№ 1-159/11 (90978) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 02 марта 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Самойловой Н.А. (единолично), при секретаре Глядя О.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Прусакова С.М., подсудимых Сарычева Д.С., Костюк Д.И., защитника подсудимого Сарычева Д.С. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчука Л.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Костюк Д.И. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Машкина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сарычева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> судимого: - 07.09.2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст. 162 УК РФ (с учетом п. 6.1 ст. 88 УК РФ) к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - 08.02.2006 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.09.2005 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - 28.02.2006 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28.07.2006 года) по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.02.2006 года) к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.05.2007 года переведен в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию наказания 14.05.2010 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Костюк Дмитрия Игоревича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Сарычев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Костюк Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Магадане при следующих обстоятельствах. Так, Сарычев Д.С. и Костюк Д.И. в период с 21-00 часа 08.08.2010 года до 09-00 часов 09.08.2010 года, находясь по месту своего временного проживания <адрес>, согласились на предложение своего знакомого - лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совершить хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, находящихся в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоящего возле <адрес>, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А. Реализуя задуманное, действуя взаимосогласованно, Сарычев Д.С. и Костюк Д.И. согласно имеющейся между ними и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, договоренности в период с 21-00 часа 08.08.2010 года до 09-00 часов 09.08.2010 года прибыли <адрес>, возле которого находился автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий А. Во исполнение совместного преступного умысла Костюк Д.И., находясь <адрес>, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью, чтобы их действия не пресекли посторонние лица, а в это время Сарычев Д.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и разбил стекло задней левой двери. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, через образовавшийся сквозной проем просунуло руку в салон и открыло таким образом дверь автомобиля, после чего с заднего пассажирского сиденья автомобиля из подлокотника похитило папку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего А., с имеющимися в ней денежными средствами в сумме 70000 рублей, принадлежащими А. Тем самым, Сарычев Д.С. и Костюк Д.И. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в период с 21-00 часа 08.08.2010 года до 09-00 часов 09.08.2010 года, действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из подлокотника заднего пассажирского сиденья салона автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоящего возле <адрес>, похитили денежные средства в сумме 70000 рублей, принадлежащие А., причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб. С похищенным Сарычев Д.С., Костюк Д.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В ходе предварительного слушания обвиняемыми Сарычевым Д.С. и Костюк Д.И. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимые Сарычев Д.С. и Костюк Д.И. подтвердили, что обвинение им понятно и они согласны с обвинением по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поддержанным государственным обвинителем, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное ими добровольно и после проведения консультации с защитником, поддерживают. При этом Сарычев Д.С. и Костюк Д.И. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Сарычев Д.С. и Костюк Д.И. согласились. Защитники подсудимых ходатайства своих подзащитных поддержали. Потерпевший А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. С заявленным ходатайством подсудимых согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Сарычева Д.С. и Костюк Д.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Сарычева Д.С. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Сарычева Д.С., который ранее судим, <данные изъяты>. Изучением личности подсудимого Костюк Д.И. установлено, что последний не судим, <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сарычева Д.С., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сарычева Д.С., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костюк Д.И., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Костюк Д.И., судом не установлено. При назначении вида и размера наказания Сарычеву Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и совершено подсудимым в период неснятых и непогашенных судимостей за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи и материальное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего. Кроме того, суд учитывает отношение Сарычева Д.С. к содеянному, позитивное поведение после совершения преступления, выразившееся в содействии следствию, принесении извинений потерпевшему и желании загладить причиненный вред, что свидетельствует о его раскаянии. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Сарычеву Д.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку перечисленные смягчающие обстоятельства позволяют суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижений целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому альтернативных видов наказания, однако с учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, в настоящее время содержащегося под стражей по другому уголовному делу <данные изъяты>, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При назначении вида и размера наказания Костюк Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и совершено подсудимым впервые, обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья (в т.ч. психического), условия жизни его семьи и материальное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего. Кроме того, суд учитывает отношение Костюк Д.И. к содеянному, позитивное поведение после совершения преступления, выразившееся в содействии следствию, принесении извинений потерпевшему и желании загладить причиненный вред, что свидетельствует о его раскаянии. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Костюк Д.И. может быть назначено, не связанное с лишением свободы, а именно, должно быть назначено в виде обязательных работ, каких-либо препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Разъяснить Костюк Д.И., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Костюк Д.И. альтернативных видов наказания, однако с учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия места работы, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания. В ходе предварительного следствия по уголовному делу признана процессуальными издержками сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная адвокату Суслову В.В. за осуществление защиты Сарычева Д.С. (том 2 л.д. 188-190), и сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная адвокату Бурмистрову И.П. за осуществление защиты Костюк Д.И. (том 2 л.д. 191-193). Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Сарычева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сарычеву Дмитрию Сергеевичунаказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Контроль за поведением осужденного Сарычева Д.С.возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Меру процессуального принуждения в отношении Сарычева Д.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать Костюк Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Контроль за поведением осужденного Костюк Д.И.возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Костюк Д.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья Н.А. Самойлова