№ 1-95/2011 (93175) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 31 января 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Цуруна А.В., при секретарях Кудряшовой Н.В., Ахметгареевой Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Резниковой С.М., подсудимого Жучкова М.М., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Теплова К.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28 декабря 2010 года, потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Жучкова Михаила Михайловича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного правонарушения»; - ст.11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой «милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, уда лять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, проверять документы, удостоверяющие личность, осуществлять в порядке, установленном в со ответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные веще ства, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведе ния»; - ст.13 Закона РФ «О милиции», согласно которой сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на мили цию обязанностей. Таким образом, старший группы задержания ПЦО роты милиции ОВО при УВД по г. Магадану Жучков М.М., будучи наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной за висимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, является лицом, постоянно осуществ ляющим функции представителя власти, то есть является должностным лицом. В период с 08 часов 13 минут до 08 часов 40 минут 12 сентября 2010 года во дворе дома № 49 по пр.К.Маркса сотрудниками ОВО при УВД по г.Магадану Жучковым М.М., Б. и У. находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, по сообщению о совершении кражи имущества З., был за держан К. и помещен в патрульный автомобиль для последующего доставления в УВД по г.Магадану Перед помещением К. в патрульный автомобиль в отношении него были применены специальные средства - наручники, которые были застегну ты на его руках за спиной. В указанное выше время, находясь в патрульном автомобиле ОВО при УВД по г. Магадану регистрационный знак №, стоящем возле дома № 49 по пр.К.Маркса, старший группы задержания ПЦО роты милиции ОВО при УВД по г.Магадану Жучков М.М., осознавая, что на руках К. застегнуты наручники и не имеется оснований для применения в отношении него физической силы, явно превышая предоставленные ему ст.13 Закона РФ «О милиции» полномочия по применению и использованию физической силы, дейст вуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений К., на нес один удар локтем левой руки в область лица К., чем причинил ему закрытый перелом костей носа с травматическим отеком мягких тканей без нарушения функции внешнего дыхания. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Указанными действиями Жучков М.М. существенно нарушил права и за конные интересы К., гарантированные ему ст.21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться насилию и другому жес токому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, ст.22 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; Кроме того, Жучков М.М. существенно на рушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органа внутренних дел Российской Федерации - Управления внутренних дел по г.Магадану а также в формировании у граждан негативного мнения об игнорировании сотрудниками милиции действующего на территории Российской Федерации законодательства. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жучков М.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что 12 сентября 2010 года он находился на дежурстве совместно с сотрудниками ОВО при УВД по г.Мага дану У. и Б. Около 08 часов 15 минут от дежурного ПЦО поступило указание о необходимости проехать к дому № 49 по пр. К.Маркса в г. Магадане для проверки информации о совершении кражи. Они прибыли по вышеуказанному адресу и обнаружили, что возле дома № 49 на лужайке лежит молодой человек, как потом выяснилось К. На нем сверху сидит мужчина, как выяснилось З., а рядом с ним стояли мужчина и женщина. Он с Б. подошел к ним, пред ставился и З. пояснил, что К. украл из его машины деньги и документы на автотранспортное средство, после чего был за держан ими возле магазина «Метро», расположенном в доме № 47 по пр. К.Маркса. К. лежал на земле лицом вверх пытался вырваться и кричал, что он ничего не делал. Он и Б. подняли с земли К., у которого в области носа он увидел покраснение, при этом заметил, что К. был в состоянии алкогольного опьянения. Они досмотрели К., надели на руки К. наручники, поскольку он вел себя агрессивно, после чего К. был водворен в патрульный автомобиль на заднее пассажирское кресло. Потом он доложил по радиостанции дежурному ПЦО о том, что информация о краже подтвердилась и получил указание ждать приезда следственно-оперативной группы и охранять место происшествия. Во время нахо ждения К. в патрульном автомобиле, последний угрожал, что у них будут проблемы по работе, ругался нецензурной бранью, толкал сидящего рядом с ним Б. пытаясь выйти из машины. Далее Б. пошел осматривать прилегающую местность с целью обнаружения похищенного, а он с этой же целью пошел к автомобилю потерпевшего осматривать местность. Через некоторое время он вернулся, в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское кресло, сразу после этого вернулся Б. и сел в автомобиль на заднее пассажирское кресло рядом с К. справа от него. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, он и Б. вышел из автомобиля, сообщил старшему группы о произошедшем, после чего увидел, что Б. проверяет телефон К. по единой справочной картотеке, после чего Б. опять сел на заднее кресло рядом с К. и вернул ему телефон. После этого, он (Жучков) находясь на переднем пассажирском кресле в автомобиле обернулся и увидел, что у К. из носа идет кровь. На его вопрос, что случилось, К. ответил, что не знает, возможно поднялось давление. В автомобиль заглянул старший следственно - оперативной группы, о чем-то поговорил с К. и сказал везти его в УВД. Доставив К. в УВД по г. Магада ну, оперативный дежурный УВД по г. Магадану сказал, что К. необходимо отвез ти в Магаданский областной наркологический диспансер для освидетельствова ния, а также в травмпункт, так как у него из носа идет кровь. В это время К. находился рядом с комнатой административно задержанных, стоял пристегнутый наручниками к решетке в течение 10-15 минут. По прибытии заступающего наряда в составе Р. и Н., он (Жучков) совместно с Р. посадили К. в служебный автомобиль заступающего наряда. При задержании К. и доставлении его в УВД по г. Магадану ни он (Жучков), ни другие находившиеся вместе с ним сотрудники ОВО при УВД по г. Магадану ему телесные повреждения не причиняли. Ни на момент их прибытия к дому № 49 по пр.К.Маркса, ни при передаче К. заступающему наряду, у К. не было искривления носа. Оценивая показания подсудимого Жучкова М.М., суд приходит к выводу, что они являются избранной позицией защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, несмотря на непризнание вины подсудимым, суд приходит к выводу, что его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего К.,который в судебном заседании показал, что 12 сентября 2010 года, около 09 часов, он возвращался из клуба «Шаровая молния». Когда он проходил возле магазина «Метро», то был задержан двумя незнакомыми ему мужчинами, которые довели его до подъезда дома № 49 по пр. К Маркса, где повалив на зем лю, прижали и стали в таком положении удерживать до приезда сотруд ников милиции. В процессе удержания мужчины обы скали карманы его одежды и вытащили из кармана джинсов сотовый телефон и деньги в сумме 4250 рублей. Прибывшие на место сотрудники милиции надели на его руки наручники, за стегнув их за спиной, после чего посадили его на заднее сиденье патруль ного автомобиля. Рядом с ним на заднем кресле сел сотрудник милиции Жучков М.М. Водитель постоянно сидел в машине, а Жучков М.М. и третий сотрудник милиции, сидевший на переднем пассажирском сиденье, периодически выходили из машины и возвращались в нее. Во время нахождения в патрульном автомобиле он возмущался в том числе и нецензурно в адрес задержавших его мужчин, а также попросил сотрудников милиции принести его сотовый телефон, который отобрали мужчины. Жучков М.М., сидевший рядом с ним, вышел и вернувшись в машину, положил ему телефон в карман. После этого К. попросил Жучкова М.М, принести его деньги, которые у него также забрал З., на что Жучков М.М. повернулся к нему и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, смысл которой заключался в том, что он К. уже надоел, нанес ему удар локтем левой руки по лицу в область носа. В тот момент его лицо было повернуто в сторону Жучкова М.М., и от удара его нос сместился в правую сторону. От удара он почувствовал боль и головокружение, из носа сильно пошла кровь. После этого его доставили в УВД по г.Магадану, откуда отвезли в Мага данский областной наркологический диспансер для освидетельствования и в травматологическое отделение для оказания ему медицинской помощи в связи с имеющимся у него переломом носа. Жучков М.М. в то день был одет в форменную кожаную куртку черного цвета, кепку, на куртке на плечах были знаки различия в виде трёх лычек. Во время нанесения ему удара, все сотрудники милиции находились в автомобиле, при этом водитель, который вообще никуда не отлучался, после удара Жучкова М.М., повернулся и посмотрев на него (К. сказал нецензурную фразу, смысл которой был в том, что он поразился увиденным. Показаниями свидетеля К.Е., которая в судебном заседании показала, что 12 сентября 2010 года в 10 часов 40 минут ей на сотовый телефон позво нила врач травмпункта г. Магадана и попросила срочно приехать, так как сотрудники милиции привезли в травмпункт ее сына с телесными повреждениями. По приезду в травмпункт, онаобнаружила, что её сын К. сильно избит. У него был синяк под левым глазом, нос сломан и смещен вправо. Вся передняя часть надетой на нем толстовки желтого цвета была пропи тана кровью. После осмотра ее сына врачами травмпункта, его направили в Магаданскую областную больницу, так как у него был сильный перелом носа. 14 сентября 2010 года К. была проведена операция, и он находился на стационарном лече нии в ЛОР-отделении Магаданской областной больницы. Со слов сына она ей известно, что нос ему сломал сотрудник милиции, ударом локтя в патрульном автомобиле. Показаниями свидетеля З., который в судебном заседании показал, что 12 сентября 2010 года, около 08 часов, он совместно с Б.И. у дома №49 по пр.Карла Маркса задержал К., по подозрению в хищении принадлежащего ему имущества из его автомобиля УАЗ, припаркованного во дворе указанного дома. После этого, он с Б.И. стал удерживать К. на земле до приезда сотруд ников милиции, которым К. и был передан. Сотрудники милиции надели на К. наручники, застегнув их у него за спиной, и водворили его в патрульный автомобиль. В процессе задержания и удержания К., ни он, ни Б.И., К. телесные повреждения не причиняли, каких-либо телесных повреждений, в том числе припухлости в об-ласти носа, следов вещества бурого цвета на лице и одежде К. до его водворения в патрульный автомобиль не было, о чем он может сказать с уверенностью, поскольку работая врачом он заметил бы телесные повреждения если бы они были. Показаниями свидетеля Б.И., который в судебном заседании об обстоятельствах задержания К. и отсутствии у него каких либо телесныех повреждений до водворения в автомобиль сотрудников милиции, дал показания аналогичные показаниям З. Показаниями свидетеля Р. который в судебном заседании показал, что 12 сентября 2010 года в 9 часов он совместно с сотрудником ОВО при УВД по г. Магадану Н. заступил на дежурство. Около 9-10 часов 12 сен тября 2010 года им поступило указание дежурного ПЦО принять в УВД по г.Ма гадану у наряда, который должен был в 09 часов смениться, задержанного граж данина. По указанию дежурного они прибыли в УВД по г. Магадану. В подвале возле входа в КАЗ УВД по г.Магадану находился задержанный К. Вместе с ним находились сотрудники ОВО при УВД по г. Магадану Жучков М.М. и Б., которые передали им К. поскольку нужно было отвезти его на освидетельствование в Магадан ский областной наркологический диспансер. При этом на тот момент, когда они принимали К., его нос уже был свернут на бок. Это было видно невооруженным глазом. Дру гих телесных повреждений у него не было. На одежде К. была кровь в области груди. Каких-либо жалоб К. не предъявлял. Показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании показал, что 12 сентября 2010 года, при обстоятельствах указанных Р., он видел, что на лице К., в области носа и губ имелись следы запекшейся крови, имелось искривление и припухлость носа. На его верхней одежде также имелись следы крови. Р. посадил за держанного К. в бункер автомобиля, и они повезли его на освиде тельствование в Магаданский областной наркологический диспансер. После того как было проведено освидетельствование, они отвезли К., в травмпункт, где врачи, осмотрев его, сказали, что у него перелом носа со смещением и его направили на лечение в Магаданскую областную больницу. Показаниями Б.Д.., который в судебном заседании показал, что 12 сентября 2010 года около 08 часов 40 минут по указанию дежурного УВД по г.Магадану в составе следственно-оперативной группы он прибыл к дому № 49 по пр.К.Маркса, во дворе которого из автомобиля УАЗ, принадлежащего З., были похищены, принадлежащие последнему денежные средства и документы. На момент их прибытия около дома стоял автомобиль ОВО при УВД по г.Магадану. При выяснении обстоятельств было установлено, что К. был задер жан З. и Б.И. с поличным после совершения кражи иму щества З. Выяснив, что задержанный К. находится в автомобиле сотрудни ков ОВО, он Б.Д. подошел к указанному автомобилю и, заглянув в него, увидел, что в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находится К. на руках за спиной которого были застегнуты наручники. На К. была надета тол стовка желтого цвета с коричневыми фрагментами, на которой имелись следы вещества темного цвета, в районе грудной клетки, диаметром около 7-8 см. Каких-либо телесных повреждений на лице К. он не видел, так как в ма шине было темно. Оценивая показания свидетелей З., Б.И., Р., Н. и Б.Д. суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями потерпевшего К. и подтверждают, что причинение последнему телесных повреждений имело место в служебном автомобиле УАЗ, в период времени между водворением его в указанный автомобиль и приездом на место происшествия следственно-оперативной группы. Одновременно с этим, показания указанных свидетелей опровергают показания подсудимого Жучкова М.М. в части наличия у К. припухлости носа перед водворением его в служебный автомобиль, а также отсутствия смещения носа у К. при передаче последнего заступающему наряду в составе Р. и Н. Показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что около 08 часов 30 минут 12 сентября 2010 года он совместно с Жучковым М.М. и У. на автомобиле марки УАЗ регистрационный знак №, прибыли к дому № 49 по пр. К.Маркса для проверки информации о краже имущества. Возле указанного дома он увидел К. на котором сверху сидел З. удерживая его. У. остался в машине, а он с Жучковым, проведя наружный досмотр К., зафиксировали у него за спиной наручники и поместили его в пат рульный автомобиль на заднее кресло. До водворения К. в патрульный автомобиль, он видел у К. припухлость в области носа. Они ожидали приезда следственно-оперативной группы. В это время он отлучался на 15-20 минут для осмотра прилегающей местности с целью обнаружения похищенного. Когда он вернулся, на месте происшествия уже находилась следственно-оперативная группа. Он сел в машину на заднее пассажирское сиденье и стал писать рапорт по факту выезда. К. сидел слева от него. Жучков М.М. сидел на переднем сиденье и, повернувшись к К., сказал: «запрокинь голову». В связи с это фразой, он Б. посмотрел на К. и увидел, что у него из носа шла кровь. При этом на его одежде уже имелись следы крови. После этого К. был доставлен в УВД по г. Магадану, где был пе редан другому экипажу в связи с тем, что их де журство было окончено. При передаче К. другому экипажу у К. перелома носа со смещением не было. Жучков М.М. имеет звание сержант, он Б. - младший сержант. Кто проверял телефон К. по справочной картотеке, и кто отдавал телефон К. он не помнит. Когда он увидел, что у К. из носа идет кровь, все сотрудники милиции находились в автомобиле. В автомобиле К. вел себя вызывающе, ругался нецензурной бранью, высказывал угрозы, что у всех будут проблемы с работой. Оценивая показания свидетеля Б., суд приходит к выводу, что они подтверждают показания потерпевшего К. о том, что последний все время находился в наручниках, при этом кровь из носа пошла у него в период нахождения в патрульном автомобиле, когда все сотрудники милиции находились в автомобиле. Эти же показания свидетеля Б. не опровергают показания потерпевшего К. о том, что телефон ему возвращал Жучков М.М., и не подтверждают показания подсудимого Жучкова М.М., о том, что телефон К. возвращал Б. Показания Б. в части того, что перед водворением К. в автомобиль у него имелась припухлость в области носа, а при передаче К. заступающему наряду нос не был смещен, опровергаются показаниями свидетелей З., Б.И., Р., Н., в связи с чем, суд расценивает их как попытку помочь подсудимому обосновать избранную позицию защиты, из неправильно понятых соображений корпоративной этики. Показаниями свидетеля У. который в судебном заседании показал, что в пе риод с 18 часов 11 сентября до 09 часов 12 сентября 2010 года он совместно с со трудниками ОВО при УВД по г. Магадану Жучковым М.М. и Б. находился на дежурстве. В районе 08 часов 30 минут 12 сентября 2010 года по рации им поступило указание дежурного ПЦО о необходимости проехать к дому № 49 по пр.К.Маркса, где задержан преступник, совершивший кражу иму щества. Когда они приехали к дому №49 по пр.К.Маркса, то обнаружили, что возле дома на траве лежит К., на нем сверху сидел З.. Жучков М.М. с Б. вышли из машины, а он остался в машине. При мерно через 10 минут задняя дверь автомобиля открылась и Жучков М.М. вместе с Б. усадили на заднее пассажирское сиденье К. Б. сел сзади рядом с К. Жучков М.М. сел на переднее кресло. Потом по просьбе К. Б. вернул его телефон, положив в карман толстовки, он У. это видел, поскольку в этот момент повернулся назад. Перед этим Б. проверил телефон по базе не находится ли он в розыске. После этого Б. пошел искать документы З. и отсутствовал около 5-10 минут, после чего вернулся. Дежурный дал команду охранять место происшествия до приезда следственно-оперативной группы. К. повторял, что задер жавшие его мужчины забрали у него деньги в сумме около 4000 рулей. Через не которое время Б., обращаясь к К., спросил: «Что случилось?». К. ответил, что у него, скорее всего поднялось давление. Он У. повернулся и посмотрел на К. у которого из носа шла кровь. Примерно через пять минут после этого подъе хала следственно-оперативная группа, после чего они повезли К. в УВД по г. Магадану, где он был доставлен в КАЗ. В связи с тем, что у них закончилась смена, К. был передан другому экипажу. С момента задержания и до доставления К. в УВД по г. Магадану телесные повреждения ему никто не причинял. К. в нормальном состоянии вышел из автомашины, крови у него на лице не было, синяков не было, кровь не шла, при передаче К. заступающему наряду, нос у К. был ровный. Из показаний свидетеля У. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что телефон К. вернул Жучков М.М., положив в карман толстовки, предварительно проверив его на предмет нахождения в розыске. Причину противоречий в показаниях, свидетель У. в судебном заседании объяснить не смог. Оценивая показания свидетеля У. суд приходит к выводу, что его показания согласуются с показаниями потерпевшего К. и подтверждают их в той части, что потерпевший все время находился в наручниках, сам У. из автомобиля никуда не отлучался, телефон К. вернул Жучков, телесных повреждений у К. перед помещением в автомобиль не было, а кровь из носа пошла у К. в период нахождения в патрульном автомобиле. Показания У. данные в судебном заседании о том, что телефон К. вернул Б., никто из сотрудников милиции К. телесные повреждения не причинял, при передаче К. заступающему наряду, крови у него на лице не было, кровь из носа не шла, нос у К. был ровный, суд расценивает как попытку свидетеля У. помочь подсудимому Жучкову М.М. обосновать избранную позицию защиты, в силу неправильно понятых соображений корпоративной этики. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что показания свидетеля У. об отсутствии у К. телесных повреждений опровергаются показаниями свидетелей Р., Н., заключением эксперта № 2660/ж от 03 ноября 2010 года. На предварительном следствии У. давал показания после разъяснения ему прав и ответственности свидетеля, заявлений и замечаний от него по окончанию допроса не поступило, в связи с чем, указание в судебном заседании о том, что телефон К. вернул и положил в карман Б., суд также расценивает как попытку помочь подсудимому обосновать избранную позицию защиты. Кроме приведенных выше показаний, вина Жучкова М.М. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом предъявления лица для опознания от 15 октября 2010 года, согласно которому К. опознал Жучкова М.М. среди предъявленных ему на опознание лиц, одетых в форменную одежду сотрудников ОВО при УВД по г. Магадану, и пояснил, что Жучков М.М. причинил ему телесные поврежде ния в автомобиле УАЗ возле дома № 49 по пр. К.Маркса в г. Магадане (т.1 л.д. 123-128), - протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2010 года,согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № 49 по пр.К.Маркса в г. Магадане. Участвующий в ходе осмотра потерпевший К. заявил, что между третьим и четвертым подъездами дома, если смотреть со стороны дворо вой территории по счету справа налево стоял патрульный автомобиль, в котором сотрудник милиции по фамилии Жучков М.М. 12 сентября 2010 года причинил повреждения К. (т.1 л.д.137-141), - сообщением из медицинского учреждения - травмотологического пункта, согласно которому 12 сентября 2010 года в 10 часов 20 минут нарядом ОВО в составе Р. доставлен К., которому выставлен диагноз: перелом костей носа со смещением, носовое кровотечение. При осмотре К. пояснил, что примерно в 09 часов был избит сотрудниками милиции (т.1л.д.56-57) - заключением эксперта № 2660/ж от 03 ноября 2010 года,согласно которому К. причинен закрытый перелом костей носа с травматическим оте ком мягких тканей без нарушения функции внешнего дыхания. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, оно образовалось от воздействия тупым твердым предметом. Давность его образования не противоречит дате 12 сентября 2010 года. Перелом косей носа с повреждением слизистой оболочки носа сопровождает ся наружным кровотечением вслед после причинения повреждения носа. В травмкарте имеется запись врача о том, что при обращении К. за медицинской помощью в травмпункт, 12 сентября 2010 года в 10 часов 20 минут травма носа сопровождалась носовым кровотечением (т.1 л.д.206-208) - копией протокола медицинского освидетельствования в отношении К. от 12 сентября 2010 года, согласно которому по состоянию на 10 часов 00 минут 12 сентября 2010 года у К. установлено алкогольное опьянение средней степени (т.1 л.д.109-110), - копией рапорта оперативного дежурного от 12.09.2010 года, согласно которому в 08 часов 13 минут поступила информация от З. о краже денег и документов из автомобиля (т.2 л.д.46); - копией протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2010 года, согласно которому осмотр места происшествия - автомобиля УАЗ припаркованного у дома №49 по пр-ту Карла Маркса 12 сентября 2010 года в 08 часов 40 минут (2 л.д.44-49) - приказом о назначении Жучкова М.М. на должность старшего группы задер жания ПЦО роты милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Мага дану № 69 л/с от 5 ноября 2009 года (т.2 л.д.52); - нарядом на службу на 11 сентября 2010 года, утвержденным начальником при УВД по г. Магадану П. 10 сентября 2010 года (т.1 л.д.78-79); - должностной инструкцией старшего группы задержания ПЦО роты милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Магадану Жучкова М.М. (т.1л.д.96-97) Приведенные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждают их относительно места и времени совершения преступления, лица причинившего телесные повреждения и характера причиненного повреждения. Кроме того, указанные документы подтверждают, что подсудимый 12 сентября 2010 года находился при исполнении служебных обязанностей - заключением специалиста по результатам проведения психофизиологи ческого исследования с использованием полиграфа в отношении Жучкова М.М. от 28 сентября 2010 года,согласно которому в ходе психофизиологическо го исследования были выявлены выраженные психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Жучков М.М. лично причинил телесные повреж дения К. (т.1 л.д.41-46) - заключением специалиста по результатам проведения психофизиологи ческого исследования с использованием полиграфа в отношении Б. от 28 сентября 2010 года,согласно которому в ходе психофизио логического исследования были выявлены психофизиологические реакции, сви детельствующие о том, что Б. располагает информацией о дета лях случившегося, а именно о том, что телесные повреждения К. причинил Жучков М.М. Б. лично в причинении телесных повреждений К. участия не принимал, скорее всего, сам момент нане сения удара Жучковым М.М. К. он не видел (т.1 л.д. 29-34) - заключением специалиста по результатам проведения психофизиологи ческого исследования с использованием полиграфа в отношении У. от 26 ноября 2010 года,согласно которому в ходе психофизиологического исследо вания были выявлены выраженные психофизиологические реакции, свидетельст вующие о том, что У. известны обстоятельства причинения телесных повреждений К. У. известно, что телесные повреждения К. причинил Жуч ков М.М. На Жучкове М.М. была надета кожаная куртка во время задержания и поме щения К. в патрульный автомобиль 12 сентября 2010 года. Показа ния, данные У. при допросе в качестве свидетеля, не правдивы (т.1 л.д. 214-220) - показаниями специалиста М., которая в судебном заседании показала, что проводила психофизиологические исследования Жучкова М.М., Б. и У. Перед проведением исследований каждому испытуемому разъяснялась добровольность участия в исследовании, а также право отказаться от продолжения исследования после его начала. Перед исследованиями проводились контрольные тесты (психоадаптивный ситуационный тест), целью которых было определить эмоциональное состояние испытуемого и характер проявления психо-физиологических реакций организма в данный момент. Выводы указанные в заключениях, делались ей на основе совокупности реакций организма испытуемых на поставленные вопросы, в связи с чем, особенности эмоционального состояния и мыслей испытуемых в отдельные моменты исследования на характер сделанных ей выводов не повлияли, поскольку не повлияли на психо-физиологические реакции организма, выявленные в ходе всего исследования. Оценивая заключения специалиста и его показания в судебном заседании, суд приходит к выводу, что выводы специалиста носят вероятностный ориентирующий характер, но в совокупности с приведенными выше доказательствами, также свидетельствуют о причастности Жучкова М.М. к инкриминируемому ему деянию, и неправдивости показаний свидетеля У.., в той части, которая признана судом попыткой помочь подсудимому обосновать избранную позицию защиты. Выслушав подсудимого, свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Жучкова М.М. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого указанного состава преступления, суд исходит из того, что Жучков М.М. являясь лицом, наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной за висимости, находясь при исполнении служебных обязанностей, на фоне аморального поведения потерпевшего выразившегося в высказывании угроз создания проблем представителям власти, при прохождении службы, причинил легкий вред здоровью К. в нарушение ст.13 Закона РФ «О милиции», при отсутствии необходимости применения физической силы, связанной с пресечением преступления и административного правонарушения, чем нарушил ст.22 Конституции РФ, гарантирующую К. личную неприкосновенность, при этом своими действиями Жучков М.М. существенно на рушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет органов внутренних дел Российской Федерации. Довод защитника Теплова К.П. об отсутствии прямых доказательств причастности подсудимого к совершению преступления основанный на том, что, потерпевший К. на момент событий являющихся предметом рассмотрения находился в тяжелой степени опьянения, в связи с чем, не мог запомнить ни лицо, милиционера, нанесшего ему удар, ни знаки различия на погонах, суд считает мнением защитника не основанным на материалах уголовного дела, согласно которым на момент освидетельствования К. находился в средней стадии опьянения, при этом как следует из его показаний, запомнил черты лица сотрудника милиции, которого впоследствии опознал. Обосновывая версию о непричастности Жучкова М.М. к совершению преступления, защитник Теплов К.П. указал, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей. Так К. показал, что его ударил милиционер, который до этого вернул ему телефон, этот же сотрудник милиции сидел рядом с ним (К. на заднем кресле, когда наряд следовал в УВД, и этот же сотрудник пристегнул его к решетке КАЗ наручниками. Вместе с тем, как указал защитник, свидетель Б. показал, что телефон К. возвращал он, на заднем кресле рядом с К. при следовании в УВД находился также он, и он же пристёгивал К. к решетке комнаты административно задержанных. Оценив показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к в выводу, что обстоятельства указные защитником не основаны на исследованных доказательствах. Так, свидетель Б. показал, что он точно не помнит, кому З. вернул телефон ему или Жучкову, а также не помнит кто из них передал телефон К.. Также Б. показал, что отсутствовал в автомобиле 15-20 минут, обходя прилегающую местность в поисках похищенного у З. имущества. После возвращения в автомобиль он сел на заднее кресло рядом с К., обратив внимание на которого после слов Жучкова «подними голову», увидел, что на одежде К. уже имеется пятно от крови и из носа идет кровь. Указанные показания Б. согласуются с показаниями потерпевшего о том, что удар ему нанес Жучков М.М., при этом сотрудники милиции, кроме водителя, за все время нахождения на месте происшествия несколько раз выходили из автомобиля и садились в него. Свидетель У. в ходе предварительного следствия показал, что телефон К. вернул Жучков М.М., предварительно проверив его по базе похищенных. О том, что телефон К. вернул Б., показал только подсудимый Жучков М.М., и свидетель У. в судебном заседании, при этом показания указанных лиц расценены судом как не отвечающие признаку достоверности. При указанных обстоятельствах, показания потерпевшего о том, кто именно из сотрудников милиции пристегивал его наручниками к решетке комнаты административно-задержанных, не имеют решающего значения, поскольку не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства причинения телесного повреждения К. подсудимым Жучковым М.М. Довод защитника, о нарушении требований УПК РФ при предъявлении Жучкова М.М. для опознания, основанный на том, что мнение потерпевшего о нанесении ему удара именно Жучковым М.М. было сформировано до опознания, путем предъявления фотографий сотрудников милиции без протокола, опровергается показаниями потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что ему были предъявлены фотографии всего наряда ОВО, среди которых он узнал Жучкова М.М., как человека, который нанес ему удар 12 сентября 2010 года. Как следует из правовой позиции определённой Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 467-О), если обстоятельства совершения преступления уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, исследование еще одного доказательства с позиции принципа разумности может быть избыточным. Из смысла изложенной правовой позиции, во взаимосвязи с положениями ст.38 УПК РФ следует, что решение о том является ли совокупность собранных доказательств достаточной, на досудебной стадии уголовного судопроизводства относится к компетенции следователя. При указанных обстоятельствах, довод защитника о нарушении требований УПК РФ при проведении опознания, поскольку для опознания потерпевшему был предъявлен только Жучков М.М., тогда как необходимо было также предъявить Б. и У. суд считает не основанным на требованиях закона. Как следует из протокола опознания, оно проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. От участвующих лиц, в том числе и Жучкова М.М. заявлений или замечаний свидетельствующих о нарушении порядка опознания не поступило. Указание защитника о том, что: - в памяти К. могла запечатлеться черная кожаная куртка, поскольку на крыльце УВД находилось много сотрудников милиции, в том числе в кожаных куртках, - К. в течение 15 минут находился у комнаты для административно задержанных, пристёгнутым к решетке и ему кто угодно мог причинить телесное повреждение, - К. могли причинить травму при задержании З. и Б.И., поскольку он вел себя агрессивно, при этом перелом носа мог не сопровождаться его смещением в сторону, - кровь из носа К. могла пойти в силу совокупности его стрессового состояния и алкогольного опьянения, что стало причиной повышенного давления, суд расценивает как предположения защитника не подтвержденные исследованными судом доказательствами, тогда как приговор не может быть основан на предположении. Вместе с тем, приведенные защитником обстоятельства, на фоне исследованных судом доказательств, не образуют неустранимых сомнений в виновности подсудимого Жучкова М.М., которые должны толковаться в его пользу. Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств заключений специалиста по результатам психо-физиологических исследований, были предметом рассмотрения суда, выводы которого изложены в отдельном постановлении. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Жучкова М.М., который не судим, на учете в Магаданском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся начальником УВД по г.Магадану, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т.1 л.д.91-95, 98 т.2л.д.68-79). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Жучкова М.М., суд признаёт аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, молодой возраст. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, суд исходит из того, что высказывание последним угроз в адрес сотрудников милиции и нецензурной брани, подтверждается показаниями свидетелей З., Б.И., У. Б., и подсудимого Жучкова М.М. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Жучкова М.М., суд признает: совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении Жучкова М.М. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с лишением правазанимать должности в правоохранительных органах, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, позитивного поведения подсудимого Жучкова М.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Жучкова М.М. будут достигнуты без реального отбывания наказания и есть основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Жучкова М.М. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Оснований для назначения наказания в порядке ст.ст.64 УК РФ суд не усматривает В ходе предварительного следствия адвокату Машкину М.В. выплачена сумма 745 рублей 95 копеек, за осуществление защиты Жучкова М.М. на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия защита подсудимого осуществлялась указанным адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ с согласия Жучкова М.М., в связи с чем, указанные расходы признаются судом процессуальными издержками. Поскольку подсудимый Жучков М.М. имеет трудоспособный возраст, имущественно несостоятельным лицом не является, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Жучкова Михаила Михайловичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением правазанимать должности в правоохранительных органах, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жучкову М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Жучкова М.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Не приводить приговор в отношении Жучкова М.М. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением Жучкова М.М. возложить на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Магаданской области» Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Жучкова М.М., отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Жучкова Михаила Михайловичав пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 745 (семьсот сорок пять) рублей 95 копеек в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Машкина М.В. на предварительном следствии. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья А.В.Цурун.