№ 1-68/11 (93974) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Магадан 21 января 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Цуруна А.В., при секретаре Кудряшовой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Резниковой С.М., подсудимого Беседина В.В., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пушкина С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14 декабря 2010 года, защитника, являющегося родственником подсудимого и допущенного по его ходатайству - И., потерпевшей Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Беседина Виктора Викторовича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Беседин В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Науменко В.П. в г.Магадане при следующих обстоятельствах. 10 ноября 2009 года, около 08 часов 25 минут, Беседин В.В., управляя подоверенности автомобилем «Тойота <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащим Б., двигаясь по федеральной автодороге Якутск-Магадан «Колыма» в направлении от п.Сокол г.Магадана в сторону центра г.Магадана, на 2005 км 120 м, вышеуказанной автодороги, в районе п.Снежный г.Магадана, перед маневром поворота направо с целью заезда в п.Снежный, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением водителя С.Е., движущимся по проезжей части ФАД Якутск-Магадан «Колыма» в прямом направлении от п.Сокол в сторону центра г.Магадана и, вследствие данного столкновения произошло столкновение автомобиля «Тойота <данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением водителя С.Е. с автомобилем «УАЗ <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Ш. осуществляющим маневр поворота направо с целью заезда в п. Снежный г. Магадана. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ <данные изъяты>» с регистрационным знаком № - Н.В. в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела 2 шейного позвонка с переломом зуба 2 шейного позвонка со смещением отломка и подвывихом 1 шейного позвонка; закрытую черепно-мозговую травму с кровоподтеком в области нижней челюсти справа с переходом на боковую поверхность шеи, ушибом мягких тканей затылочной области, сотрясением головного мозга; кровоподтек в области левой голени, кровоподтек в области правого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и образовались от воздействия тупых твердых предметов. Таким образом, водитель Беседин В.В., в силу преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем не учел относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения требования п.п. 1.3; 1.5; 8.1.; 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.93г. № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.09 года № 28), а именно: не принял необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения, не подал сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и в результате своих неосторожных действий совершил столкновение с транспортным средством, движущимся в прямом направлении, вследствие чего последнее совершило столкновение с другим автомобилем, то есть, водитель Беседин В.В. сам, своими действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беседин В.В., вину не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался. Из показаний, данных Бесединым В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 10.11.2009 года около 08 часов 15 минут, он управляя по доверенности автомобилем «Тойота <данные изъяты> с регистрационным знаком №, из п.Снежный подъехал к автобусной остановке «п.Снежный» расположенной на федеральной автомобильной дороге «Колыма» на правой стороне указанной автодороги (по направлению из г.Магадана в п. Сокол). В это время были утренние сумерки, на проезжей части федеральной дороги «Колыма» был снежный накат. На автомобиле был включен ближний свет фар. Подъехав к вышеуказанной авто бусной остановке со стороны г.Магадана он остановился у правого снежного бруствера, по ходу направления его автомобиля. Примерно через пять минут к остановке со стороны г.Магадана к остановке подъехал маршрутный автобус №5. Практически сразу же после него, к данной остановке подъехал и остановился служебный автобус ЗАО «Чукотской горно-геологической компании». Далее, он (Беседин) перед маневром включил сигнал левого поворота, и выехав из-за стоящих автобусов, уже в движении, посмотрел влево, и увидел, что со стороны г.Магадана в направлении п.Сокол движущихся транспортных средств не было. Справа он увидел, что со стороны п.Сокол движется автомобиль с включенными фарами, который в то время находился примерно за 200 метров до него. В этот же момент он (Беседин) увидел, что на противоположной по отношению к его автомобилю стороне федеральной дороги у края проезжей части остановился легковой автомобиль импортного производства, светлого цвета на переднем левом пассажирском сидении которого он увидел своего знакомого по дому по имени Х. Закончив маневр разворота, автомобиль он (Беседин) двигался со скоростью 30-40 км/ч, также как и движущийся со стороны п.Сокол автомобиль с включенными фарами, по той же полосе движения, в попутном с ним направлении, со стороны п. Сокол в направлении г. Магадана. В тот момент, когда он завершил маневр разворота, то сразу же включил сигнал правого поворота, намереваясь дальше повернуть направо в заезд в п. Снежный. В тот момент, когда он начал поворачивать направо в сторону заезда в п.Снежный, почувствовал удар в правое зеркало заднего вида и увидел справа от его автомобиля марки «<данные изъяты>», темного цвета. «<данные изъяты>» ударился в правое переднее крыло его автомобиля вскользь левой передней частью своего кузова. В момент удара правая боковая часть кузова его автомобиля находилась под незначительным углом по отношению к боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>». От удара его автомобиль откинуло влево по ходу движения. В момент удара он сразу не понял, что произошло, поэтому после удара он сразу не остановился, а проехал метров 15- 20, после чего остановил автомобиль. От удара с его автомобилем, автомобиль марки «<данные изъяты>» откинуло вправо по ходу его движения и он ударился в заднюю левую часть кузова автомобиля «УАЗ» светло-серого цвета, который в этот момент двигался или остановился на проезжей части заезда в п.Снежный. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на его автомобиле сломано правое зеркало заднего вида, деформировано переднее правое крыло, отсутствовал на месте плафон правого переднего габарита, лопнул справа передний бампер (т.1 л.д.145-148, 155-157). Оценивая показания подсудимого Беседина В.В. данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, суд приходит к выводу, что несмотря занятую подсудимым позицию полного непризнания вины, его показания достоверно и объективно отражают обстоятельства предшествующие дорожно-транспортному происшествию, за исключением указания на того, что перед маневром поворота направо он включил указатель правого поворота. Таким образом, показания Беседина В.В. в части начала выполнения им маневра поворота направо, расположения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, погодных условий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и в совокупности подтверждают вину подсудимого Беседина В.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Так, вина подсудимого Беседина В.В. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля С.Е., который в судебном заседании показал, что 10.11.2009 года в 08 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, выехал из п.Сокол в г.Магадан, с тремя пассажирами, одна из которых находилась на переднем пассажирском кресле. В 08 часов 30 минут, он въехал в зону п.«Снежный» и двигался со скоростью 60 км/ч. Уже светало, на автомобиле был включен ближний свет фар. Электроосвещение на данном участке проезжей части было включено. На поверхности дороги был свежевыпавший снег. Его автомобиль двигался по накатанной автомобилями полосе, по своей, правой стороне движения, ближе к середине проезжей части. Приближаясь к перекрестку (въезд в поселок «Снежный») он увидел, что напротив автобусной остановки «п. Снежный», на левой стороне дороги, стояло два автобуса, по направлению из г. Магадана в п. Сокол. Между ними стоял автомобиль «Тойота <данные изъяты>» белого цвета. Данный автомобиль, включив сигнал левого поворота, начал маневр разворота. В этот момент расстояние между данным автомобилем и автомобилем «Тойота <данные изъяты> было примерно метров 50. Видя, как автомобиль «Тойота <данные изъяты> разворачивается и выезжает на его С.Е. полосу движения, он (С.Е.), сбросил скорость до 50 км/ч и перестроился вправо от него. Автомобиль «Тойота <данные изъяты>» развернулся и стал двигаться по правой стороне движения в попутном с С.Е. направлении, ближе к середине проезжей части. В тот момент, когда автомобиль «Тойота <данные изъяты>» развернулся и поехал в сторону г. Магадана, автомобиль «Тойота <данные изъяты>» двигался за ним, справа от него, передней частью кузова находился на дистанции примерно метров 10 от задней части кузова автомобиля «Тойота <данные изъяты>». Он (С.Е. не снижая скорости, продолжал двигаться справа от автомобиля «Тойота <данные изъяты>», догнав его, поскольку он двигался с меньшей, чем у него С.Е. скоростью. В это время он увидел автомобиль «УАЗ» светло-серого цвета, который двигался впереди его в попутном с ним направлении, в крайнем правом ряду. Автомобиль УАЗ в этот момент подъезжал к въезду в п. Снежный и у него был включен правый сигнал поворота. В тот момент, когда он С.Е. начал справа опережать автомобиль «Тойота <данные изъяты>» и передняя часть кузова автомобиля «Тойота <данные изъяты>» находилась на уровне багажника автомобиля «Тойота <данные изъяты>», последний, не подавая сигнала правого поворота, резко начал поворачивать вправо, выехав на его С.Е. полосу движения, «подрезая» его. Он С.Е. избегая столкновения с автомобилем УАЗ, не тормозя, резко принял вправо и одновременно с этим посигналил водителю автомобиля «Тойота <данные изъяты>», но тот ускорил поворот направо, в сторону заезда в поселок Снежный. Он С.Е. в этот момент увидел, что уже не может проехать между поворачивающим направо автомобилем «Тойота Королла» и автомобилем «УАЗ». Он понял, что столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>» уже не избежать и не желая сталкиваться с автомобилем «УАЗ», подумал, что массой своего автомобиля он сможет оттолкнуть автомобиль «Тойота <данные изъяты>» влево и тем самым проехать мимо автомобиля «УАЗ» и избежать с ним столкновения. Удар пришелся левым передним углом кузова автомобиля «Тойота <данные изъяты>» в правое переднее крыло автомобиля «Тойота <данные изъяты>». Удар пришелся под углом, вскользь, начиная от границы передней правой двери и переднего правого крыла автомобиля «Тойота <данные изъяты>». От удара с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», его С.Е. автомобиль отбросило вправо по ходу движения, и он ударился в левую заднюю часть кузова автомобиля «УАЗ». Автомобиль «УАЗ» в момент удара также находился в движении. Его автомобиль «Тойота <данные изъяты>», заскочив под раму автомобиля «УАЗ», сцепился с ним. Автомобиль «УАЗ» и автомобиль «Тойота <данные изъяты>» протащило к середине проезжей части въезда в п.Снежный, после чего они остановились. Автомобиль «Тойота <данные изъяты>» проехав несколько метров в сторону г. Магадана, остановился у правого края проезжей части. Когда он подошел к автомобилю «УАЗ», то увидел, что в салоне данного автомобиля, сзади, в проходе лежала пострадавшая женщина, которая повредила шею. Со слов водителя «УАЗ» её увезли в больницу. Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что 10 ноября 2009 года примерно около 08 часов 25 минут он находился в автомобиле, который стоял на обочине автодороги Магадан-Якутск с правой стороны по направлению от п.Сокол в г.Магадан не доезжая до поворота в пос.Снежный. Находясь в салоне автомобиля, он увидел, как стоящий на противоположной стороне автомобиль иностранного производства белого цвета стал совершать маневр разворота с целью выезда на проезжую часть по направлению от п.Сокол в г.Магадан. В это время он также увидел, что со стороны п.Сокол в сторону г.Магадана движется автомобиль типа «Джип» со скоростью явно более 70 км/ч. Впереди этого автомобиля, около поворота в п.Снежный находился автомобиль «УАЗ», который остановился. Далее он увидел, что автомобиль светлого цвета, который развернулся на проезжей части, хотел совершить маневр поворота направо, с целью заезда в пос. Снежный, был ли у водителя светлого автомобиля включен правый указатель поворота, он не видел. Через несколько секунд произошло столкновение по касательной между автомобилем «Джип» и белым автомобилем, данное столкновение произошло, так как автомобиль белого цвета, начавший поворот направо стал помехой на полосе движения, по которое следовал «Джип», и тот не тормозя, не смог проехать между поворачивающим автомобилем и автомобилем УАЗ, стоявшем на краю проезжей части. После этого столкновения с светлым автомобилем, автомобиль «Джип» совершил столкновение в автомобиль «УАЗ». Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, связи с существенными противоречиями, следует, что автомобиль типа «Джип» двигался со скоростью около 70 км/ч (т.2 л.д. 31-32). О причине противоречия в показаниях, свидетель К. в судебном заседании показал, что скорость автомобиля он назвал исходя из личных ощущений, руководствуясь большим водительским опытом, при этом он считает, что может ошибаться в восприятии скорости плюс-минус на 5-10 км/ч. Формулировка около 70 км/ч и выше 70 км/ч, для него не имеет существенного различия. При указанных обстоятельствах оценивая показания свидетеля К., данные на предварительном и судебном следствии, суд приходит к выводу, что показания данные в ходе предварительного следствия наиболее полно и объективно отражают имевшие место события, поскольку как показал свидетель К. показания были записаны следователем с его слов, после разъяснения прав свидетеля, протокол он К. читал, заявлений и замечаний от него не поступило. Показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10 ноября 2009 года она вышла на автобусную остановку в п. Сокол г.Магадана, где увидела автомобиль «Джип». Водитель указанного автомобиля предложил довезти её до г.Магадана. Она села на переднее пассажирское кресло. В салоне автомобиля были еще две женщины, которые находились на заднем пассажирском кресле. Двигаясь по направлению от п.Сокол в сторону г.Магадана, скорость движения автомобиля была около 60 км /час. Подъезжая к пос. Снежный г. Магадана с левой стороны проезжей части она увидела автомобиль иностранного производства светлого цвета. Впереди автомобиля на котором она ехала, двигался автомобиль «УАЗ». Автомобиль стоящий с левой стороны проезжей части стал совершать маневр разворота, в этот момент расстояние между автомобилем на котором она ехала и разворачивающимся автомобилем было примерно 40-45 метров. Автомобиль, который развернулся на проезжей части, стал двигаться в попутном им направлении. Дистанция была около 10-15 метров. Затем водитель автомобиля «Джип» сократил дистанцию. Не доезжая до поворота в п.Снежный, впереди движущийся автомобиль светлого цвета резко повернул вправо, не включив указатель правого поворота, то есть он «подрезал» автомобиль «Джип» с целью заезда в п.Снежный. Водитель автомобиля на котором она ехала, стал выворачивать руль вправо, для того чтобы избежать столкновения, однако столкновение произошло, после чего автомобиль «Джип» совершил столкновение с автомобилем «УАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в связи чем, она проходила лечение в травмпункте г. Магадана (т.2 л.д.17-21). Показаниями свидетеля Ш.., который в судебном заседании показал, что он работает водителем ГУ «Магаданский областной дом - интернат для престарелых и инвалидов «Ветераны Колымы». За ним закреплен автомобиль «УАЗ <данные изъяты>» с регистрационным знаком №. 10 ноября 2010 года около 08 часов 00 минут ему необходимо было отвезти подопечную Н. в травмпункт г.Магадана. С учетом его направления в г.Магадан, одна из сотрудниц учреждения- Н. попросила его довезти ее домой, то есть в п.Снежный. В салон его автомобиля находились: О.Л. на переднем пассажирском сидении, Б.Т., Н. которая сидела на заднем пассажирском сидении. Выехав на федеральную автодорогу «Якутск - Магадан «Колыма» он двигался по крайней правой стороне по направлению в г.Магадан со скоростью не более 40 км в час. Подъехав к повороту в п.Снежный, он включил сигнал правого поворота с целью заезда в поселок. Свернув с федеральной дороги в п.Снежный он остановился примерно в 5 метрах от перекрестка на правой обочине, по направлению в п.Снежный. Через несколько секунд он увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль типа «Джип», который «тащило» боком, как ему потом стало понятно от столкновения с иным транспортным средством. В этот момент автомобиль тапа «джип» совершил столкновение правой передней частью в заднюю часть автомобиля «УАЗ». Выйдя из автомобиля, он увидел на проезжей части автомобиль Джип и автомобиль «Тойота <данные изъяты>», водители которых разбирались между собой. В салоне автомобиля «УАЗ» пассажир Н. получила серьезные телесные повреждения. На момент произошедшего ДТП время суток было утреннее, светало, уличное освещение было включено. Дорожное покрытие - снежный накат. Видимость была хорошая, около 300 метров. Из показаний свидетеля Ш. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, связи с существенными противоречиями, следует, что подъехав к повороту в п.Снежный он включил сигнал правого поворота с целью заезда на обочину, так как хотел высадить пассажира Н.В. Его автомобиль остановился. Через несколько секунд он увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль типа «Джип», который «тащило» боком, как ему потом стало понятно от столкновения с иным транспортным средством (т.2 л.д.15-16). В судебном заседании свидетель Ш. о причине противоречий в своих показаниях относительно места нахождения автомобиля УАЗ перед ДТП, показал, что настаивает на показаниях данных в судебном заседании, почему в протоколе его допроса на предварительном следствии его показания записаны иначе, объяснить не может. Ознакомившись со схемой к протоколу осмотра ДТП (т.1л.д.69), свидетель Ш. показал, что подпись в схеме поставлена им, однако расположение транспортных средств было указано по-другому то есть в соответствии с его показаниями данными в судебном заседании о том, что до ДПТ он, на автомобиле УАЗ свернул с ФАД «Якутск-Магадан» в п.Снежный и остановился в 5 метрах от перекрестка. Оценивая показания свидетеля Ш. суд приходит к выводу, что показания данные на предварительном следствии достоверны и объективно отражают обстоятельства предшествующие дорожно-транспортному происшествию, в частности относительно того, что до столкновения с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», автомобиль УАЗ находился на крайней правой полосе движения ФАД «Якутск-Магадан» в районе поворота в п.Снежный. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что показания свидетеля Ш. данные им на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля С.Е., К., М., подсудимого Беседина В.В., из существа которых, следует, что до столкновения автомобиля «Тойота <данные изъяты>» с автомобилем УАЗ последний, еще не свернул с крайней правой полосы движения ФАД «Якутск-Магадан». Кроме того, показания указанных свидетелей и подсудимого, а также показания самого Ш. данные на предварительном следствии согласуются со схемой к протоколу осмотра ДТП (т.1л.д.69). Как показал свидетель Ш. в судебном заседании, после столкновения, автомобили - участники ДТП оставались на своих местах до приезда сотрудников ГИБДД, схема ДТП была составлена сотрудником ГИБДД, в его присутствии, после чего он с ней ознакомился и расписался, поскольку место расположения транспортных средств в схеме соответствовало их действительному расположению. Протокол допроса был составлен следователем с его слов, впоследствии им Ш. прочитан, замечаний и дополнений от него не поступило. Показаниями потерпевшей Н.В. которая в судебном заседании показала, что 10.11.2009 года в 08 часов утра она закончила работу и примерно в это же время служебный автомобиль «УАЗ», выезжал с п.Снежная Долина в г.Магадан. Она попросила довезти ее до дома в п.Снежный, водитель согласился. Помимо нее, водителя Ш. и двух обеспечиваемых женщин в автомобиле были старшая медсестра О.Л. и санитарка Б.Т. Выехав с п.Снежная Долина на основную трассу ФАД «Якутск-Магадан», в направлении г.Магадана, автомобиль «УАЗ» стал приближаться к основному повороту в п.Снежный, за дорогой она не наблюдала, общалась с пассажирами автомобиля. Поэтому она не знает, при каких обстоятельствах произошло ДТП и какими были действия водителей, принявших участие в столкновении. На улице светало. Приближаясь к основному повороту в п. Снежный, она потеряла сознание и ничего не помнила, даже удара от столкновения. Она пришла в себя только по приезду врача скорой помощи. Находясь в больнице, ей поставили диагноз: оскольчатый перелом шейного позвонка С-2 с подвывихом атланты, а также закрытая ЧМТ с сотрясением головного мозга. В больнице она находилась до 19.12.2009 года, после чего была госпитализирована в Хабаровскую Краевую клиническую больницу № 2 в нейрохирургическое отделение, где ей сделали операцию, выправив подвывих ипоставив имплантат на позвонок С-2, скрепив его. Операцию оплатил Департамент Социального страхования по Магаданской области. Ее сопровождала старшая дочь, которая проживала в гостинице г. Хабаровска, ухаживала за ней, покупала ей восстановительные минеральные добавки, на которые было потрачено около 170 тысяч рублей. Ее здоровью причинен тяжкий вред, что повлекло за собой большие финансовые затраты. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2009 года, в ходе которого, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, установлены дорожные условия, осмотрен автомобиль «Тойота <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, автомобиль «УАЗ <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, автомобиль «Тойота <данные изъяты>» с регистрационным знаком № (т.1 л.д. 67-68); - схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2009,согласно которой зафиксировано место столкновения автомобилей и месторасположение автомобилей «Тойота <данные изъяты>» с регистрационным знаком № автомобиля «УАЗ №» с регистрационным знаком №, автомобиля «Тойота <данные изъяты>» с регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.69); - протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2010 года, в ходе которого, зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2009 года, в частности то, что автомобиль «Тойота <данные изъяты>» р/з № под управлением Беседина В.В. начал маневр поворота (перестроения) вправо, находясь на проезжей части в среднем ряду на расстоянии 9,2 м от автомобиля «Тойота <данные изъяты>» (т.1 л.д. 126-131); - сообщением из медицинского учреждения КУСП 26720 от 10.11.2009 года,поступившим в ДЧ ГУВД согласно которому в Магаданскую областную больницу доставлена Н.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (т.1 л.д. 60); - протоколом осмотра предметов,в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота <данные изъяты>» с регистрационным знаком № (т.1 л.д.170-174); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «УАЗ <данные изъяты>» с регистрационным знаком № (т.1 л.д.190-192); - заключением эксперта № 1614/Ж от 01.07.2010года, согласно выводам которого Н.В. получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела 2 шейного позвонка с переломом зуба 2 шейного позвонка со смещением отломка и подвывихом 1 шейного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в области нижней челюсти справа с переходом на боковую поверхность шеи, ушибом мягких тканей затылочной области, сотрясением головного мозга; кровоподтек в области левой голени, кровоподтек в области правого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов (т.2 л.д. 4-7); - справкой с ОГМО ГУ «Колымское УГМС»,согласно которой погодные условия в г. Магадане на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2009 года были следующими: в 08 час 00 минут - облачно, слабый снег, видимость 4 км, ветер восточный 2 м/с, температура воздуха минус 11,4 С, влажность 93%, давление 737,9 мм рт.ст. (т.2 л.д.28); - справкой МУ г.Магадана «Горсвет», согласно которой на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2009 года наружное освещение на 2005 км 120 метров федеральной автодороги «Якутск - Магадан «Колыма»» имелось на обеих сторонах дороги (т. 2 л.д. 30); - заключением эксперта № 1421 от 04 октября 2010года, согласно выводов которого, для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Беседину В.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.5. Правил дорожного движения. В действиях водителя Беседина В.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1.,8.5. Правил дорожного движения. Между действиями водителя Беседина В.В., несоответствовавшими требованиям п.п.8.1.,8.5. Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями -столкновением транспортных средств, усматривается техническая причинная связь (т.2л.д.42-45); Приведенные доказательства, согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждают место и время совершения дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, покрытие проезжей части, направление движения транспортных средств, расстояние между ними в момент возникновения дорожно-транспортной опасности, хронологию возникновения дорожно-транспортной опасности, повреждения транспортных средств, вред здоровью причиненный потерпевшей Н.В. Кроме того, заключение эксперта № 1421 от 04 октября 2010года, подтверждает, что дорожно-транспортную опасность создал водитель Беседин В.В., в результате действий которого наступили последствия в виде столкновения транспортных средств. По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошен Б.В., который показал, что проживает по адресу <адрес>. Указанная квартира расположена на пятом этаже. 10 ноября 2009 года он из окна своей квартиры видел ДТП примерно с расстояния 300 метров, в которое попал его сын - Беседин В.В. Так, он (Б.В.) видел, что Беседин В.В. на автомобиле «Тойота - <данные изъяты>» отъехав от автобусной остановки, развернулся в сторону г.Магадана, включил указатель правого поворота и стал поворачивать в п.Снежный. В это время на самом повороте параллельно ФАД «Якутск - Магадан» стоял автомобиль УАЗ темно-зеленого цвета, таким образом, что перегородил въезд в п.Снежный на 2/3 проезжей части дороги ведущей в п.Снежный. Этот автомобиль, к моменту ДТП уже стоял не менее 2 минут. Джип, который столкнулся сначала с «Тойота Королла» а потом с автомобилем УАЗ, двигался со скоростью примерно 120 км/ч, по его (Б.В.) ощущениям, поскольку он имеет 37 лет водительского стажа. Увидев произошедшее он сразу побежал к месту ДТП. Оценивая показания свидетеля Б.В., суд приходит к выводу, что они в целом подтверждают обстоятельства совершения ДТП. Вместе с тем, показания свидетеля в части того, что Беседин В.В. включил указатель правого поворота перед совершением маневра поворота, а также относительно движения автомобиля «Тойота <данные изъяты> со скоростью 120 км/ч, опровергаются показаниями свидетелей К., М., С.Е., которые, находились в непосредственной близости к мету ДТП. Показания свидетеля Б.В., суд расценивает как попытку помочь подсудимому обосновать избранную позицию защиты, в силу родственных отношений. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что свидетель Б.В. в судебном заседании показал, что остановившийся автомобиль УАЗ был темно-зеленого цвета, тогда как в действительности автомобиль УАЗ, которым перед ДТП управлял Ш в кузове серо-голубого цвета. Также судом учитывается, что свидетели К. и М. между собой не знакомы, К. с С.Е. не знаком. До 10 ноября 2009 года М. не была знакома с С.Е. управлявшим автомобилем «Тойота <данные изъяты>», в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей. Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Беседина В.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого указанного состава преступления, суд исходит из того, что между действиями подсудимого не соответствующими правилам дорожного движения и наступившими последствиями установлена техническая причинная связь, что подтверждается заключением эксперта № 1421 от 04 октября 2010года. В результате действий подсудимого Беседина В.В. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Н.В. что подтверждается заключением эксперта № 1614/Ж от 01.07.2010года. Доводы защиты и приведенные в их обоснование математические расчеты, существо которых сводится к тому, что к дорожно-транспортному происшествию, привели действия водителя С.Е. который нарушил скоростной режим, суд считает избранной позицией защиты, поскольку нарушение С.Е. скоростного режима не является определяющим обстоятельством, приведшим к столкновению транспортных средств. Так, согласно заключению эксперта № 1421 от 04 октября 2010года, действия водителя С.Е. действительно, не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения. Вместе с тем, между действиями водителя С.Е. и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, технической причинной связи не усматривается, поскольку С.Е. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения, даже в том случае если двигался бы со скоростью предельно допустимой на данном участке дороги - 50 км/ч. Возникновение дорожно-транспортной опасности вследствие действий подсудимого Беседина В.В. подтверждается заключением эксперта № 1421 от 04 октября 2010года, показаниями свидетеля С.Е. и М. согласно которым водитель автомобиля «Тойота <данные изъяты>» начал выполнять маневр поворота направо, когда между указанным автомобилем и автомобилем «Тойота <данные изъяты>» было расстояние от 10 до 15 метров, показаниями свидетеля К. который показал, что если бы водитель светлого автомобиля не начал поворот в п.Снежный, автомобиль «Тойота <данные изъяты>» проехал бы между ним и автомобилем УАЗ, а также показаниями самого подсудимого на предварительном следствии о том, что он начал маневр поворота с целью заезда в п.Снежный после чего почувствовал удар автомобиля марки «<данные изъяты>». Доводы защитника И. о том, что перед ДТП водитель Беседин В.В. закончил маневр разворота и двигался в попутном направлении с С.Е., не противоречит установленным судом обстоятельствам дела. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Беседина В.В., который не судим, зарегистрирован и проживает в г.Магадане, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете в Магаданском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, четырнадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту работы характеризуется положительно (т.2л.д.80-98). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Беседина В.В., суд признаёт наличие малолетнего ребенка, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Беседина В.В., судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении Беседина В.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством. Решая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает, что подсудимый четырнадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе после дородно-транспортного происшествия имевшего место 09 ноября 2009 года, что свидетельствует о социальной опасности Беседина В.В. как участника дорожного движения, при эксплуатации им транспортных средств. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и социально-полезный образ жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Беседина В.В. будут достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Беседина В.В. обязанность: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Оснований для назначения наказания в порядке ст.64 УК РФ судом не установлено. В ходе предварительного следствия адвокату Шпак Д.Н. выплачена сумма 745 рублей 94 копейки за осуществление защиты Беседина В.В. на предварительном следствии. Поскольку защита подсудимого осуществлялась указанным адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ с согласия и по заявлению Беседина В.В. о назначении конкретного защитника, указанные расходы признаются судом процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного, так как имущественной несостоятельности последнего не установлено. В ходе судебного заседания потерпевшей Н.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в обоснование которого потерпевшей представлены медицинские документы подтверждающие, наличие телесных повреждений и прохождение лечения. Также потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 20 779 рублей 58 копеек о компенсации имущественного вреда связанного с прохождением назначенного ей лечения и понесенными в связи с этим затратами, в обоснование которого потерпевшей представлены кассовые чеки, и квитанции. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Н.В. в результате виновных действий подсудимого, степень вины подсудимого, его возраст и материальное положение, а также требования справедливости и разумности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред потерпевшей Н.В. подлежит компенсации в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что расходы понесенные С. на проживание в гостинице при сопровождении потерпевшей Н.В. в г.Хабаровск, расходы понесенные ей на приобретение продуктов питания и телефонные переговоры являются имущественным вредом причиненным непосредственно преступлением. Также суду не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены именно потерпевшей и гражданским истцом Н.В. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Н.В. о компенсации имущественного вреда, подлежит удовлетворению только в части расходов понесенных на приобретение лекарственных препаратов на сумму 5 915 рублей 58 копеек. Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Тойота <данные изъяты>» регистрационный знак № на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению законному владельцу С.Е., автомобиль «УАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак №, подлежит оставлению законному владельцу <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Беседина Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Беседину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному исполнению. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Беседина В.В обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Не приводить приговор в отношении Беседина В.В. в исполнение в части наказания в виде лишения свободы, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением Беседина В.В. возложить на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Магаданской области». Гражданский иск потерпевшей Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Беседина Виктора Викторовича в пользу Н.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей Н.В. о компенсации имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с Беседина Виктора Викторовича в пользу Н.В. в счет компенсации причиненного имущественного вреда 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 58 копеек. Признать за потерпевшей Н.В. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота <данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу С.Е. - оставить последнему по принадлежности; автомобиль «УАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак № переданный на ответственное хранение законному владельцу <данные изъяты> оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна Судья А.В. Цурун <данные изъяты> Судья А.В. Цурун