Дело № 1-39/11 (90618) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 26 января 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Кирилловой Е.С., при секретарях Овчаровой Н.П., Хафизовой Т.Ф., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Тяптина Н.С., подсудимого Окорокова Андрея Николаевича, защитника подсудимого - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего А.В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Окорокова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Окороков А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в г. Магадане при следующих обстоятельствах. 08 мая 2010 года в период времени с 18-00 часов до 20 часов 42 минут Окороков А.Н. находясь во втором подъезде <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с А.В.Э. на почве личных неприязненных отношений к последнему, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение ему телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В.Э. и желая их наступления, толкнул А.В.Э., от чего тот упал на бетонную площадку у подножья ступеней лестничного марша первого этажа, а затем нанес лежащему А.В.Э. не менее двух ударов руками и ногами, чем причинил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, закрытых переломов ребер справа со смещением отломков 6,7 ребер по передней подмышечной линии, двойных 8,9 ребер по средней подмышечной и задней подмышечной линиям, 10 ребра по задней подмышечной линии, с повреждением правого легкого, развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), массивной подкожной энфиземы (наличие воздуха в мягких тканях), кровоподтека в области правого глаза, ссадины в области кистей рук, кровоподтеков и ссадин туловища. Тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, закрытых переломов ребер справа со смещением отломков 6,7 ребер по передней подмышечной линии, двойных 8,9 ребер по средней подмышечной и задней подмышечной линиям, 10 ребра по задней подмышечной линии, с повреждением правого легкого, развитием гемопневматорокса, массивной кожной энфиземы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Остальные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили и квалифицируются как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В судебном заседании после оглашения существа обвинения подсудимый Окороков А.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 08 мая 2010 года в вечернее время он услышал стук в соседнюю дверь квартиры К.В.О., затем услышал, как дверь ее квартиры ударилась о дверь его (Окорокова) квартиры, он вышел в подъезд и увидел на лестничной площадке К.В.О. и А.В.Э., находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Затем увидел, как А.В.Э. упал и покатился с лестничной площадки. К.В.О. попросила его (Окорокова) помочь оттащить А.В.Э. с лестницы на улицу, но он отказался, так как А.В.Э. обмочился, после чего К.В.О. сама стащила А.В.Э. за куртку по ступенькам лестничного марша первого этажа и оставила между подъездными дверьми. Он (Окороков) вышел на улицу, где увидел А.А.А., который вызвал милицию.Спустя несколько дней от А.А.А. узнал, что А.В.Э. к тому времени как приехала милиция, перебрался в соседний подъезд.Об обстоятельствах, при которых А.В.Э. получил телесные повреждения, ему ничего не известно. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Окороковым А.Н., его вина нашла свое подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Занятую Окороковым А.Н. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия позицию, а именно, непризнание вины, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Так, виновность Окорокова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. Свидетель К.В.О. в судебном заседании показала, что знакома с К.С.А. и А.В.Э., которые совместно проживали в <адрес>.08 мая 2010 года в вечернее время она находилась в своей <адрес> со знакомыми И.А.А. и Б.А.С., с которыми распивали спиртные напитки. Около 20-00 часов 08 мая 2010 года к0-00 часов 08 мая 2010 года азала, что В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля К.В.О., в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия 24 июня, 17 августа и 02 сентября 2010 года из которых следует, что Окороков попросил А.В.Э. из подъезда уйти, тот в свою очередь стал нецензурно в адрес Окорокова выражаться. Тогда Окороков толкнул А.В.Э. рукой, от чего тот не удержав равновесие, скатился кубарем по лестнице. После того как Окороков А.Н. толкнул А.В.Э. с лестницы, он подошел к лежащему на площадке у подножья ступеней лестничного марша первого этажа А.В.Э. и нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу, сколько точно не помнит, но не менее двух. Когда она (К.) вернулась домой, К.С.А. дала ей понять, что все слышала.Вернувшись в свою квартиру, она (К.) сообщила присутствующим, что Окороков избил А.В.Э. и спустил с лестницы. Окорокова она боится как человека жесткого и властного, который ранее неоднократно обещал создать ей (К.) проблемы. В остальной части дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании (том 1 л.д. 75-78, 79-81, 82-85). После оглашения показаний, свидетель К.В.О. их не подтвердила и пояснила, что дала их в связи с оказанным на нее моральным давлением сотрудников милиции, фамилии которых не помнит, а также в связи с тем, что разозлилась на Окорокова А.Н., узнав от сотрудников милиции, что он дал показания против нее. С жалобами на действия сотрудником милиции она не обращалась. Вместе с тем также пояснила, что показания следователю она давала самостоятельно и добровольно, следователь на нее при допросах какого-либо давления не оказывала, протоколы допросов были ей прочитаны и подписаны. При даче первоначального объяснения, давления на нее никто не оказывал, показания давала добровольно, в котором изложено все верно. Перед ее допросом каких-либо подробностей произошедшего ей никто не рассказывал, чьих-либо объяснений, отобранных по данному факту, ей не показывали. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.В., работающая следователем СУ при УВД по г. Магадану показала, что в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Окорокова А.Н. ею была неоднократно допрошена в качестве свидетеля К.В.О., которая подробно излагала обстоятельства произошедшего, показания свидетеля полностью отражены в составленных протоколах, которые были лично прочитаны К.В.О., каких-либо замечаний и заявлений от последней, в том числе об оказанном на нее со стороны сотрудников милиции давлении не поступало. С ее стороны какого-либо давления на свидетеля не оказывалось. Таким образом доводы свидетеля К.В.О. своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетеля П.Н.В., а также опровергаются исследованными в ходе судебного следствия протоколами допросов от 24 июля, 17 августа и 02 сентября 2010 года, из которых следует что перед началом допроса свидетелю К.В.О. разъяснялись права, последняя предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны К.В.О. лично, каких-либо замечаний, заявлений от нее перед началом в ходе либо по окончании допросов не поступало, о чем имеется подпись К.В.О. Обстоятельства причинения Окороковым А.Н. телесных повреждений А.В.Э. изложенные К.В.О. могли быть известны только ей, непосредственно присутствовавшей на месте преступления. Более того в судебном заседании свидетель К.В.О. пояснила, что неприязненных отношений к Окорокову А.Н. не имеет, что подтвердил и подсудимый, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, в силу которых К.В.О. могла оговорить Окорокова А.Н. Проанализировав показания свидетеля К.В.О., суд приходит к выводу, что данные ей показания в ходе предварительного следствия являются более достоверными и правдивыми, которые суд кладет в основу приговора, которые подтверждается факт того, что именно Окороков А.Н. находясь в подъезде <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с А.В.Э. толкнул последнего, от чего тот упал на площадку у подножья ступеней лестничного марша первого этажа, после чего нанес лежащему А.В.Э. не менее двух ударов руками и ногами. Таким образом, показаниями свидетеля К.В.О., данными ей в ходе предварительного следствия, опровергается избранная подсудимым версия в части того, что он не толкал А.В.Э. и не причинял ему телесных повреждений. Свидетель К.С.А. в судебном заседании показала, что она проживала в <адрес> совместно с А.В.Э. 08 мая 2010 года она совместно с А.В.Э. распивали спиртные напитки. Около 19-00 часов 08 мая 2010 года между ней и А.В.Э. произошла ссора, в результате которой она ушла из квартиры к своей знакомой К.В.О., у которой дома находился И.А. и Б.А.. Спустя пару минут пришел А.В.Э. и стал сильно стучать во входную дверь К.В.О.. Тогда К.В.О. закрыла ее (К.) в кладовой, после чего пустила в квартиру А.В.Э. и убедила его, что ее (К.) нет, после чего услышала, что А.В.Э. из квартиры К.В.О. вышел. Спустя некоторое время А.В.Э. вновь вернулся и стал сильно стучать в квартиру К.В.О.. Что происходило в подъезде, когда К.В.О. открыла А.В.Э. дверь второй раз ей не известно, слышала только стук входных дверей в подъезд, как будто кто-то упал. После того как К.В.О. закрыла дверь, она (К.) вышла с кладовой, после чего в окно увидела как А.В.Э. вышел из подъезда К.В.О. и пошел в сторону своего подъезда, по пути к которому на улице упал. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.С.А. в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания К.С.А., данные ей на предварительном следствии 10 июня и 31 августа 2010 года, из которых следует, что после того, как А.В.Э. вышел из квартиры К.В.О. она услышала голос соседа К.В.О. из <адрес> по имени Андрей, который сказал: «Ты задолбал стучать, тебе, что одного раза было мало?» и тут же послышался шум. Также, сидя в кладовой, слышала, как К.В.О. произнесла: «Не бей его» и поняла, что та просит Андрея не бить А.В.Э.. Спустя некоторое время К.В.О. открыла кладовую, в которой находилась она (К.) и сказала, что сосед Андрей избил А.В.Э. и спустил с лестницы. Скорую для А.В.Э. вызвал А.А.А., который нашел того на крыльце подъезда К.В.О. без сознания. В остальной части дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании (том 1 л.д. 59-63, 64-66). В части противоречий в своих показаниях свидетель К.С.А. пояснила, что подписала протоколы своего допроса не читая, при допросах находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом также пояснила, что показания следователю давала самостоятельно, следователь на нее при допросах какого-либо давления не оказывала. Перед ее допросом каких-либо подробностей произошедшего ей никто не рассказывал, чьих-либо объяснений, отобранных по данному факту, ей не показывали. Указанные свидетелем доводы в части подписания протоколов не читая и нахождении при допросах у следователя в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П.Н.В., которая показала, что является следователем СУ при УВД по г. Магадану. В рамках расследуемого уголовного дела в отношении Окорокова А.Н. ею была неоднократно допрошена в качестве свидетеля К.С.А., которая подробно изложила обстоятельства произошедшего, показания свидетеля полностью отражены в составленных протоколах, которые были лично прочитаны К.С.А., каких-либо замечаний и заявлений от последней не поступало. К.С.А. на допросы вызывалась неоднократно, допрос при нахождении К.С.А. в состоянии алкогольного опьянения не производился. Из процессуальных документов, а именно из протоколов допросов свидетеля К.С.А. от 10 июня и 31 августа 2010 года следует, что перед началом допроса свидетелю К.С.А. разъяснялись права, последняя предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется собственноручная подпись свидетеля, а также зафиксировано то, что протоколы прочитаны К.С.А. лично, каких-либо замечаний, заявлений от нее перед началом в ходе либо по окончании допросов не имелось. Таким образом, проанализировав показания свидетеля К.С.А., суд приходит к выводу, что данные ей показания в ходе предварительного следствия являются более достоверными и правдивыми, которые согласуются с показаниями свидетеля К.В.О. в ходе предварительного следствия и положенными судом в основу приговора, а также с иными доказательствами по делу. Потерпевший А.В.Э. в судебном заседании показал, что проживает совместно с гражданской женой К.С.А. по <адрес>. 08 мая 2010 года в вечернее время между ним и К.С.А. произошла ссора, в результате чего К.С.А. из квартиры ушла.Полагая, что она направилась к К.В.О., проживающей в <адрес> соседнего подъезда, он пошел за ней.Постучал в дверь, К.В.О. открыла, убедила его, что К.С.А. у нее нет, и он (А.) ушел. Потом он опять вернулся к К.В.О. и стал стучать в дверь, открыли ему дверь или нет не помнит, помнит, только, что упал в подъезде К.В.О. с лестницы, очнулся лежащим на крыльце подъезда К.В.О. и у него сильно болела грудная клетка, после чего пошел домой. Дверь открыть не смог и сел на ступеньки. Видел ли он Окорокова в тот день не помнит, кто мог его избить, не знает, сам ничего не помнит. В феврале-марте 2010 года у него с Окороковым был разговор из-за того, что он (А.) стучал в дверь К.В.О., однако каких-либо конфликтов не было. Ранее указанных событий он (А.) ни с кем не дрался и его никто не избивал. Находясь в больнице, когда его первично опрашивали, придумал версию об избиении его незнакомыми лицами для того, чтобы от него отстали. Претензий к Окорокову А.Н. не имеет. Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего 09 июля 2010 года, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, А.В.Э. показал, что от К.С.А. ему стало известно, что после того, как он (А.) вернулся второй раз к К.В.О. и стал стучать в дверь из соседней квартиры вышел мужчина, который избил его (А.) и спустил с лестницы. Телесные повреждения с которыми он находился в больнице причинены ему соседом К.В.О. 08 мая 2010 года в ее подъезде. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям в суде (том 1 л.д.56-58). В судебном заседании потерпевший А.А.Н. показания, данные им в ходе предварительного следствия в части, противоречащей показаниям в суде, не подтвердил, и указал, что этих показаний не давал, протокол своего допроса подписал не читая. Также пояснил, что следователь, которая его допрашивала, какого-либо давления на него не оказывала, показания он давал самостоятельно и добровольно. Вместе с тем из исследованного протокола допроса потерпевшего А.В.Э. от 09 июля 2010 года следует, что перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его права, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того имеются сведения о том, что протокол прочитан потерпевшим лично, каких-либо замечаний, заявлений от потерпевшего перед началом в ходе либо по окончании допроса не поступило. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.В. показала, что в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Окорокова А.Н. ею был допрошен потерпевший А.В.Э., который подробно изложил обстоятельства произошедшего, показания потерпевшего полностью отражены в составленном ею протоколе, который был лично прочитан потерпевшим, каких-либо замечаний и заявлений от последнего не поступило. С ее стороны какого-либо давления на потерпевшего не оказывалось. Проанализировав показания потерпевшего А.В.Э., суд приходит к выводу, что показания потерпевшего А.В.Э., данные им в ходе предварительного следствия наиболее полные, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей К.В.О. и К.С.А. данными ими на предварительного следствия по причине конфликта и динамике развития событий. Таким образом, данные потерпевшим А.В.Э., свидетелем К.В.О. и К.С.А. показания в ходе предварительного следствия свидетельствуют о причастности Окорокова А.Н. к совершенному преступлению, при этом свидетель К.В.О. является непосредственным очевидцем совершения инкриминируемого Окорокову А.Н. преступления, в связи с чем оснований сомневаться, что именно Окороков причинил телесные повреждения А.В.Э. при установленных в приговоре обстоятельствах у суда не имеется, в связи с чем доводы защиты о непричастности Окорокова к данному преступлению несостоятельны. Свидетель И.А.А. в судебном заседании показал, что 08 мая 2010 года находился в гостях у К.В.О. в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру к К.В.О. пришла соседка К.С.А. и попросила укрыть ее от сожителя. Спустя некоторое время пришел сожитель К.С.А. А.В.Э., который стал сильно стучать во входную дверь. К.В.О. спрятала К.С.А. в кладовку, после чего впустила А.В.Э. в квартиру, который находился в состоянии алкогольного опьянения и убедила, что К.С.А. у нее нет. Каких-либо тесных повреждений у А.В.Э. не было, на боль он не жаловался. А.В.Э. из квартиры вышел, но спустя нескольку минут опять стал громко стучать во входную дверь квартиры К.В.О..Находясь на кухне квартиры, он (И.) услышал, что в подъезде между А.В.Э. и каким-то мужчиной происходит словесная перепалка, был шум. Затем на кухню зашла К.В.О., которая сказала, что сосед, фамилию которого он узнал в ходе судебного следствия, Окороков А.Н., спустил А.В.Э. с лестницы. Спустя некоторое время пришел А.А.А. и сообщил, что А.В.Э. лежит возле подъезда избитый и что он вызвал скорую. Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что знаком с К.С.А. и А.В.Э., которые совместно проживали в <адрес>. 08 мая 2010 года он (А.) находился у них в гостях и распивал спиртное. Между К.С.А. и А. произошел конфликт, в связи с чем он ушел. Ближе к вечеру ему на мобильный телефон позвонила К.С.А. и сказала, что в результате ссоры с А.В.Э. она убежала из дома и прячется за киоском. Он вышел во двор, где они договорились, что К.С.А. пойдет укрыться к своей знакомой К.В.О., проживающей в <адрес> соседнего подъезда, он и К.С.А. пошли к подъезду К.В.О. разными путями. Когда он (А.) подошел к подъезду К.В.О., то увидел, что на крыльце К.В.О. лежит А.В.Э., на котором телесных повреждений он не видел и решил, что тот пьян и спит. После чего позвонил в милицию и сообщил, что на крыльце <адрес> лежит нетрезвый мужчина. Когда подъехали сотрудники милиции, А.В.Э. перебрался в свой подъезд. Обнаружив у него телесные повреждения, сотрудники милиции вызвали скорую помощь. Спустя несколько дней он находился у К.С.А. и слышал телефонный разговор между ней и А.В.Э., в ходе которого К.С.А. просила А.В.Э. сказать сотрудникам милиции правду, о том, кто его избил. К.С.А. ему (А.) также рассказала позже, что когда она пряталась в кладовой квартиры К.В.О., слышала шум в подъезде. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.С. от 23 августа 2010 года следует, что 08 мая 2010 года он находился в гостях у К.В.О. с которой они распивали спиртные напитки, в гостях у нее также находилась К.С.А. и А., фамилию которого не знает. Через пару минут в дверь стал сильно стучать А.В.Э., который искал К.С.А.. Его К.В.О. прогнала, однако А.В.Э. вновь через несколько минут вернулся и продолжил сильно стучать в дверь. К.В.О. с К.С.А. вышли с кухни, он и А. остались, затем внезапно он (Б.) услышал из подъезда шум и грохот, похожий на звук упавшего тела, а потом захлопывающейся двери. После чего слышал, как К.С.А. спрашивала у К.: «Сильно он его толкнул?», на что та ответила: «Да вроде живой», по смыслу разговора он (Б.) понял, что у А.В.Э. произошел инцидент с кем-то из соседей К.В.О. (том 1 л.д. 92-95). Свидетель С.Е.Е. в судебном заседании показал, что является сотрудником милиции, около 20-00 часов 08 мая 2010 года совместно с милиционером Ш.И.В. по указанию дежурного прибыл к <адрес>, где в первом подъезде обнаружили нетрезвого гражданина А.В.Э., который сидел на площадке второго этажа. На лице у него были ссадины, встать он не мог и пояснил, что его избили, что у него болят ребра. Об обстоятельствах получения им телесных повреждений вспомнить ничего не мог. Свидетель Ш.И.В., работающий в должности милиционера ОВО при УВД по г. Магадану в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Е.Е. Свидетель Д.И.А. в судебном заседании показала, что работает врачом на станции скорой медицинской помощи. Согласно карте вызову в 20 часов 52 минуты 08 мая 2010 года она совместно с фельдшерами П.Д.А. и Р.А.С. прибыла в подъезд <адрес>, где находился А.В.Э., у которого были обнаружены ссадины на лице, при осмотре прощупывались обломки ребер. А.В.Э. пояснил, что его избили. По результатам осмотра А.В.Э. госпитализирован в Магаданскую областную больницу.Об обстоятельствах, при которых А.В.Э. получил телесные повреждения ей ничего не известно. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Р.А.С. и П.Д.А. следует, что они находились 08 мая 2010 года на дежурстве на станции скорой медицинской помощи и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.И.А. (том 1 л.д. 130-133, 122-124). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Г.Н. от 02 сентября 2010 года, следует, что по соседству с ней в <адрес>, ранее совместно проживали К.С.А. и А.В.Э.Около 19-00 часов 08 мая 2010 года, она вышла в подъезд, где на ступенях усвоей квартиры сидел А.В.Э., а рядом с ним находились два сотрудника милиции. А. стонал и сказала, что его сильно избили руками и ногами. Позже приехали врачи скорой помощи и А.В.Э. забрали.Об обстоятельствах, при которых А.В.Э. получил телесные повреждения ей ничего не известно (том 1 л.д. 103-106). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.И. следует, что ранее ее сын А.В.Э. проживал совместно с К.С.А. в <адрес>. В мае 2010 года ее сын был избит на лестничной площадке в подъезде <адрес>, после чего с повреждениями легких, переломом ребер находился на лечении в Магаданской областной больнице. Об обстоятельствах, при которых А.В.Э. получил телесные повреждения, ей ничего не известно (том 1 л.д. 112-115). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.М.Я. следует, что около 19 часов 30 минут 08 мая 2010 года во дворе <адрес> к ней подошла соседка К.С.А., которая пояснила, что поссорилась с сожителем А.В.Э. и попросила мобильный телефон. К.С.А. позвонила А.А.А., который вскоре подошел. Об обстоятельствах, при которых А.В.Э. получил телесные повреждения ей ничего не известно (том 1 л.д. 96-98). Свидетель Г.В.Я. показал, что об обстоятельствах, при которых А.В.Э. получил телесные повреждения, ему ничего не известно. Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2010 года, согласно которому была осмотрена территория перед подъездом <адрес> <адрес> и первого этажа данного подъезда (том 1 л.д. 46-48); - протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2010 года, согласно которому был произведен осмотр первого этажа второго подъезда <адрес> (том 1 л.д. 49-53); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1770/Ж от 15 июля 2010 года согласно выводам которой А.В.Э. получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, закрытых переломов ребер справа со смещением отломков 6,7 ребер по передней подмышечной линии, двойных 8,9 ребер по средней подмышечной и задней подмышечной линиям, 10 ребра по задней подмышечной линии, с повреждением правого легкого, развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), массивной подкожной энфиземы (наличие воздуха в мягких тканях), кровоподтека в области правого глаза, ссадины в области кистей рук, кровоподтеков и ссадин туловища. Тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, закрытых переломов ребер справа со смещением отломков- 6,7 ребер по передней подмышечной линии, двойных 8,9 ребер по средней подмышечной и задней подмышечной линиям, 10 ребра по задней подмышечной линии, с повреждением правого легкого, развитием гемопневматорокса, массивной кожной энфиземы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.Остальные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили и квалифицируются как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение легкого вреда здоровью.Все телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Количество травматических воздействий не менее двух.Различная анатомическая локализация, характер, множественность телесных повреждений противоречат возможности их образования при падении «с высоты собственного роста» (том 1 л.д. 203-206); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2322/Ж от 20 сентября 2010 года согласно которой при госпитализации 08 мая 2010 года у А.В.Э. имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, закрытых переломов ребер справа со смещением отломков-6,7 ребер по передней подмышечной линии, двойных 8,9 ребер по средней подмышечной и задней подмышечной линиям, 10 ребра по задней подмышечной линии, с повреждением правого легкого, развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), массивной подкожной энфиземы (наличие воздуха в мягких тканях), кровоподтек в области правого глаза, ссадины в области кистей рук, кровоподтеки и ссадины туловища.Различная анатомическая локализация, характер, множественность телесных повреждений противоречат возможности их образования как «при падении по ступеням лестничного марша подъезда, с высоты собственного роста», так и «при волочении по ступеням лестничного марша в лежачем положении» (том 1 л.д. 217-220). Оценивая выводы приведенных экспертиз, суд находит их соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта изложены в ясных и понятных выражениях, приведены полно и подробно, сомнений в их обоснованности у суда не имеется. Сопоставив выводы эксперта с иными исследованными доказательствами, суд считает, что телесные повреждения у А.В.Э. образовались 08 мая 2010 года от насильственных действий Окорокова А.Н. Судом в ходе судебного следствия исследовались доказательства стороны защиты. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.А. показала, что проживает с супругом Окороковым А.Н. по <адрес>. В соседней квартире № проживает К.В.О.08 мая 2010 года, в вечернее время, Окороков намереваясь пойти в магазин, вышел из квартиры в подъезд. П.С.А. вышла его проводить и стоя в дверном проеме, увидела, как К.В.О. стаскивает за куртку по ступенькам лестничного марша первого этажа лежащего нетрезвого мужчину в невменяемом состоянии (А.В.Э.).Кудрявцева обратилась к Окорокову с просьбой помочь вытащить А.В.Э. на улицу. Окороков отказался. После этого П.С.А. дверь закрыла и более ничего не видела. Анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что показания свидетеля П.С.А. опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей К.В.О., К.С.А., а также потерпевшего А.В.Э., которые даны ими в ходе предварительного следствия и расценивает показания указанного свидетеля как желание смягчить ответственность Окорокова А.Н., поскольку является гражданской супругой подсудимого, и даны ей в подтверждение версии защиты подсудимого. Заслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании нашла свое подтверждение и квалифицирует действия Окорокова А.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого указанного состава преступления, суд исходит из того, что Окороков А.Н., реализуя преступный умысел на причинение вреда здоровью А.В.Э. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, фактически причинил тяжкий вред здоровью А.В.Э. при указанных в приговоре обстоятельствах. Об умышленном причинении вреда здоровью свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений, способ их причинения, действия подсудимого, который нанес не менее двух ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку. Причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля К.В.О., являвшейся очевидцем произошедшего, и косвенно - показаниями свидетелей К.С.А., И.А.А., С.Е.Е., Ш.И.В., Д.И.А., Р.А.С., П.Д.А., А.А.А., А.Н.И., О.Г.Н., потерпевшего А.В.Э. Причинение здоровью А.В.Э. тяжкого вреда подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Таким образом, вина подсудимого Окорокова А.Н. полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами и исключают совершение данного преступления иным лицом, а не подсудимым Окороковым А.Н. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Окорокова А.Н., который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно информационной справке по месту жительства жалоб на Окорокова А.Н. от соседей на нарушение общественного порядка не поступало, по учетам ЕСК УВД Магаданской области не значится, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, <данные изъяты> (том 1 л.д. 238,239,240,241,243,181,182). Обстоятельством, смягчающим наказание Окорокова А.Н. суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Окорокова А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Окороковым А.Н. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, мнение потерпевшего А.В.Э., не имеющего претензий к подсудимому. Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого Окорокова А.Н. и условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, что преступление совершено им впервые, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении Окорокова А.Н. возможно при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на осужденного Окорокова А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить ГУЗ «Магаданская областная больница» вред, причиненный преступлением. Разъяснить Окорокову А.Н., что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В рамках уголовного дела ГУЗ «Магаданская областная больница» заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 195,196,197,198). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя гражданского истца У.В.Б. от 21 сентября 2010 года следует, что он является представителем гражданского истца ГУЗ «Магаданская областная больница». 08 мая 2010 года в хирургическое отделение круглосуточного стационара ГУЗ «Магаданская областная больница» поступил А.В.Э., который находился на лечении в указанном отделении в период с 08 мая по 26 мая 2010 года.Стоимость одного койко-дня в хирургическом отделении ГУЗ «Магаданская областная больница» составляет <данные изъяты>, всего на лечение А.В.Э. потрачено <данные изъяты>. Исковые требования на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> просит удовлетворить и взыскать с Окорокова А.Н. (том 1 л.д. 193-194). Согласно ч.1 ст.67 Основ законодательства РФ об охране прав граждан от 22.07.1993 года в редакции от 27.12.2009 года, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с лиц ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы. Суд, руководствуясь указанными положениями, а также ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объёме и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Окорокова А.Н., поскольку его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании. По данному делу следователем вынесено постановление от 25 сентября 2010 года, в соответствии с которыми постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашину О.Н. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты Окорокова А.Н. (т.2 л.д. 7). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Окорокова А.Н., поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимого Окорокова А.Н. в материалах дела не содержится, который является трудоспособным лицом, от услуг адвоката Юмашина О.Н. в ходе предварительного следствия не отказывался. Доводы подсудимого о том, что в настоящее время он дохода не имеет, поскольку официально не трудоустроен, не являются основанием для освобождения последнего полностью или частично от выплаты процессуальных издержек. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Окорокова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного Окорокова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить ГУЗ «Магаданская областная больница» вред, причиненный преступлением. Не приводить приговор в отношении Окорокова А.Н. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением Окорокова А.Н. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Магаданской области. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Окорокова А.Н. отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ГУЗ «Магаданская областная больница» удовлетворить. Взыскать с Окорокова Андрея Николаевича в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» сумму затрат на оказание медицинской помощи А.В.Э. в размере <данные изъяты>. Взыскать с Окорокова Андрея Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Е.С.Кириллова
олее полные, правдивые, которые в свою очередьсвоего подтверждлу акже не оказывала, ем ней пришла К.С.А. и пояснила, что у нее с А.В.Э. произошла ссора и попросила укрыть ее. Спустя некоторое время в дверь ее (К.) квартиры стал стучать А.В.Э., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда она закрыла К.С.А. в кладовой и пустила А.В.Э. в квартиру. Осмотрев квартиру, и не найдя К.С.А., А.В.Э. ушел, однако спустя несколько минут вновь вернулся и стал опять сильно стучать во входную дверь. При открытии ее (К.) входная дверь ударилась об дверь соседа Окорокова А.Н., который в этот момент выходил из своей <адрес>. Окороков попросил А.В.Э. из подъезда уйти, тот в свою очередь стал что-то говорить в адрес Окорокова. Затем А.В.Э. споткнулся, упал и кубарем скатился по лестнице до входной в подъезд двери. Упав, А.В.Э. врезался в подъездную дверь и приоткрыл ее. Она (К.) и Окороков подошли к А.В.Э., Окороков приподнял его за плечо, убедившись, что тот дышит, вернулся в свою квартиру, она (К.) также вернулась в квартиру. Окороков А.Н. удары А.В.Э. в ее присутствии не наносил. Она А.В.Э. никуда не оттаскивала и об этом Окорокова А.Н. не просила.