№ № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 03 февраля 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Монастырёвой А.В. (единолично), при секретаре Скалкович В.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Комаровского М.А., подсудимого Турбакова Александра Александровича, защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Теплова К.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших: Ю., Ба., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении Турбакова Александра Александровича, 15 июля 1979 года рождения, <данные изъяты> судимого: - 09 сентября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, - 17 сентября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, у с т а н о в и л : Турбаков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах. Так, Турбаков А.А. в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми Бор. и Н. находился в гостях у ранее ему знакомого Ю. в <адрес> <адрес> <адрес>, где увидев в жилых комнатах принадлежащие последнему два телевизора <данные изъяты> согласился на предложение Бор. о совместном с ним тайном от окружающих хищении вышеуказанных телевизоров, тем самым, вступив с Бор. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Турбаков А.А. в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Бор., по предложению последнего, воспользовавшись тем, что Ю. спит, а Н. за их преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил стоящий в одной из комнат указанной квартиры принадлежащий Ю. телевизор <данные изъяты> а Бор. в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя взаимосогласованно с Турбаковым А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил стоящий в другой комнате этой же квартиры, принадлежащий Ю. телевизор <данные изъяты> Тем самым, Турбаков А.А. в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Бор., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащие Ю. два телевизора, а именно: телевизор <данные изъяты> стоимостью 1 450 рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью 1 600 рублей, а всего имущества Ю. на общую сумму 3 050 рублей, чем причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 3 050 рублей. С похищенным имуществом Турбаков А.А. и Бор. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Турбаков А.А. в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в <адрес>, где также находился Бе., который обратился с просьбой к Турбакову А.А. прогреть автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ба., находящийся во временном пользовании у Бе., передав ему при этом ключи от указанного автомобиля. В период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Турбаков А.А. вышел из подъезда № <адрес> в <адрес>, подошел к стоящему автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты>, открыв дверь со стороны водительского сиденья при помощи имеющегося у него ключа, сел на водительское сиденье, где при помощи ключа запустил двигатель указанного автомобиля. В это время у Турбакова А.А. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Турбаков А.А. в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея никаких законных прав на владение и пользование данным автомобилем, тронулся с места стоянки и выехал на нем с дворовой территории <адрес> в <адрес>. Продолжая свои преступные действия, не имея на то законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, Турбаков А.А. в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут катался на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Ба. по улицам г. Магадана, и, проезжая возле <адрес> <адрес>, в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками <данные изъяты> УВД по Магаданской области. В судебном заседании подсудимый Турбаков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, не согласившись с тем, что у него имелся предварительный сговор с Бор. на совершение кражи телевизоров. По факту инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вину признал полностью. Допрошенный в судебном заседании Турбаков А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки в квартире ранее малознакомого ему Ю. вместе с Бор. и Н.. В ходе распития спиртного он с разрешения Ю. пошел смотреть телевизор в комнату, где уснул. Через какое-то время его разбудил Ю., предложив еще выпить. Он вышел на кухню, выпил рюмку и снова ушел в комнату спать, проснулся от шума, в коридоре увидел, что Бор. бьет Ю., он (Турбаков) оттолкнул Бор. от Ю., и тот остановился. Ю. лежал в коридоре. Бор. сказал ему взять телевизор из комнаты, где он отдыхал, что он (Турбаков А.А.) и сделал. В это время Бор. пошел в другую комнату и оттуда вынес телевизор. Оба телевизора были китайского производства <данные изъяты>. Он и Бор., чтобы продать кому-нибудь телевизоры, пришли к салону игровых автоматов. Бор. предложил приобрести неизвестному мужчине телевизоры, в результате последний купил один телевизор за 200 рублей. Второй похищенный телевизор остался у Бор. Также в январе 2010 года, точную дату не помнит, находился по месту жительства его знакомого Бе., с которым распивали спиртные напитки. На тот период времени у Бе. имелся автомобиль, марку и номер не помнит, серого цвета, на котором тот работал в такси. Когда Бе. собрался идти спать, то он попросил его (Турбакова) прогреть указанный автомобиль в 2 и в 4 часа следующего дня и отдал ему ключ от автомобиля. При этом Бе. управлять данным автомобилем ему не разрешал. Около часа ночи он вышел на улицу и прогрел указанный автомобиль, после чего вернулся в квартиру. Примерно через час он снова вышел на улицу, чтобы прогреть указанный автомобиль. Находясь в указанном автомобиле, он решил прокатиться на данном автомобиле по городу, чтобы заехать к своей знакомой, которая проживала в районе 7-го рабочего. Дома знакомой не оказалось и он поехал обратно. По пути он не справился с управлением и автомобиль занесло в сугроб, в результате чего он повредил автомобиль. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Турбакова А.А., данные в ходе предварительного следствия по данному факту. Так, согласно показаниям Турбакова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Ю., где распивал совместно с последним, Бор. и Н. спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он ушел в комнату спать, потом его разбудил Ю., пригласить выпить. Он (Турбаков) вышел на кухню, выпил рюмку и снова ушел в комнату. Проснулся от шума, вышел в коридор, где увидел, что Бор. бьет Ю., он оттолкнул Бор. от Ю., последний остался лежать в коридоре, а Бор. пошел в маленькую комнату и взял там телевизор китайского производства, после этого сказал ему, чтобы он взял телевизор в большой комнате. Он оделся, зашел в большую комнату и взял стоявший там телевизор. После этого он и Бор. с похищенными телевизорами, а также Н. вышли из квартиры. Телевизоры, которые он и Бор. похитили, были одинаковые темного цвета «китайского» производства, видимых повреждений не имели. Он и Бор. пошли к торговому комплексу по <адрес>, чтобы продать кому-нибудь телевизоры. В результате незнакомый мужчина купил у них один телевизор за 200 рублей. В совершении кражи двух телевизоров совместно с Бор. вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 178-180). В ходе допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Турбаков А.А. подтвердил ранее данные показания и показал, что он действительно совершил вместе с Бор. кражу двух телевизоров китайского производства из <адрес> <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 185-186). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Турбаков А.А. дал показания аналогичные по содержанию показаниям в качестве подозреваемого, кроме того, указав, что, когда его разбудил Ю. и предложил еще выпить, он вышел на кухню, и в тот момент Бор., когда Ю. вышел, предложил ему украсть два телевизора, на что он согласился, после чего он (Турбаков) снова ушел в комнату, где уснул. В совершении кражи двух телевизоров совместно с Бор. вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 217-220). Анализируя показания, данные подсудимым Турбаковым А.А. с учетом представленных доказательств, суд берет за основу показания, данные подсудимым Турбаковым А.А. в ходе предварительного следствия как наиболее полно согласующиеся с материалам уголовного дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания. Дальнейшее изменение в судебном заседании показаний и непризнание вины подсудимым в части инкриминируемого ему предварительного сговора с Бор. на совершение кражи телевизоров, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Несмотря на частичное признание подсудимым Турбаковым А.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу, что его вина нашла свое подтверждение при изложенных в приговоре обстоятельствах. Данный вывод сделан судом на основании представленных следствием доказательств и их оценки. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе домой Бор., Турбакова и Н.. Придя к нему домой, они вчетвером стали распивать спиртное. Вечером он решил прилечь и немного поспать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день он проснулся, подойдя к зеркалу, увидел, что у него на лице и теле имеются синяки и ссадины. О том, что с ним произошло, он не помнил. Он обратил внимание, что в комнате на столе около стены не было телевизора. После этого во второй комнате обнаружил отсутствие второго телевизора. Он сходил к Гор., последний не смог пояснить, где можно найти Бор., Турбакова, Н.. После этого он вызвал сотрудников милиции. Оба похищенных телевизора были в корпусе черного цвета, диагональю 37 сантиметров, марки <данные изъяты> производства КНР, находились в отличном техническом состоянии, одним из телевизоров практически не пользовались, повреждений и каких-то особенностей на нем не было. Оценивает оба телевизора в 4000 рублей, приобретала их его мама, один в 2002 году, другой в 2003 году. В ходе предварительного следствия следователь ему показывал телевизор <данные изъяты> похожий на его похищенный телевизор, однако электропровода его телевизоров были целые и неудлиненные, корпуса его телевизоров не имели повреждений. Телевизор, который находился в кабинете у следователя, возможно был и его, но его телевизоры не имели никаких повреждений и поэтому забирать этот телевизор он не стал. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость на момент совершения преступления, похищенного телевизора <данные изъяты> приобретенного в 2002 году, составляет 1450 рублей, а телевизора <данные изъяты> приобретенного в 2003 году, составляет 1600 рублей, он не согласен, поскольку на эти деньги он не сможет сейчас купить аналогичные телевизоры, в связи с чем настаивает на стоимости каждого похищенного телевизора <данные изъяты> 4000 рублей. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения он не работал по состоянию здоровья, у него проблемы со зрением, каких-либо пособий не получал, ему помогали родственники. Согласно показаниям свидетеля Гор., данным им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивали спиртное Турбаков, Бор. Ю., Н., потом он лег спать, а когда проснулся, Н. сказал ему, что Турбаков и Бор. пошли в гости к Ю.. Со слов Ю. впоследствии ему стало известно, что Турбаков и Бор. его избили и из квартиры пропали два телевизора и мобильный телефон. Потом к нему приходили Турбаков и Бор., но о совершении кражи ничего не рассказывали, телефон и телевизоры в его квартиру не приносили (том 1 л.д. 140-142). Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду показал, что в середине января 2009 года в вечернее время он выходил из магазина <данные изъяты> и увидел двух мужчин. Мужчина с бородой подошел к нему и предложил приобрести у него телевизор <данные изъяты> за 1000 рублей. На что он ответил, что телевизор ему не нужен. Но мужчина продолжал настаивать, он видел, что тот плохо себя чувствует и сказал, что больше, чем за 500 рублей, телевизор купить не сможет, мужчина согласился. После этого мужчина сказал ему, что принесет телевизор примерно через 10-15 минут. Они договорились встретиться около подъезда, в котором он (Г.) проживает. Через некоторое время к его дому подошли эти мужчины, в руках того, что с бородой, был телевизор. Он взял телевизор и сказал, что необходимо проверить его техническое состояние и занес телевизор домой, где увидел, что на корпусе телевизора, с левой задней стороны было повреждение в виде отверстия неровной формы. Он сразу вышел на улицу и сказал, что с таким повреждением он может приобрести телевизор только за 100 рублей. Мужчина согласился, он отдал деньги и больше этих мужчин не видел. Он удлинял шнур телевизора, поскольку шнур не доставал до розетки. О том, что телевизор, который он приобрел, был похищен у Ю., ему стало известно от сотрудников милиции. По самому факту хищения ему ничего неизвестно. Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям Бор., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Турбаковым и Н. находился в гостях у мужчины по имени Владимир, который проживает <адрес> <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития Турбаков ушел в одну из комнат квартиры. Через некоторое время Турбаков вернулся и показал ему мобильный телефон и пояснил, что похитил этот телефон в комнате, где находился. Также Турбаков предложил ему похитить из этой квартиры два телевизора, чтобы впоследствии продать, на что он согласился. После этого Турбаков пошел в одну из комнат, откуда принес телевизор, а он (Бор.) прошел в другую комнату, где также взял второй телевизор. Похищенные телевизоры и мобильный телефон они унесли из квартиры Владимира, после чего продали неизвестным лицам (том 1 л.д. 147-149). В ходе дачи показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Бор. подтвердил ранее данные показания, показал, что виновным себя признает полностью. Он действительно совершил кражу совместно с Турбаковым А.А. двух телевизоров китайского производства из <адрес> <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 153). Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Бор. уточнил свои показания, указывая на то, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился у Владимира в квартире, он, пройдя в одну из комнат, увидел мобильный телефон, который решил похитить. Он взял этот телефон вместе с зарядным устройством и положил в карман своих брюк. После этого он вернулся на кухню, где впоследствии предложил Турбакову похитить из данной квартиры Владимира телевизоры, на что Турбаков согласился. Затем Турбаков пошел в одну из комнат, откуда принес телевизор. Он также зашел в другую комнату и взял там второй телевизор. Похищенные телевизоры они планировали продать и на вырученные деньги купить продукты питания и спиртные напитки. Затем он с Турбаковым вынесли из квартиры Владимира похищенное, после чего продали мобильный телефон и телевизоры неизвестным мужчинам. Ранее он давал показания о том, что мобильный телефон похитил Турбаков, который затем предложил ему похитить также и телевизоры, однако это не соответствует действительности (том 1 л.д. 159-160, 164-166). Также вина подсудимого Турбакова А.А. подтверждается исследованными материалами дела: - рапортом дежурной части УВД по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> <адрес>, в ходе осмотра была изъята пустая бутылка из-под водки <данные изъяты> (том 1 л.д. 44-45); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г. изъят телевизор <данные изъяты> (том 1 л.д. 61-62); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен телевизор <данные изъяты> и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 63-64); - заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно - справкой о стоимости телевизора <данные изъяты> производства КНР с диагональю 37 сантиметров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97). По факту угона ДД.ММ.ГГГГ Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ба. суду показал, что в конце 2008 года он приобрел в свою собственность автомобиль марки <данные изъяты> по генеральной доверенности у Б., проживающего: <адрес> за 50 000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся, он оплатил стоимость автомобиля по устной договоренности. Данный автомобиль на момент угона был зарегистрирован на Бар., так как он не успел его переоформить на себя. До произошедшего указанный автомобиль повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый Бе. с просьбой дать данный автомобиль поездить на время, на что (Ба.) согласился и разрешил управлять автомобилем Бе.. Поскольку в ноябре 2009 года его не было в городе Магадане, в связи с чем не смог выписать доверенность на право управления указанным автомобилем Бе., поэтому он сказал обратиться к Бар., который на тот период времени находился в г. Магадане. После того, как была составлена доверенность Бар. Бе., он передал ключи от данного автомобиля Бе. и сам автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его автомобиль был угнан. Потом ему стало известно, что автомобиль найден и возращен Бе., с которым встретился с целью проверить целостность его автомобиля. Когда он увидел свой автомобиль, у него был поврежден передний бампер справа и спереди отсутствовала табличка с регистрационным знаком. От Бе. стало известно о том, что угон автомобиля совершил его знакомый Александр, в настоящее время ему известна его фамилия Турбаков. Данный гражданин не знаком, он его никогда не видел. Право управлять автомобилем никому, кроме Бе., не давалось. Сумму ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, оценил в 18 000 рублей. Считает, что ущерб причинен ему, так как он является владельцем указанного автомобиля. Допрошенный в судебном заседании свидетель Бе. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в такси <данные изъяты> и на момент совершения угона по рукописной доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> серого цвета. На момент происшедшего он снимал квартиру, в которой также проживал Турбаков. Ключи от автомобиля он Турбакову никогда не доверял и автомобилем пользоваться не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ днем он вернулся домой с ночной смены и припарковал автомобиль возле подъезда дома <адрес> в <адрес>. Поскольку на улице был мороз, то он периодически выходил на улицу и прогревал двигатель данного автомобиля. Вечером он попросил Турбакова, чтобы он прогрел автомобиль в 2 часа и в 4 часа следующего дня, на что Турбаков согласился. Примерно в 23-00 часа ДД.ММ.ГГГГ он сам прогрел автомобиль, после чего отдал Турбакову ключи от автомобиля, чтобы последний ночью прогрел автомобиль. Разрешения Турбакову управлять данным автомобилем он не давал, так как сам не являлся его собственником. Примерно около 02-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что Турбаков отсутствует в квартире. В это время ему на телефон позвонила диспетчер такси и сказала, что автомобиль, на котором он ездил, задержали сотрудники <данные изъяты>. Когда он увидел автомобиль, на нем был треснут передний бампер справа и спереди отсутствовала табличка с регистрационным знаком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об угоне данного автомобиля, потому что до этого момента он не мог решить как поступать, так как не являлся собственником данного автомобиля. Согласно показаниям свидетеля К., данным им в ходе предварительного следствия и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> <адрес> он остановил автомобиль марки <данные изъяты> поскольку он выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. После того, как данный автомобиль был остановлен он подошел к водителю, находящегося за рулем указанного автомобиля, представившись, попросил предъявить водительское удостоверение. Указанный водитель представился как Турбаков Александр Александрович. Водительского удостоверения и документы, удостоверяющие личность у Турбакова А.А. отсутствовали. Кроме того, Турбаков А.А. пояснил, что указанный автомобиль он взял у друга. Турбаков А.А. достал из бардачка автомобиля документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на данный автомобиль, других документов он не предъявлял. Согласно представленным документам, собственником данного автомобиля являлся Бар., <данные изъяты>. После чего они связались с дежурной частью <данные изъяты> УВД по Магаданской области, где сообщили о произошедшем. Через некоторое время на указанный адрес подъехал Б., последний является отцом Бар., который предъявил водительское удостоверение и доверенность на право управление данным автомобилем. После чего он передал документы на автомобиль и указанный автомобиль Б. Так как Б. не знал Турбакова А.А. и не знал всех обстоятельств, откуда у последнего автомобиль, принадлежащий его сыну, от написания каких-либо заявлений он отказался. Турбаков А.А. был доставлен в дежурную часть УВД по г. Магадану для выяснения обстоятельств. Дополнил, что на момент остановки указанного автомобиля на нем отсутствовал передний государственный регистрационный знак с указанным номером, а также был поврежден передний бампер (том 3 л.д. 61-63). Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что у его сына Бар. ранее в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>. Бар. выписал генеральную доверенность на его (Б.) имя. Потом указанный автомобиль у него приобрел Ба. по устной договоренности у него за 50000 рублей. Поскольку они не переоформили документы на машину на Ба., то последний управлял указанным автомобилем по генеральной доверенности. Ему известно, что Ба. передал указанный автомобиль Бе., которому была выписана его сыном - Бар., поскольку последний находился в тот момент в г. Магадане, доверенность на право управления. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ему позвонили сотрудники милиции <данные изъяты> и сообщили, что задержан автомобиль, принадлежащий Ба., под управлением неизвестного мужчины. Когда он прибыл на место задержания, то автомобиль, за рулем которого находился ранее ему неизвестный мужчина (Турбаков). Он предъявил свои документы, а также доверенность, которая находилась у него. После чего сотрудники <данные изъяты> передали ему автомобиль, у которого передний бампер, решетка и фара были повреждены. В тот же день Ба. забрал данный автомобиль. После произошедшего Ба. написал заявление по факту угона указанного автомобиля. Он (Б.) никаких претензий по факту угона и повреждений автомобиля не имеет, так как владельцем автомобиля являлся Ба. Также вина подсудимого Турбакова А.А. подтверждается исследованными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе была осмотрена дворовая территория возле подъезда № <адрес> в <адрес>, где установлен факт отсутствия автомобиля марки <данные изъяты> (том 3 л.д. 18-21); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого возле <адрес> в <адрес> был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (том 3 л.д. 22-27); - документами на автомобиль марки <данные изъяты>том 3 л.д. 40, 41, 42-43, 55); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> (том 3 л.д. 86-89). Анализируя исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Турбакова А.А. в инкриминируемых ему деяниях, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований ставить под сомнение эти доказательства, не имеется. Органом предварительного расследования Турбакову А.А. инкриминируется хищение двух телевизоров <данные изъяты> по цене 4 000 рублей каждый, то есть на общую сумму 8 000 рублей. Однако в судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая квалификацию действий подсудимого, указал, что стоимость похищенного, учитывая выводы заключения товароведческой экспертизы, подлежит снижению всего до 3 050 рублей из расчета стоимости одного телевизора <данные изъяты> - 1 450 рублей и второго телевизора <данные изъяты> - 1 600 рублей. Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает необходимым рассмотреть настоящее уголовное дело в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Турбакова А.А. - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Квалифицируя действия подсудимого по факту хищения по признаку «с причинением значитель ного ущерба гражданину», суд исходил из причиненного потерпевшему Ю. ущерба в размере 3 050 рублей, который превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ сумму (две тысячи пятьсот рублей), достаточную для признания хищения, совершенного с причинением значительного ущерба. Кроме того, потерпевший Ю. суду показал, что на момент совершения хищения не работал, каких-либо пособий не получал, и с учетом изложенного причиненный ему ущерб является для него значительным. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как установлено судом, между Бор. и Турбаковым А.А. до момента начала выполнения объективной стороны преступления, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась предварительная договоренность о хищении, о чем свидетельствуют совместные, взаимосогласованные и целенаправленные действия каждого. Так, на предложение Бор. похитить телевизоры из квартиры Ю., Турбаков А.А. согласился. После чего Турбаков А.А. взял в одной комнате телевизор, а Бор. телевизор из другой комнаты. Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Турбакова А.А. и Бор. в ходе предварительного следствия. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Бор. признан виновным в хищении телевизоров, принадлежащих Ю. Как следует из данного приговора Бор. совершил данное преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (Турбаковым А.А.). Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки. С учетом изложенного, доводы подсудимого и его защитника о том, что не имелось предварительной договоренности между Турбаковым и Бор. о совершении кражи двух телевизоров потерпевшего, несостоятельны. Квалифицируя действия подсудимого Турбакова А.А. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд исходит из того, что автомобиль марки <данные изъяты> Турбакову А.А. не принадлежал. Как установлено в судебном заседании, подсудимый не имел законных прав на владение и пользование данным автомобилем. Доводы защиты о том, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Допрошенный в суде потерпевший Ба. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в свою собственность автомобиль марки <данные изъяты> по генеральной доверенности у Б. за 50 000 рублей. Данный автомобиль на момент совершения угона был зарегистрирован на Бар., но он (Ба.) управлял и распоряжался указанным автомобилем по своему усмотрению. В дальнейшем данный автомобиль был передан Бе. по доверенности, в настоящее время им (Ба.) автомобиль продан. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля Б. и исследованными материалами дела. В судебном заседании Б. показал, что от имени его сына - Бар. он выдал доверенность Ба., согласно которой последний уполномочен управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, в том числе быть представителем в суде в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам и с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В судебном заседании изучалась личность подсудимого. Турбаков А.А. на момент совершения хищения не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершил в период условного осуждения по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 09.09.2009 года и от 17.09.2009 года, <данные изъяты> <данные изъяты> Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Турбакова А.А., его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, как адекватное происходящему, суд находит выводы указанных экспертиз обоснованными и правильными, в связи с чем признает Турбакова А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Турбакова А.А., суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из совершенных преступлений, молодой возраст, состояние психического здоровья. Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходил из того, что в ходе предварительного расследования Турбаков А.А., признавая себя виновным, подробно показывал об обстоятельствах совершенного им хищения и угона. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Турбакова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние психического здоровья, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2009 года Турбаков А.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2009 года Турбаков А.А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Как установлено в судебном заседании хищение телевизоров Турбаков А.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его осуждения Магаданским городским судом 09 сентября 2009 года и 17 сентября 2009 года, а угон автомобиля после осуждения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказание подсудимому суд исходит из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и других преступлениях наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора и окончательное наказание по совокупности приговоров. Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговоров Магаданского городского суда от 09.09.2009 года и от 17.09.2009 года, наказание за данное преступление подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период испытательных сроков, назначенных приговорами Магаданского городского суда от 09.09.2009 года и от 17.09.2009 года, то условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как установлено в судебном заседании, потерпевший Ба. в силу выданной ему доверенности уполномочен был управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, в том числе быть представителем в суде в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам и с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Согласно исследованному акту, выполненному на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, директором СТО <данные изъяты> оценены повреждения автомобиля <данные изъяты>, в виде замены покраски переднего бампера, световой сигнализации, покраски передней лицевой рамки, всего на общую сумму 18 000 рублей (том 3 л.д. 54). Вместе с тем, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о понесенных затратах и оплате стоимости указанных работ, на основании которых Ба. имеет право обратного требования к причинителю ущерба в размере выплаченного возмещения, гражданским истцом в ходе дознания и в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым передать гражданский иск Ба. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 18 000 рублей, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе предварительного расследования адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслову В.В. выплачены процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты Турбакова А.А. (том 2 л.д. 41, том 3 л.д. 156). Постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Теплову К.П. суммы <данные изъяты> за осуществление защиты Турбакова А.А. до объявления подсудимого в розыск (том 2 л.д. 136-137, том 3 л.д. 201-202). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что <данные изъяты> и в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве в данном случае является обязательным, суд полагает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный Ба., следует оставить последнему по принадлежности (том 3 л.д. 90, 91, 92). Поскольку приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бор. судьба вещественных доказательств - пустой бутылки из-под водки <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> судом разрешена, то данный вопрос рассмотрению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Турбакова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и наказаний, назначенных приговорами Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2009 года и от 17 сентября 2009 года, назначить Турбакову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Турбакова Александра Александровича по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2009 года и от 17 сентября 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию по ч. 1 ст. 166 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказаний, назначенных приговорами Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2009 года и от 17 сентября 2009 года, и окончательно определить Турбакову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения путем направления под конвоем. Срок наказания исчислять с 03 февраля 2011 года. Зачесть в срок назначенного Турбакову А.А. наказания время содержания под стражей по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2009 года и от 17 сентября 2009 года - с 18 августа 2009 года по 17 сентября 2009 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 12 января 2011 года по 02 февраля 2011 года. Избранную в отношении Турбакова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать за гражданским истцом Ю. право на обращение с гражданским иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признать за гражданским истцом Ба. право на обращение с гражданским иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслову В.В. за осуществление защиты Турбакова А.А. в ходе предварительного расследования, и в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Теплову К.П. за осуществление защиты Турбакова А.А. в суде, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, оставить Ба. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Турбаковым А.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна Приговор не вступил в законную силу Судья А.В.Монастырёва
которому следы рук, обнаруженные на бутылке из-под водки <данные изъяты> изъятой в
ходе осмотра места происшествия в <адрес> <адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем правой
руки Бор. (том 1 л.д. 79-80, 81-82);
которому стоимость на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, телевизора <данные изъяты> (приобретенного в 2002 году) с учетом износа 42% составляет 1450 рублей, а телевизора <данные изъяты> (приобретенного в 2003 году) с учетом износа 36% составляет 1600 рублей (том 1 л.д. 91-92);