Дело № 1-144/11

               (90889)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан              03 марта 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретаре Шахурдиной Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Вишняковой Ю.Б.,

подсудимого Лызова Андрея Петровича,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Власенко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Г., Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лызова Андрея Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лызов А.П. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также покушение на грабеж, а именно, совершение умышленных действий непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Лызов А.П. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 18 мая 2010 года находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, увидел сидящих на скамейке около данного дома ранее незнакомых ему Ч. и Г. и лежащий рядом с Г. на скамейке пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, принадлежащий последнему.

Подойдя к сидящим на скамейке около <адрес> в <адрес> Г. и Ч., Лызов А.П. взял со скамейки принадлежащий Г. пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, после чего, имея умысел на причинение вреда здоровью Ч., в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 18 мая 2010 года, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, находясь в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к Ч., нанес один удар в затылочную область головы последнего указанным выше пистолетом, причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области головы, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Также Лызов А.П. после причинения легкого вреда здоровью Ч. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 18 мая 2010 года возле скамейки около <адрес> в <адрес>, держа в руках пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты> принадлежащий Г., по вновь возникшему преступному умыслу, решил оставить указанный пистолет себе, т.е. совершить его открытое хищение.

Реализуя задуманное, Лызов А.П. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 18 мая 2010 года, находясь возле скамейки около <адрес> в <адрес>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, желая оставить пистолет Г. у себя, побежал в сторону гаражных боксов, расположенных около <адрес> в <адрес> с похищенным у Г. пневматическим газобаллонным пистолетом <данные изъяты>

Г. с целью возврата принадлежащего ему пневматического газобаллонного пистолета <данные изъяты> стал преследовать убегающего Лызова А.П. и возле гаражного бокса около <адрес> в <адрес> догнал Лызова А.П. и высказал ему законные требования о возврате своего имущества. На законные требования Г. о возврате указанного выше пистолета, Лызов А.П., не желая возвращать похищенный пистолет, с целью его удержания, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Г., действуя умышленно, кулаком своей руки нанес один удар в область лица Г., и находящимся при нем пневматическим газобаллонным пистолетом нанес два удара в область головы Г., причинив ему ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева, ссадины в области правой ушной раковины, которые вреда здоровью не причинили и квалифицируются как побои. Подавив у Г. волю к сопротивлению, Лызов А.П. с похищенным пневматическим газобаллонным пистолетом <данные изъяты>. скрылся, причинив материальный ущерб Г. на указанную сумму. Однако распорядиться по своему усмотрению похищенным у Г. имуществом Лызов А.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. 18 мая 2010 года около 20 часов 45 минут был задержан милиционерами <данные изъяты> УВД по <адрес> около магазина <данные изъяты> по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Лызов А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Лызова А.П., данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям Лызова А.П., допрошенного в качестве подозреваемого 15 сентября 2010 года, 18 мая 2010 года примерно в 20-00 часов он двигался по <адрес> в <адрес> в направлении центра города, решил сократить путь следования и свернул во двор дома, в котором расположен магазин <данные изъяты> Проходя через двор, на котором находилась детская площадка, обратил внимание, что на одной из лавочек сидело двое ранее незнакомых ему молодых человека в алкогольном опьянении, при этом один из них держал в руке пистолет и стрелял по голубям, по звуку понял, что пистолет пневматический. Также обратил внимание, что на детской площадке играли 3-4 ребенка, поэтому решил сделать замечание молодым людям по поводу стрельбы, так как опасался, что пневматические шарики после выстрела, могут отскочить и попасть в детей, также в силу того, что оба молодых человека находились в состоянии алкогольного опьянения, то они могли по неосторожности выстрелить в направлении детей или же в направлении припаркованных автомашин. Он сделал замечание молодому человеку, который держал пистолет, последний на требования прекратить стрельбу отреагировал агрессивно, стал высказывать в его адрес нецензурные слова, на этой почве у них возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходедраки он нанес первому молодому человеку несколько ударов кулаком в область головы, при этом отобрал у него пистолет во избежание применения пистолета в отношении него самого. Второй молодой человек попытался вступиться за своего знакомого, то есть попытался забрать у него (Лызова) пистолет, но он не дал ему это сделать, нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, а также нанес один или более ударов рукояткой пистолета в область спины. После драки он забрал пистолет. При этом решил оставить его себе, спрятал пистолет в рукав одетой на нем куртки, чтобы у него не забрали пистолет, и побежал через двор и выбежал на <адрес> в сторону арки, побежал вниз по тротуару. Молодой человек бежал следом за ним и высказывал требования вернуть ему пневматический пистолет, а то он вызовет милицию. Он проигнорировал его требования и продолжил бежать вниз по улице в сторону магазина <данные изъяты> Пробегая мимо стационарного поста милиции, расположенного в нескольких метрах от магазина <данные изъяты>», он был задержан сотрудниками милиции, после чего был доставлен в УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. При проведении наружного осмотра добровольно выдал сотрудникам милиции похищенный у молодого человека пистолет. Уточняет, что когда завязалась драка с молодыми людьми на детской площадке, у него появился умысел на хищение вышеуказанного пистолета, для того, чтобы в последующем данным пистолетом распорядиться по своему усмотрению, использовать для своей обороны и т.д., поэтому на требования о возврате пистолета, стал убегать, тем самым пытался скрыться от владельца пистолета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 92-95).

Согласно показаниям подозреваемого Лызова А.П. от 12 октября 2010 года, ранее данные показания подтвердил. При этом показал, что, когда он добежал до автобусной остановки, расположенной неподалеку от магазина «<данные изъяты>», то увидел идущих на встречу двух сотрудников милиции, они были в милицейской форме и попросили его остановиться, он выполнил их требование, после чего его пригласили в пост милиции, расположенный возле магазина «<данные изъяты>» на перекрестке проспектов <адрес>. Там у него спросили, есть ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что при нем пистолет и выдал им его. Это был тот самый пистолет, который он забрал у Г.. Похищенным у Г. пневматическим пистолетом он планировал в дальнейшем пользоваться по своему усмотрению, например в качестве орудия самообороны, возможно, продал бы кому-нибудь. Осознаёт, что совершил преступление, вину свою признает полностью, готов понести ответственность за совершенный поступок. Просит учесть его чистосердечные и правдивые показания, добровольную выдачу похищенного пистолета сотрудникам милиции, задержавшим его 18.05.2010 года и его раскаяние. В тот день выпил всего одну бутылку пива легкого, его возили в наркологию, где освидетельствовали, считает, что был абсолютно трезвым. Просит также учесть, что конфликт произошел по вине самого Г., который находясь на детской площадке в присутствии малолетних детей демонстрировал пистолет, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 98-101).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 02 ноября 2010 года года Лызов А.П. уточнил ранее данные в ходе предварительного следствия показания от 15 сентября 2010 года в той части, что у него не было умысла на хищение пневматического пистолета у Г.. Когда он (Лызов) забрал у него пистолет, то Г. просил вернуть ему пистолет, он ответил категорическим отказом, пояснив, что тот создает опасность для окружающих, т.к. находится в состоянии алкогольного опьянения. Г. настаивал на возврате пистолета, пояснив, что он работает в охранном агентстве и у него будут проблемы по работе, если он придет без пистолета на работу. Тогда он предложил Г. позвонить на его (Лызова) мобильный телефон на следующий день и тогда намеревался вернуть ему пистолет, либо предложил, чтобы с его работы позвонили ему (Лызову) и он объяснит ситуацию. На эту просьбу записать номер его телефона Г. отказался. Также настаивает, что в момент, когда он подошел к Г. и Ч., он находился один, никто кроме него, им телесные повреждения не наносил. Также уточняет, что его действия не были мотивированы корыстным мотивом, как указал выше, преследовал лишь одну цель, избежать причинения телесных повреждений играющимся на детской площадке детям и повреждения чужого имущества (припаркованных во дворе этого дома автомобилей). Разногласия между его показаниями в качестве обвиняемого и показаниями, данными им в качестве подозреваемого, вызваны неправильной формулировкой либо с его стороны, либо со стороны следователя, его допрашивавшего. Поскольку он не имеет высшего образования, то не мог в полной мере правильно выразиться, т.к. не знает разных умных фраз, на самом деле он имел в виду, что пистолетом он завладел без цели его хищения и присвоения, а с целью предотвращения нежелательных для детей последствий в виде причинения им телесных повреждений. Об этом также свидетельствует и текст поданной им явки с повинной от 15.09.2010 г., где не содержится никаких сведений о его корыстном умысле, а также из его объяснения, данном оперативному работнику, после принятия от него явки с повинной. Более того, об отсутствии корыстного умысла свидетельствует и его поведение при задержании сотрудниками милиции сразу после изъятия пистолета у Г.. Когда самостоятельно выдал пистолет сотрудникам милиции после того, как осмотрев его, сотрудник милиции не нашел при нем пистолета, и он сам выдал ему пистолет, достав из рукава одетой куртки, а также рассказал все, что предшествовало его задержанию (том 1 л.д. 197-198).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14 января 2011 года Лызов А.П. показал, что 18 мая 2010 года в период времени с 20-00 часов до 20-45 часов он спускался с <адрес> в <адрес> по дворовой территории <адрес> в <адрес>, путь лежал через детскую площадку, расположенную поблизости от одноэтажного дома МУП <адрес> «<данные изъяты>». При этом он находился один. Перед этим зданием расположено три скамейки, на одной из которых сидели ранее незнакомые ему двое парней, по их виду понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он тоже до этого момента употреблял пиво и также находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Не доходя до указанных парней, примерно метров 10, обратил внимание, что у одного из них в руке находится пистолет, и что он стреляет по голубям, которые находились на полянке неподалеку от скамеек, так получилось, что стреляя по голубям, парень направлял пистолет в его сторону, т.к. его путь пролегал через полянку, где сидели голуби. Ему это не понравилось (что направляют пистолет в его сторону), к тому же на детской площадке в это время игрались дети и парень с пистолетом мог поранить кого-либо из детей, поэтому решил сделать указанным парням замечание по поводу их поведения, для чего подошел к ним и стал говорить им, что они себя неправильно ведут, при этом пистолет так и находился у одного из парней в руке. На его замечание парни отреагировали неадекватно, т.е. стали грубить, сказали фразу примерно следующего содержания «Иди куда шел». Поведение парней ему не понравилось, т.к. он к ним обратился в спокойном тоне, а они стали хамить, при этом у одного из парней в руке находился пистолет. Он понял, что парни намерены оказать на него физическое воздействие, поэтому опередив их, и, опасаясь, что парень, в чьей руке находился пистолет, может применить это оружие в его отношении, с целью самообороны выхватил у парня пистолет. И этим же пистолетом ударил парня по голове, отчего он остался сидеть на скамейке. В это время второй парень попытался встать со скамейки, но он, опасаясь, что не справится с обеими, этим же пистолетом нанес и ему удар пистолетом в область головы или тела, точно уже не помнит. Один из парней стал просить вернуть ему пистолет, на что он попросил его записать номер его (Лызова) контактного телефона и когда он протрезвеет, пусть позвонит и он вернет пистолет, но парень попытался встать соскамейки и нанести удар. Он решил больше с ними не связываться и вместе с пистолетом побежал в сторону арки, ведущей со двора <адрес>, там свернул налево в сторону магазина «<данные изъяты>» и побежал к стационарному посту милиции, расположенному напротив магазина «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес>. Возле данного поста милиции стояли сотрудники милиции в количестве двух человек в форменной одежде, эти сотрудники милиции его остановили, по той причине, что он бежал, и им это показалось подозрительным. Один из сотрудников милиции сразу его осмотрел, но ничего не нашел. После чего его пригласили пройти в пункт милиции, где спросили, есть ли при нем предметы, запрещенные гражданским оборотом, а именно оружие, наркотики и пр. На что он сразу сообщил, что при мне находится пистолет, который он забрал во дворе магазина <данные изъяты> у неизвестных парней. После чего по просьбе одного из сотрудников милиции он достал из рукава своей куртки пистолет, который забрал у парней на скамейке при изложенных обстоятельствах. Считает, что в части изъятия пистолета у данных парней он поступил правильно, т.к. они создавали угрозу окружающим, после изъятия пистолета он побежал целенаправленно к посту милиции, т.к. знал, что напротив магазина <данные изъяты> находится пост милиции и прибежал туда с целью сообщить о случившемся и выдать пистолет, который забрал у парней. Т.е. свою вину в совершении покушения на грабеж отрицает полностью, т.к. не было умысла на хищение. В части причинения телесных повреждений Г. и Ч. свою вину признаёт полностью и готов понести за это наказание (том 1 л.д. 216-217).

Вышеприведенные показания от 15 сентября 2010 года в судебном заседании Лызов А.П. не подтвердил в части того, что, у него имелся умысел на хищение пистолета, для того, чтобы впоследующем данным пистолетом распорядиться по своему усмотрению, использовать для своей обороны и т.д., поэтому на требования о возврате пистолета, стал убегать, тем самым пытался скрыться от владельца пистолета, пистолет решил оставить себе. Причину дачи таких показаний пояснить не смог. По поводу указания о полном признании вины и раскаяния в содеянном имел в виду то, что сожалел о происшедшем.

Показания от 12 октября 2010 года подсудимый Лызов А.П. в судебном заседании также не подтвердил в части того, что похищенным у Г. пневматическим пистолетом он планировал в дальнейшем пользоваться по своему усмотрению, например в качестве орудия самообороны, возможно, продал бы кому-нибудь, указав, что данные показания им были даны в отсутствии защитника, поэтому в этой части он их не подтверждает.

При этом из протоколов допросов Лызова А.П. в качестве подозреваемого от 15 сентября 2010 года (том 1 л.д. 92-95), от 12 октября 2010 года (том 1 л.д. 98-101) следует, что перед допросами ему разъяснялись права подозреваемого, в том числе и право не свидетельствовать против себя, а также право отказаться от дачи показаний. Одновременно Лызов А.П. был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После окончания допросов от Лызова А.П. и его защитника никаких заявлений или ходатайств не поступило, протоколы прочитаны лично каждым участником допроса, в т.ч. Лызовым А.П., замечаний к протоколам не имеется.

Судом по ходатайству стороны защиты истребована выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении Л. от 12 октября 2010 года, согласно которой в этот день с 10-00 часов до 12-30 часов в помещении Магаданского городского суда адвокат Ф. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве защитника.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь С. и адвокат Ф. в части проведения следственного действия - дополнительного допроса в качестве подозреваемого Лызова А.П. 12 октября 2010 года.

Так, свидетель С. показал суду, что дополнительный допрос подозреваемого Лызова А.П. проводился ДД.ММ.ГГГГ с участием самого подозреваемого Лызова А.П. и его защитника на тот момент - адвоката Ф. Поскольку он готовился к проведению допроса заранее, то в протокол допроса им были внесены сведения о заранее запланированном времени его проведения. Время начала проведения данного допроса в 12 часов 15 минут и его окончания в 12 часов 40 минут им указаны ошибочно, поскольку действительно адвокат пришел позже назначенного времени, где-то в 12 часов 35 минут, мотивируя задержкой нахождения в суде. В связи с этим им допущена техническая ошибка в указании времени начала и окончания допроса подозреваемого Лызова А.П. ДД.ММ.ГГГГ, который длился непродолжительное время 20-25 минут. Дополнительный допрос подозреваемого проходил с соблюдением требований УПК РФ, носил уточняющий характер и проходил в форме вопросов и ответов.

Показания свидетеля С. согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф. который суду показал, что дополнительный допрос подозреваемого Лызова А.П. 12 октября 2010 года проводился следователем С. с участием его (Ф.) как защитника подозреваемого Лызова А.П. В этот день был запланирован дополнительный допрос его подзащитного на тот момент - Лызова А.П. Поскольку он опаздывал на проведение допроса, он (Ф.) позвонил следователю С. и сообщил, что задерживается в суде и как только освободится, то явится для проведения данного следственного действия. Где-то ближе к 12 часам 30 минут закончилось судебное заседание с его участием в Магаданского городском суде и он сразу направился в здание СУ при УВД по <адрес>, где по его приходу уже находился Лызов А.П. Дополнительный допрос его подзащитного Лызова А.П. проходил непродолжительное время.

По ходатайству стороны защиты судом обозрена книга учета посещения граждан УВД по <адрес>, согласно которой 12 октября 2010 года не зафиксирован факт регистрации в УВД по <адрес> адвоката Ф. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Ю., допрошенного в судебном заседании, прокурорские работники, сотрудники силовых ведомств, адвокаты могут проходить в здание УВД по <адрес> без регистрации, при предъявлении служебного удостоверения.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и стороны защиты о даче им (Лызовым А.П.) показаний 12 октября 2010 года в отсутствии защитника - адвоката Ф., в связи с чем нарушено право на защиту, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом признаны несостоятельными.

Анализируя показания, данные подсудимым Лызовым А.П. с учетом представленных доказательств, суд берет за основу показания, данные подсудимым Лызовым А.П. в качестве подозреваемого 15 сентября 2010 года и 12 октября 2010 года в ходе предварительного следствия как наиболее полно согласующиеся с материалам уголовного дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания в части наличия умысла на хищение пистолета и в той части, в которой они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Дальнейшее изменение показаний в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на частичное признание подсудимым Лызовым А.П. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.161 УК РФ, как грабеж, суд исходит из того, что последний совершил открытое хищение чужого имущества, в присутствии собственника осознавая, что потерпевший Г. понимает противоправный характер его действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Лызова А.П. умысла на совершение данного преступления суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. показал, что на неоднократно высказанные Лызову А.П. просьбы вернуть принадлежащий ему пистолет, Лызов А.П. не реагировал. То обстоятельство, что подсудимый просил дать номер телефона с целью последующего возврата ему пистолета, он (Г.) воспринял как обман и что он (Лызов) не вернет ему пистолет. Кроме того, после того, как он отказался дать ему (Лызову) телефон, последний нанес ему Г.) удар в область лица, а потом еще нанес рукояткой пистолета два удара в область головы и правого уха.

Таким образом, доводы подсудимого о его намерениях вернуть пистолет Г., являются неубедительными и опровергаются показаниями последнего.

Кроме того, доводы об отсутствии умысла на совершение хищение пистолета также опровергаются собственными неоднократными показаниями подсудимого Лызова А.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 15 сентября 2010 года и от 12 октября 2010 года, согласно которым, когда завязалась драка с молодыми людьми на детской площадке, у него появился умысел на хищение вышеуказанного пистолета, для того, чтобы в последующем данным пистолетом распорядиться по своему усмотрению, использовать для своей обороны и т.д., поэтому на требования о возврате пистолета, стал убегать, тем самым пытался скрыться от владельца пистолета, пистолет решил оставить себе.

Показания подсудимого Лызова А.П. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 14 января 2011 года о том, что, после изъятия пистолета он побежал целенаправленно к посту милиции с целью сообщить о случившемся и выдать пистолет, который забрал у парней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей М. и К., которые суду показали, что по сообщению о драке во дворе магазина «<данные изъяты>» они направились во двор и навстречу им выбежали двое молодых людей, разбегавшихся в разные стороны. Одному человеку удалось скрыться, а второй (Лызов) был ими задержан. При задержании Лызов дергал руками, пытался освободиться от них, стал предъявлять претензии по поводу того, на каком основании его задерживают, но так как они его крепко держали, он подчинился их требованиям проследовать в пункт милиции. При этом по пути следования к пункту милиции Лызов не сообщал, что у него находится пистолет, и что он пресекал чьи-то преступные действия, лишь высказывал недовольство по поводу его задержания.

Поскольку подсудимый распорядиться по своему усмотрению похищенным у Г. имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. 18 мая 2010 года около 20 часов 45 минут был задержан милиционерами <данные изъяты> УВД по <адрес> около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, его действия подлежат квалификации как покушение на грабеж.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено в судебном заседании, когда потерпевший Г. высказал Лызову А.П. законные требования о возврате принадлежащего ему пистолета, Лызов А.П. кулаком своей руки нанес один удар в область лица Г., и находящимся при нем пневматическим газобаллонным пистолетом нанес два удара в область головы Г., чем применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему Г., что подтверждается заключением эксперта № (том 1 л.д. 170-171).

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил и подсудимый Лызов А.П. при допросе в ходе судебного заседания.

В действиях подсудимого, вопреки доводам защиты, суд не усматривает признаков крайней необходимости и обоснованного риска, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 39 УК РФ опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна угрожать законным ценностям и интересам; быть реальной, а не кажущейся; быть наличной, а не ожидающейся в будущем.

Между тем, согласно показаниям потерпевших Г. и Ч. каких-либо выстрелов из пистолета Г. не производил, пистолет находился в разряженном состоянии. Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей М. и К., которые показали, что девочка, сообщившая им о конфликте во дворе дома магазина «<данные изъяты>», не сообщала им, что там происходитстрельба, либо кто-то пугает детей пистолетом и пр. информацию, связанную с использованием кем-либо пистолета, а в случае поступления такой информации по линии «02» они бы об этом знали, т.к. им должен был бы сообщить об этом оперативный дежурный, с целью проверки этой информации.

При этом в ходе даче показаний в судебном заседании подсудимый показал, что он уже не уверен, что молодой человек производил выстрелы, но он слышал какие-то хлопки, поэтому тогда подумал, что он стрелял из пистолета.

Таким образом, показания подсудимого о том, что он увидел, как один из сидевших на скамейке молодых людей, стрелял по голубям, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, доводы защиты о наличии в действиях подсудимого признаков крайней необходимости признаны судом несостоятельными.

Обязательными условиями, характеризующими обоснованный риск, предусмотренный ст. 41 УК РФ, являются: наличие общественно полезной цели; невозможность ее достижения без риска; достаточность мер для предотвращения вреда; соблюдение запрета риска, сопряженного с созданием угрозы для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

С учетом исследованных доказательств, судом не установлено в действиях подсудимого ни одного из обязательных признаков обоснованного риска, в связи чем доводы защиты судом признаны несостоятельными.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что завладение пистолетом и нанесение им ударов потерпевшим Ч. и Г. было продиктовано с целью самообороны и опасением возможного оказания на него физического воздействия потерпевшим и пистолет будет применен против него самого, возможностью причинения вреда детям либо повреждением чужого имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, показания подсудимого о том, что из пистолета производились выстрелы и поэтому он решил забрать его, опровергаются заключением судебной баллистической экспертизы №, согласно которому в представленном на исследование магазине пистолета находится разряженный газовый баллон (том 1 л.д. 158-159).

Какого-либо противоправного поведения потерпевших Г. и Ч., явившегося поводом для совершения подсудимым инкриминируемых преступлений, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Лызова А.П., который ранее не судим, <данные изъяты> (том 1 л.д. 222, 223, 224, 225, 227, 234, 235, 236-238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лызова А.П., суд признал: явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по факту причинения потерпевшему Ч. легкого вреда здоровью, признание вины и раскаяние в содеянном по факту хищения пистолета потерпевшего Г. в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, добровольную выдачу похищенного пистолета, молодой возраст, состояние здоровья - наличие заболевания бронхиальная астма.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лызова А.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжким преступлениям, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни, следуя целям и принципам наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного в отношении Лызова А.П. по ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не достигнет этих целей. Окончательное наказание Лызову А.П. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ судом не установлено.

           Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого цели наказании будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Лызова А.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить Лызову А.П., что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе его возраста, состояние здоровья, отсутствия у него постоянного и стабильного источника дохода, суд пришел к убеждению не назначать Лызову А.П. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты> и паспорт к нему, возвращенные потерпевшему Г., следует оставить последнему по принадлежности (том 1 л.д. 139, 164, 165).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу признана процессуальными издержками сумма в размере 2 983 рубля 76 копеек, выплаченная адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшману А.Б. за осуществление защиты Лызова А.П. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 247, 248, 249).

Поскольку согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, и оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с осужденного Лызова А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Лызова Андрея Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по доход государства 10 % из заработка осужденного;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ назначенное Лызову Андрею Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Лызова Андрея Петровича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Не приводить приговор в отношении Лызова Андрея Петровича в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением Лызова Андрея Петровича возложить на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Магаданской области».

Вещественные доказательства: пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты> и паспорт к нему оставить потерпевшему Г. по принадлежности.

Взыскать с Лызова Андрея Петровича в пользу федерального бюджета 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                           А.В.Монастырёва