Дело № 1-741/10

             (81560)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                14 декабря 2010 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Самойловой Н.А.,

при секретаре Ахметгареевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого Сайненко Ивана Павловича,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета «Санкт-Петербург» Максименко В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.,

представителя гражданского истца - ГУЗ «Магаданская областная больница» Х., действующего на основании доверенности от 30.04.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сайненко Ивана Павловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сайненко И.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 06 сентября 2009 года до 03 часов 00 минут 07 сентября 2009 года Сайненко И.П. находился в общей кухне, расположенной в секции общежития на втором этаже <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Шу. В указанный период Шу. вышла из кухни, в которой Сайненко И.П. остался один и услышал голоса, раздающиеся из общего коридора вышеуказанной секции. Сайненко И.П. вышел в коридор, и увидел, что дверь в комнату №, расположенную в секции на втором этаже <адрес> корпус 2 по ул. <адрес> в <адрес>, открыта, и в данной комнате находятся Шу. и проживающий в комнате Т., между которыми происходил словесный конфликт. Сайненко И.П. с целью выяснения причины конфликта зашел в указанную комнату, где Т. стал выражаться в его и Шу. адрес нецензурной бранью. В этот момент у Сайненко И.П. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т., Сайненко И.П., находясь в комнате №, расположенной в секции общежития на втором этаже <адрес> корпус 2 по ул. <адрес> в <адрес>, в период с 20 часов 00 минут 06 сентября 2009 года до 03 часов 00 минут 07 сентября 2009 года, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т., нанес стоящему в указанной комнате Т. один удар рукой в область его лица, чем причинил Т. физическую боль, кровоподтеки и ссадины на лице, которые вреда здоровью не причинили.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Т., на почве личных неприязненных отношений, Сайненко И.П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, нанес не менее одного удара обутой ногой по телу Т., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 3-4 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, переломом 5-го ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, повреждения ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), коллапса (спадение) плаща левого легкого, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на теле, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании после оглашения существа обвинения подсудимый Сайненко И.П. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Из показаний подсудимого Сайненко И.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 02 марта 2010 года, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с 10 января 2009 года по декабрь 2009 года он проживал с Б. в <адрес>, по ул. <адрес> в <адрес>. В начале сентября 2009 года в послеобеденное время он пришел в гости к Шу. (в ходе следствия установлено - Шу.), которая проживает в комнате, расположенной на втором этаже их общежития, номер комнаты не помнит. Он и Шу. сидели на общей кухне и общались. Через некоторое время к ним присоединилась С., которая также проживает в этой секции. С. и Шу. пили пиво, и через некоторое время женщины вышли из кухни, после чего он услышал крики, доносящиеся из коридора секции. Он прошел в коридор и увидел, что Шу. и С. стоят в одной из комнат секции, двери комнаты были открыты. В комнате находился также пожилой мужчина, как впоследствии ему стало известно - Т., который проживал в данной комнате. Т. выражался в адрес женщин нецензурной бранью. Зайдя в комнату, он увидел, что Т. толкает С. и Шу., выражаясь при этом в адрес последних нецензурной бранью. Он сделал Т. замечание, на что Т. в его адрес также выразился нецензурной бранью, при этом Т. взял в руки какой-то предмет. Он (Сайненко) понял, что Т. может нанести ему этим предметом удар, испугался и нанес Т. кулаком своей руки два или три удара, количество ударов точно не помнит, в верхнюю часть туловища, куда именно, не помнит. От нанесенных им ударов Т. упал на пол. Он не знал, видели ли Шу. и С. то, что он наносил удары Т., так как в момент нанесения ударов он находился спиной к выходу, а когда обернулся, то увидел, что Шу. уже стоит в коридоре, при этом дверь в комнату открыта. Он выскочил из комнаты Т., и вместе с Шу. прошел в общую кухню, где последняя ему рассказала, что Т., которому он нанес удары, ведет антиобщественный образ жизни, неаккуратно пользуется туалетом, по поводу чего она с ним и ругалась. Через некоторое время от кого-то из соседей он узнал, что Т. увезли в больницу. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля, но показал, что к данному преступлению не причастен, впоследствии он признался в причинении телесных повреждений Т., раскаялся и собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно - по факту причинения телесных повреждений Т. в сентябре 2009 года. Вину свою в совершенном преступлении он признает полностью и чистосердечно раскаивается, обязуется впредь такого не совершать (том 1 л.д. 131-134).

Из протокола явки с повинной Сайненко И.П. от 27 февраля 2010 года, написанной им собственноручно, следует, что в 2009 году он находился в общежитии по адресу: ул. <адрес> на втором этаже в гостях у своей знакомой Шу.. Они сидели на кухне, через некоторое время эта знакомая ушла в коридор, откуда послышались крики. Когда он прошел в коридор, то увидел, что его знакомая находится в одной из комнат и разговаривает с гражданином, который там проживает, дверь была открыта нараспашку. Гражданин был пьян, оскорблял ее, кидался, и было явно выраженное применение им грубой физической силы. Он (Сайненко) попросил знакомую выйти и, когда последняя выходила, гражданин несколько раз толкнул ее в спину и, схватив какой-то предмет, кинулся в их сторону, продолжая нецензурно выражаться. Тогда он (Сайненко), опасаясь за собственную безопасность, нанес мужчине несколько ударов в грудь кулаком, тот свалился, но выражаться не прекратил. Он и Шу. ушли на кухню и больше в комнату не заходили. Ранее она ему рассказывала, что кто-то ненадлежащим образом пользуется туалетом (том 1 л.д. 124-125).

Из протокола явки с повинной Сайненко И.П. от 02 марта 2010 года, следует, что с августа по сентябрь 2009 года, точную дату он не помнит, он пришел в гости к своей знакомой по имени Шу., которая проживает на втором этаже <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Они разговаривали на кухне второго этажа общежития. Шу. вышла из кухни, и через некоторое время он услышал доносящиеся из коридора голоса, нецензурную брань. Он вышел в коридор. В комнате, где проживал мужчина, он услышал, что последний нецензурно выражается в адрес Шу.. Сделав ему замечание, он попросил Шу. уйти. В этот момент мужчина стал нецензурно выражаться в его адрес. Затем мужчина что-то взял в руки и в нецензурной форме пригрозил им физической расправой. Он (Сайненко) испугался за свою жизнь. Когда мужчина пошел на него, он (Сайненко) нанес ему несколько ударов в область груди. Он и Шу. ушли на кухню, мужчина остался в комнате, после этого, минут через десять, он покинул помещение. Дальнейшей судьбой мужчины он не интересовался. На кухне Шу. ему пояснила, что мужчина неаккуратно пользуется туалетом (том 1 л.д. 139).

Впоследствии при допросе в качестве подозреваемого 11 мая 2010 года Сайненко И.П. по существу выдвинутого подозрения показания давать отказался (том 1 л.д. 219-221).

При допросах в качестве обвиняемого 12 мая 2010 года, 31 мая 2010 года, 07 июля 2010 года, 09 августа 2010 года Сайненко И.П. по существу предъявленного обвинения показания не давал (том 1 л.д. 234-236, том 2 л.д. 30-33, 78-81, 202-205, 226-229).

Анализируя приведенные выше показания Сайненко И.П., суд берет за основу показания последнего, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 02 марта 2010 года, а также изложенные в явках с повинной, в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований считать, что Сайненко И.П. оговорил себя, судом не установлено. Занятую Сайненко И.П. впоследствии на предварительном следствии позицию, равно как и высказанную в начале судебного следствия, а именно, непризнание вины, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Оснований для признания недопустимым доказательством - протокола допроса Сайненко И.П. в качестве подозреваемого от 02 марта 2010 года, установленных п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса Сайненко И.П. не установлено. Согласно указанному протоколу допроса Сайненко И.П. допрошен в присутствии защитника, с которым Сайненко И.П. заключил соглашение, последнему разъяснены ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 46 УПК РФ, в т.ч., что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, о чем имеются подписи Сайненко И.П., замечаний и заявлений к протоколу допроса не поступило, протокол прочитан лично подозреваемым и его адвокатом.

Данные Сайненко И.П. явки с повинной свидетельствуют о причастности последнего к совершенному преступлению, соответствующие протоколы составлены с соблюдением ст. 142 УПК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный ОУР УВД по г. Магадану Ба., показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 112-113), и оперуполномоченный ФБУ ИЗ-49/1 УФСИН России по Магаданской области Ко. по обстоятельствам дачи Сайненко И.П. явок с повинной показали, что последний излагал обстоятельства совершенного преступления самостоятельно, свободно и без принуждения, при этом какое-либо психологическое и физическое давление на него не оказывалось.

Впоследствии, ни от обвиняемого Сайненко И.П., ни от его адвоката, осуществлявшего защиту последнего на протяжении всего предварительного следствия и в суде, заявлений об оказанном на Сайненко И.П. давлении не поступало.

При таких обстоятельствах, показания Сайненко И.П. об обстоятельствах преступления, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого 02 марта 2010 года и в явках с повинной, суд берет за основу, при этом принимает их в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, виновность Сайненко И.П. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> комн. № (общежитие) он проживает с мая 2009 года один, в соседних комнатах проживают три семьи. Кухня и туалет в секции общие. Соседи неоднократно делали ему замечания по поводу того, что он ненадлежащим образом использует места общего пользования, а также не принимает участия в уборке общих помещений. 06 сентября 2009 года около 19 часов 00 минут он сходил в магазин <данные изъяты>, где купил продукты питания, бутылку водки и вернулся домой. Когда он сидел на кровати и смотрел телевизор, к нему в комнату вошли соседки - из комнаты № (в ходе следствия установлено, что данной женщиной является Шу.) и из комнаты № (в ходе следствия установлено, что данной женщиной является С.). Он не видел, чтобы с ними еще был мужчина. Женщины сильно кричали и возмущались, высказывая ему претензии по поводу того, что он выбрасывает отходы через окно. В ходе словесного конфликта соседка из комнаты № (С.) ударила его раза два или три по щекам. Физической боли он от этих ударов не почувствовал, так как это были обычные пощечины, у него к женщинам претензий по этому факту нет. Затем С. и Шу. ушли, ругаясь, не закрыв за собой дверь его комнаты. После их ухода он разволновался и захотел выпить водки, но увидел, что бутылка водки, которая стояла на тумбочке, пропала. Он собрался и пошел в магазин, чтобы купить себе водки. Выходя из секции, слышал, что на кухне находятся соседи, которые громко между собой общались, но кто там был, не знает. Он вернулся из магазина минут через 20-30, то есть, примерно, около 20 часов 00 минут и зашел в свою комнату, где выпил рюмку водки, некоторое время полежал на кровати (примерно 2 часа) и пошел в общий туалет. На обратном пути он услышал крики соседки из комнаты № (Шу.) по поводу пользования им туалетом. Он не помнит, что ей ответил, зашел к себе в комнату. К нему сразу зашла Шу., крича на него, и мужчина, который проживал в общежитии на верхнем этаже и часто приходил к ней в гости, он (Т.) ранее никогда с ним не общался. Мужчина был крепкого телосложения, высокого роста, волосы черные, на вид лет 25-30, одет в спортивную форму. Он обернулся к мужчине лицом, и тот высказал ему претензии по поводу неаккуратного пользования туалетом, а также в связи с тем, что он (Т.) грубо разговаривал с женщиной. И тут же мужчина нанес ему один удар кулаком в переносицу, от чего впоследствии у него появились синяки под глазами. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Вслед за первым ударом этот же мужчина нанес ему один удар ногой в левую сторону груди в место расположения сердца. Данный удар ногой был настолько сильным, так как мужчина был обут в сапоги или ботинки с твердой подошвой, что он почувствовал сильную физическую боль, и именно от этого удара он упал на кровать, мужчина еще раз нанес ему удар ногой по телу, куда именно он его пнул, он не помнит, и после этого мужчина ушел. Он (Т.) не помнит, была ли в этот момент в комнате соседка. Он в этот же день никуда за медицинской помощью не обращался, так как у него была сильная боль от удара в грудь, и он два дня пролежал у себя в комнате, очень плохо себя чувствовал и из дома никуда больше не выходил до вечера 09 сентября 2009 года. Ночью 07 сентября 2009 года около 03 часов 00 минут к нему в комнату заглянул сосед из комнаты № (в ходе следствия установлено, что данным мужчиной является Шв.). Сосед был одет в камуфляжную форму и спросил его, что случилось, и кто его побил. Он сказал соседу, что его избили, и у него пропал его паспорт, после чего Шв. ушел и больше не заходил к нему. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей дочери Ю., которая проживает по <адрес> в <адрес>, и она спросила у него, откуда у него синяки, он сказал ей, что его избил сосед, который проживает в их общежитии на четвертом этаже, кто конкретно он не сказал, так как его имени не знал. Ю. отвезла его в милицию, где он написал заявление, после чего они поехали с ней в травмпункт, а затем врач его направил в больницу с диагнозом: перелом ребер, где он лечился с 10 по 26 сентября 2009 года,а позже еще наблюдался у врача в поликлинике. Мужчину, который его избил, он видел несколько раз, данный мужчина приходит в гости к соседке из комнаты № (Шу.), а сам проживает в их общежитии на четвертом этаже, он слышал, как соседка его называла именем В.. С мужчиной и женщиной он не ругался и им не угрожал. В настоящее время претензий к лицу, причинившему ему телесные повреждения, не имеет, в связи с давностью событий.

Свидетель Тк.показала суду, что ее отец Т. с мая 2009 года проживает один в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. К отцу она приходит редко, она навещала его примерно в конце августа 2009 года, у него все было нормально. 09 сентября 2009 года примерно в 19 часов 00 минут к ней домой пришел отец. Все лицо у него было в гематомах. Он сообщил, что очень плохо себя чувствует, рассказал, что 06 сентября 2009 года около 20 часов 00 минут его избил мужчина, проживающий в секции, расположенной на верхнем этаже общежития, имени мужчины она уже не помнит, но тот часто приходит в гости к соседке, проживающей в одной секции с отцом. Как пояснил отец, мужчине около 30 лет, рост около 170 см, одет был в спортивный костюм. Отец рассказал, что сначала к нему в комнату зашли две соседки, которые стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он ненадлежащим образом ведет себя в туалете. Одна из женщин нанесла ему удар по щеке, но от этого удара ему больно не было. Затем женщины ушли, а к нему через некоторое время зашел вышеуказанный мужчина, который в этот день находился в кухне их секции с одной из соседок. Мужчина избил отца. Какое количество ударов он нанес отцу, она не помнит, но один из ударов он нанес отцу по ребрам. Отец сказал, что мужчина наносил ему удары по лицу, отчего образовались гематомы. Отцу было тяжело дышать и передвигаться. Они вместе поехали в УВД по г. Магадану, где отец написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений. Затем она отвезла отца в травмпункт, где ему поставили предположительный диагноз: перелом ребер слева и направили в Магаданскую областную больницу. В больнице отец находился на лечении 16 дней.

Из показаний свидетеля Шу. в судебном заседании следует, что 06 сентября 2009 года примерно с 09 часов 00 минут она, П., Б. и Сайненко И.П. находились в секции общежития по ул. <адрес>, <адрес>, где проживали Б. и Сайненко, и употребляли спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут 06 сентября 2009 года они перешли на второй этаж общежития - в ее секцию, где продолжили на общей кухне употреблять спиртные напитки. Приблизительно через 10 минут Б. ушла домой. За П. заехали родители, и он уехал примерно в 16 часов 00 минут. Они остались на кухне вдвоем с Сайненко. Около 17 часов 00 минут она увидела, как из общего туалета вышел Т., она зашла после него в туалет, а затем сделала ему замечание по поводу беспорядка в туалете, но тот выругался и ушел к себе. Она, прибрав в туалете, продолжила пить пиво с Сайненко. К ним присоединилась соседка из комнаты № А. Она (Шу.) позвонила соседке из комнаты № С., которой в тот момент дома не было, и пожаловалась на Т.. Около 19 часов 00 минут 06 сентября 2009 года С. вернулась и зашла к ним на кухню. По коридору шел Т.. Она и С. зашли к Т. в комнату, стали предъявлять претензии последнему, требовать убрать за собой. Он сначала извинился, но тут же начал кричать и нецензурно выражаться в их адрес. В ответ она и С. начали с ним ругаться, и в ходе конфликта С. ударила Т. два раза ладонью по лицу. Заходил ли в тот день Сайненко к Т., сказать не может. После этого они продолжили пить пиво. Около 20 часов 00 минут С. уехала с заехавшим за ней П., А. тоже уже не было на кухне. На следующий день она увидела на лице Т. синяки. Кто причинил телесные повреждения Т., не знает, т.к. последний мог получить телесные повреждения где угодно, около 03 часов ночи с 06 на 07 сентября 2009 года она видела, как Т. куда-то уходил.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Шу., данные в ходе предварительного следствия 01 марта 2010 года и 02 марта 2010 года, согласно которым, аналогично поясняя об обстоятельствах, предшествующих преступлению, свидетель показала, что после того, как С. примерно в 20 часов 00 минут уехала с П., заехавшим за последней, она и Сайненко остались вдвоем на кухне, продолжили пить пиво. Около 21 часа 00 минут 06 сентября 2009 года, точное время она не помнит, она пошла в туалет, откуда навстречу вышел Т.. Она стала на него кричать, что он снова не соблюдает порядок. Сайненко в это время находился на кухне. Т. в очередной раз выругался и зашел к себе в комнату, но дверь не закрыл, а прикрыл, так как замок на двери был сломан. Услышав ее крик, в коридор вышел Сайненко. Они сразу зашли в комнату к Т., первой зашла она, за ней - Иван. Т. стоял посреди комнаты. Она начала кричать на Т. и сказала ему, чтобы он навел после себя порядок в туалете, на что он снова нецензурно выразился, и при этом толкнул ее руками по направлению к выходу, требуя, чтобы она вышла из его комнаты, при этом она чуть не упала. Но никаких телесных повреждений и физической боли он ей не причинил, ударов не наносил, никак не угрожал и никакой предмет, которым бы он ей мог причинить вред, он в руки не брал. В тот момент, когда ее толкнул Т., Сайненко, который все это время стоял рядом, подошел к Т. и нанес ему кулаком удар по лицу, но от этого удара Т. не упал. Продолжая, Сайненко ногой нанес Т. удар по телу, в верхнюю часть туловища, в какую именно, она не помнит. Утверждать, что ударов ногой по телу было два, не может, так как при нанесении ударов ногой Сайненко резко слегка развернулся в сторону и загородил собой Т., но один удар ногой по телу (в верхнюю часть туловища) она помнит точно, потому что сама отошла в сторону от испуга. От этих ударов Т. упал на пол. Когда Т. падал, то ни обо что не ударялся. Т. самостоятельно поднялся с пола, и Сайненко еще пнул его по ноге. Что говорил при этом Сайненко, она не помнит. Сам Т. ни ей, ни Сайненко физической расправой или как-то иначе не угрожал, в руки никакой предмет не брал, Сайненко Ивана не толкал, стоял спокойно в своей комнате и не двигался, только выражался нецензурной бранью. Она сказала Ивану, чтобы тот прекратил избивать Т., после чего она и Сайненко вышли из комнаты на кухню, где продолжили употреблять пиво. В комнате у Т. она и Иван находились примерно 5 минут. Посидев еще примерно час на кухне, около 23 часов 00 минут 06 сентября 2009 года Сайненко ушел к себе на четвертый этаж, и примерно в 24 часа 00 минут она легла спать. О том, что Сайненко избил Т., она никому не рассказывала, поскольку не хотела, чтобы Сайненко привлекли к уголовной ответственности, т.к. последний заступился за нее (том 1 л.д. 84-87, 114).

По поводу приведенных противоречий Шу. пояснила суду, что указанные показания дала по просьбе сожительницы Сайненко - Б., которая, в свою очередь, передала ей просьбу Сайненко дать в отношении него показания, что это он нанес удары Т.. Она согласилась, пожалев Б., которая очень ее об этом просила. Свидетель настаивала на показаниях, данных в суде, и первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия 15 декабря 2009 года (том 1 л.д. 75-78).

Суд критически относится к показаниям Шу. в части отрицания причастности Сайненко к причинению телесных повреждений Т., т.к. данные показания опровергаются иными доказательствами, и расценивает их как желание помочь Сайненко, с сожительницей которого (Б.) она поддерживает дружеские отношения.

Также, Шу., настаивавшая в суде на невиновности Сайненко, показала, что перед ее допросом в ходе следствия сотрудники УВД по г. Магадану (оперуполномоченные, следователь) каких-либо подробностей произошедшего ей не рассказывали, чьих-либо объяснений, отобранных по данному факту, не показывали, какие были причинены Т. телесные повреждения и куда наносились удары в момент их причинения, не поясняли, а подробности случившегося ей стали известны об участкового.

Однако данные показания опровергаются показаниями свидетеля У., являющегося участковым уполномоченным милиции УВД по г. Магадану на территории, в которую включен <адрес> по ул. <адрес>, пояснившего суду, что в начале сентября 2009 года он опрашивал двух или трех женщин, проживающих в секции данного общежития на втором этаже, по факту причинения телесных повреждений Т., при опросе этих лиц подробностей произошедшего он не рассказывал, какие повреждения причинены, не сообщал.

Кроме того, как следует из признательных показаний Сайненко на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, обстоятельства причинения им телесных повреждений Т. соответствуют событиям, описанным Шу. при ее допросе в качестве свидетеля 01 и 02 марта 2010 года.

Подробности избиения Т., изложенные Сайненко и Шу., могли быть известны только лицам, непосредственно присутствовавшим на месте преступления. Сам Сайненко признавал факт причинения Т. телесных повреждений в указанный период времени, их локализацию, нанесение удара именно в верхнюю часть туловища потерпевшего. В этой части его показания также подтверждаются показаниями очевидца Шу., при этом последней более точно указано, что Сайненко сначала нанес Т. удар по лицу, а потом ногой - в верхнюю часть туловища. Что согласуется с показаниями потерпевшего, который аналогичным образом указал количество нанесенных ему ударов и места приложения травматических воздействий.

Сопоставляя показания потерпевшего Т. и свидетеля - очевидца Шу., данные на следствии 01 и 02 марта 2010 года, суд приходит к выводу, что приведенные показания данных лиц согласуются между собой, не противоречат друг другу, а напротив дополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Приведенные показания потерпевшего, свидетеля Шу., данные последней в ходе следствия и признанные судом наиболее правдивыми и достоверными, подтверждают показания Сайненко, данные им на следствии и принятые судом за основу, а именно о том, что в начале сентября 2009 года он нанес Т. удары в область груди.

Сами же обстоятельства нанесения ударов, их количество, как и чем Сайненко наносил удары потерпевшему, суд считает доказанными (наряду с иными доказательствами) показаниями потерпевшего и свидетеля Шу., непосредственно присутствовавших на месте событий.

В связи с этим, суд не принимает показания Сайненко в части того, что удары Т. он нанес в область груди кулаком, а не ногой, и в части мотива, а именно, что Сайненко нанес удары потерпевшему, опасаясь за свою жизнь. Такие показания абсолютно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Отдельные несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетеля Шу. относительно места падения Т. после удара, периода времени совершенного преступления и предшествующих ему событий, суд считает несущественными, не оказывающими влияния на доказанность события преступления и квалификацию содеянного подсудимым.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о неадекватности потерпевшего, а равно оснований относиться критически к его показаниям, судом не установлено.

У суда также не вызывает сомнений, что именно Сайненко причинил телесные повреждения Т. при установленных в приговоре обстоятельствах. Сведения, сообщенные при допросах потерпевшим Т., свидетелем Шу., подсудимым Сайненко (в ходе предварительного следствия), согласуются между собой по причине конфликта, динамике развития событий, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Таким образом, доводы защиты о непричастности Сайненко к данному преступлению, поскольку по данному уголовному делу не проведены опознание потерпевшим подсудимого и очные ставки между ними, потерпевший писал заявление в милицию и давал показания о совершении в отношении него преступления неустановленным лицом, несостоятельны. Не опровергают выводы суда о виновности подсудимого необоснованные, по мнению суда, утверждения защиты о том, что в заявлении (том 1 л.д. 35) Т. просил привлечь по факту причинения ему телесных повреждений соседа, проживающего рядом, каковым не является Сайненко; также потерпевший указывал на совершение преступления человеком, имеющим ботинки с высокой шнуровкой, тогда как наличие таковых у Сайненко не доказано, кроме того, указывал рост нападавшего, не соответствующий росту Сайненко.

Свидетель С. показала суду, что 06 сентября 2009 года около 19 часов 00 минут она вернулась домой по адресу: ул. <адрес>, <адрес>. Практически одновременно с ней с улицы в секцию зашел с бутылкой водки емкостью 0,5 литра сосед Т., проживающий в комнате №. Она, ее соседка Шу. и Сайненко И.П., которые в это время на кухне пили пиво, подошли к комнате Т., решив поговорить с ним по поводу неаккуратного пользования туалетом, дверь в комнату была открыта и они втроем прошли к соседу. Т. сидел на кровати, на столе стояла запечатанная бутылка водки, которую он принес с собой. Она и Шу. по-очереди высказали Т. свои претензии, при этом последний никого из них не толкал, никакой предмет, которым мог бы причинить им телесные повреждения, в руки не брал и никому не угрожал. Затем Шу. и Сайненко вышли из комнаты, кто-то из них взял с собой со стола бутылку водки. Поскольку Т. нецензурно выражался в ее адрес, она дала ему две несильные пощечины ладонью по лицу и вышла из его комнаты. В это время на кухне находились Шу. и Сайненко, которые продолжали пить пиво. Ранее Шу., Сайненко и его сожительница Б., поддерживающие дружеские отношения, неоднократно вместе употребляли спиртное. Когда в тот день она зашла на кухню, на столе стояла бутылка водки Т.. Шу. ей пояснила, что потом отдаст ему эту бутылку, чтобы последний сейчас не напился и не запачкал туалет. Затем она (С.) пошла в свою комнату. Примерно в 20 часов 30 минут за ней приехал П., и они уехали. За время ее нахождения в общежитии она никаких криков не слышала, не видела, чтобы в их секцию заходил кто-либо из посторонних. Когда она уходила, на кухне находились Шу., Сайненко, А., проживающая в комнате напротив кухни. Они пили пиво. Никаких конфликтов не назревало. Вернулась она домой около 07 часов 00 минут 07 сентября 2009 года. В общежитии было тихо и спокойно. Она оделась и ушла на работу. О том, что Т. кто-то избил, и он находится в больнице, она узнала от Шу. примерно 12 сентября 2009 года.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания С., данные на предварительном следствии от 15 декабря 2009 года и 15 марта 2010 года, из которых следует, что в причинении телесных повреждений Т. она подозревает Сайненко И.П., поскольку замечала за ним неадекватность, грубость, раздражительность. Кроме того, свидетель показала, что охарактеризовать Сайненко может только отрицательно, так как он всегда вел себя очень невежливо по отношению к другим, был дерзок, поэтому она старалась с ним никаких отношений не поддерживать и не общаться (том 1 л.д. 79-82, 88-91).

По поводу приведенных противоречий С. показала суду, что на самом деле она считала, что Т. избили на улице, Сайненко И.П. не подозревала, а указала при допросе, что подозревает последнего, под психологическим давлением сотрудников милиции, которые убедили ее, что так будет лучше для Сайненко, который написал явку с повинной по факту причинения телесных повреждений Т.. Однако С. указала, что действительно характеризовала Сайненко с отрицательной стороны и в этой части ее показания изложены верно, поскольку на тот момент она так считала, была обижена на Сайненко, с которым была в ссоре.

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает их в части описанных обстоятельств, предшествующих преступлению, поскольку они согласуются с показаниями Шу., Сайненко, потерпевшего Т.. Доводы об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников милиции суд считает неубедительными, т.к. никакими объективными данными они не подтверждены.

Допрошенный в суде свидетель П. показал, что 06 сентября 2009 года около 20 часов 30 минут он заехал за С., проживающей по ул. <адрес>, <адрес>, поднялся к ней в секцию на второй этаж. На кухне находились Сайненко и Шу., употреблявшие спиртное. Через несколько минут он и С. уехали. За время его нахождения 06 сентября 2009 года в секции С. он не слышал никаких скандалов и криков. Когда он и С. уходили из общежития, то на кухне находились Шу. и Сайненко. Все было тихо и спокойно.

Также как и свидетель С., свидетель П. показал, что до отъезда из общежития примерно в 20 часов 30 минут 06 сентября 2009 года он видел Т., у которого на лице никаких повреждений не было. Примерно через месяц - два он узнал, что 06 сентября 2009 года после того, как они уехали, Т. кто-то избил, но на тот момент он не знал, кто это сделал. Потом Шу. рассказала, что Сайненко дал явку с повинной по данному факту.

Свидетель А., давшая показания в суде, каких-либо сведений о совершенном в отношении Т. подсудимым Сайненко преступлении не сообщила. О событиях 06 сентября 2009 года показала только то, что в общей кухне в их секции общежития на втором этаже Шу., Б., Сайненко распивали спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут - 20 часов 00 минут она слышала, как Шу. и С. ругались с соседом - Т. Т. в этот день она не видела. Позднее от соседей и от сотрудников милиции ей стало известно, что Т. кто-то избил в сентябре 2009 года, и он лежал в больнице. Кто его избил, она не знает.

Из показаний свидетеля Шв.в судебном заседании следует, что 06 сентября 2009 года он находился дома - в комнате №, <адрес> по ул. <адрес>. Несколько раз в течение дня он выходил на общую кухню, где находились его соседка Шу. и проживающие на четвертом этаже общежития Сайненко И.П. и его девушка Б., которые употребляли спиртное. Примерно в 19 часов 45 минут 06 сентября 2009 года к ним с женой пришел в гости его друг - Ша., и около 20 часов 00 минут они втроем собрались уезжать из общежития. Когда они сели в такси, из подъезда вышел их сосед Т. и направился в сторону магазина <данные изъяты>. На лице Т. телесных повреждений не было, двигался он обычной походкой. Он, его жена и Ша. вернулись в общежитие около 03 часов 00 минут 07 сентября 2009 года. Когда его жена и Ша. зашли в их комнату, он заметил, что дверь в комнату № соседа Т. приоткрыта и свет не горит, хотя обычно дверь закрыта. Он решил заглянуть к нему в комнату, чтобы убедиться, что у того все в порядке. В комнате соседа он включил свет и увидел, что на полу разбросаны вещи, а Т. лежит на кровати, накрывшись с головой одеялом. Он несколько раз его окликнул по имени, Т. убрал одеяло с лица, и тогда он увидел, что у Т. на щеке была запекшаяся кровь, под глазами - ярко выраженные гематомы, было видно, что его кто-то избил. Он спросил, кто его побил, на что Т. ему ничего вразумительного не пояснил. Он не может с точностью сказать, был ли Т. в состоянии алкогольного опьянения или плохо себя чувствовал. При этом Т. ему сказал, что еще у него забрали его паспорт. Кто забрал, он не говорил. Он сказал Т., что завтра они во всем разберутся, но на следующий день он целый день проспал, а в ночь пошел на работу. 09 сентября 2009 года от своей жены он узнал, Т. положили в больницу. Примерно в конце февраля 2010 года Шу. рассказала ему, что 06 сентября 2009 года, когда в секции уже никого из соседей не было, Т. попытался ее толкнуть, и Сайненко два раза ударил Т.. Он конфликтовал с Т. из-за антисанитарного поведения последнего, но никогда его не бил.

Шв.. показала суду, что 06 сентября 2009 года в период с 16-17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она и ее муж Шв. находились в своей комнате в общежитии по ул. <адрес>, <адрес>. В это время на общей кухне находились их соседи - Шу. из комнаты № и Сайненко И.П., проживающий с Б. в комнате, расположенной на четвертом этаже общежития. Примерно в 19 часов 45 минут к ним с мужем пришел его друг Ша. и около 20 часов 00 минут они втроем уехали. Когда они уходили из общежития, она видела, как за ними выходил Т., проживающий в комнате №. Вид у него был обычный, судя по его походке, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице последнего повреждений не было. Т. пошел в направлении магазина <данные изъяты>. Около 03 часов 00 минут 07 сентября 2009 года она, муж и Ша. вернулись в общежитие. Она и Ша. зашли в их с мужем комнату, а ее муж - Шв. подошел к открытой двери комнаты №, в которой проживает Т., т.к. обычно, если у соседа свет не горит, его дверь заперта. Через 3-4 минуты Шв. вернулся и сообщил, что Т. лежит на кровати в одежде, накрывшись одеялом с головой, под глазами у него синяки, по поводу которых последний ее мужу ничего не пояснил, но что-то говорил про свой паспорт. Кто мог побить Т., она не знает. На следствии подозревала, что это мог сделать Сайненко И.П., о чем сообщила следователю, какого-либо давления в ходе следствия на нее не оказывалось.

Показания свидетелей Шв. и Ш. согласуются с показаниями Ша., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который аналогичным образом пояснял, что приезжал около 19 часов 45 минут в общежитие по ул. <адрес>, <адрес>, к своим друзьям Шв.. Около 20 часов 00 минут они втроем уехали из общежития, куда снова вернулись примерно в 03 часа 00 минут 07 сентября 2009 года. Он и Ш. прошли в комнату последней, а Шв. зашел в комнату соседа, у которого дверь была приоткрыта, но свет не горел. Через минуту Шв. вернулся и сообщил, что соседа кто-то побил. Примерно через час он ушел домой. В секции общежития по ул. <адрес>, он ни с кем не встречался и не общался. Кто мог причинить телесные повреждения соседу Шв., он не знает (том 1 л.д. 71-73).

Анализируя показания данных свидетелей Шв., Ш., Ша., суд находит их непротиворечивыми и соответствующими другим доказательствам по делу. Данными показаниями в совокупности с другими доказательствами установлен период времени совершенного в отношении Т. преступления. Каких-либо оснований считать, что указанные лица имеют личную заинтересованность в оговоре Сайненко И.П., не установлено. Так, Шв. и Ша. на Сайненко, как на лицо, совершившее преступление, не указывали. Тот факт, что Ш. подозревала в совершении преступления Сайненко И.П., о чем она сообщила следователю и в суде, не может свидетельствовать об оговоре ею подсудимого только потому, что сначала, по утверждению стороны защиты, ее мужа Шв. подозревали в совершении данного преступления. Какого-либо объективного подтверждения этому утверждению защиты не имеется. Кроме того, собранные и исследованные доказательства полностью исключают совершение данного преступления иным лицом, а не подсудимым Сайненко И.П.

Свидетель Б. показала суду, что она проживает по ул. <адрес>. комн. №, где также с апреля 2009 года по декабрь 2009 года проживал Сайненко И.П. Часто они ходили в гости к Шу., проживающей на втором этаже общежития. В начале сентября 2009 года, точное время она не помнит, она и Сайненко пришли в гости к Шу.. Около двух часов они сидели на общей кухне, где употребляли пиво. Затем она ушла к себе в комнату, в кухне оставались Шу. и Сайненко. В феврале 2010 года ей позвонил Сайненко, который с декабря 2009 года содержится в СИЗО-1 г. Магадана, и попросил сходить к Шу., попросить, чтобы последняя сообщила, что видела, как Сайненко ударил Т.. Впоследствии при встрече с Сайненко, организованной сотрудниками милиции, она спросила, зачем он это сделал, на что Сайненко сказал, что по этой статье ему будет легче. Также Сайненко ей говорил, что на него оказывают давление.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06 сентября 2009 года она, Шу. и Сайненко пили пиво на кухне в секции у Шу., потом она ушла к себе. В феврале 2010 года ей позвонил Сайненко из СИЗО-1 г. Магадана и сообщил, что написал явку с повинной по поводу того, что избил деда - соседа Шу., попросив передать последней, чтобы та ничего не скрывала от сотрудников милиции. Шу. пояснила ей, что в сентябре 2009 года после ее (Б.) ухода из кухни Сайненко на ее глазах избил соседа - дедушку, который проживает в ее секции. Сайненко избил соседа (как впоследствии ей стало известно - Т.) в его же комнате, после чего Т. лечился в Магаданской областной больнице. Сайненко и Шу. никому об этом не рассказывали, поскольку опасались, что Сайненко привлекут к уголовной ответственности (том 1 л.д. 96-97).

По поводу оглашенных показаний Б. пояснила, что данные показания действительно давала, без какого-либо давления, однако на самом деле Шу. ей не рассказывала, что на ее глазах Сайненко избил Т., поскольку этого не было. Данная версия была ими придумана, когда Сайненко через нее попросил Шу. дать показания о причинении Иваном телесных повреждений Т..

С учетом вышеприведенных показаний свидетеля Шу., подсудимого Сайненко И.П., которые были признаны судом достоверными, суд критически оценивает показания Б. в судебном заседании, расценивает их, как желание помочь своему сожителю Сайненко И.П. Суд принимает показания свидетеля Б. в части, касающейся ее осведомленности о причастности Сайненко к данному преступлению.

Из показаний свидетеля Ку.и свидетеля Бе.в судебном заседании следует, что в феврале 2010 года они содержались в камере № с Сайненко И.П. Сайненко рассказал им, что проживал в общежитии, расположенном рядом с СИЗО-1. В сентябре 2009 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки со знакомой, проживающей в секции, расположенной этажом ниже. Сосед женщины спровоцировал его на конфликт, поскольку нецензурно выразился в его адрес, после чего Сайненко пошел в комнату соседа и там его избил в присутствии своей знакомой, а именно, нанес ему кулаком несколько ударов по лицу, а после того, как сосед упал, нанес ему удары ногой по ребрам, при этом понял, что сломал соседу ребра. Впоследствии Сайненко стало известно о том, что сосед после этого избиения проходил лечение в больнице, и что у него действительно были сломаны ребра. Как утверждал Сайненко, обстоятельства данного конфликта известны только ему и его знакомой. При этом Сайненко говорил, что его обвиняют в совершении преступления, которое он не совершал - изнасиловании, тогда как не могут доказать то, что он избил соседа. Также Сайненко дал явку с повинной по данному факту, поясняя, что решил признаться в этом преступлении, которое он совершил, чтобы иметь возможность оправдаться по другому уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Ку. и Бе. в совокупности с иными доказательствами, суд считает их правдивыми и достоверными. Несостоятельны доводы защиты о том, что к показаниям этих лиц следует отнестись критически, поскольку свидетели содержались с Сайненко в одной камере в нарушение закона. Так, указанные обстоятельства никак не влияют на объективность, данных свидетелями показаний, допрошены последние в качестве свидетелей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниям свидетелей Ко., данных суду, и Ба., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 112-113), об обстоятельствах совершенного Сайненко И.П. преступлении в отношении Т. им известно из явки с повинной Сайненко И.П. А именно, что в сентябре 2009 года Сайненко находился у своей знакомой по имени Шу., проживающей на втором этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, у Сайненко возник конфликт с жильцом данной секции, в ходе которого он нанес данному мужчине несколько ударов в грудь.

Из показаний свидетеля Л.в судебном заседании следует, что он работает врачом травматологического отделения ГУЗ «Магаданская областная больница» и по совместительству в травматологическом отделении поликлиники № г. Магадана. 09 сентября 2009 года в 23 часа 30 минут на прием в травмпункт обратился Т., который им был осмотрен. При осмотре у Т. был обнаружен ушиб мягких тканей лица, синюшность вокруг глаз, последний жаловался на боль в области грудной клетки слева. Со слов Т., он был избит 06 сентября 2009 года известным, но за медицинской помощью сразу не обратился. Кем именно был избит Т., он (Л.) не помнит. Так, если при поступлении больной называет имя и фамилию лица, причинившего ему телесные повреждения, врачом в карте делается запись, что «был избит известным», а если указывает, что его избили неизвестные лица (лицо), то в карту заносится запись «был избит неизвестным». Т. был в травмпункте обследован, ему сделаны снимки грудной клетки и черепа. Осмотрев снимки, он (Л.) поставил Т. диагноз: перелом 3, 4, 5, 6 ребер слева, ушиб мягких тканей лица, в связи с чем последний был направлен для госпитализации в хирургическое отделение МОБ.     

Представитель гражданского истца ГУЗ «Магаданская областная больница» Х. в судебном заседании исковые требования, заявленные в данном уголовном деле, поддержал, пояснив, что 10 сентября 2009 года в хирургическое отделение круглосуточного стационара ГУЗ «Магаданская областная больница» поступил Т., который находился на лечении в указанном отделении в период с 10 сентября 2009 года по 26 сентября 2009 года, всего 16 койко-дней.Стоимость одного койко-дня в хирургическом отделении ГУЗ «Магаданская областная больница» составляет 2 350 рублей 43 копейки, а всего на лечение Т. потрачено 37 606 рублей 88 копеек, из них за счет бюджетных средств 12 678 рублей 72 копейки и за счет средств обязательного медицинского страхования 24 928 рублей 16 копеек. Расчет одного койко-дня производится экономистами, утверждается главврачом и департаментом здравоохранения. Исковые требования на сумму материального ущерба в размере 37 606 рублей 88 копеек поддерживает, просит удовлетворить.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением мед. учреждения об обращении Т., 1950 г. рождения, в 23 часа 30 минут 09 сентября 2009 года в травмпункт с диагнозом: перелом 3-6 ребер слева, ушиб мягких тканей лица, который пояснил, что «его 06 сентября 2009 года избил дома известный» (том 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2010 года, из которого следует, что осмотрена комната №, расположенная на втором этаже <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка в комнате, где было совершено Сайненко И.П. преступление в отношении проживающего в данном доме Т. (том 1 л.д. 51-54);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 20 ноября 2009 года, согласно которому при поступлении в стационар 10 сентября 2009 года у Т. имелись телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 3-4 ребер слева по средней подмышечной линии, повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), коллапс (спадение) плаща левого легкого, подтвержденных данными рентгенологического обследования и данными проведенной плевральной пункции от 10 сентября 2009 года. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Они образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) по левой боковой поверхности грудной клетки. Давность образования телесных повреждений - за несколько дней до поступления в стационар, что не противоречит сроку 06 сентября 2009 года. Кровоподтеки и ссадины на лице и теле вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами). Высказаться о давности их образования не представляется возможным. Перелом 5-го ребра слева данными рентгенологического обследования от 10 сентября 2009 года не подтвержден (том 1 л.д. 147-149),

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 20 апреля 2010 года, согласно которому Т. обратился за медицинской помощью 09 сентября 2009 года в 23 часа 30 минут в травмпункт с жалобами на боли в грудной клетке слева и наличие кровоподтеков в области обоих глаз. Был произведен осмотр дежурным травматологом, произведена рентгенография грудной клетки. Врачом- травматологом на снимках выявлены переломы 3-4-5-6 ребер слева, и пострадавший направлен с выполненными рентгеновскими снимками на госпитализацию в стационар МОБ. Т. поступил в стационар 10 сентября 2009 года, в 00 часов 55 минут осмотрен, обнаружены кровоподтеки в области обоих глаз, ссадины на лице, кровоподтеки и ссадины на теле. Была выполнена дополнительная рентгенография органов грудной полости. Врачом-рентгенологом при изучении снимков из травмпункта № (амб.) и снимков, выполненных в МОБ 10 сентября 2009 года, о чем есть соответствующая запись в медицинской карте из МОБ, обнаружены перелом 3-4-5 ребер слева, левосторонний гидропневмоторакс (жидкость и воздух в левой плевральной полости), коллапс левого легкого (спадение ткани). В связи с чем, 10 сентября 2009 года в 01 час 30 минут была выполнена плевральная пункция слева, из левой плевральной полости эвакуировано до 10 мл, лизированной крови и 420 мл воздуха. У Т. при обращении за медицинской помощью в травмпункт 09 сентября 2009 года в 23 часа 30 минут и при госпитализации в отделение МОБ 10 сентября 2009 года в 00 часов 55 минут имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3-4 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, переломом 5-го ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), коллапса (спадение) плаща левого легкого, подтвержденных данными рентгенологического обследования и данными проведенной плевральной пункции от 10 сентября 2009 года; кровоподтеки и ссадины на лице и теле. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-4 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, перелома 5-го ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, повреждения ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), коллапса (спадение) плаща левого легкого образовалась в результате единого травматического процесса, от воздействия тупым твердым предметом (предметами) по левой боковой поверхности грудной клетки, в том числе удара кулаком, обутой ноги и т.д. и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Данные телесные повреждения причинены с силой, достаточной для образования этих повреждений. Травматических воздействий по грудной клетке было не менее одного. Кровоподтеки и ссадины на лице и теле вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупым твердым предметом. Высказаться о давности их образования не представляется возможным (том 1 л.д. 186-191).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. подтвердил выводы, изложенные в данных заключениях. Дополнительно пояснил, что им была проведена первичная судебно-медицинская экспертиза в отношении Т. по уголовному делу № по данным акта судебно-медицинского исследования № от 16 октября 2009 года. В процессе изготовления текстовой части документа была допущена техническая ошибка в части написания данных рентгенологического обследования, в результате в заключении и в выводах вышеуказанных документов перелом 5 ребра слева им был снят, так как он не подтверждался данными рентгенологического исследования. При выполнении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Т. по настоящему уголовному делу ему были предоставлены рентгеновские снимки грудной клетки Т. из МОБ от 10, 11, 15, 17 и 22 сентября 2009 года, на которых кроме переломов 3 и 4 ребер слева по средней подмышечной линии, также описан перелом 5 ребра по передней подмышечной линии. В результате в выводах на основании рентгенологических данных указано, что у Т. при обращении за медицинской помощью имелись переломы трех ребер - третьего, четвертого и пятого. Подобные повреждения могли возникнуть в результате не менее одного травматического воздействия, не исключено, что ногой, обутой в ботинок. Самого потерпевшего он не освидетельствовал. Локализация телесных повреждений исключает возможность их получения потерпевшим при падении. В течение двух-трех дней человек может самостоятельно передвигаться с данными повреждениями.

Оценивая выводы приведенных экспертиз, суд находит их соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта изложены в ясных и понятных выражениях, приведены полно и подробно, сомнений в их обоснованности у суда не имеется. Сопоставив выводы эксперта с иными исследованными доказательствами, суд считает, что телесные повреждения у Т. образовались 06 сентября 2009 года и именно от насильственных действий Сайненко И.П.

Судом исследовались доказательства стороны защиты.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что по обстоятельствам избиения соседа, проживающего в комнате № общежития по ул. <адрес>, <адрес>, ничего не знает. О том, что данный факт имел место, ему известно со слов Шв.

Также по инициативе стороны защиты был исследован документ, содержащий сведения о вывозе Сайненко И.П. из СИЗО-1 г. Магадана в период с января по февраль 2010 года (том 3 л.д. 173).

Анализируя приведенные доказательства защиты, суд считает, что они не содержат юридически значимых обстоятельств для данного уголовного дела, как относительно доказанности вины подсудимого, так и иных обстоятельств, которые могут существенно повлиять на выводы суда о виновности Сайненко И.П.

Заслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, письменные материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия Сайненко И.П. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого указанного состава преступления, суд исходит из того, что Сайненко И.П., реализуя преступный умысел на причинение вреда здоровью Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, фактически причинил тяжкий вред здоровью Т. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Об умышленном причинении вреда здоровью свидетельствуют характер, количество и локализация телесных повреждений, способ их причинения, целенаправленные действия подсудимого, который нанес не менее одного удара обутой ногой в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку.

Причинение вреда здоровью потерпевшего прямо подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и взятыми судом за основу, потерпевшего Т., свидетеля Шу., являвшейся очевидцем произошедшего, и косвенно - показаниями свидетелей оперативных сотрудников Ко., Ба., данными ими об обстоятельствах явки с повинной Сайненко И.П., а также свидетелей Бе., Ку., Б., Шв., Ш. Причинение здоровью Т. тяжкого вреда подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, вина подсудимого Сайненко И.П. полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Сайненко И.П., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сайненко И.П. суд признает: явку с повинной, признание вины на первоначальных этапах следствия, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сайненко И.П., судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сайненко И.П. и предусмотренного отношение к содеянному в начале предварительного следствия, связанное с осознанием содеянного, признанием вины и раскаянием, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья (том 2 л.д. 162), мнение потерпевшего Т., не имеющего претензий к подсудимому.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого Сайненко И.П. и условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом судом не усмотрено оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленные ГУЗ «Магаданская областная больница» в сумме 37 606 рублей 88 копеек, подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Сайненко И.П., поскольку его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сайненко Ивана Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2010 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сайненко И.П. изменить на заключение под стражу, под стражу не брать, поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу.

Взыскать с Сайненко Ивана Павловича в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» сумму затрат на оказание медицинской помощи Т. в размере 37 606 (тридцать семь тысяч шестьсот шесть) рублей 88 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Сайненко И.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья                               Н.А. Самойлова