№ 1-154/2011

(№ 1-106/2011; 90991; 90749)

город Магадан                                 11 марта 2011 года           

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Бут И.И. (единолично),

при секретаре Ребизовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Магадана Змановской Д.В.,

подсудимого Маслика Дмитрия Владимировича,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ТНН., представителя потерпевшего - Гн.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маслика Дмитрия Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, невоеннообязанного, без определенного рода занятий, регистрации и постоянного места жительства в городе Магадане не имеющего, судимого:

23 июня 2000 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 февраля 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 сентября 2002 года условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 5 месяцев 8 дней;

26 февраля 2003 года Магаданским городским судом Магаданской области с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 10 февраля 2004 года, по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 мая 2003 года Магаданским городским судом Магаданской области с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 10 февраля 2004 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 сентября 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04 мая 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня;

24 апреля 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01 июня 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден постановлением Магаданского городского суда от 25.12.2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

29 июля 2010 г. Магаданским городским судом Магаданской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2010 г., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Маслик Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Он же, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в гор. Магадане при следующих обстоятельствах.

Так он, Маслик Д.В., 15 июня 2010 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 11 минут, находясь в подсобном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, №, увидел на столе нетбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Маслик Д.В. 15 июня 2010 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 11 минут, находясь в подсобном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, со стола тайно похитил нетбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Тр., стоимостью 13500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Маслик Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Маслик Д.В., в период с 23 часов 00 минут 17 июня 2010 года до 00 часов 46 минут 18 июня 2010 года, находясь с малознакомым ему П., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, по <адрес>, в <адрес>, в котором на первом этаже расположен офис ООО <данные изъяты> решили совершить хищение чужого имущества из данного офиса, вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, Маслик Д.В. в период с 23 часов 00 минут 17 июня 2010 года до 00 часов 46 минут 18 июня 2010 года совместно с П., находясь по <адрес>, в <адрес>, увидели, что входные двери в тамбур, в котором находится офис ООО «<данные изъяты>», не заперты, прошли в коридор, где Маслик Д.В. совместно с П. поочередно при помощи физической силы пытались взломать входные двери в вышеуказанный офис. Однако взломать двери они не смогли. Продолжая свои преступные действия, Маслик Д.В. вместе с П. подошли к окну офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже по <адрес>, где последний, действуя согласованно с Маслик Д.В., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на карниз окна и увидел в помещении указанного выше офиса на столе ноутбук марки «<данные изъяты>» модели № в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 41400 рублей, о чем сообщил Маслик Д.В., и они совместно решили похитить данный ноутбук.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 23 часов 00 минут 17 июня 2010 года до 00 часов 46 минут 18 июня 2010 года П. тремя ударами ноги разбил оконное стекло офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже по <адрес>,в <адрес>, и стал пытаться проникнуть в помещения сквозь металлическую решетку на окне. Маслик Д.В. в это время наблюдал за действиями П. и окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом последнему. П. не смог через решетку окна проникнуть в офис ООО «<данные изъяты>» и сошел с карниза. После чего, Маслик Д.В., действуя с ведома П., поднялся на карниз окна и стал пытаться проникнуть в указанный офис через оконную решетку, но не смог и спустился с карниза, в это время П. наблюдал за действиями Маслик Д.В. и окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом последнему.

Не желая прекращать свои преступные действия, П., действуя по предварительному сговору с Маслик Д.В., вновь поднялся на карниз окна и повторно предпринял попытку проникновения через металлическую решетку окна в помещение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» офиса по вышеуказанному адресу.     

Однако, довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Маслик Д.В. и П. до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Он же, Маслик Д.В., имея умысел на тайное хищение имущества ранее ему знакомой ТНН., в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 19 июня 2010 года пришел по месту жительства последней к комнате № <адрес>, и, постучав в дверь указанной комнаты, убедился, что хозяева отсутствуют. Маслик Д.В. вышел из подъезда указанного дома, подошел к окну комнаты № расположенному на втором этаже <адрес>, и увидел, что форточка открыта. После чего, Маслик Д.В. пошел к малознакомой ему У., проживающей по адресу: <адрес>, где, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у нее металлическую лестницу. У., не догадываясь о преступных намерениях Маслик Д.В., передала ему металлическую лестницу. Маслик Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 19 июня 2010 года, пришел к окну комнаты № <адрес>, и, приставив принесенную с собой металлическую лестницу к наружной стене вышеуказанного дома, поднялся по ней на второй этаж, после чего через незапертую оконную форточку незаконно проник в указанную комнату.

Находясь в комнате № <адрес>, Маслик Д.В., в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 19 июня 2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ТНН., а именно: сумку женскую лакированную стоимостью 3760 рублей, сапоги женские лакированные стоимостью 4500 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону марки «<данные изъяты>» стоимостью 367 рублей 50 коп., фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6800 рублей, портативную игровую консоль «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2940 рублей, два игровых картриджа к портативной игровой консоли «<данные изъяты>» стоимостью одного картриджа 240 рублей на общую сумму 480 рублей, а также денежные средства в сумме 25000 рублей, а всего имущества на общую сумму 43847 рублей 50 коп., причинив ТНН. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Маслик Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Маслик Д.В., в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 19 июня 2010 года, находясь в комнате № <адрес>, в коробке, находящейся в шкафу, расположенном в прихожей указанной выше комнаты, увидел паспорт гражданина Российской Федерации на имя ТНН. и находящиеся в данном паспорте личные важные документы на имя ТНН. - пенсионное страховое свидетельство, страховой медицинский полис, а также другие важные личные документы, а именно: диплом на имя Кр. (фамилия ТНН. до замужества), трудовую книжку на имя ТНН., свидетельство о рождении на имя Кр. (фамилия ТНН. до замужества), заграничный паспорт на имя Т., свидетельство о рождении на имя Т.. У Маслик Д.В. возник умысел на хищение указанных документов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанных выше документов, из корыстной заинтересованности, а именно использовать данные документы как повод для дальнейшего налаживания отношений с ТНН. и дальнейшего с ней совместного проживания, Маслик Д.В., в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 19 июня 2010 года, находясь в комнате № <адрес>, умышленно похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ТНН. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с находящимися в нем личными важными документами на имя ТНН., а именно: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и страховой медицинский полис, диплом на имя Кр. (фамилия ТНН. до замужества), трудовую книжку на имя ТНН. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, свидетельство о рождении на имя Кр. (фамилия ТНН. до замужества) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии I-ФК № выданного ДД.ММ.ГГГГ, заграничный паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС № на имя Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении на имя Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бюро ЗАГСа.

Похищенным Маслик Д.В. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, Маслик Д.В., в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 19 июня 2010 года, находясь в комнате № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений решил уничтожить имущество, принадлежащее ТНН.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, Маслик Д.В., находясь в комнате № <адрес> в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 20 минут 19 июня 2010 года, осознавая противоправность и преступность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ТНН. значительного материального ущерба, достал с полки тумбы для телевизора, расположенной в указанной комнате, домашний мини-кинотеатр марки «<данные изъяты>» модели № и из-за неприязненных отношений к ТНН. разбил его, нанеся удар ногой по его корпусу, после чего поместил его обратно.

Продолжая свои преступные действия, Маслик Д.В., достал из одного из отделов шкафа-стенки, расположенного в указанной комнате, фен-расческу марки «<данные изъяты>» модели №, и из-за неприязненных отношений к ТНН., разбил его, ударив об пол, после чего, собрав все детали разбившегося фена-расчески, поместил их обратно.

В результате умышленных преступных действий, Маслик Д.В. было уничтожено имущество, принадлежащее ТНН., а именно:

- домашний мини-кинотеатр марки «<данные изъяты>» модели № стоимостью 9600 рублей,

- фен-расческа марки «<данные изъяты>» модели № стоимостью 480 рублей,

а всего имущества, принадлежащего ТНН., на общую сумму 10080 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Маслик Д.В., 19 июня 2010 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился со своим знакомым Л. на крыльце магазина № по <адрес>. В указанное время Маслик Д.В. попросил у Л. принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: № с целью осуществления телефонного звонка, на что Л. передал Маслик Д.В. указанный выше мобильный телефон, а сам прошел в помещение указанного магазина.

Маслик Д.В. спустился с крыльца магазина №, расположенного в <адрес>, и осуществив телефонный звонок с переданного ему Л. мобильного телефона, решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Маслик Д.В. 19 июня 2010 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на прилегающей к дому <адрес> территории, пользуясь отсутствием контроля за своими действиями со стороны Л., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Л. мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: № стоимостью 4141 рубль 54 коп., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Маслик Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По факту хищения имущества Тр. (у/д №)

Подсудимый Маслик Д.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя по факту хищения имущества Тр. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого 16.06.2010 г., показания исследовались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Маслик Д.В. показал, что примерно в 20-х числах мая 2010 года он устроился на работу в <данные изъяты> в <адрес>, на должность подсобного рабочего, договаривался о работе и заработной плате с К., договор с ним заключен не был, так как сначала он должен был пройти испытательный срок в течение двух недель. Испытательный срок он не прошел, потому что у него были прогулы. Он отработал пять дней, в эти дни зачастую работали до обеда, то не было материала, то инструментов. Потом один день болела жена, он не вышел на работу, а когда пришел на следующий день, то бригадир К. сказал ему, что он уволен. На его вопрос К. пояснил, что за расчетом можно прийти ДД.ММ.ГГГГ. Указанного числа ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к К. с целью получить расчет. Он рассчитывал, что К. выплатит 2500 рублей за отработанные пять дней, однако последний сказал, что с учетом двух прогулов его заработная плата составила 500 рублей. Он возмутился, что у него удержали 2000 рублей, но К. сказал, что у них такая практика. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов он вновь пришел в <данные изъяты>, чтобы попробовать поговорить по поводу заработной платы. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к бригадиру К., который находился в бытовом помещении, и стал узнавать у него за свой расчет, так как он должен был заплатить ему 2500 рублей, но К. отказал, сославшись, что у него (Маслик) было 2 дня прогула. При разговоре присутствовал прораб по имени Тр., который сказал, что он (Маслик) не прав в данной ситуации, а прав К.. После чего, К. написал заявление, в котором разъяснил, почему у него вычли из заработной платы деньги, и вышел из бытового помещения. Он стал разговаривать с Тр. для того, чтобы он исправил заявление, пытался объяснить, что он не был на работе по уважительной причине, но Тр. сказал, что будет разговаривать с ним, когда он будет трезвый, после чего Тр. вышел из помещения бытовой комнаты. Он остался в помещении бытовки один. Когда Тр. вышел из бытового помещения, он (Маслик) обратил внимание, что на столе стоит портативный компьютер черного цвета, в этот момент он решил похитить компьютер. Он знал, что данный нетбук принадлежит Тр., так как когда он работал в <данные изъяты>, Тр. постоянно работал на данном нетбуке. Он (Маслик) убедился, что в помещении никого нет, и за ним никто не наблюдает, подошел к столу, на котором стоял компьютер, отключил провод нетбука от розетки, в которой было электрическая вилка от данного нетбука, отсоединив электрическую вилку, убрал в имевшийся при себе пакет нетбук и провод от данного нетбука, после чего вышел из бытового помещения. Пока он шел из бытового помещения на улицу, никто из работников его не видел, он вышел на улицу и пошел в район 31-го квартала. Выйдя из <данные изъяты>, выбросил заявление, которое написал К.. Подойдя к дому <адрес> проживает его теща, он увидел, что на скамейке рядом с данным домом сидят две молодые девушки, одна из них была с детской коляской. Он предложил данным девушкам купить нетбук, который он похитил в <данные изъяты>. О том, что нетбук краденый, девушкам не говорил. Посмотрев нетбук, одна из девушек сказала, что сейчас подойдет ее муж, и посмотрит нетбук. Примерно через 5 минут к ним подошел мужчина, представившийся Сергеем. После чего он стал показать Сергею похищенный нетбук, пояснив, что продает его за 2000 рублей. Сергей предложил зайти в подъезд <адрес>, чтобы хорошо посмотреть нетбук. После чего они зашли в подъезд, где он показал Сергею нетбук, нетбук Сергея устроил, и они вышли из подъезда. Сергею о том, что нетбук краденый, он не говорил. Сергей передал ему 2000 рублей, а он передал Сергею нетбук вместе с зарядным устройством, после чего, Сергей подошел к девушкам, а он пошел тратить деньги. Свою вину в краже нетбука признает полностью, в содеянном раскаивается, возместит ущерб, как только сможет (т. 1, л.д. 58-60).

Допрошенный в качестве обвиняемого 24.08.2010 г., Маслик Д.В. показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, настаивает на показаниях, данных им при его допросе в качестве подозреваемого 16 июня 2010 года (т. 2, л.д. 195-201).

Допрошенный в качестве обвиняемого 23.12.2010 г., Маслик Д.В. показал, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, вину признает, раскаивается, ранее данные показания поддерживает (т. 5, л.д. 174-175).

Вышеприведенные показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, Маслик Д.В. подтвердил полностью, дополнив, что виновным себя признает, в содеянном раскаивается, преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При встрече с потерпевшим принесет ему свои извинения, а также возместит причиненный ущерб.

Виновность подсудимого Маслика Д.В., помимо признания последним своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Тр., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2009 года в г. Магадане в магазине «<данные изъяты>» он приобрел в личную собственность нетбук марки «<данные изъяты>» за 15 000 рублей в комплекте с зарядным устройством. Нетбук был в складывающемся корпусе черного цвета. На момент хищения нетбука оценивает его в 15 000 рублей. 15 июня 2010 года около 08 часов 30 минут он (Тр.) прибыл на свое рабочее место, в строящийся кафедральный <данные изъяты>, где работает в должности прораба. С собой принес свой нетбук вместе с зарядным устройством, оставил его в помещении будущей прачечной, в настоящее время используемое, как подсобное помещение для хранения инструментов и иного необходимого материала, гардероба и обеденной для работников. Нетбук оставил на столе, расположенном в углу помещения прачечной вместе с зарядным к нему устройством. Там его оставляет обычно, за этим же столом обычно работает на данном нетбуке. Входная дверь в помещение прачечной имеется, запирается только на ночь, в течение рабочего дня не запирается. В период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут находился в помещении прачечной, где работал на нетбуке. В указанный период он вышел на улицу по делам, оставив нетбук вместе с зарядным устройством на столе без присмотра. На улице ему повстречался Маслик Дмитрий Владимирович. О принятии его на работу принял решение бригадир К.. Маслик Д.В. был принят на работу 19 мая 2010 года, сначала ему был установлен испытательный срок в виду его не квалифицированности в части ведения строительных работ на строительном объекте <данные изъяты>. Он был принят в должность подсобного рабочего. При этом никаких официальных документов о приеме его на работу не составлялось. Режим, условия, выходные, оплата труда, а также условия, при которых из нее могут быть вычтены определенные суммы в качестве штрафных санкций на нарушения условий труда, оговаривалась с Маслик Д.В. бригадиром. Маслик Д.В. проработал на строительном объекте пять дней: 19 мая 2010 года-7 часов, 20 мая 2010 года-7 часов, 21 мая 2010 года-5 часов, 22 мая 2010 года - выходной, 23 мая 2010 года-прогул, 24 мая 2010 года-7 часов, 25 мая 2010 года - 6 часов, больше на работу Маслик Д.В. не выходил. В процессе работы Маслик Д.В., как и остальные работники, имел свободный доступ к помещению прачечной, мог видеть, что он (Тр. ежедневно, приходя на работу, оставляет свой нетбук с зарядным устройством на столе в углу помещения прачечной. Когда ему повстречался Маслик Д.В., последний был в состоянии алкогольного опьянения, спросил его, может ли он получить заработную плату за проработанные им пять дней. Он ответил Маслику Д.В., что будет с ним разговаривать, когда он протрезвеет, после чего отправился по своим делам. В помещение прачечной он (Тр.) вернулся около 16 часов. В помещении прачечной находилась бригада К., которые обедали за тем столом, где обычно стоит его нетбук, но его там не увидел, поэтому спросил у рабочих, где его нетбук и зарядное устройство к нему, все ответили, что не видели его, придя обедать ближе к 16 часам. Тогда он понял, что нетбук вместе с зарядным устройством похитили, в чем стал подозревать Маслика Д.В. Маслик Д.В. приходил на территорию строительного участка 15 июня 2010 года еще утром также в состоянии алкогольного опьянения, с вопросом о возможности получения им его заработной платы. В момент разговора в помещение прачечной вошел бригадир К., Маслик Д.В. переключил свое внимание на него и стал у него спрашивать, почему тот выплатил ему за проработанное время всего 500 рублей, на что К. ему объяснил, что деньги из его заработной платы удержали за то, что он прогулял работу 23, 26 и полдня 27 мая 2010 года, пояснив, что при приеме его на работу Маслика Д.В. о таких штрафных санкциях он (К.) предупреждал. Он (Тр.) подтвердил Маслику слова К., сказав, что последний прав. При этом К. Маслику все разъяснения дал также и в письменном виде, забрав их, Маслик ушел. Причиненный ему кражей нетбука в комплекте с зарядным устройством материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, из них оплачивает ежемесячно 7000 рублей за квартиру, в которой проживает, материально помогает своей семье, которая проживает в <адрес> (т. 1, л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 мая 2010 года на работу на строительство <данные изъяты> был принят Маслик Дмитрий Владимирович. Решение о принятии его на работу было принято им, как бригадиром. При приеме на работу Маслику Д.В., как неквалифицированному в части ведения строительных работ работнику, был установлен испытательный срок в течение двух недель. Маслик был принят на должность подсобного рабочего. При его приеме на работу никаких официальных документов не составлялось, т.к. был установлен испытательный срок. С Масликом Д.В. был оговорен режим работы: с 09 до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, выходной день - воскресенье, оплата труда при испытательном сроке оговаривалась от 15 000 рублей до 18 000 рублей, это ежемесячная ставка, если испытательный срок установлен на две недели, то считается половина указанной суммы, с условием положительных результатов в работе, а также условия, при которых из нее могут быть вычтены определенные суммы в качестве штрафных санкций за нарушения условий труда, т.е. не выход на работу без уважительной причины, фактический прогул минус 1000 рублей от заработанной суммы. Фактически Маслик Д.В. проработал на строительном объекте всего пять дней: 19 мая 2010 года-7 часов, 20 мая 2010 года-7 часов, 21 мая 2010 года-5 часов, 22 мая 2010 года - выходной, 23 мая 2010 года-прогул, 24 мая 2010 года-7 часов, 25 мая 2010 года - 6 часов, больше на работу Маслик Д.В. не выходил. 27 мая 2010 года Маслик Д.В. пришел на работу уже к концу рабочего дня, и этот день ему тоже был зачтен, как прогул, поэтому было принято решение о его увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины и условий труда. Об этом было сообщено Маслику Д.В., после чего он покинул строительный объект. 11 июня 2010 года Маслик Д.В. днем пришел к нему (К.), чтобы получить заработанные им деньги. Фактически заработная плата Маслика Д.В. составила 500 рублей. Маслик стал возмущаться, т.к. посчитал, что заработал не менее 2500 рублей. Он в устной форме объяснил Маслик Д.В., что все посчитал верно, и его заработная плата составляет 500 рублей, которые выдал ему. Возмущенный Маслик Д.В. покинул строительный объект, но обещал вернуться, чтобы вновь все выяснить. 15 июня 2010 года около 10 часов он увидел Маслика Д.В. на территории строительного объекта, он пришел к прорабу Тр. и направился в помещение прачечной, используемой, как бытовое помещение для сотрудников. Минут через 10-15 он (К.) тоже пришел в помещение прачечной, где застал за разговором Тр. и Маслика Д.В., последний интересовался у Тр. про свою заработную плату. Увидев его (К.), Маслик Д.В. и у него стал спрашивать, почему, все-таки, он так мало заработал, он (Тр.) ему вновь все объяснил, Маслик Д.В. и на этот раз оказался недовольным этими объяснениями, попросил все изложить письменно, т.к. он собрался жаловаться на незаконные действия. После чего, Маслик Д.В. покинул помещение прачечной, больше он его не видел. 15 июня 2010 года ближе к 16 часам он вместе с Д., Ру. пришли в помещение прачечной, попить чай, в помещении уже были иные сотрудники строительного объекта, которые обедали, пили чай. На столе, за которым все обычно обедают, пьют чай, работает Тр. на своем нетбуке, однако, придя в помещение прачечной, на столе он (К.) нетбука и зарядного устройства к нему не видел, хотя обычно он стоит, подключенный при помощи зарядного устройства к электрической сети. Примерно в 16 часов пришел Тр., обратил внимание, что на столе нет его нетбука с зарядным устройством и спросил всех присутствующих в помещении прачечной, не видел ли кто-либо его нетбук, на что все ответили, что не видели. Поискав нетбук и зарядное устройство к нему и не найдя, Тр. сказал, что обратиться в милицию, т.к. считает, что нетбук вместе с зарядным устройством украли. В помещение прачечной, используемой, как бытовая комната для сотрудников, в течение рабочего дня доступ свободный, входная дверь не запирается, только на ночь (т. 1, л.д. 50-51).

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на строительном объекте <данные изъяты> в <адрес> в должности электросварщика. 15 июня 2010 года он вместе со своими коллегами К. и Ру. ближе к 16 часам пришли в помещение прачечной, которая используется, как бытовая комната для сотрудников, попить чай, в помещении уже были иные сотрудники строительного объекта, которые обедали, пили чай. На столе, расположенным слева от входа в дальнем углу, за которым все обычно обедают, пьют чай, работает прораб Тр. на своем нетбуке, однако, придя в помещение прачечной, на столе он нетбука и зарядного устройства к нему не видел, хотя обычно он стоит, подключенный при помощи зарядного устройства к электрической сети. Тр. пришел примерно в 16 часов и сразу обратил внимание, что на столе нет его нетбука с зарядным устройством, и спросил всех присутствующих, не видел ли кто-либо из них его нетбук, на что все ответили отрицательно. Поискав нетбук и зарядное устройство к нему и не найдя, Тр. сказал, что обратиться в милицию, т.к. считает, что нетбук вместе с зарядным устройством украли. В помещение прачечной, используемой, как бытовая комната для сотрудников, в течение рабочего дня доступ свободный, входная дверь не запирается, только на ночь (т. 1, л.д. 52).

Показаниями свидетеля Ру., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 11 мая по 10 июля 2010 года он работал в должности разнорабочего на строительстве <данные изъяты> в <адрес>. На работу его принимал Тр., официальных документов с ним не составлялось, сначала нужно было пройти испытательный срок в течение двух месяцев, после чего, при удовлетворительных результатах работы, был бы заключен официальный договор о приеме на работу. При прохождении испытательного срока обещали заработную плату 15 000 рублей ежемесячно, также предупредили о наличии штрафных санкций, т.е. за опоздание на работу из заработной платы вычитается 500 рублей, за прогул 1000 рублей за один день. О таких условиях предупреждали всех принимаемых на работу. Он стал работать в бригаде К.. Примерно с середины мая 2010 года с ними стал работать Дмитрий, фамилии его не знает. Дмитрий проработал на стройке всего около недели, в течение этой недели показывал низкие результаты работы, все работники бригады были недовольны его работой, т.к. он, можно сказать, вообще не работал, часто уходил на «перекур», отдыхал, уставал, а остальным приходилось за него выполнять работу, поэтому все работники Дмитрию, а также бригадиру К., высказывали недовольства. У Дмитрия за неделю были и прогулы, т.е. на работу он вообще не выходил. Поэтому его вскоре уволили и выплатили заработную плату за неделю в минимальном размере, с учетом проработанного времени и штрафных санкции за его прогулы, в сумме 300 или 500 рублей(т. 1, л.д. 53).

Показаниями потерпевшей ТНН., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 15 июня 2010 года около 17 часов она направилась к своим родителям, проживающим в г. Магадане по адресу: <адрес>. Поднимаясь в квартире родителей, в подъезде услышала звуки музыки, пока поднялась на пятый этаж, музыка перестала играть, на лестничной площадке увидела сидящего на стуле Маслика Д.В., поняла, что музыка играла у Маслика Д.В., но откуда она раздавалась, не обратила внимания. Накануне ночью 15 июня 2010 года она выгнала Маслика Д.В. из своей квартиры. Прошла в квартиру родителей, дома была мама С., они расположились в кухне, окна которой выходят во двор, где имеются скамейки. Смотря в окно, она (Тр.) увидела двух девушек, сидящих на скамейке, рядом с ними стоял мужчина и Маслик Д.В. В руках Маслика Д.В. был пакет, из которого он достал «ноутбук» в корпусе черного цвета и стал показывать мужчине, последний «ноутбук» в руки не брал, после чего Маслик Д.В. убрал «ноутбук» обратно в пакет, и он с мужчиной зашли в подъезд, где проживает ее (Тр.) мама. Не более чем через 7 минут, Маслик Д.В. и мужчина вышли из подъезда, подошли к девушкам, которые продолжали сидеть на скамейке, через некоторое время мужчина отошел, Маслик Д.В. остался стоять рядом с девушками, затем мужчина вернулся, подошел к Маслику Д.В. и они вдвоем куда-то пошли. Минут через 20 она выглянула в окно, увидела, что Маслик Д.В. стоит около скамейки, где сидели девушки, в руках у него был тот же пакет, что в нем было, не видела. Около 19 часов 15 июня 2010 года пошла домой, выходя из квартиры родителей, увидела, что на лестничной площадке пятого этажа спит Маслик Д.В., пьяный. Ранее у Маслика Д.В., пока с ним жили, «ноутбука» не было, где он взял «ноутбук», она не знает.      

Виновность подсудимого Маслика Д.В. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от 18.08.2010 года, согласно которому стоимость нетбука марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством с учетом износа 10 % по состоянию на 15 июня 2010 года составляла 13500 рублей (т. 1, л.д. 150-168).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2010 года -помещения в <данные изъяты> в <адрес>, откуда было совершено хищение нетбука марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего Тр. (т. 1, л.д. 24-25).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Тр. ущерба: справкой ООО «<данные изъяты>» от 14.07.2010 г., согласно которой Тр. работает в указанном обществе с ДД.ММ.ГГГГ и его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 44); сообщением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от 10.03.2011 г., согласно которому величина прожиточного минимума по <адрес> во 2-ом квартале 2010 г. на трудоспособное население составила 9581 рубль.

По факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» (у/д 90749).

Подсудимый Маслик Д.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.06.2010 г., показания исследовались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Маслик Д.В. показал, что 17.06.2010 года около 23 часов он находился в палисаднике, расположенном возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где распивал пиво. В данном палисаднике он разговорился с ранее незнакомым молодым человеком азиатской внешности, которого звали Гаврил. Находясь в палисаднике, они стали вместе распивать пиво, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Гаврилом пошли гулять по городу, зайдя в центральный парк, где также стали распивать спиртное. Выйдя из парка, они пошли по <адрес> мимо <адрес>, они обратили внимание, что деревянная дверь, расположенная на первом этаже, приоткрыта и рядом с ней стоит стенд с надписью офис ООО «<данные изъяты>»). Так как он был выпивший, то не помнит точно, кто предложил (может у них вместе созрело решение), они, предполагая, что в офисе может быть какая-нибудь бытовая или компьютерная техника, решили туда залезть и похитить что-нибудь. Они подошли к указанной двери и открыли её, первая дверь была деревянная и закрыта на замок не была, а была приоткрыта. За ней был тамбур и две металлические двери, одна из которых вела непосредственно в помещение офиса ООО «<данные изъяты>». На улице никого не было, и за ними никто не наблюдал. Они попытались открыть эту дверь, а именно с усилием дергали руками за дверную ручку, толкали дверь, но у них ничего не получилось. Тогда вышли из тамбура на улицу, подошли к окну офиса ООО «<данные изъяты>», которое расположено рядом с деревянной дверью, справа. На окне была решётка, и они решили попытаться через окно залезть в офис, то есть разбить окно и отогнуть решётку. Гаврила залез на подоконник и, держась за решетку, которая стоит с внешней стороны, стал смотреть через окно. Он (Маслик) в это время находился внизу, рядом с окном. Гаврила сказал ему, что видит в офисе ноутбук. Через некоторое время Гаврила, находясь на подоконнике, стал ногой бить по стеклу. Примерно со второго раза стекло разбилось. Гаврила попытался пролезть через решетку, но у него не получилось. После чего он спрыгнул с подоконника. Затем он залез на окно и попытался пролезть через решетку, но у него также ничего не получилось. Он также увидел стоящий в офисе ноутбук, его они и решили похитить. Когда у него ничего не получилось, Гаврила снова залез на подоконник и снова попытался пролезть через решетку. В этот момент он увидел, что со стороны парка подъехала автомашина милиции. Поняв, что их сейчас увидят и заберут в милицию, он решил незаметно скрыться, поэтому ничего не говоря Гавриле, чтоб не вызвать шума, он быстрым шагом пошел в сторону городского парка. В этот момент услышал чей-то голос, который сказал: «Стоять». Поняв, что это сотрудники милиции и скрыться ему не удалось, он, не желая усугублять своё положение, остановился, и к нему подошел сотрудник милиции, который подвел его к служебной автомашине, возле которой уже стоял Гаврила. Их посадил в автомобиль и доставили в УВД по <адрес>. Рядом с данным помещением офиса он оставил пакет с приговорами своего друга М., которые по его просьбе собирался обжаловать. Приговоры были в красном пакете, где также находились купленные им к пиву сушёные кальмары и рыба(т. 1, л.д. 157-161).

Допрошенный в качестве обвиняемого 24.08.2010 г., Маслик Д.В. показал, что свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, настаивает на своих показаниях в качестве подозреваемого от 18.06.2010 г. (т. 2, л.д. 195-201).

Допрошенный в качестве обвиняемого 23.12.2010 года, Маслик Д.В. показал, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, вину признает, раскаивается, ранее данные показаний поддерживает (т. 5, л.д. 174-175).

Вышеприведенные показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, Маслик Д.В. подтвердил полностью, дополнив, что виновным себя признает, в содеянном раскаивается, преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Приносит свои искренние извинения представителю потерпевшего, а также возместит причиненный ущерб.

Виновность подсудимого Маслика Д.В., помимо признания последним своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего - Гн., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>»). С 2006 года ООО «<данные изъяты>» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у Кз. На первом этаже указанного здания располагается офис ООО «<данные изъяты>». 18 июня 2010 года около 01 часа 45 минут ей на номер ее мобильного телефона позвонил дежурный из мэрии <адрес> и сообщил о том, что в офисе ООО «<данные изъяты>» разбито стекло и ей необходимо проехать туда. Приехав на место, она увидела сотрудников милиции. В одном из окон офиса ООО «<данные изъяты>» было разбито стекло, сквозь стекло окон на столе был виден ноутбук с зарядным устройством, другого имущества ООО «<данные изъяты>» через окно видно не было. От сотрудников милиции ей стало известно, что лица, попытавшиеся проникнуть в офис, хотели украсть именно этот ноутбук. Данный ноутбук с зарядным устройством принадлежал ООО «<данные изъяты>», был приобретен в ноябре 2007 года за 46 000 рублей на денежные средства ООО «<данные изъяты>». Из офиса ООО «<данные изъяты>» ничего похищено не было. Действиями подсудимого Маслика Д.В. ущерб ООО «<данные изъяты>» не причинен, претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Лм., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, проходя службу в качестве инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, 18 июня 2010 года он вместе с инспектором ДПС Щ. и инспектором ДПС В. в полночь заступили на дежурство. В период с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут, проезжая на служебной автомашине мимо <адрес> Щ. увидел и указал на то, что возле указанного дома, а именно возле входной двери «<данные изъяты>» стоит мужчина лет 30, европейского типа лица, и заглядывает путем приоткрытия данной входной двери внутрь помещения, а также следил за действиями еще одного парня с монголоидным типом лица на вид около 20 лет, который через металлическую решетку пытался пролезть в окно офиса «<данные изъяты>». Им показалось это подозрительным. Тогда они развернулись и подъехали к <адрес>. Услышав, что подъехала автомашина, а потом их увидев, они оба стали расходиться в разные стороны быстрым шагом, после чего, он (Лм.), Щ. и В. решили, что возможно они совершили какое-либо преступление, либо покушались на его совершение, остановили их обоих, препроводили в служебную машину, где мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя Маслик Дмитрия, второй представился П., документов, удостоверяющих личность, при нем не было, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. По рации в ДЧ ГИБДД УВД по <адрес> сообщили о задержании лиц, предпринявших попытку проникновения в офис «<данные изъяты>», через некоторое время на место приехала СОГ УВД по <адрес>. После прибытия на место СОГ, он, Щ., В. доставили в УВД по <адрес> задержанных лиц для разбирательства.

Аналогичными показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 142).          

Показаниями свидетеля Кз., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 30 ноября 2005 года она приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес>, которое 01 октября 2009 года сдала в аренду ООО «<данные изъяты>». 18 июня 2010 года около 02 часов 00 минут ей на номер мобильного телефона позвонила генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Гн., и сообщила, что в помещение ООО «<данные изъяты>» пытались проникнуть злоумышленники, при этом разбили стекло в одном из окон. Она сразу пришла к зданию, где расположен офис ООО «<данные изъяты>», там находились сотрудники милиции, которые производили осмотр, и Гн. Она увидела, что в одном из окон, где располагается офис ООО «<данные изъяты>», было разбито окно. Лично ей материальный ущерб не причинен, т.к. ООО «<данные изъяты>» самостоятельно вставило стекло за счет своих денежных средств.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 17.06.2010 года около 23 часов он сидел на лавочке в палисаднике возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где познакомился с Маслик Дмитрием. Находясь в палисаднике, они вместе стали распивать пиво. Через некоторое время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они пошли гулять по городу, зашли в центральный парк, где также распивали пиво. Выйдя из центрального парка, они пошли по <адрес> мимо <адрес>, обратили внимание, что деревянная дверь, расположенная на первом этаже, приоткрыта и рядом с ней стоит стенд, на котором было написано, что это офис ООО «<данные изъяты>». Подумав, что в данном офисе должна находиться какая-нибудь бытовая или компьютерная техника, решили залезть в данный офис и что-нибудь ценное оттуда похитить. Так как, на тот момент он был уже очень сильно выпивший, не может точно вспомнить, кто именно предложил это сделать, он или Маслик, но они как-то быстро и без слов понимали друг друга, поэтому каких-то непониманий между ними не возникло. На улице было уже темно и безлюдно, поэтому их никто не видел. Они подошли к указанной деревянной двери и открыли её. Пройдя в тамбур, увидели еще одну дверь, она была металлическая. Они попытались её открыть, а именно с усилием дергали руками за дверную ручку, но у них ничего не получилось. Тогда вышли из тамбура на улицу, и подошли к окну, которое расположено рядом с деревянной дверью - это было окно данного офиса. Он залез на подоконник и, держась за решетку, стал смотреть через окно внутрь помещения указанного офиса, где увидел, что на столе стоит ноутбук. Увидев ноутбук, у него еще больше возникло желание проникнуть в данное помещение и похитить данный ноутбук. О том, что он увидел внутри ноутбук с зарядным устройством, он сообщил Маслику, который в это время находился внизу, рядом с окном, и наблюдал за его действиями и за обстановкой на улице. Находясь на подоконнике, он (П.) стал бить ногой по окну и с третьего раза разбил его, после чего попытался пролезть через решетку, но у него не получилось, и он спрыгнул с подоконника. Затем, через решетку попытался пролезть Маслик, но у него также ничего не получилось. Он (П.) снова залез на подоконник и стал повторно пытаться пролезть через решетку. В тот момент, когда он пытался просунуть голову через решетку, то услышал, что кто-то кричит «Стой». Он оглянулся и увидел сотрудников милиции, Маслика рядом уже не было. Сотрудники милиции подошли к нему (П.), сняли с окна и довели до служебного автомобиля, через некоторое время привели Маслика. Их посадил в автомобиль и доставили в УВД по <адрес>. Если бы сотрудники милиции им не помешали, они бы, сорвав решётку, проникли в данное помещение и похитили оттуда ноутбук. При себе у Маслика был пакет красного цвета, что в нем было, он не знает, когда они уходили из городского парка, Дмитрий сложил в него открытую пачку с сушеными кальмарами и открытую пачку с сушеной рыбой, которые они не доели с пивом.

Виновность подсудимого Маслика Д.В. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2010 года в ходе которого осмотрен <адрес>, где на первом этаже расположен офис ООО «<данные изъяты>», в одном из окон которого разбито стекло; рядом с указанным окном обнаружен полиэтиленовый пакет красного цвета, внутри которого обнаружены приговора, веревка, открытая пачка сушеных кальмаров, открытая пачка сушеной рыбы; данный пакет изъят (т. 1, л.д. 72-76).

Протоколом выемки от 04.08.2010 года, которым у свидетеля Сл. изъят полиэтиленовый пакет красного цвета, изъятый с места происшествия от 18.06.2010 года у <адрес> (т. 1, л.д. 140).

Протоколом выемки от 29.07.2010 года, которым у представителя потерпевшего - Гн. изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством (т. 1, л.д. 136-137).

Заключением эксперта № № от 18.08.2010 года, согласно которому остаточная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» модели № в комплекте с зарядным устройством с учетом износа 10 % по состоянию на 17-18 июня 2010 года составляла 41400 рублей (т. 3, л.д. 150-168).

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2010 года, согласно которому осмотрен ноутбук марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего - Гн., а также пакет красного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля Сл. При вскрытии пакета внутри обнаружено: веревка белого цвета, длинной 10,4 метра, открытая пачка с сушеными кальмарами «<данные изъяты>», открытая пачка с рыбой сушеной «<данные изъяты>»,приговор Магаданского городского суда от 04.04.2007 года в отношении Тд., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ на 23 листах в прошитом виде; приговор от 18.08.1999 года Магаданского городского суда в отношении Тд., Тм., Фл., Пс. на 13 листах, 25 страницах; постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы М. от 18.04.2008 года (т. 2, л.д. 90).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 августа 2010 года, а именно: ноутбука марки «<данные изъяты>» модели №, полиэтиленового пакета красного цвета, приговора РФ от 04.04.2007 г. в отношении Тд. по ст.218 УК РФ, приговора от 18.08.1999 г. в отношении Тд., Тм., Фл., Пс., постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы М. от 18.04.2008 года, веревки белой длиной 10,4 метра, открытой пачки с сушеными кальмарами «<данные изъяты>», открытой пачки с рыбой сушеной «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 91).

По факту хищения имущества ТНН., похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, умышленного уничтожения чужого имущества (у/д №).

Подсудимый Маслик Д.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя по факту хищения имущества ТНН., похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, умышленного уничтожения чужого имущества признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21.06.2010 г., показания исследовались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Маслик Д.В. показал, что 25 декабря 2009 года он освободился из колонии № в <адрес>, где отбывал наказание за совершение имущественных преступлений. Находясь в колонии, по переписке познакомился с ТНН.. После освобождения стал проживать с ней в её квартире по адресу: <адрес>. 14.06.2010 года ночью он поссорился с ТНН., она выгнала его из квартиры и забрала ключи от входной двери ее квартиры. Перед уходом из квартиры он забрал все свои личные вещи. 19.06.2010 года утром он решил проникнуть в квартиру ТНН. с целью хищения её имущества. С этой целью около 13 часов 30 минут 19.06.2010 года он пришел к двери комнаты <адрес>, где проживала ТНН. Он позвонил в дверь, чтобы узнать дома ли она или ее сын. Никого дома не оказалось, тогда он решил проникнуть в квартиру через форточку. Для этого попросил у ранее незнакомой ему женщины по имени Татьяна, проживающей в частном доме по <адрес>, железную лестницу, сказав ей, что потерял ключи от своей квартиры, имея в виду квартиру ТНН., и хочет попасть в квартиру через окно. Она поверила и одолжила лестницу. Он подставил лестницу к дому <адрес>, к стене, где расположены все три окна квартиры ТНН., по лестнице добрался до окна большой комнаты в квартире, форточки во всех трех окнах квартиры были открыты, рукой открыл форточку пошире, и залез через нее внутрь квартиры. В квартире никого не было. Он решил испортить имущество ТНН. в отместку за то, что она его выгнала. Для этого он взял на кухне нож и отрезал провода на телевизоре. Затем ударил по домашнему мини-кинотеатру ногой, отчего он получил повреждения. Затем осмотрел шкаф в прихожей с той целью, чтобы найти что-нибудь ценное. В шкафу в белье нашел коробку, внутри которой были деньги в сумме 25000 рублей купюрами по 1000 рублей 25 штук, документы: свидетельство о рождении на имя Кр., свидетельство о рождении и паспорт на имя её дочери Т., трудовая книжка на имя ТНН. Их также решил похитить и забрал себе. Там также находилось 4 ключа от входной двери в квартиру. Их тоже забрал себе. В детской комнате от розетки заряжался цифровой фотоаппарат фирмы «<данные изъяты>» стального цвета. Он его отсоединил от розетки и тоже забрал с собой. Там же в комнате увидел женские демисезонные кожаные сапоги черного цвета, нижнее белье ТНН. Их решил похитить и положил в полиэтиленовый пакет, который впоследствии где-то потерял. Кроме фотоаппарата и сапог в детской комнате взял игру «<данные изъяты>» в раскладном корпусе голубого цвета. Ключами открыл входную дверь и вышел из квартиры. Затем закрыл входную дверь на ключ. С похищенным имуществом ушел в бар «<данные изъяты>». Там купил спиртное и еду, расплачивался похищенными у ТНН. деньгами. Затем на такси поехал в ресторан «<данные изъяты>», где также покупал спиртное и еду, расплачивался похищенными у ТНН. деньгами. Все деньги с 19 июня 2010 года до 21 июня 2010 года, потратил на собственные нужды. Фотоаппарат продал 19 июня 2010 года за 2000 рублей парню по имени Антон на стройке, где работал, вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 114-116).

Допрошенный в качестве обвиняемого 22 июня 2010 года, Маслик Д.В. показал, что виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 21 июня 2010 года (т. 2, л.д. 123-125).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 05 июля 2010 года, Маслик Д.В. показал, что желает дополнить ранее данные им показания. Так, уходя из квартиры ТНН. 15 июня 2010 года после конфликта с последней, он из верхнего ящика шкафа, расположенного в прихожей квартиры взял связку из четырех ключей, заведомо зная, что они от замка входной двери в квартиру. Перед уходом из квартиры ТНН. по ее требованию оставил ключи ей. В квартиру ТНН. 19 июня 2010 года проник при помощи ключей, которые забрал, уходя 15 июня 2010 года, а не через форточку, как указывал в своем предыдущем допросе от 21 июня 2010 года. В квартире ТНН. 19 июня 2010 года денег не похищал, т.к. их фактически не было. 19 июня 2010 года в коробке зеленого цвета, расположенной в верхнем ящике шкафа в прихожей квартиры взял документы, те, которые впоследствии у него изъяли сотрудники милиции, возможно в числе документов был паспорт гражданина РФ, диплом, страховой полис, пенсионное страховое свидетельство на имя ТНН., какие именно документы взял, не смотрел. Эти документы взял, чтобы использовать их как повод для налаживания отношений с ТНН.. В квартире ТНН. взял только фотоаппарат, двое трусиков, документы, детскую игру, один диск, более ничего. В квартире ТНН. перерезал провод телевизора, более ничего не повреждал (т. 2, л.д. 133-135).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 10 августа 2010 г., Маслик Д.В. показал, что готов указать место, куда он продал похищенный в квартире ТНН. фотоаппарат. Сапоги и женскую сумку в квартире ТНН. не похищал (т. 2, л.д. 145-149).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 24 августа 2010 г., Маслик Д.В. показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167 УК РФ признает полностью, настаивает на своих показаниях, данных им при допросе его в качестве подозреваемого 21 июня 2010 года и при допросе в качестве обвиняемого 22 июня 2010 года, где он свою вину признал полностью, подтвердил показания от 21 июня 2010 года. Эти показания правдивые и соответствуют действительности. Он обратился к следователю Гж. о проведении очной ставки с потерпевшей ТНН., однако ему было отказано, в связи с тем, что в их ранее данных показаниях не имелось противоречий. Именно поэтому он решил изменить ранее данные им показания, чтобы очная ставка была проведена, которая состоялась, после чего он занял изначальную позицию полного признания своей вины. Так, 19 июня 2010 года в квартиру ТНН. он проник при помощи металлической лестницы. Находясь в квартире ТНН., ножом перерезал провод электропитания телевизора, из тумбы для телевизора он достал домашний мини-кинотеатр, ударил по нему сверху ногой, корпус погнулся, после чего он убрал его обратно в тумбу. Из одной из полок шкафа в комнате достал фен, бросил его на пол, отчего он разбился, тогда он собрал все детали фена и положил обратно. Потом взял телефон, вытащил из него аккумулятор, бросил его где-то в комнате, с собой его не забирал, более с телефоном ничего не делал. Далее, достал пакет, который был при нем в кармане, в который сложил следующее имущество: фотоаппарат с зарядным устройством, зарядное устройство к мобильному телефону, детскую игру с зарядным устройством, сумку, сапоги, два картриджа к детской игре, двое трусиков, в холодильнике взял продукты питания, два флакона духов, диски с записями «<данные изъяты>» 5 штук, игровые компьютерные диски 5 штук, из коробки из шкафа в прихожей взял деньги в сумме 25 000 рублей, две связки ключей, документы на имя ТНН., помнит, что был паспорт, трудовая книжка, свидетельство о рождении, еще какие-то документы, и документы на имя ее дочери - Т., помнит, что был паспорт и еще какие-то документы, какие именно, не рассматривал. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместит (т. 2, л.д. 195-201).       

Допрошенный в качестве обвиняемого 23 декабря 2010 г., Маслик Д.В. показал, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, вину признает, раскаивается, ранее данные показания поддерживает (т. 5, л.д. 174-175).

Вышеприведенные показания от 05.07.2010 г., 10.08.2010 г. Маслик Д.В. не подтвердил, пояснив, что изменил показания, так как хотел, чтобы в связи с имеющимися противоречиями с показаниями потерпевшей ТНН. была проведена очная ставка, поскольку хотел поговорить с последней. Показания, данные 21.06.2010 г., 22.06.2010 г., 24.08.2010 г., 23.12.2010 г. подтвердил полностью, дополнив, что виновным себя признает, в том числе и в хищении из квартиры ТНН. денежных средств в сумме 25000 рублей, в содеянном раскаивается, преступление совершил, так как хотел возобновления отношений с ТНН., приносит потерпевшей свои искренние извинения, обязуется возместить причиненный ущерб, с заявленным гражданским иском согласен.

Виновность подсудимого Маслика Д.В., помимо признания последним своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ТНН., допрошенной в судебном заседании, согласно которым летом 2009 года она познакомилась по переписке с Маслик Дмитрием Владимировичем, когда он отбывал наказание в <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Маслик Д.В. стал проживать в ее квартире по адресу: <адрес>, т.к. своего жилья в <адрес> у него не было. 14 июня 2010 года между ними произошел конфликт на почве того, что Маслик не зарабатывает денег и живет за ее счет, в результате чего она выгнала его, забрала у него ключи от своей квартиры, сказав, что не хочет больше его видеть, и запрещает ему приходить в ее квартиру. Маслик ушел 15 июня 2010 года около 03 часов 00 минут. Так как, Маслик Д.В. проживал в ее квартире с 25.12.2009 года по 14.06.2010 года, он знал местонахождение в квартире всего принадлежащего ей имущества, в том числе знал, где она хранит коробку с деньгами и документами. Но она запрещала ему самостоятельно, без ее ведома, распоряжаться всем имуществом в квартире, в том числе и деньгами. 19.06.2010 года около 10 часов она проводила сына в школу, а сама стала собираться в гости к своим родителям. В 13 часов 19.06.2010 года она ушла из своей квартиры. Перед уходом достала из коробки зеленого цвета, лежащей в верхнем шкафу, стоящего в коридоре, одну купюру, достоинством в 1000 рублей. После чего, в данной коробке оставалось 25 000 рублей, купюрами, достоинством по 1000 рублей, указанные деньги принадлежали лично ей. Кроме денег в коробке находились также документы, а именно: паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, страховой полис, трудовая книжка, диплом об окончании училища № <адрес> на ее (Т.) имя, свидетельство о рождении Кр. - ее девичья фамилия, заграничный паспорт на имя дочери Т., свидетельство о рождении дочери Т. Также в коробке были две связки ключей, на каждой связке было по два ключа, от верхнего замка входной двери в квартиру и от нижнего замка. Все это она видела в коробке, когда брала из нее деньги. Все остальные вещи в ее квартире также были на месте. Уходя из квартиры, заперла входную дверь на верхний замок, нижний замок обычно не запирает. После того, как она забрала комплект ключей у Маслика Д.В., ключи оставались только у нее. Перед уходом забыла забрать фотоаппарат, который оставила заряжаться в маленькой комнате квартиры на письменном столе. Все форточки в трех окнах квартиры оставила открытыми. Придя к родителям, вместе с ними и с сыном, который пришел из школы сразу к ним, не заходя домой, поехали отдыхать на природу. Вернулась домой вместе с сыном около 18 часов 30 минут 19.06.2010 года. Входную дверь в квартиру открыла своим ключом. Внешне общий порядок в квартире был не нарушен. Пройдя в маленькую комнату, она обнаружила, что на письменном столе нет фотоаппарата, он пропал с зарядным устройством, был выключен компьютер, хотя обычно он не отключается. Сразу заподозрила, что в квартире был Маслик Д.В., предположив, что в квартиру он проник через открытую форточку окна, т.к. ключей у него не было, замки и дверь не повреждены. После чего, достала коробку, в которой хранила деньги и документы, обнаружила, что в ней отсутствуют деньги в сумме 25 000 рублей, все документы, и две связки ключей. Осмотрев все шкафы, обнаружила, что в с барной стойки шкафа- стенки, расположенной в большой комнате, пропали два флакона духов, с третьей полки этого же шкафа пропало двое трусиков. С кухонного дивана пропало зарядное устройство к мобильному телефону «<данные изъяты>», из холодильника продукты питания. После чего, позвонила в дежурную часть УВД по <адрес> и сообщила о краже. На следующий день, еще раз все внимательно осмотрела квартиру и обнаружила, что также пропала детская игра «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета с зарядным устройством и двумя картриджами к нему, сапоги осенние черные лакированные, сумка лакированная квадратная черная, диски с записями «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, диски игровые компьютерные в количестве 5 штук. Кроме того, она обнаружила, что в ее квартире было повреждено следующее принадлежащее ей имущество: фен-расческа марки «<данные изъяты>», который был раздавлен; домашний мини-кинотеатр марки «<данные изъяты>», корпус которого был разбит, раздавлен; телевизор марки «<данные изъяты>», у которого был перерезан шнур питания от электросети; телефон марки «<данные изъяты>», у которого отсутствовал аккумулятор; также были разбиты весы напольные стеклянные и ваза напольная. 15 000 рублей из 25 000 рублей похищенных у нее, ей 09 июня 2010 года дали мама и папа для погашения задолженности по коммунальным платежам, а также для приобретения вещей для сына. 10 000 рублей из 25 000 рублей, похищенных она отложила ранее из суммы ее заработной платы и расчета после увольнения из бара «<данные изъяты>». Страховое пенсионное свидетельство и страховой медицинский полис на ее имя на момент их хищения находились внутри также похищенного паспорта гражданина РФ. Из всего, что пропало, материальную ценность для нее представляют: фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, зарядное устройство к мобильному телефону «<данные изъяты>», сапоги, сумка, деньги в сумме 25 000 рублей, детская игра «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и двумя картриджами, остальное перечисленное имущество, похищенное из квартиры, для нее материальной ценности не представляет. С заключениями эксперта, установившими стоимость похищенного и уничтоженного принадлежащего ей имущества согласна. Материальный ущерб, причиненный ей хищением имущества в размере 43847 рублей 50 коп., а также материальный ущерб, причиненный уничтожением принадлежащего ей имущества, а именно: фена-расчестки и домашнего мини-кинотеатра в сумме 10080 рублей, являются для нее значительными, т.к. на момент хищения она нигде не работала, имела временный нестабильный заработок на «подработках» в сумме не более 8 000 рублей в месяц, никакого иного дохода не имела, пенсий, пособий, иных социальных выплат не получала, на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру в сумме около 6500 рублей, на что безвозмездно дают деньги родители. Из похищенного имущества ей возвращены: портативная игровая консоль и игровой картридж, ущерб не возмещен. Просит взыскать с подсудимого 50747 рублей 50 копеек, данная сумма складывается из суммы не возвращенного похищенного имущества и суммы уничтоженного принадлежащего ей имущества, а именно: фена-расчески и домашнего мини-кинотеатра. Из документов ей возвращены: заграничный паспорт и свидетельство о рождении на имя Т., трудовая книжка на ее имя, свидетельство о рождении на имя Кр., связка из четырех ключей.

Аналогичными показаниями потерпевшей ТНН., данными ею в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Маслик Д.В. 17 августа 2010 года (т. 2, л.д. 166-167).

Показаниями потерпевшей Т., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своей бабушкой и дедушкой. В <адрес>, проживает ее мама ТНН. и брат Тр.. С лета 2008 года она проживает с бабушкой и дедушкой, ранее проживала с мамой по указанному выше адресу. Когда она ушла жить к бабушке и дедушке, в квартире мамы остались храниться ее документы, а именно заграничный паспорт и свидетельство о рождении. Мама хранила их вместе со всеми своими документами в коробке зеленого цвета на верхней полки в шкафу, расположенном в прихожей квартиры мамы. Какие свои документы и, возможно, иные предметы, мама хранила в данной коробке, ей не известно. С конца декабря 2009 года ее мама ТНН. стала проживать совместно с Маслик Дмитрием Владимировичем, с которым она познакомилась по переписке, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения стал проживать с ней. Он перестал жить в квартире мамы 15 июня 2010 года, когда она попросила его уйти из ее квартиры. Об этом ей известно со слов мамы. 19 июня 2010 года вечером ей (Т.) позвонила мама и сообщила, что из ее квартиры произошла кража имущества, в том числе, и ее (Т.) документов, а именно заграничного паспорта и свидетельства о рождении. Какое конкретно имущество мамы пропало из квартиры, может пояснить она сама. Единственное ей известно, что пропали деньги в сумме 25 000 рублей. Мама сказала, что подозревает в краже Маслика Д.В. (т. 2, л.д. 61).

Показаниями свидетеля Тр., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает со своей мамой ТНН.. 19 июня 2010 года около 10 часов он ушел из дома в школу, мама осталась дома. Сразу после школы пошел к бабушке, т.к. там уже находилась мама, и он с бабушкой, дедушкой и мамой пошли отдыхать на природу. Вернулись с мамой домой 19 июня 2010 года около 18 часов 30 минут, мама открыла входную дверь ключами, т.к. ключи от входной двери были только у нее, прошли в квартиру. Он заметил, что в комнате выключен компьютер, который они никогда не выключают, мама ответила, что не знает, что она его не выключала, потом мама сказала, что пропал фотоаппарат, который она, уходя из квартиры, оставила для подзарядки на письменном столе в комнате, где стоял компьютер. После чего, мама стала проверять на месте ли другое имущество в квартире и сказала, что пропали деньги, документы, еще что-то. Мама сказала, что, скорее всего, в квартиру проник Дмитрий, который ранее с ними проживал, и похитил имущество, отсутствие которого мама обнаружила в квартире. Также сказала, что наверняка он залез в квартиру через окно, т.к. входная дверь была заперта, без повреждений. Пропала также его детская игра. Потом мама позвонила в милицию и сообщила об этом (т. 2, л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает со своим мужем Сд. и внучкой Т. В <адрес>, проживает ее дочь ТНН. вместе со своим сыном Тр. 1998 года рождения. С конца декабря 2009 года ТНН. стала проживать совместно с Маслик Дмитрием Владимировичем, с которым познакомилась по переписке, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения стал проживать с ней. Он перестал жить с ТНН. 15 июня 2010 года, когда ТНН. попросила его уйти из ее квартиры, т.к. больше с ним жить не захотела. Ей было известно со слов дочери, что весь период их совместного проживания Маслик Д.В. никакого дохода в семью не приносил, нигде не работал, находился на полном материальном обеспечении дочери, это пока она работала в баре «<данные изъяты>». Когда она уволилась в марте 2010 года, содержать их семью стало некому, поэтому она (С.) и ее муж стали материально обеспечивать их семью, а именно, давали им деньги, помогали продуктами и прочим. 09 июня 2010 года она (С.) и ее муж получили пенсию в размере чуть больше 12 000 рублей каждый, и из этих денег отдали дочери Наталье 15 000 рублей для погашения коммунальных платежей за комнату, в которой они проживали, а также для приобретения личных вещей для сына. ТНН. сказала, что у нее еще осталась часть денег, а именно 10 000 рублей, которые она отложила с заработной платы и расчета при увольнении из бара «<данные изъяты>». Она сказала, что сложит свои деньги в сумме 10 000 рублей и 15 000 рублей, которые они ей дали, чтобы это был «неприкосновенный запас», их она потратит, когда настанет необходимость на оплату коммунальных платежей, приобретения одежды для сына и, какие-нибудь иные экстренные нужды. 19 июня 2010 года дочь пришла к ней (С.) домой около 13 часов 30 минут, позже пришел из школы внук Е., и они поехали отдыхать на природу. Вечером около 18 часов 30 минут 19 июня 2010 года привезли ТНН. и Е. домой, высадили их, и они пошли к себе домой. Примерно в 19 часов 30 минут 19 июня 2010 года ей позвонила ТНН. и сообщила, что из ее квартиры произошла кража имущества, что она подозревает, что это сделал Маслик Д.В., предположила, что он проник через форточку, так как ключи она у него забрала, когда он уходил 15 июня 2010 года, двери и дверные замки целы, а форточки были открыты, сказала, что из квартиры пропали деньги в сумме 25 000 рублей, которые она отложила, фотоаппарат и иное имущество (т. 2, л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>. 19 июня 2010 года она находилась дома, когда в период с 13 до 14 часов к ней обратился ранее незнакомый мужчина по имени Дмитрий и попросил у нее металлическую лестницу, сказав, что знает о наличии у нее лестницы, пояснив, что не может по каким-то причинам попасть к себе в квартиру на втором этаже. Он был в состоянии алкогольного опьянения и морально возбужден. Она дала ему металлическую лестницу, попросив вернуть, Дима взял лестницу, но потом ее не вернул, где лестница в настоящее время, ей неизвестно (т. 2, л.д. 102-105).

Виновность подсудимого Маслика Д.В. также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2010 года, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, откуда произошла кража имущества ТНН.; в ходе осмотра под окном комнаты № обнаружена металлическая лестница, длиной 4 метра 20 см; имущество, на которое указала заявитель ТНН., как похищенное, в квартире обнаружено не было (т. 2, л.д. 4-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2010 года, согласно которому в кабинете № УВД по <адрес> о/у ОУР УВД по <адрес> И. у Маслик Д.В. были изъяты: заграничный паспорт на имя Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовая книжка на имя ТНН.; свидетельство о рождении на имя Т., внутри вклеен лист зеленого цвета; свидетельство о рождении на имя Кр.; портативная видеопанель (детская игра) «<данные изъяты>» в складном корпусе голубого цвета; связка из четырех ключей, два из них с пластиковыми держателями черного цвета, два металлические (т. 2, л.д. 22-23).

Протоколом выемки от 28 июня 2010 года, согласно которому у свидетеля И. были изъяты: 1) заграничный паспорт на имя Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) трудовая книжка на имя ТНН.; 3) свидетельство о рождении на имя Т.; 4) свидетельство о рождении на имя Кр.; 5) портативная видеопанель (детская игра) «<данные изъяты>» в складном корпусе голубого цвета; 6) связка из четырех ключей, два из них с пластиковыми держателями черного цвета, два металлические, изъятые им в ходе осмотра места происшествия от 21 июня 2010 года у Маслик Д.В. (т. 2, л.д. 68).

Протоколом осмотра документов от 28 июня 2010 года, согласно которому осмотрены: заграничный паспорт на имя Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; трудовая книжка на имя ТНН.; свидетельство о рождении на имя Т.; свидетельство о рождении на имя Кр.; портативная видеопанель (детская игра) «<данные изъяты>» в складном корпусе голубого цвета, внутри которой в ходе осмотра обнаружен игровой картридж; связка из четырех ключей, два из них с пластиковыми держателями черного цвета, два металлические (т. 2, л.д. 69).

Протоколом предъявления для опознания от 12 июля 2010 года, согласно которому потерпевшая ТНН. опознала принадлежащую ей портативную игровую панель «<данные изъяты>», изъятую у свидетеля И., среди аналогичных предъявленных предметов (т. 2, л.д. 83).

Протоколом предъявления для опознания от 12 июля 2010 года, согласно которому потерпевшая ТНН. опознала принадлежащую ей связку из четырех ключей, изъятую у свидетеля И., среди аналогичных предметов (т. 2, л.д. 84).

Протоколом предъявления для опознания от 12 июля 2010 года, согласно которому потерпевшая ТНН. опознала принадлежащий ей игровой картридж к портативной игровой панели «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля И., среди аналогичных предметов (т. 2, л.д. 85).

Заключением эксперта № от 23 июля 2010 года, согласно которому след ладони руки, изъятый с верхней части боковой обвязки среднего окна (у верхней форточки) в кухне комнаты <адрес>, оставлен ладонью правой руки Маслик Дмитрия Владимировича (т. 3, л.д. 57-64).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Маслика Д.В. от 17.08.2010 г., согласно которому последний показал на местности, куда он продал похищенный им у ТНН. фотоаппарат (т. 2, л.д. 168-170).

Заключением эксперта № от 04.08.2010 года, согласно которому по состоянию на 19 июня 2010 года: стоимость женской сумки лакированной с учетом износа 6% составляла 3760 рублей, стоимость женских сапог осенних лакированных без износа составляла 4500 рублей, стоимость зарядного устройства к мобильному телефону марки «<данные изъяты>» с учетом износа 25% составляла 367 рублей 50 коп., стоимость фотоаппарата марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством с учетом износа 15% составляла 6800 рублей, стоимость портативной игровой консоли «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством с учетом износа 16% составляла 2940 рублей, стоимость игрового картриджа к портативной игровой консоли «<данные изъяты>» с учетом износа 20% составляла 240 рублей (т. 3, л.д. 106-109).

Заключением эксперта № от 18.08.2010 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 19 июня 2010 года фена-расчески марки «<данные изъяты>» модели № с учетом повреждений составляет 0 рублей, т.к. не годен к применению, в отношении которого нет разумных перспектив на использование или продажу, ремонту не подлежит; рыночная стоимость по состоянию на 19 июня 2010 года фена-расчески марки «<данные изъяты>» модели № без учета повреждений составляет 480 рублей; рыночная стоимость по состоянию на 19 июня 2010 года домашнего мини-кинотеатра марки «<данные изъяты>» № с учетом повреждений составляет 0 рублей, т.к. не годен к применению, в отношении которого нет разумных перспектив на использование или продажу, ремонту не подлежит; рыночная стоимость по состоянию на 19 июня 2010 года домашнего мини-кинотеатра марки «<данные изъяты>» № без учета повреждений составляет 9600 рублей (т. 3, л.д. 150-168).

Протоколом выемки от 07 августа 2010 года, согласно которому у потерпевшей ТНН. изъято: фен-расческа марки «<данные изъяты>», домашний мини-кинотеатр марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», телефон марки «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 86).

Протоколом осмотра предметов от 07 августа 2010 года, согласно которому были осмотрены: фен-расческа марки «<данные изъяты>» модели №, домашний мини-кинотеатр марки «<данные изъяты>» модели №; в ходе осмотра фена-расчески марки «<данные изъяты>» модели № зафиксировано, что данный предмет находится в полностью разобранном состоянии; в ходе осмотра домашнего мини-кинотеатра марки «<данные изъяты>» модели № зафиксировано, что указанный предмет имеет повреждения в виде вмятины верхней крышки; также были осмотрены телевизор марки «<данные изъяты>» модели №, телефон марки «<данные изъяты>» модели № (т. 2, л.д. 90).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 июня 2010 года, которым к материалам уголовного дела приобщены следующие предметы и документы: заграничный паспорт на имя Т., свидетельство о рождении на имя Т., трудовая книжка на имя ТНН., свидетельство о рождении на имя Кр., связка из четырех ключей, портативная видеопанель (детская игра) «<данные изъяты>», игровой картридж к видеопанели «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 78).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей ТНН. ущерба: справками, подтверждающими бремя расходов последней по оплате коммунальных услуг, согласно которым ежемесячные коммунальные услуги составляют более 3700 рублей; свидетельством о рождении несовершеннолетнего Тр., ДД.ММ.ГГГГ., матерью которого является потерпевшая, и который находится на ее иждивении (т. 2, 41-43,43); сообщением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от 10.03.2011 г., согласно которому величина прожиточного минимума по <адрес> во 2-ом квартале 2010 г. на трудоспособное население составила 9581 рубль, на детей 8997 рублей.

По факту хищения имущества Л. (у/д №)

Подсудимый Маслик Д.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя по факту хищения имущества Л. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого 12.08.2010 г., показания исследовались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Маслик Д.В. показал, что с начала июня 2010 года до числа 19 июня 2010 года, точного периода не помнит, он работал в ООО «<данные изъяты>» на строительстве здания, расположенного в районе кольца <адрес> разнорабочим. 19.06.2010 г. он пришел на работу к 09 часам, работал до 13 часов. В смежной организации на строительстве здания работал его знакомый Л.. По окончанию рабочего времени решили выпить спиртного. Вместе с ними также решил выпить спиртного молодой человек по имени Нк., который также работал на стройке вместе с ними. В ходе распития спиртного выпили примерно около 12-14 бутылок пива емкостью 1,5 л. Около 20 часов пошли в микрорайон «<данные изъяты>». Находясь у магазина, расположенного недалеко от дома культуры «<данные изъяты>», у него возникла необходимость позвонить кому-то, для чего он попросил у Л. принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», на что Л. передал ему свой мобильный телефон, и он стал звонить. Пока он звонил, у него возник умысел забрать данный мобильный телефон себе, чтобы им пользоваться, так как своего мобильного телефона у него не было. После того, как он сделал необходимый звонок, то сделал вид, что продолжает звонить и с кем-то разговаривает, и стал ходить перед магазином. Л. в это время зашел в магазин, а Нк. остался стоять перед магазином. Он стал постепенно удаляться от Нк., чтобы никто не заметил, как он уходит с указанным мобильным телефоном. Нк. не обращал на него никакого внимания. При ходьбе он удалился от Нк., после чего скрылся из виду. Телефон все время находился у него, и он им пользовался, ничего из него не вынимал, пользовался в том виде, в котором его передал Л.. Когда аккумуляторная батарея мобильного телефона разрядилась, то пользоваться им перестал, т.к. не было зарядного устройства. Хотел телефон продать. В дальнейшем указанный мобильный телефон он выдал добровольно сотрудникам милиции (т. 1, л.д. 75-77).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 10.12.2010 г., Маслик Д.В. показал, что он отказывается от своих ранее данных показаний от 12.08.2010 г., в части инкриминируемого ему преступления по факту кражи телефона у Л. пользуется положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 168-170).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 10.01.2011 г., Маслик Д.В. показал, что в ходе дополнительного допроса 10.12.2010 г. он отказывался от своих показаний, данных 12.08.2010 г., в настоящее время он изменил свою позицию защиты. 19.06.2010 г. он находился на строительстве ООО «<данные изъяты>» в районе кольца «<данные изъяты>» и т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, бригадир выгнал его. Хотел пойти по своим делам, но его позвал рабочий Л. и предложил распить с ним и рабочим по имени Нк. спиртные напитки и поесть шашлыков, на что он ответил Л., что присоединится к ним позже. Оттуда он пошел по месту жительства своей сожительницы Т., из квартиры которой решил совершить кражу. Обстоятельства этого преступления он сообщал в рамках расследования уголовного дела №. Кражу у Т. он совершил в период с 13 до 14 часов 19.06.2010 г. После совершения кражи у Т. он вернулся к Л. на стройку ООО «<данные изъяты>», где стали совместно распивать спиртные напитки и кушать шашлыки. Примерно в 17 часов 19.06.2010 г. он, Л. и Никита пошли в сторону микрорайона Автотэк, где возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, продолжили употреблять пиво. В ходе распития спиртного Л. интересовался у него, есть ли в числе его знакомых девушки легкого поведения, на что он ответил утвердительно, после чего Л. передал ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>». Он позвонил своей знакомой, но она попросила перезвонить позже. В ходе допроса ему предъявлена на обозрение билинговая распечатка телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих номеров указан номер №, это и есть номер его знакомой. В один из моментов Л. решил пойти в магазин «<данные изъяты>» за пивом, он попросил у него мобильный телефон, т.к. надо было позвонить указанной знакомой, Никита в это время присоединился к детям, играющим в футбол. По какой-то причине он не смог дозвониться до своей знакомый и хотел было уже идти к магазину, чтобы вернуть телефон Л., но в этот момент решил оставить себе мобильный телефон Л., т.е. решил его похитить. Видя, что Л. и Никита находятся возле магазина и не видят его, он решил незаметно покинуть район расположения магазина «<данные изъяты>» с мобильным телефоном Л., что и сделал, уйдя с места совершения кражи. В момент возникновения умысла на совершение кражи, он находился с торца <адрес> в <адрес>. Похищенным у Л. телефоном пользовался до ДД.ММ.ГГГГ За время пользования телефоном баланс абонентского номера он не пополнял. ДД.ММ.ГГГГ телефон был у него изъят сотрудниками милиции. В краже мобильного телефона у Л. он раскаивается, осознает свою ошибку и просит учесть его чистосердечные и правдивые показания (т. 1, л.д. 201-202).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Маслик Д.В. показал, что с предъявленным ему обвинением в совершении кражи мобильного телефона у Л. он согласен полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1, л.д. 211-212).

Вышеприведенные показания от 10.12.2010 г. Маслик Д.В. не подтвердил, пояснив, что изменил показания, так как находился в стрессовой ситуации из-за отношений с ТНН. Показания, данные в качестве подозреваемого 12.08.2010 г., 10.01.2011 г., в качестве обвиняемого, Маслик Д.В. подтвердил полностью, дополнив, что виновным себя признает, в содеянном раскаивается, преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При встрече с потерпевшим принесет ему свои извинения, а также возместит причиненный ущерб.

Виновность подсудимого Маслика Д.В., помимо признания последним своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л., данными в ходе предварительного следствия 26.08.2010 г. и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 июня 2010 года он уехал из <адрес> на «вахту» в <адрес>, вернулся 25 августа 2010 года. 19 июня 2010 года с 14 часов он находился со своими коллегами по работе на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где отдыхали, жарили шашлык, выпивали спиртное. В компании был парень по имени Дмитрий, а также парень по имени Нк., который работал с ним. Около 18 часов он, Нк. и Дмитрий пошли в сторону микрорайона «<данные изъяты>». У него возникла необходимость зайти в магазин около Дома культуры «<данные изъяты>». Перед тем, как зайти в магазин, Дмитрий попросил у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сказал, что ему нужно позвонить, своего мобильного телефона у него не было. Он согласился, а сам зашел в магазин. Дмитрий с его мобильным телефоном и Нк. остались на улице ждать его. В магазине пробыл не более 5 минут. Выйдя на улицу, увидел, что Дмитрия нет, есть один Нк.. Он спросил у Нк., где Дмитрий, на что Нк. ответил, что отвлекся и не заметил, куда Дмитрий подевался. Они стали искать Дмитрия в округе, но Дмитрия не было, он ушел вместе с его мобильным телефоном. Свой мобильный телефон дал Дмитрию только, чтобы он осуществил один звонок с него и сразу вернул телефон, о том, чтобы отдать в пользование его мобильный телефон на более длительный срок Дмитрию, с ним не договаривался. Он не стал сразу заявлять о хищении мобильного телефона в милицию, т.к. уезжал 20 июня 2010 года в <адрес>. Уже находясь в <адрес>, к нему обратились сотрудники милиции, сообщив, что в <адрес> установили Дмитрия, у которого изъяли его мобильный телефон, после чего он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дмитрия. Свой мобильный телефон он приобретал летом 2009 года в одном из магазинов <адрес> за 7400 рублей. В нем не было встроенной карты памяти, дополнительно карту памяти не приобретал, никаких иных аксессуаров в телефоне не было. На момент хищения в мобильном телефоне была сим-карта «<данные изъяты>» №, сама сим-карта для него материальной ценности не представляет, только информационную. Телефон был складном в корпусе серого цвета, на верхней крышке телефона экран, при открытии тоже экран, клавиатура. В процессе эксплуатации поломок, перебоев в работе телефона не было. На момент хищения мобильного телефона оценивает его в 7400 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. Его ежемесячная заработная плата в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> составляет 80 000 рублей, в <адрес>, когда приезжает с вахты, в ООО «<данные изъяты>» ежемесячная средняя заработная плата 25 000 рублей. Ежемесячно по первым числам оплачивает коммунальные платежи за квартиру в <адрес> в сумме около 5 000 рублей, в <адрес> квартиру оплачивает ООО «<данные изъяты>», тратит на продукты питания, одежду, иные нужды ежемесячно из заработной платы от 25000 до 30000 рублей. Детей не иждивении нет, иных расходов не имеет (т. 1, л.д. 79-80).

Дополнительными показаниями потерпевшего Л., данными в ходе предварительного следствия 08.12.2010 г., согласно которым ранее данные показания помнит и подтверждает. 02 декабря 2010 года он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводов которой на момент совершения хищения остаточная стоимость телефона составляла 4 141 рубль 54 копейки. Ущерб в указанном размере является для него значительным, о чем сообщал ранее. Точно помнит дату совершения преступления - 19.06.2010 года, т.к. 20.06.2010 г. он уехал в <адрес>, т.к. устраивался на работу в ООО «<данные изъяты>». В день кражи не стал обращаться в милицию, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и думал, что Дмитрий поймет свою ошибку и вернет телефон. Следователем ему предъявлялась на обозрение копия паспорта Маслика Дмитрия, это тот самый человек, который похитил у него мобильный телефон. Гражданский иск по делу заявлять не будет, т.к. телефон ему возвращен в том же технически исправном состоянии, в каком он находился в момент хищения. Обстоятельства преступления он сообщал в предыдущем допросе, но желает уточнить место совершения преступления. Телефон у него Маслик похитил у магазина, называемом в народе «<данные изъяты>», он расположен по адресу <адрес>. Именно на крыльце продуктового отдела этого магазина он передал свой телефон Маслику по его просьбе с целью позвонить, а выйдя из магазина Маслика уже там не было, т.е. он ушел от магазина с его телефоном. В ООО «<данные изъяты>» он работал неофициально на основании устной договоренности с бригадиром с 15 марта до 19 июня 2010 года, заработок составлял в среднем 20-25 тысяч рублей в месяц. В ООО «<данные изъяты>» устроился на работу 23.06.2010 года, до этого периода времени в данной организации никогда не работал. В ходе допроса ему предоставлена на обозрение детализация телефонных переговоров с сим-карты с абонентским номером №, вставленной в похищенный у него 19.06.2010 г. телефон. Все телефонные номера, за исключением номера № ему знакомы. Ознакомившись с билинговой распечаткой с его абонентского номера за 19.06.2010 г. может уточнить свои показания. Еще в дневное время 19.06.2010 г. у него на сим-карте заканчивались денежные средства, и точно помнит, что до того как пойти в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, он свой телефон никому не передавал, в частности и Маслику. Примерно в 17 часов он, Маслик и Нк. пришли к указанному выше магазину с целью купить пива, он прошел в магазин, а Нк. и Маслик остались на крыльце магазина ждать его, одновременно в магазине он пополнил баланс своего мобильного телефона и перевел на него 100 рублей. Купив пива, он вышел из магазина и вспомнил, что надо купить бритвенные и парфюмерные принадлежности, в связи с чем он решил вернуться в магазин, как в этот момент Маслик попросил у него мобильный телефон с целью позвонить. Несмотря на то, что свой телефон никому не передает, он решил не отказывать Маслику в просьбе и передал ему свой телефон, т.к. намеревался выйти из магазина минут через пять, к тому же с Масликом находился и Нк.. Вернувшись из магазина примерно через 5 минут, обнаружил на крыльце Нк., Маслика не было. Он стал интересоваться у Нк., где Дмитрий (Маслик), на что тот сказал, что вроде был здесь. Он с Нк. обошли дом и близлежащую территорию, но Маслика так и не нашли, тогда он и предположил, что Маслик украл его телефон. После этого он с телефона Нк. стал звонить на свой телефон, но трубку никто не брал, хотя шли гудки вызова. Впоследствии он еще два дня названивал на свой номер, но трубку также никто не брал, а потом и вовсе телефон был отключен. Таким образом, с учетом данных билинговой распечатки можно сделать вывод, что свой телефон он Маслику передал в 17 часов 05 минут 19.06.2010 года, после чего Маслика больше никогда не видел. Считает, что Маслик воспользовался тем, что он находится в магазине, а Нк. за ним не следит, решил похитить его мобильный телефон. По поводу значительности причиненного хищением мобильного телефона ущерба поясняет, что на момент совершения кражи он еще не был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», т.к. устроился туда лишь 23.06.2010 года, поэтому материальный ущерб в размере 4141 рубль 54 копейки для него на момент совершения кражи был значительный (т. 1, л.д. 138-139).

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в июне 2010 года он работал на объекте по строительству здания ООО «<данные изъяты>» около кольцевой развязки в районе «<данные изъяты>». В ходе работы он познакомился с Маслик Дмитрием и с Л. Иваном. 19 июня 2010 г. примерно с 12 часов дня рабочий день закончился и они с сотрудниками стали употреблять спиртные напитки, среди них был Маслик и Л.. Примерно в 13 часов Маслик сказал, что ему надо пойти к себе домой и взять кое-какие вещи и обещал скоро вернуться, они же продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в 15 часов Маслик вернулся. Он не сообщал, где был и что делал. Ближе к 17 часам все разошлись по домам, остались только он, Л. и Маслик. Примерно в начале шестого вечера 19.06.2010 года они втроем решили прогуляться в район «<данные изъяты>», выпить пиво на скамейке возле ДК «<данные изъяты>» по <адрес>. По пути следования Л. спросил у Маслика, есть ли у него какие-нибудь знакомые девушки для общения, на что Маслик ответил, что может позвонить одной знакомой, но т.к. у него не было мобильного телефона, то Л. передал ему свой телефон. Маслик набрал какой-то номер, о чем-то с кем-то поговорил, сообщил, что надо перезвонить позже, после чего передал телефон Л.. Подойдя к магазину, который в народе называют «<данные изъяты>», расположенному напротив здания ДК «<данные изъяты>» по <адрес>, они стали распивать пиво. В какой-то момент Л. зашел в магазин и принес всем пиво. После чего Л. нужно было опять зайти в магазин. В этот момент Маслик попросил у Л. его мобильный телефон, т.к. надо было опять позвонить его знакомой, Л. передал ему свой мобильный телефон, а сам зашел в магазин. Маслик и он спустились с крыльца магазина, Маслик стал набирать номер телефона своей знакомой, а он увидел играющих неподалеку в мяч детей и решил с ними поиграть в футбол, поэтому уже не обращал внимания на Маслика и не может сказать, куда он ушел. Примерно через 10 минут к нему подошел Л. и спросил про Маслика, он ответил, что Маслик был где-то рядом, но где он в настоящее время не знает, т.к. не видел, куда он пошел. Они стали ждать Маслика возле указанного магазина, но в течение часа, что его ждали, Маслик так и не появился. Л. и он поняли, что Маслик украл мобильный телефон Л., но т.к. на следующий день Л. надо было уезжать в <адрес>, то он не стал обращаться в милицию. Он точно помнит, что Маслик просил у Л. его телефон именно с целью позвонить, а не для каких-то еще нужд, т. е., позвонив, должен был вернуть, чего не сделал. В ожидание Маслика они несколько раз с его мобильного телефона звонили на телефон Л., но никто не отвечал, хотя шли гудки вызова.

Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проходит службу в УВД по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. 22 июня 2010 года в 19 часов 30 минут от гражданина Маслик Дмитрия Владимировича была принята явка с повинной, в которой последний сообщил, что 19.06.2010 годка он тайно похитил мобильный телефон у Ивана, с которым работал на одном объекте в районе кольца развязки в районе 31-го квартала (здание «<данные изъяты>»). Маслик также пояснил, что похищенный у Ивана мобильный телефон находится при нем, и он желает его выдать сотрудникам милиции. В ходе осмотра места происшествия им у Маслика Д.В. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МегаФон» №. Впоследствии изъятый у Маслика Д.В. мобильный телефон он выдал добровольно следователю.

    Виновность подсудимого Маслика Д.В. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом явки Маслик Д.В. с повинной от 22.06.2010 г., в которой последний сообщил о совершенной им краже мобильного телефона 19.06.2010 г. у Л. (т. 1, л.д. 68).

Заключением эксперта № от 06.09.2010 г., согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 19.06.2010 г. составляла 4141 рубль 54 коп. (т. 1, л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2010 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес> И. у Маслик Д.В. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: № (т. 1, л.д. 70-72).

Протоколом выемки от 30 августа 2010 года, согласно которому у свидетеля И. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, который он изъял у Маслик Д.В. 23.06.2010 г. (т. 1, л.д. 111-112).

Протоколом выемки от 14.10.2010 года, согласно которому в ОАО «<данные изъяты>» изъяты документы, содержащие сведения о входящих-исходящих соединениях, произведенных с телефонного номера № абонента Л. за период с 17.06.2010 г. по 23.06.2010 г. (т. 1, л.д. 128-129).

Протоколом осмотра предметов и документов от 01.11.2010 г., согласно которому осмотрен изъятый у Маслик Д.В. мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, зафиксирована его техническая исправность; документы, содержащие сведения о входящих-исходящих соединениях, произведенных с телефонного номера № абонента Л. за период с 17.06.2010 г. по 23.06.2010 г. (т. 1, л.д. 130-131).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2010 года, согласно которому с участием потерпевшего Л. осмотрена местность у магазина № по <адрес>, где со слов потерпевшего у него был похищен мобильный телефон (т. 1, л.д. 140-142).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI: №; документов, содержащих сведения о входящих-исходящих соединениях, произведенных с телефонного номера № абонента Л. за период с 17.06.2010 г. по 23.06.2010 г. (т. 1, л.д. 132).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Л. ущерба: справкой зав.общежитием МУП <адрес> от 22.12.2008 г., согласно которой Л. проживает по адресу: <адрес>; сведениями о начисляемых коммунальных платежей по указанному адресу, согласно которым ежемесячные коммунальные платежи составляют 2159 руб. 85 коп., при этом по состоянию на июнь 2010 г. задолженность по коммунальным платежам составляет свыше 32000 рублей (т. 1, л.д. 92,95,98,100,102); сообщением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от 10.03.2011 г., согласно которому величина прожиточного минимума по <адрес> во 2-ом квартале 2010 г. на трудоспособное население составила 9581 рубль.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Маслика Д.В. в совершении преступлений в судебном заседании доказана полностью.

Поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, а именно, из ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, из ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 10 УК РФ действия подсудимого Маслика Д.В., связанные с хищением имущества Тр., ООО «<данные изъяты>», ТНН., Л. подлежат квалификации в редакции указанного Федерального закона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимого Маслика Д.В.:

по факту хищения имущества Тр. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по факту хищения имущества ТНН. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту похищения паспорта и другого важного документа по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

по факту умышленного уничтожения чужого имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

по факту хищения имущества Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Маслика Д.В. по фактам хищения имущества Тр., ТНН., Л. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственников имущества и тайно для них, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какое-либо право на данное имущество.

Квалифицируя действия подсудимого Маслика Д.В. по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый не имел какое-либо право на похищаемое имущество, при этом последний не смог довести свои действия, направленные на хищение имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, и его действия были пресечены.

Анализ вышеприведенных показаний свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества ТНН. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также других статьях УК РФ, понимается жилое помещение … пригодное для постоянного или временного проживания. Как было установлено в судебном заседании, хищение имущества произошло из жилого помещения, используемого семьей потерпевшей ТНН. для проживания, в квартиру подсудимый проникал без согласия потерпевшей и членов ее семьи, с целью хищения имущества, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, связанные с изъятием чужого имущества.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевшей ТНН., исследованных письменных документов, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Маслика Д.В. по факту хищении имущества ТНН. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищением имущества потерпевшей причинен ущерб в сумме 43847 рублей 50 копеек, величина прожиточного минимума по Магаданской области во 2-ом квартале 2010 г. на трудоспособное население составила 9581 рубль, на детей 8997 рублей, на момент хищения потерпевшая не работала, имела временный нестабильный заработок в сумме не более 8 000 рублей в месяц, никакого иного дохода не имела, пенсий, пособий, иных социальных выплат не получала, на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру в сумме более 3700 рублей.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевшего Тр., исследованных письменных документов, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Маслика Д.В. по факту хищении имущества Тр. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищением имущества потерпевшему причинен ущерб в размере 13500 рублей, величина прожиточного минимума по Магаданской области во 2-ом квартале 2010 г. на трудоспособное население составила 9581 рубль, среднемесячная заработная плата потерпевшего составляла 29740 рублей, из которой он оплачивал ежемесячно 7000 рублей за квартиру, в которой проживал, материально помогает своей семье, которая проживает в <адрес>.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевшего Л., исследованных письменных документов, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Маслика Д.В. по факту хищении имущества Л. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищением имущества потерпевшему причинен ущерб в размере 4141 рубль 54 копейки, величина прожиточного минимума по Магаданской области во 2-ом квартале 2010 г. на трудоспособное население составила 9581 рубль, среднемесячная заработная плата потерпевшего составляла 20000-25000 рублей, из которых последний выплачивает коммунальные платежи, при этом ежемесячные коммунальные платежи составляют 2159 руб. 85 коп., по состоянию на июнь 2010 г. задолженность по коммунальным платежам потерпевшего перед коммунальными службами составила свыше 32000 рублей.

Анализ вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как было установлено в судебном заседании, покушению на тайное хищению имущества ООО «<данные изъяты>» предшествовала предварительная договоренность на совершение хищение какого-либо ценного имущества, а затем конкретно на совершение хищения ноутбука из офиса ООО «<данные изъяты>», состоявшаяся между Масликом Д.В. и П. на улице перед тем, как последние предприняли попытку проникнуть в офис сначала через дверь, затем через окно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение, поскольку, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, …, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый предпринял попытку проникновения в офис ООО «<данные изъяты>» для хищения имущества, в ночное время, без согласия уполномоченных лиц, т.е. предпринял попытку незаконного проникновения в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого Маслика Д.В. как умышленное уничтожение чужого имущества, суд исходит из того, что имущество ТНН., а именно: фен-расчестка и домашний мини-кинотеатр были повреждены Масликом Д.В. умышленно, в отместку за то, что ТНН. выгнала его из квартиры. Так, как следует из показаний Маслика Д.В., находясь в квартире ТНН., он достал домашний мини-кинотеатр, ударил по нему сверху ногой, корпус погнулся; из одной из полок шкафа в комнате достал фен, бросил его на пол, отчего он разбился. Согласно заключению эксперта от 18.08.2010 года фен-расческа и домашний мини-кинотеатр не годны к применению, в отношении них нет разумных перспектив на использование или продажу, ремонту не подлежат.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей ТНН., исследованные письменные документы, суд приходит к убеждению, что действия Маслика Д.В. по умышленному уничтожению имущества ТНН. повлекли причинение последней значительного ущерба, поскольку было уничтожено имущество потерпевшей на сумму 10080 рублей, величина прожиточного минимума по Магаданской области во 2-ом квартале 2010 г. на трудоспособное население составила 9581 рубль, на детей 8997 рублей, на момент преступления потерпевшая не работала, имела временный нестабильный заработок в сумме не более 8 000 рублей в месяц, иного дохода, пенсий, пособий, иных социальных выплат не получала, на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру в сумме более 3700 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого Маслика Д.В. как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, суд исходит из того, что находясь в квартире ТНН., Маслик Д.В., обнаружив паспорт и документы на имя ТНН. и ее дочери Т., умышленно, тайно их похитил, при этом среди похищенных документов были паспорт гражданина РФ на имя ТНН. и заграничный паспорт на имя Т., а также официальные документы, имеющие юридическое значение: свидетельство о рождении и диплом на имя Кр., страховое свидетельство пенсионного страхования, страховой полис, трудовая книжка на имя ТНН., свидетельство о рождении на имя Т., то есть другие важные личные документы.

Судом изучалась личность подсудимого Маслика Д.В., который неоднократно судим <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия Маслик Д.В. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, по факту хищения имущества ТНН. также активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, по факту хищения имущества Л. также явился с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, по всем преступлениям в ходе судебного заседания признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, высказал намерения принести потерпевшим, не присутствовавшим в судебном заседании, извинения и возместить причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маслику Д.В., суд признаёт по всем преступлениям активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, психическое состояние подсудимого и состояние его здоровья, возраст подсудимого, по факту хищения имущества ТНН. также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по факту хищения имущества Л. также явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому Маслику Д.В. обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, 1997 г.р., поскольку как следует из показаний самого подсудимого Маслика Д.В. его ребенок проживает с матерью в <адрес>, Украина, с 2002 года никакой связи с ребенком не поддерживает, участия в его материальном обеспечении и воспитании не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Маслику Д.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Маслику Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два - к категории небольшой тяжести, три - к категории средней тяжести, направлены против собственности и против порядка управления, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступлений, личность подсудимого, психическое состояние и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Маслику Д.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что в действиях последнего имеет место рецидив преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ, является арест.

Вместе с тем, учитывая, что наказание есть мера государственного принуждения, которая подлежит исполнению, наказание в виде ареста на территории <адрес> фактически не исполняется ввиду отсутствия арестных домов, подсудимому Маслику Д.В. не может быть назначено наказание в виде ареста.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Маслика Д.В., наличие как совокупности смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом возможности фактического исполнения наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому Маслику Д.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Маслика Д.В., наличие как совокупности смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому Маслику Д.В. по всем остальным преступлениям невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, при этом наказание должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому Маслику Д.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Маслика Д.В., отсутствие источника доходов и имущества в собственности, данные о состоянии его здоровья, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначать.

Учитывая, что наказание подсудимому Маслику Д.В. назначено связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Учитывая, что в действиях подсудимого Маслика Д.В. имеет место опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначенное подсудимому Маслику Д.В. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу отмене и изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, принадлежащий и находящийся на хранении у потерпевшего Л., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению последнему по принадлежности; документы, содержащие сведения о входящих-исходящих соединениях, произведенных с телефонного номера № абонента Л., хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранить при уголовном деле; заграничный паспорт на имя Т., свидетельство о рождении на имя Т., принадлежащие и находящиеся на хранении у потерпевшей Т., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению последней по принадлежности; трудовая книжка на имя ТНН., свидетельство о рождении на имя Кр., связка из четырех ключей, фен-расческа марки «<данные изъяты>, домашний мини-кинотеатр марки «<данные изъяты>» модели №, телевизор марки «<данные изъяты>» модели №, телефон марки «<данные изъяты>» модели №, портативная игровая консоль «<данные изъяты>», игровой картридж, принадлежащие и находящиеся на хранении у потерпевшей ТНН., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению последней по принадлежности; полиэтиленовый пакет красного цвета, приговор суда от 04.04.2007 г. в отношении Тд., приговор суда от 18.08.1999 г. в отношении Тд., Тм., Фл., Пс., постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы М. от 18.04.2008 года, веревка белая длиной 10,4 метра, открытая пачка с сушеными кальмарами «<данные изъяты>», открытая пачка с рыбой сушеной «<данные изъяты>», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Поскольку вина подсудимого Маслика Д.В. в совершении преступлений в судебном заседании доказана, исковые требования потерпевшей ТНН. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу были признаны суммы взысканного вознаграждения: адвокату Св. в размере 16410 рублей 68 копеек и 80561 рубль 20 копеек, адвокату Ф. в размере 1491 рубль 88 копеек и 1491 рубль 88 копеек, адвокату Я. в размере 4475 рублей 64 копейки, адвокату Кх. в размере 1491 рубль 88 копеек, адвокату Тп. в размере 745 рублей 94 копейки, а всего в общем размере 106669 руб. 10 коп. за осуществление защиты обвиняемого Маслика Д.В. Поскольку подсудимый Маслик Д.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого Маслика Д.В., отсутствие источника доходов и имущества в собственности, состояние здоровья - наличие миопии высокой степени ОИ, осложненной, ПВХРД ОИ, начальной осложненной катаракты ОИ, амблиопии высокой степени ОИ, которые могут привести к установлению инвалидности, и как следствие невозможности трудоустройства, суд считает необходимым в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ Маслика Д.В. от уплаты процессуальных издержек освободить ввиду имущественной несостоятельности и отнести процессуальные издержки в размере 106669 руб. 10 коп. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Маслика Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Тр.), - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО «<данные изъяты>»), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ТНН.), - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ, - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.), - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Маслику Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2010 г., окончательно определить Маслику Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 марта 2011 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Маслику Дмитрию Владимировичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июня 2010 г. по 10 марта 2011 г.

Меру пресечения Маслику Дмитрию Владимировичу оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Взыскать с Маслика Дмитрия Владимировича в пользу ТНН. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50747 (пятьдесят тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки в размере 106669 руб. 10 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, находящийся на хранении у Л., - оставить последнему по принадлежности;

документы, содержащие сведения о входящих-исходящих соединениях, произведенных с телефонного номера № абонента Л., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

заграничный паспорт на имя Т., свидетельство о рождении на имя Т., находящиеся на хранении у Т., - оставить последней по принадлежности;

трудовую книжку на имя ТНН., свидетельство о рождении на имя Кр., связку из четырех ключей, фен-расческу марки «<данные изъяты>» модели №, домашний мини-кинотеатр марки «<данные изъяты>» модели №, телевизор марки «<данные изъяты>» модели №, телефон марки «<данные изъяты>» модели №, портативную игровую консоль «<данные изъяты>», игровой картридж, находящиеся на хранении у ТНН., - оставить последней по принадлежности;

полиэтиленовый пакет красного цвета, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тд., приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тд., Тм., Фл., Пс., постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы М. от ДД.ММ.ГГГГ, веревку белую длиной 10,4 метра, открытую пачку с сушеными кальмарами «<данные изъяты>», открытую пачку с рыбой сушеной «<данные изъяты>», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Масликом Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Бут И.И.