№ 1-239/11

     (91482)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                                                                              19 апреля 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Самойловой Н.А. (единолично),

при секретаре Глядя О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Прусакова С.М.,

подсудимого Симошина В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Василега О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Симошина Виталия Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- 16 февраля 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2006 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок 2 года 1 месяц 27 дней,      

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Симошин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Симошин В.В. в период с 12 часов 00 минут 30 октября 2010 года до 01 часа 00 минут 31 октября 2010 года находился в <адрес> у своей знакомой М. Достоверно зная, что в спальне указанной квартиры имеется телевизор <данные изъяты>, принадлежащий М., решил воспользоваться отсутствием в квартире последней и похитить указанный телевизор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Симошин В.В. в период с 12 часов 00 минут 30 октября 2010 года до 01 часа 00 минут 31 октября 2010 года, находясь в спальне <адрес>, воспользовавшись тем, что М. в квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 42 583 рубля 00 копеек, принадлежащий М., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Симошин В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Симошиным В.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Симошин В.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержанным государственным обвинителем, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником, поддерживает.

При этом Симошин В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Симошин В.В. согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Василега О.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представила письменное заявление.

С заявленным ходатайством подсудимого Симошина В.В. согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Симошина В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Симошина В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Симошина В.В., который ранее судим, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Симошина В.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Симошина В.В., суд признает: рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Симошина В.В., состоянии его здоровья <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, отсутствие исковых требований.

Кроме того, суд учитывает отношение Симошина В.В. к инкриминируемому деянию, позитивное поведение после совершения преступления, выразившееся в содействии органам предварительного следствия, даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, принятии мер, направленных на розыск похищенного имущества, желание возместить потерпевшей причиненный ущерб, что свидетельствует об осознании подсудимым содеянного и его искреннем раскаянии.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Симошину В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрено.

Однако суд считает возможным назначить Симошину В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Так, перечисленные смягчающие обстоятельства и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает, позволяют суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижений целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При этом суд считает необходимым возложить на Симошина В.В. в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данные обязанности, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Разъяснить Симошину В.В., что в случае систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по настоящему приговору.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу признана процессуальными издержками сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная адвокату Василега О.В. за осуществление защиты Симошина В.В. (том 1 л.д. 176-177).

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Симошина Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Симошину Виталию Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Симошина Виталия Владимировича обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного Симошина В.В.возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Не приводить приговор в отношении Симошина В.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенную на него судом обязанность и своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Симошина В.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья                  Н.А. Самойлова