№ 1-293/11

     (94063)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                                                                              10 мая 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Самойловой Н.А. (единолично),

при секретаре Глядя О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Тамаркиной А.А.,

подсудимого Инденка А.П.,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Инденка Алексея Петровича, <данные изъяты> судимого:

- 17.02.2011 года Магаданским городским судом по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228, ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Инденок А.П., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, 28.08.2010 года около 06 часов 00 минут Инденок А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>.

В это же время водитель А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении <данные изъяты> М., двигался по проезжей части <адрес>, то есть во встречном направлении относительно движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Инденка А.П.

28.08.2010 года около 06 часов 00 минут водитель Инденок А.П., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по проезжей части <адрес>, выехал на проезжую часть <адрес> со скоростью около 60-70 км в час, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, в результате чего в районе <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № М. получил телесные повреждения в области головы: обширное осаднение теменной области, поверхностная рваная рана и ссадина лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина кончика носа, поверхностная рана скуловой области слева; на туловище: обширная ссадина по краю левой реберной дуги, ушиб левого легкого - кровоизлияние в нижнюю долю левого легкого по задней поверхности. Переломы костей таза: разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения; фрагментарный перелом крыла правой подвздошной кости; полный косопоперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, типа сгибательного; перелом левой лонной кости - вблизи симфиза, типа сгибательного; перелом седалищной кости слева с обширными кровоизлияниями в тазовую и забрюшинную клетчатку, под оболочки яичек; в области левой нижней конечности: центральный вывих левого бедра; открытый фрагментарный перелом диафиза левого бедра в нижней и верхней трети с повреждением стенки бедренной артерии; перелом мыщелка левой бедренной кости, типа «Т»-образного, с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава; открытые двойные фрагментарные переломы большеберцовой и малоберцовой костей с признаками сжатия по внутренней поверхности с повреждением большеберцовой и малоберцовой артерий и вен; оскольчатый внутрисуставный перелом суставной поверхности и метаэпифиза левой большеберцовой кости; оскольчатый переломы 1, 2, 3, 4, 5 плюсневых костей в средней трети с обширным кровоподтеком тыльной поверхности стопы; на правой нижней конечности: множественные кровоподтеки и ссадины на внутренней поверхности конечности; на левой верхней конечности: ссадина передней поверхности в нижней трети левого предплечья, кровоподтеки и ссадины тыльной поверхности левой кисти.

Все переломы костей образовались в результате деформации изгиба. Рваные раны образовались в результате перерастяжения тканей. Ссадины и кровоподтеки образовались от воздействия тупых твердых предметов. Все описанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Множественность, обширность, расположение повреждений дают основание заключить, что все они образовались в результате травмы внутри салона автомобиля от ударов тупыми твердыми предметами и сдавления между деталями салона автомобиля.

Таким образом, все телесные повреждения, обнаруженные на трупе М., в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 15/К от 11.02.2011 года образовались в результате единого травматического процесса, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, они стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 103 от 15.02.2011 года для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Инденку А.П. следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1., 10.1. Правил дорожного движения.

В действиях водителя Инденка А.П. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения. Между действиями водителя Инденка А.П., не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения, и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, усматривается техническая причинная связь.

Водитель Инденок А.П., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, не принял необходимые меры для обеспечения безопасности движения, выбрал неправильный скоростной режим, не обеспечивающий возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и в результате своих действий потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, что привело к выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновению со встречным транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека. Водитель Инденок А.П. сам, своими действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию и наступлению вредных последствий.

Таким образом, Инденок А.П. грубо нарушил требования п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, а также нарушил требования п.п. 1.3., 1.5. данных Правил, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изм. и доп., внесенными постановлениями Правительства РФ от 08.01.96 г. № 3, 31.10.98 г. № 1272, 21.04.00 г. № 370, 24.01.01 г. № 67, 21.02.02 г. № 127, 28.06.02 г. № 472, от 07.05.03 № 265, 25.09.03 г. № 595, 14.12.05 г. № 767, 28.02.06 г. № 109, 16.02.08 г. № 84, 19.04.08 г. № 287, 29.12.08 г. № 1041, 27.01.09 г. № 28, 24.02.10 г. № 87), которые гласят: на территории РФ: п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…; п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.            

В ходе предварительного слушания обвиняемым Инденком А.П. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Инденок А.П. подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с обвинением по ч.3 ст. 264 УК РФ, поддержанным государственным обвинителем, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником, поддерживает.

При этом Инденок А.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Инденок А.П. согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Храмцов А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого Инденка А.П. согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Инденка А.П. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Инденка А.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, Инденок А.П., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Инденка А.П., который на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Инденка А.П., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Инденка А.П., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося неосторожным, объектом которого являются безопасность движения и эксплуатации на транспорте и жизнь человека - ничем невосполнимая ценность, обстоятельства дела, данные о личности Инденка А.П., состоянии его здоровья (травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с которой подсудимый находился на лечении полгода с 28.08.2010 года по 24.01.2011 года - том 1 л.д. 227), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает отношение Инденка А.П. к содеянному, поведение после совершения преступления, выразившееся в принесении извинений семье погибшего, принятии мер к заглаживанию вреда, полном возмещении материальных затрат, понесенных потерпевшей стороной, и морального вреда, причиненного преступлением, в результате чего потерпевший отказался от заявленных исковых требований. Данные обстоятельства свидетельствует об осознании подсудимым содеянного и его искреннем раскаянии.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Инденку А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако суд считает возможным назначить Инденку А.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Так, перечисленные смягчающие обстоятельства и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, установленные судом сведения о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, позволяют суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания.

При этом суд считает необходимым возложить на Инденка А.П. в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данная обязанность, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого.

Разъяснить Инденку А.П., что в случае систематического неисполнения возложенной на него судом обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по настоящему приговору.

Поскольку приговором Магаданского городского суда от 17.02.2011 года Инденок А.П. осужден к обязательным работам, исполняемым реально, а по данному приговору подсудимому назначается условное осуждение, вышеуказанный приговор от 17.02.2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Инденку А.П. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевший А. в судебном заседании отказался от гражданского иска, что в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

Вещественное доказательство - автомобиль, переданный на хранение владельцу - Л., в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последней по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Инденка Алексея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Инденку Алексею Петровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Инденка Алексея Петровича обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении Инденка А.П. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенную на него судом обязанность и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Инденка А.П.возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Приговор Магаданского городского суда от 17.02.2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Инденка А.П., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим А., прекратить.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу - Л., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья                  Н.А. Самойлова