ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан. 23 мая 2011 года. Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Дьяченко В.А., при секретаре Жерновском Д.В., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора города Магадана Кузнецова И.М., подсудимого Тимшина Б.П., защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Певневой Н.Н., представившей удостоверение № от 27 января 2003 года и ордер № от 18 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Магадане уголовное дело в отношении: Тимшина Бориса Павловича, <данные изъяты> ранее судимого 16 августа 2010 года <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 136 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тимшин Б.П., управляя автомобилем, совершил нарушение Правилдорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьючеловека, при следующих обстоятельствах. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. 10 октября 2010 года, около 02 часов, Тимшин Б.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигался по проезжей части федеральной дороги <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажира в салоне указанного автомобиля на заднем пассажирском сидении находилась Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом водитель Тимшин Б.П., двигаясь в данное время на указанном автомобиле по проезжей части дороги со скоростью около 80-90 километров в час, на 1476 км 500 м федеральной дороги <данные изъяты> в гор. Магадане, для выполнения маневра обгона находящегося впереди в попутном направлении транспортного средства не снизил скорость движения управляемого им автомобиля, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части на обочину, расположенную с правой стороны от автодороги относительно движения автомобиля, а затем в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № Н. получила телесное повреждение - закрытый перелом тела 2-го шейного позвонка у основания зубовидного отростка со смещением последнего и переходом линии перелома на поперечной отросток позвонка справа без нарушения функции спинного мозга, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с выводами комплексной трассологической и автотехнической судебной экспертизы № от 14 марта 2011 года: Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Тимшину Б.П. следовало руководствоваться требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения. В действиях водителя Тимшина Б.П. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения. Между действиями водителя Тимшина Б.П., не соответствовавшими требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями - съездом в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, усматривается техническая причинная связь. Водитель Тимшин Б.П., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, а именно: не принял меры для обеспечения безопасности движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал неправильный скоростной режим, так как не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и в результате своих действий потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, то есть водитель Тимшин Б.П. сам своими действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, Тимшин Б.П. грубо нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, а также нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7. данных Правил, утвержденных постановлением СоветаМинистров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила дорожного движения), которые гласят: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…». п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В ходе проведения предварительного слушания Тимшиным Б.П. заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Тимшин Б.П. полностью поддержал свое ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом подсудимый Тимшин Б.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Защитник подсудимого - адвокат Певнева Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного Тимшина Б.П. в полном объеме. Как следует из письменного заявления, поступившего от потерпевшей Н., она не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению Тимшина Б.П. в особом порядке судебного разбирательства, указывая на то, что Тимшиным ей принесены извинения и последний оплатил ей лечение. Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что уголовное дело в отношении Тимшина Б.П. возможно рассмотреть в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый Тимшин Б.П., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Тимшина Б.П. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Тимшина Б.П. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона №20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правилдорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьючеловека. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Тимшина Б.П. и установлено, что он совершил настоящее неосторожное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору <адрес> от 16 августа 2010 года, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на нарушение им общественного порядка не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, постановлением <адрес> от 19 ноября 2010 года признан виновным по ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тимшина Б.П., суд признает: полное признание своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, добровольное оказание потерпевшей материальной помощи в лечении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тимшина Б.П., судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Тимшина Б.П., а также влияние назначенного наказания на его исправление. Учитывая все вышеприведенные установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно. Кроме того, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Тимшину Б.П. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с целью предупреждения совершения им повторных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Суд также считает необходимым возложить на Тимшина Б.П. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение обязанности: не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа. При этом при назначении назначаемого подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного вознаграждения адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Камкину А.П. в размере 4 475 рублей 64 копейки за оказание юридической помощи обвиняемому Тимшину Б.П., которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, а также левое переднее колесо в сборе (диск и шина), находящиеся на хранении у Тимшина Б.П., следует оставить последнему по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тимшина Бориса Павловича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона №20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года подлежит самостоятельному реальному исполнению. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Тимшина Б.П. обязанность: не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением Тимшина Б.П. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 УИИ УФСИН России по Магаданской области». Не приводить приговор в отношении Тимшина Б.П. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление. Разъяснить Тимшину Б.П., что в случае нарушения возложенных на него судом обязанностей, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по настоящему приговору. Меру пресечения, избранную в отношении Тимшина Б.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки в размере 4 475 рублей 64 копейки отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. Вещественные доказательства:автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, а также левое переднее колесо в сборе (диск и шина), находящиеся на хранении у Тимшина Б.П., оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационной порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в сроки обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья подпись В.А. Дьяченко. Копия верна Судья В.А. Дьяченко.