№ 1-65/11 (90286) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 16 февраля 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Исаенко О.А. (единолично), при секретаре Троицкой В.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А., подсудимого Литвинова Юрия Александровича, подсудимого Балакина Сергея Владимировича, защитника подсудимого Литвинова Ю.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кухарева Ю.В., представившего удостоверение № от 05 сентября 2003 года и ордер № от 03 декабря 2010 года, защитника подсудимого Балакина С.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В., представившего удостоверение № от 01 октября 2008 года и ордер № от 08 декабря 2010 года, потерпевших К, С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении Литвинова Юрия Александровича, <данные изъяты>, судимого: - 02 сентября 2003 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда от 03 марта 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 12 мая 2004 года, постановления президиума Магаданского областного суда от 09 марта 2006 года) по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 03 октября 2003 года Магаданским городским судом (с учетом постановления Магаданского городского суда от 03 марта 2004 года, постановления президиума Магаданского областного суда от 09 марта 2006 года) по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Магаданского городского суда от 15 августа 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, Балакина Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого: - 05 марта 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 мая 2001 года, постановлением Магаданского городского суда от 26 июля 2002 года и постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 апреля 2004 года, по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 22 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней; - 14 декабря 2004 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 05 марта 2001 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; - 22 февраля 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда Магаданской области от 20 апреля 2005 года, по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 14 декабря 2004 года) к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 15 октября 2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Литвинов Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Литвинов Ю.А. и Балакин С.В. совершили дважды кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах. Литвинов Ю.А. в период с 13 часов 00 минут 05 марта 2010 года до 20 часов 05 минут 06 марта 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд <адрес>, и, подойдя к <адрес>, в которой проживают ранее ему незнакомые Б.Ю. и Б.С., убедившись, что последние по своему месту жительства отсутствуют и, что за ним никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки взломал входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник в нее. Находясь в <адрес>, Литвинов Ю.А. в период с 13 часов 00 минут 05 марта 2010 года до 20 часов 05 минут 06 марта 2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил следующее, принадлежащее Б.Ю., имущество: телевизор «LGCF-14 G 20» в комплекте с антенной, стоимостью 2800 рублей; пылесос «Rowenta», стоимостью 1000 рублей; покрывало, материальной стоимости для Б.Ю. не имеющее, а всего имущества на общую сумму 3800 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Литвинов Ю.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В период с 14 часов 00 минут 07 марта 2010 года до 18 часов 59 минут 09 марта 2010 года ранее знакомые Литвинов Ю.А. и Балакин С.В. находились в подъезде <адрес>, где решили похитить какое-либо ценное имущество из <адрес> указанного дома, в которой проживает ранее им незнакомый С.С., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Литвинов Ю.А. и Балакин С.В. подошли к <адрес>, где Литвинов Ю.А., постучав во входную дверь и, убедившись, что проживающие в указанной квартире лица отсутствуют, действуя согласованно с Балакиным С.В., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у Литвинова Ю.А. отвертки, отжал ригель замка входной двери <адрес>, после чего Литвинов Ю.А. и Балакин С.В. незаконно проникли в жилище С.С. Находясь в жилой комнате <адрес>, в период с 14 часов 00 минут 07 марта 2010 года до 18 часов 59 минут 09 марта 2010 года, Балакин С.В., действуя с ведома Литвинова Ю.А., отсоединил провода системного блока персонального компьютера и телевизора, после чего, действуя во исполнение единого с Литвиновым Ю.А. преступного умысла, похитил с тумбы у окна телевизор «Toshiba-32 АВ 605 PR», стоимостью 23086 рублей, а Литвинов Ю.А., действуя во исполнение единого с Балакиным С.В. преступного умысла, похитил стоящий на полу системный блок персонального компьютера, стоимостью 13280 рублей. Тем самым Литвинов Ю.А. и Балакин С.В. в период с 14 часов 00 минут 07 марта 2010 года до 18 часов 59 минут 09 марта 2010 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили следующее принадлежащее С.С. имущество: телевизор «Toshiba-32АВ 605 PR», стоимостью 23086 рублей; системный блок персонального компьютера, стоимостью 13280 рублей, а всего имущества на общую сумму 36366 рублей, причинив С.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Литвинов Ю.А. и Балакин С.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. В период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 10 марта 2010 года ранее знакомые Литвинов Ю.А. и Балакин С.В., находясь с ранее знакомым им К.А. по месту временного проживания Литвинова Ю.А. в <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> указанного дома у ранее знакомой Литвинову Ю.А. и Балакину С.В. К.И. имеется видеодвойка «Panasonic» и что К.И. отсутствует по месту своего жительства, решили совершить хищение видеодвойки. Во исполнение задуманного, в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 10 марта 2010 года, Литвинов Ю.А. предложил Балакину С.В. совершить кражу видеодвойки «Panasonic» из <адрес> у К.И., на что Балакин С.В. согласился, вступив с Литвиновым Ю.А. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом Литвинов Ю.А. с Балакиным С.В. распределили между собой преступные роли, согласно которых Литвинов Ю.А. обязался, убедившись в отсутствии К.И., открыть запорное устройство входной двери <адрес>, после чего сообщить Балакину С.В., имеются ли какие-либо препятствия для совершения вышеуказанного хищения, а Балакин С.В. обязался дождаться в <адрес> возвращения Литвинова Ю.А. и затем, при отсутствии опасности, похитить видеодвойку «Panasonic», принадлежащую К.И. Литвинов Ю.А., действуя согласно отведенной ему роли и во исполнение единого с Балакиным С.В. преступного умысла, в вышеуказанный период времени, пришел к <адрес>, постучал во входную дверь, и когда никто не открыл, отжав замок входной двери данной квартиры при помощи принесенной с собой монтировки, незаконно проник внутрь жилища К.И. Литвинов Ю.А., обнаружив в <адрес> спящего ранее знакомого ему Т.К., действуя в соответствии со своей преступной ролью, в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 10 марта 2010 года, убедившись, что К.И. отсутствует, а Т.К. крепко спит, вернулся в <адрес> указанного дома к ожидавшему его Балакину С.В., которому сообщил, что К.И. по ее месту жительства нет, а Т.К. в квартире крепко спит, то есть препятствия для осуществления задуманного отсутствуют, указав Балакину С.В., что отведенную преступную роль Литвинов Ю.А. выполнил, и, достоверно зная что принадлежащая К.И. видеодвойка имеет большие размеры, предложил Балакину С.В. привлечь на помощь спящего в <адрес> по указанному адресу К.А. Балакин С.В., согласно отведенной ему роли, действуя с ведома Литвинова Ю.А., в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 10 марта 2010 года разбудил спавшего в <адрес> К.А., и, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил последнего помочь ему вынести видеодвойку «Panasonic» из квартиры К.И., на что К.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Балакина С.В. и полагая, что их действия будут носить законный характер, согласился. После чего Балакин С.В., достоверно зная от Литвинова Ю.А. о том, что К.И. в своей квартире отсутствует и что Т.К. в данной квартире спит, действуя во исполнение предварительного преступного сговора с Литвиновым Ю.А., согласно отведенной ему роли, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, куда вместе с ним прошел и К.А., а в это время Литвинов Ю.А., с ведома Балакина С.В., находясь в коридоре первого этажа указанного дома, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Балакина С.В. об опасности. Балакин С.В. в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 10 марта 2010 года, находясь в <адрес>, действуя взаимосогласованно с Литвиновым Ю.А., воспользовавшись тем, что К.А. не осознает преступный характер своих действий и что за Балакиным С.В. и Литвиновым Ю.А. никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно похитил с тумбочки принадлежащую К.И. видеодвойку «Panasonic», стоимостью 800 рублей, которую вынес из указанной квартиры вместе с находящимся в неведении К.А. Тем самым при вышеизложенных обстоятельствах Литвинов Ю.А. и Балакин С.В. в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 10 марта 2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в <адрес>, тайно похитили принадлежащую К.И. видеодвойку «Panasonic», стоимостью 800 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Литвинов Ю.А. и Балакин С.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. Кроме того, Литвинов Ю.А. в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 10 марта 2010 года, после совершения хищения видеодвойки «Panasonic» у К.И., находясь в коридоре первого этажа <адрес>, дождавшись, когда Балакин С.В. и К.А. ушли, решил похитить находящийся в <адрес> указанного дома металлический ящик, принадлежащий ранее ему знакомой К.И. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Литвинов Ю.А. в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 10 марта 2010 года, заведомо зная, что находящийся в <адрес> ранее ему знакомый Т.К. крепко спит, а проживающая в данной квартире К.И. отсутствует, убедился, что за ним никто не наблюдает и через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище последней. Литвинов Ю.А. в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 10 марта 2010 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий К.И. металлический ящик, стоимостью 3980 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Литвинов Ю.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В период с 08 часов 50 минут до 12 часов 20 минут 12 марта 2010 года ранее знакомые Литвинов Ю.А. и Балакин С.В., находясь вместе по месту временного проживания Литвинова Ю.А. в <адрес>, решили похитить ценное имущество из какой-либо квартиры, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Литвинов Ю.А. и Балакин С.В. в период с 08 часов 50 минут до 12 часов 20 минут 12 марта 2010 года пришли в подъезд <адрес>, где, убедившись, что жильцы <адрес> указанного дома отсутствуют, Литвинов Ю.А., действуя с ведома Балакина С.В., при помощи принесенной с собой монтировки попытался взломать входную дверь вышеуказанной квартиры, но не смог. Не желая прекращать преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Балакин С.В., действуя с ведома Литвинова Ю.А., плечом выбил входную дверь <адрес>, в которой проживает ранее им незнакомая К, после чего Литвинов Ю.А. и Балакин С.В. незаконно проникли в жилище К Находясь в <адрес>, в период с 08 часов 50 минут до 12 часов 20 минут 12 марта 2010 года Литвинов Ю.А. и Балакин С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитили следующее принадлежащее К имущество: - цепочку из серебра 925 пробы, стоимостью 154 рублей 65 копеек; - цепочку из серебра 925 пробы, стоимостью 231 рублей 38 копеек; - цепочку из серебра 925 пробы, стоимостью 153 рублей 08 копеек; - серьги из серебра 925 пробы, стоимостью 152 рублей 30 копеек; - серьги из серебра 925 пробы, стоимостью 156 рублей 22 копейки; - серьги из серебра 925 пробы, стоимостью 231 рублей 97 копеек; - серьги из серебра 925 пробы, стоимостью 233 рублей 73 копейки; - кулон из серебра925 пробы, стоимостью 387 рублей 60 копеек; - кулон из серебра 925 пробы, стоимостью 76 рублей 93 копейки; - кулон из золота 585 пробы, стоимостью 2643 рублей 38 копеек; - кольцо из серебра 925 пробы, стоимостью 77 рублей 91 копейка; - кольцо из серебра 925 пробы, стоимостью 115 рублей 69 копеек; - кулон из серебра 925 пробы, стоимостью 307 рублей 72 копейки; - кулон из серебра 925 пробы, стоимостью 154 рублей 65 копеек; - браслет из серебра 925 пробы, стоимостью 233 рублей 73 копейки; - браслет из серебра 925 пробы, стоимостью 193 рублей 80 копеек; - серьги из серебра 925 пробы со вставкой из фианита, стоимостью 1348 рублей 81 копейка; - серебряный комплект из кольца и серег 925 пробы со вставкой из янтаря, стоимостью 2096 рублей 55 копеек; - серебряный комплект из кольца и серег 925 пробы со вставкой из натурального камня «кошачий глаз», стоимостью 1859 рублей 26 копеек; - серебряный комплект из кольца и кулона 925 пробы, стоимостью 2134 рублей 04 копейки; - кулон из серебра 925 пробы со вставкой из фианита, стоимостью 785 рублей 23 копейки; - кулон из золота 585 пробы со вставкой из янтаря, стоимостью 2053 рублей 07 копеек; - кулон из золота 585 пробы со вставкой из натуральной жемчужины, стоимостью 2053 рублей 07 копеек; - кольцо из серебра 925 пробы со вставкой из фианита, стоимостью 704 рублей 07 копеек; - кольцо из серебра 925 пробы со вставкой из фианита, стоимостью 714 рублей 99 копеек; - браслет с подвеской из серебра 925 пробы со вставкой из фианита, стоимостью 726 рублей 01 копейка; - ноутбук «ASUS» модели F 7 Z, с серийным номером № в комплекте, стоимостью 22100 рублей; - USB-модем GPRS E 1550, стоимостью 1449 рублей; - наличные денежные средства в сумме 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 43828 рублей 84 копейки, причинив К значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Литвинов Ю.А. и Балакин С.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Литвинов Ю.А. свою вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам хищения не признал, указал, что в ходе предварительного следствия оговорил себя и Балакина С.В., суду показал, что 02 или 03 марта 2010 года в магазине познакомился с мужчиной по имени С, привел последнего по месту проживания <адрес>. С пояснил, что приехал с трассы, хочет купить квартиру. В этот же день вечером последний вновь пришел в квартиру Литвинова и спросил, может ли тот продать телевизор. Он (Литвинов) помог и продал Х.С., работающей на пункте приема металлолома. Телевизор был в покрывале, а антенна - в пакете. Продал за 1000 рублей, деньги отдал С на следующий день. 12 марта 2010 года в утреннее время вновь пришел С, на плече у последнего висела черная сумка, сказал, что срочно нужны деньги и попросил продать ноутбук, серебряные изделия, так как 15 или 16 марта он уезжал из города. Оставил сумку и ушел. Литвинов обзвонил тех, кто мог купить, вспомнил, что Балакин разбирается в технике и может продать, позвонил последнему и попросил реализовать ноутбук. Шкатулки с изделиями поставил на сервант, еще в сумке обнаружил банку с мелочью, которую поставил возле дивана. Когда пришел Балакин, Литвинов отдал ему для продажи ноутбук, тот ушел. С К.А. выпили спиртного, затем пошли в гараж к Г.А., забрать телевизор, который хотели вернуть К.И.. Литвинов пошел в гараж, а К.А. остался возле магазина. Г.А. не оказалось, прождав 20 минут, он (Литвинов) вернулся к магазину, там К.А. сказал, что продал шкатулку за 500 рублей. На эти деньги купили спиртного. 07 или 09 марта Литвинов находился в гостях у знакомой К.И. в <адрес>, распивали с утра спиртное. Когда напитки закончились, стали решать, где взять деньги. Тогда он (Литвинов) предложил К.И. продать телевизор, последняя ответила, что телевизор ей нужен. Тогда Литвинов предложил ей принести имевшийся у него черно-белый телевизор, тогда К.И. согласилась, сказала продавай. 10 марта 2010 года около 08.00 часов выпили, решили похмелить К.И.. В квартире последней находился Т.К., который немного выпил и уснул, стали искать деньги на спиртное. Литвинов взял из своей квартиры видеокассеты, у К.И. в квартире взял фотоаппараты и вместе с К.А. пошел продавать их в гаражи. Около 14.00 часов вернулись, Литвинов пошел к К.И., постучал, последней не было дома, дверь была открыта, зашел в квартиру, телевизор стоял на месте, Т.К. спал, после чего вернулся домой, где уже находился Балакин. Он (Литвинов) сказал Балакину, что К.И. не против, чтобы продали ее телевизор. Втроем: Литвинов, Балакин и К.А. прошли в квартиру К.И., Литвинов зашел первым, открыв дверь, затем зашли Балакин и К.А., последний вынес телевизор, поставил его в <адрес>, затем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он (Литвинов) сказал К.А. отнести телевизор в гараж к Г.А., Балакин вышел с ним. Через 10-15 минут пришла К.И. и спросила, где ее телевизор, Литвинов сказал, что она сама просила продать, тогда К.И. спросила, где другой обещанный телевизор. Он (Литвинов) сказал, что нужно подождать когда принесет, К.И. согласилась и ушла. В вечернее время пришел К.А., сказал, что Г.А. в гараже не было, телевизор спрятал. На следующий день зашел Б.В. и спросил, где телевизор, тогда Литвинов решил сходить забрать его у Г.А. и вернуть К.И., но Г.А. в гараже не оказалось. Никакого металлического ящика в квартире К.И. он (Литвинов) не видел и не похищал. Краж из квартиры Б.С., С.С., К не совершал. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Литвинова Ю.А., данных суду и в ходе предварительного расследования, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе расследования: - допрошенный 14 марта 2010 года в качестве подозреваемого Литвинов Ю.А. показал, что 04 марта 2010 года примерно в 20 часов 00 минут под окнами <адрес> в одной из квартир, расположенной на первом этаже увидел телевизор небольшого размера темного цвета, и захотел его похитить, но в квартире находились хозяева, решил подождать до утра. Указанная <адрес> расположена в противоположной секции. 05 марта 2010 года примерно в 10 часов 00 минут он (Литвинов) обдумал план своих действий. 05 марта 2010 года в 14.00 часов подошел к <адрес>, постучал, несколько минут подождал, двери никто не открыл, тогда Литвинов при помощи принесенного с собой гвоздодера-«фомки», который 04 марта 2010 года нашел возле мусорных баков по <адрес>, взломал входную металлическую дверь указанной квартиры. При входе с левой стороны двери увидел пылесос красного цвета и решил также похитить этот пылесос. Прошел в квартиру и увидел в комнате телевизор небольшого размера фирмы «LG». На диване взял покрывало сине-белого цвета, завернул в него телевизор и пылесос и отнес все к себе в квартиру. Там положил все на детскую коляску и повез на пункт приема металлолома, расположенный <данные изъяты> чтобы продать, так как нужны были денежные средства. По пути следования к пункту Литвинов продал пылесос возле магазина <данные изъяты> неизвестной женщине за 500 рублей, телевизор продал женщине по имени Х.С., которая работает на приемке металлолома за сумму 1000 рублей. Деньги потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. Желает покрывало выдать добровольно. В содеянном раскаивается, полностью признает свою вину (т.1 л.д.120-124); - допрошенный 02 августа 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов Ю.А. показал, что вину в краже телевизора и пылесоса из <адрес> в городе Магадане признает полностью (т.4 л.д.108-112); - допрошенный 27 октября 2010 года и 02 ноября 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов Ю.А. показал, что вину признает частично, так как кражи совершал один. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д.175-178, 188-191); - допрошенный 18 марта 2010 года в качестве подозреваемого Литвинов Ю.А. показал, что 15 августа 2006 года освободился условно досрочно из мест лишения свободы, где отбывал наказания за имущественные преступления. Проживал по различным адресам у своих знакомых, в подвалах. Средства на жизнь добывал рыбалкой и сдачей металлолома. В <адрес> проживает с 04 марта 2010 года совместно с К.А. самовольно, так как от знакомого Балакина Сергея узнал, что хозяин квартиры умер, и нет наследников. С последним знаком около 6 лет, вместе отбывали наказание в <данные изъяты>, с тех пор поддерживали приятельски отношения. 09 марта 2010 года Литвинов находился у себя дома совместно с К.А., распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов 00 минут в гости пришел Балакин. Деньги на спиртное закончились, у Балакина тоже не было денег. Тогда Литвинов предложил Сергею пройтись по <адрес>, собрать металл, чтобы сдать и приобрести спиртные напитки. Балакин согласился, металл не нашли. Проходя мимо <адрес>, Литвинов предложил зайти в этот дом, так как ранее на третьем этаже в левом крыле в коридоре видел старый холодильник. Поднявшись на третий этаж, услышали голоса жильцов дома, пошли в правое крыло. Проходя мимо последней квартиры по правой стороне, номер квартиры не знает, кто-то из них обратил внимание на то, что между входной дверью квартиры и стеной имеется проем, через которой виден язычок замка. Дверь была металлическая. Кто-то из них предложил проникнуть в квартиру и похитить ценное имущество, кто именно не помнит, скорее это было обоюдное решение. Ранее в квартире он (Литвинов) никогда не был, кто там проживает, не знает. Литвинов постучал во входную дверь, несколько минут подождал, двери никто не открыл, тогда Балакин достал из кармана своей куртки отвертку и вставил ее в проем между стеной и дверной коробкой и открыл дверь. Они прошли, квартира была однокомнатная, там увидели, что возле окна с правой стороны стоит стол или тумба, точно не помнит, на котором находится плоский телевизор черного цвета, а рядом со столом, на полу стоит системный блок серого цвета. Находясь в квартире, они были в перчатках. Балакин отключил провода, соединявшие системный блок и телевизор. Он (Литвинов) взял системный блок, а Балакин взял телевизор, завернул его в найденную в квартире тряпку. Вышли на улицу, за домом Балакин взял у Литвинова системный блок, пояснив, что все это продаст и позвонит. Через пару дней, точную дату не помнит, Литвинов встретился с Балакиным, тот пояснил, что имущество продал одному человеку, но деньги еще не заплатили. Другого имущества кроме телевизора и системного блока из указанной квартиры он (Литвинов) не похищал (т.2 л.д.9-14); - допрошенный 29 марта 2010 года в качестве подозреваемого Литвинов Ю.А. показал, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 18 марта 2010 года ошибочно указал, что дверь квартиры <адрес>, из которой Литвинов совместно с Балакиным похитил жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета и системный блок в корпусе серого цвета, при помощи отвертки открыл Балакин Сергей, на самом деле дверь открыл он (Литвинов) при помощи находившейся при нем отвертки. Данный факт вспомнил тогда, когда 29 марта 2010 года при проверке показаний на месте находился возле указанной двери и следователю в присутствии понятых показывал, где находилось похищенное имущество (т.2 л.д.25-28); - допрошенный 02 августа 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов Ю.А. показал, что ранее данные показания по факту кражи из <адрес> подтверждает частично, уточнил, что кражу совершил один, вскрыв дверь в квартиру имевшейся у него отверткой. 09 марта 2010 года с Балакиным пошли искать металлолом, проходя возле <адрес> Литвинов предложил Балакину зайти в дом, так как ранее видел там в коридоре старый холодильник. Зашли в дом, холодильник забирать не стали, так как в том крыле ругались жильцы. Балакин пошел на работу <данные изъяты> После того, как последний ушел, Литвинов поискал металл, не нашел, вновь зашел посмотреть, можно ли забрать холодильник, но там были люди, тогда он (Литвинов) прошел по дому и увидел, что между дверной коробкой и стеной имеется щель и через нее виден язычок замка и то, что замок закрыт на один оборот. При себе у Литвинова были инструменты, в том числе отвертка, при помощи которой попытался отжать язычок замка, но не удалось, тогда узкой отверткой поменьше открыл замок, зашел в квартиру, взял телевизор и системный блок. Системный блок завернул в найденную в квартире тряпку, телевизор положил в имевшуюся при себе большую сумку в клетку, больше ничего не брал и ушел, прикрыв дверь с помощью газеты или тряпки. Похищенное спрятал за гаражами по <адрес>, когда пришел туда через день, то спрятанного не обнаружил. Балакин кражу не совершал, его оговорил, так как последний должен Литвинову 50000 рублей, занял в конце апреля 2010 года, Балакин должен был отдать в течение месяца, но не отдал. У него (Литвинова) имелись деньги в сумме 250000 рублей, которые примерно в середине апреля 2010 года последний нашел в районе магазина <данные изъяты>». 50000 рублей занял Балакину, остальные - потерял, где и когда не помнит. С каких средств Балакин должен был вернуть долг, Литвинов не знает (т.4 л.д.108-112); - допрошенный 05 октября 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов Ю.А. показал, что с предъявленными обвинениями согласен, совершение преступлений происходило именно при таких обстоятельствах, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, но настаивает на непричастности Балакина к совершению краж. Ранее Балакина оговаривал, так как последний должен Литвинову 50000 рублей (т.4 л.д.144-148); - допрошенный 27 октября 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов Ю.А. показал, что где находится отвертка, не помнит, дверь в <адрес> после кражи закрыл при помощи тряпки или бумаги. Преступление он (Литвинов) совершил один, игровую приставку и «микроволновку» не похищал, находилось ли данное имущество в квартире, не обращал внимания. Предыдущие показания нельзя брать во внимание, так как Литвинов оговорил Балакина, причины этого сообщать не желает. Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как кражи совершал один (т.4 л.д.161-165, 175-178); В судебном заседании подсудимый Литвинов Ю.А. вышеизложенные показания не подтвердил, показал, что не совершал никаких краж, Балакина действительно оговорил, но не по тем причинам, которые указывал на следствии, денежных обязательств между ними не имелось, дал первоначальные показания на Балакина под давлением, так, как это нужно было ледователю. - допрошенный 02 ноября 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов Ю.А. показал, что в предъявленном обвинении вину признает частично, Балакина оговорил, так как конфликтовал с последним во время проживания в подвале дома, в котором жил Балакин, однажды случилась драка. Кражу имущества у С.С. он (Литвинов) не совершал, ранее давал признательные показания, так как было все равно, далее воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д.188-191); - допрошенный 18 марта 2010 года в качестве подозреваемого Литвинов Ю.А. показал, что 10 марта 2010 года в первой половине дня, он вместе с К.А. и Балакиным находился в <адрес>. За несколько дней до событий он (Литвинов) заходил в <адрес> этого же дома, в которой проживает женщина по имени К.И., вместе распивали спиртное. В квартире Литвинов заметил телевизор с встроенным видеомагнитофоном - видеодвойку «Panasonic» черного цвета. 10 марта 2010 года распивали спиртное, затем К.А. заснул. Литвинову хотелось выпить еще, но денег не было, поэтому в ходе разговора последний предложил Балакину совершить кражу видеодвойки из <адрес>, вдвоем решили совершить кражу. В квартире у него (Литвинова) имелась «фомка», сказал Балакину, что пойдет, попробует взломать входную дверь в <адрес>, последний дверь ломать не пошел, остался в <адрес>. Они (Балакин и Литвинов) договорились, что если получится взломать дверь, Литвинов вернется за Балакиным и тот перенесет видеодвойку. Подойдя к <адрес>, Литвинов постучал, убедился, что никого нет, дверь никто не открыл, вставил фомку между дверью и дверным косяком в районе запорного устройства, после чего резким движением фомки взломал дверь, вторая деревянная входная дверь оказалась открытой. В <адрес> не заходил, сразу вернулся к себе в <адрес> сказал Балакину, что дверь взломана и можно идти выносить телевизор. Видеодвойка имела большие размеры, унести одному было бы неудобно из-за больших габаритов, поэтому Литвинов сказал Балакину, чтобы тот взял К.А., и они вдвоем вытащили телевизор, а он (Литвинов) свою часть работы уже выполнил. Балакин согласился, кто-то из них, Литвинов или Балакин, разбудил К.А., и они вдвоем (К.А., Балакин) отправились выносить телевизор. Когда последние вошли в <адрес>, Литвинов остался в коридоре, чтобы следить за обстановкой и подать сигнал. Когда Балакин и К.А. выносили «видеодвойку» из квартиры, Литвинов придержал входную дверь. После того, как они (К.А. и Балакин) ушли, он (Литвинов) прошел в <адрес>, чтобы найти и похитить еще что-нибудь ценное, Т.К. также спал, осмотрев все имущество, выбрал металлический ящик темного цвета размером примерно 120х50х30 см, весом примерно 25-30 килограмм и решил сдать на металлолом. Ящик сразу вытащил на улицу, в квартиру к себе не заносил. Когда вытаскивал ящик увидел, что Балакин и К.А. уже нашли где-то большую полосатую сумку, засунули в нее видоедвойку и вынесли на улицу. К.А. с Балакиным вдвоем понесли телевизор, упакованный в сумку. Литвинов вернулся к себе в <адрес>, там взял санки, на улице погрузил на них ящик и отвез на пункт приемки металла, расположенный по <адрес>, ящик сдал за 70 рублей, которые потратил на спиртное (т.3 л.д.5-9); - допрошенный 29 марта 2010 года в качестве подозреваемого Литвинов Ю.А. уточнил и дополнил, что после того, как взломал замок, зашел в <адрес>, чтобы убедиться, что там никого нет и увидел, что на полу спит Т.К., возможно, убедился, что тот спит крепко, пнул или толкнул, после этого вернулся в <адрес>, где ожидал Балакин и сказал, что можно совершить кражу. В тот момент, когда они (К.А. и Балакин) вошли в квартиру и отсоединяли моноблок, Литвинов оставался в коридоре. Все остальные обстоятельства совершенного хищения, изложенные ранее, полностью соответствуют действительности. На том, что Балакин и К.А. вдвоем понесли продавать видеодвойку, настаивает, с ними не ходил, Литвинов в это время занимался транспортировкой и продажей похищенного сейфа. Возможно, он (Литвинов) предварительно сказал Балакину и К.А., чтобы моноблок они спрятали в районе кооперативных гаражей, так как до кражи уже предполагал, что предложит видеодвойку именно Г.А., больше никого в этих гаражах не знает. Балакин и К.А. с Г.А. не знакомы. Металлический ящик Литвинов продал на металлолом на пункт приема металла, купила приемщица по имени Х.С., фамилии не знает (т.3 л.д.10-13); - допрошенный 02 августа 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов Ю.А. показал, когда распивали спиртное в <адрес>, Т.К. уснул, он (Литвинов) и К.А. ушли к себе, при этом Литвинов уходил последним и просто прикрыл за собой дверь. Он (Литвинов) вспомнил, что знакомый по имени Г.А. хотел купить подешевле телевизор в гараж и решил, что телевизор из указанной квартиры можно продать Г.А.. Литвинов убедился, что Т.К. спит и дверь в квартиру не заперта. Где была хозяйка квартиры по имени К.И., не знает. Он (Литвинов) сказал К.А. и Балакину, что если хотят, то пусть идут и берут телевизор. Последние остались в <адрес>, а Литвинов пошел в магазин. Когда возвращался, то видел как Балакин и К.А. зашли за угол дома, при этом они вдвоем несли большую сумку в клетку. Он (Литвинов) понял, что они взяли телевизор из квартиры К.И.. Дома лег спать, дальнейшие события не помнит. Вечером Литвинова разбудил К.А., сказал, что они спрятали телевизор за гаражами, они (Литвинов и К.А.) пошил за телевизором. По поводу металлического ящика ничего пояснить не может, его не брал. Почему ранее говорил, что совершил кражу ящика, не помнит, был - допрошенный 05 октября 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов Ю.А. показал, что с предъявленными обвинениями согласен, совершение преступлений происходило именно при таких обстоятельствах как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, за исключением того обстоятельства, что ему вменяется кража металлического ящика из <адрес>. Факт кражи металлического ящика отрицает. Ранее утверждал, что металлический ящик похитил, так как рассудил, что ящиком больше, ящиком меньше - роли не играет, но в настоящее время решил лишнего на себя не брать. Балакин совершил кражу видеодвойки из квартиры К.И. вместе с К.А. (т.4 л.д.144-148); - допрошенный 27 октября 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов Ю.А. показал, что дверь в <адрес> не взламывал, дверь был открыта. Указав в своем объяснении от 14 марта 2010 года, что сообщил Балакину и К.А., что пошел взламывать дверь, он (Литвинов) их оговорил, так как ничего не соображал. При каких обстоятельствах была совершена данная кража, вообще не знает. Литвинов прошел в комнату, чтобы взять сигареты, после этого вернулся в квартиру, где проживал, там находились Балакин и К.А., им сказал, что дверь открыта, видимо ее просто забыли закрыть, Литвинов ее не взламывал. В тот же день вечером зашел К.А. и сказал, что телевизор они с Балакиным отнесли к гаражам, при каких обстоятельствах не рассказывал. При нем (Литвинове) разговора между К.А. и Балакиным о хищении имущества не было, также Литвинов не слышал, чтобы Балакин просил К.А. помочь перенести имущество (т.4 л.д.161-165); - допрошенный 14 марта 2010 года в качестве подозреваемого Литвинов Ю.А. показал, что 12 марта 2010 года около 10.00 часов находился по месту своего жительства в <адрес> пришел Балакин и стали обсуждать, где взять денежные средства на приобретение спиртного, решили совершить кражу из какой-нибудь квартиры, а похищенное имущество впоследствии продать. С этой целью Литвинов взял «фомку» и вдвоем пошли на <адрес>, подыскать подходящую квартиру. В подъезде стали ходить по этажам, осматривать двери, которые легко можно было бы взломать, обратили внимание на входную дверь квартиры, расположенной на втором этаже, первой по счету от входа в секцию по правой стороне. Дверь была деревянной, обита кожзаменителем светло-коричневого цвета. Решили взломать дверь именно этой квартиры и похитить находящееся в ней имущество. Предварительно несколько раз постучали и, убедившись, что никого нет, Литвинов попытался вставить «фомку» между дверным полотном и дверной коробкой, ему не удалось, так как зазор был очень маленьким. Затем Балакин предложил просто выбить дверь, он (Литвинов) согласился, и Сергей, дважды ударив плечом, без особого труда выбил ее, выломав замок. Зашли в однокомнатную квартиру, Балакин вошел первым, Литвинов - следом. Сергей сразу прошел в комнату, а Литвинов - на кухню и стал осматривать содержимое холодильника. В кухне был около 3 минут, затем прошел в комнату, увидел, что Балакин расстегнул футляр прямоугольной формы черного цвета, осмотрел содержимое, застегнул и сказал «сваливаем». В этот момент он (Литвинов) заметил в углу комнаты телевизор, жидкокристаллический или плазменный, и предложил Балакину его похитить, однако последний сказал «нет, быстро сваливаем», при этом перевесил через плечо черный футляр и направился к выходу. С похищенным пришли в квартиру Литвинова, там Балакин показал содержимое черного футляра, это был ноутбук. В то время зашел К.А., увидел ноутбук, но ничего не спрашивал. Балакин еще до прихода К.А. вынул две шкатулки, обе размером примерно 8х10х5 см, металлические, серого цвета, в одной из которых находились серебряные изделия: штук 10 колец, сережки две или три пары, две или три цепочки. Шкатулку с серебром Балакин дал ему (Литвинову) «на жизнь», содержимое второй шкатулки Балакин не показывал, убрал в сумку с ноутбуком, что в ней находилось, Литвинов не знает. После того, как выпили водки, Балакин ушел, оставленную коробочку он (Литвинов) положил в комнате на полку. Уходя, Сергей сказал, что в ближайшие дни рассчитывает продать ноутбук за 10000 рублей, половину суммы, то есть 5000 рублей, отдаст Литвинову. В этот же день К.А. продал изделия из серебра какой-то женщине у магазина <данные изъяты> за 500 рублей (т.4 л.д.58-62); - допрошенный 14 марта 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов Ю.А. показал, что 12 марта 2010 года он не видел, чтобы Балакин похищал в <адрес> деньги, сам он (Литвинов) денег не похищал (т.4 л.д.67-71); - допрошенный 18 марта 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов Ю.А. подтвердил ранее данные показания, показал, что во время отбывания наказания с Балакиным дружеских отношений не поддерживали в силу большой разницы в возрасте, однако никаких конфликтов, ссор между ними никогда не возникало, были ровные отношения. Конфликтов, неприязненных отношений после отбытия наказания между ним (Литвиновым) и Балакиным также не было. Делить им нечего, претензий друг к другу не имеют, иначе, Литвинов не стал бы совершать преступление совместно с Балакиным. Оснований оговаривать последнего у него (Литвинова) не имеется. 12 марта 2010 года, когда после хищения в <адрес> вернулись домой к Литвинову, Балакин сразу достал из черного футляра ноутбук и стал проверять его работоспособность, нажимая какие-то кнопки, сказал, что ноутбук в рабочем состоянии и его можно продать за 10000 рублей, из которых половину отдаст ему (Литвинову), кроме того Балакин достал откуда-то две шкатулки, показав содержимое одной, в которой были серебряные изделия, содержимое второй шкатулки Литвинов не видел, Балакин забрал ее себе (т.4 л.д.76-79); - допрошенный 29 марта 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов Ю.А. подтвердил ранее данные показания, уточнив и дополнив, что после совершения кражи из <адрес> они сначала зашли в <адрес> Б.В., там Балакин попробовал включить ноутбук, но не получилось, так как был установлен пароль. Б.В. помог взломать пароль. Кроме того, находясь в <адрес> вместе с Балакиным, Литвинов предлагал Б.В. помочь принести телевизор, забрать его от мусорки, расположенной <адрес> На самом деле он (Литвинов) хотел забрать телевизор из <адрес>, зная, что там уже взломана дверь и можно беспрепятственно попасть. Рассчитывал, что Литвинов один вытащит телевизор из квартиры и донесет до мусорки, а оттуда уже унесут его вместе с Б.В.. Однако последни отказался, тогда Литвинов предложил это Т.К., но тот тоже отказался. Предполагает, их отказ был вызван тем, что Балакин постоянно твердил: «не надо туда соваться, это опасно». Ранее о данных обстоятельствах не указывал, так как не хотел, чтобы у Б.В. были неприятности из-за того, что помог взломать пароль на краденном ноутбуке (т.4 л.д.80-82); - допрошенный 02 августа 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов Ю.А. показал, что ранее данные показания по факту кражи ноутбука и ювелирных изделий желает уточнить. Когда зашел в <адрес>, обратил внимание на деревянную дверь с одним замком, подергал, она ходила, тогда имевшейся при себе фомкой, которая впоследствии была изъята у него (Литвинова) работниками милиции, отжав дверь, согнул язычок замка и дверь открылась. Зайдя в однокомнатную квартиру, в комнате на полочке взял две шкатулки с ювелирными изделиями, рядом мелкие монеты вместе с банкой почти полной объемом 1л. или 0,75 л. и взял ноутбук в сумке, в которую сложил шкатулки и банку с мелочью. Прикрыв дверь при помощи какой-то тряпки, ушел. По пути домой встретил Балакина, поинтересовался, разбирается ли тот в ноутбуках, тот сказал, что понимает, договорились, что Балакин поможет его продать, пошли к Литвинову, там Балакин включил ноутбук, но был установлен пароль. Литвинов пошел к соседу по дому, где ноутбук могли включить, туда же пришел Балакин. В этой квартире он (Литвинов) дал кому-то мелочь на спиртное, пошел к себе, а Балакин с ноутбуком ушел. Последнему сказал, что ноутбук нашел. Перед уходом Балакина, Литвинов попросил из сумки от ноутбука достать шкатулки, одна была пустая, вторая - с серебряными ювелирными изделиями, в это время пришел К.А. и видел, как Балакин передавал шкатулки, он (Литвинов) шкатулку поставил в сервант. Когда с К.А. пошли на <данные изъяты> последний продал шкатулки вместе с ювелирными изделиями за 500 рублей, Литвинов не возражал. Другую пустую шкатулку Балакин взял с собой перед уходом. Балакин кражу с ним (Литвиновым) не совершал, Балакина оговорил, так как последний должен Литвинову 50000 рублей (т.4 л.д.108-112); - допрошенный 27 октября 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов Ю.А. показал, что К.А. не говорил, что ювелирные изделия в шкатулке краденные, последний продал шкатулку с его (Литвинова) разрешения. Предыдущие показания нельзя брать во внимание, поскольку Литвинов оговорил Балакина, причины этого сообщать не желает (т.4 л.д.161-165). В судебном заседании Литвинов Ю.А. оглашенные показания в части совершения хищений не подтвердил, указал, что оговорил себя, давал такие показания под давлением следователя, Балакина С.В. оговорил, так как этого желал следователь. Явки с повинной по фактам хищения у С.С. и К были написаны им вынужденно под давлением оперативных сотрудников, каких именно, назвать не может, которые угрожали тем, что не дадут жить спокойно и делали предложения Литвинову, о которых он не может сказать в судебном заседании. Явки по другим эпизодам не писал, так это не надо было следователю. При допросах Литвинов не говорил следователю и присутствовавшему адвокату, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, так как считал это бесполезным. Кроме того, при первоначальном допросе 14 марта 2010 года находился в алкогольном опьянении и не понимал происходящее. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Версию, изложенную суду, следователю не говорил, так как боялся неприятностей. Вместе с тем, Литвинов Ю.А. показал суду, что в ходе следствия при даче вышеизложенных показаний он был допрошен с участием защитника. Обстоятельства дела излагал самостоятельно, давал показания так, как изложено в протоколах. В конце протоколов допроса имеются подписи Литвинова, замечаний и заявлений, ходатайств, в том числе, об оказании незаконного воздействия со стороны следователя, по окончании допросов от подозреваемого, обвиняемого и его защитника не поступило. Указанные факты объективно подтверждаются данными суду показаниями свидетеля З.Р., допрошенного по обстоятельствам проводимых им допросов Литвинова. Также подсудимый подтвердил суду, что протоколы явки написаны им собственноручно, имеются его подписи, что объективно подтверждается показаниями допрошенного по обстоятельствам получения явки свидетеля Д. Кроме того, Литвинов в ходе предварительного расследования не обжаловал действия следователя и оперативных сотрудников в установленном законом порядке. Доводы подсудимого о даче следователю при допросах показаний, не соответствующих действительности, суд оценивает критически по следующим основаниям. Согласно показаниям свидетеля З.Р. содержание протоколов допроса составлено со слов самого Литвинова. Из текста протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что последнему разъяснились права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право не давать показания в отношении себя, одновременно Литвинов был предупрежден в присутствии защитника о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждает факт осведомленности Литвинова о возможном использовании данных им показаний в качестве доказательств. Утверждение подсудимого о даче признательных показаний в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения опровергается как показаниями свидетеля З.Р., так и материалами дела, из которых следует, что при даче показаний 18 и 29 марта 2010 года Литвинов, находясь в следственном изоляторе, где исключена возможность употребления спиртных напитков, в присутствии защитника подтвердил ранее данные 14 марта 2010 года показания, уточнив и дополнив их. Оснований ля оговора Литвиновым Балакина судом не установлено. Оценивая показания, данные Литвиновым Ю.А. суду и на предварительном следствии, суд находит их в целом непоследовательными и противоречивыми. Подсудимый несколько раз менял показания, выдвигая новые версии. Анализируя его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимого в ходе судебного следствия о непричастности к совершении всех хищений, и в части оговора Балакина в причастности к совместному совершению хищений у К, С.С., видеодвойки у К.И., противоречат исследованным судом доказательствам - показаниям свидетелей К.А., Б.В., Т.К., Х.С., Г.Г., потерпевшей К.И., протоколу очной ставки между обвиняемым Литвиновым Ю.А. и свидетелем Балакиным С.В. от 18 марта 2010 года, в ходе которой Литвинов настаивал на ранее данных показаниях (т.4 л.д.33-35), а показания подсудимого в ходе предварительном расследования, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 марта, 18 марта, 29 марта 2010 года, являются последовательными и непротиворечивыми, совместно с другими доказательствами, собранными по делу, образуют единую, достоверную картину совершенных преступлений, не противоречат другим доказательствам, в связи с чем они берутся судом за основу приговора. В судебном заседании подсудимый Балакин С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показания давать не желал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Балакина С.В., данные в ходе предварительного следствия: - допрошенный 19 марта 2010 года в качестве подозреваемого и в этот же день в качестве обвиняемого Балакин С.В. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного прямо указывает на Балакина как на лицо, участвовавшее в краже ноутбука и ювелирных изделий, ответить затрудняется, за время их общения между ним и Литвиновым не происходило никаких конфликтов, неприязненных отношений между не было, причин для оговора у последнего нет никаких (т.4 л.д.30-32). В судебном заседании подсудимый Балакин С.В. подтвердил данные показания в полном объеме. Оценивая показания Балакина о его непричастности к совершению хищений, суд находит его показания непоследовательными и противоречивыми и расценивает как избранную позицию защиты. Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, суд приходит к убеждению, что их вина при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. По факту хищения имущества, принадлежащего Б.С. Так, согласно показаниям потерпевшего Б.Ю., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он зарегистрирован по адресу: город Магадан, <адрес> От квартиры имеется три ключа: у него (Б.Ю.), у отца Б.С. и у бабушки Б.Ж. В марте 2010 года в квартире никто из семьи не проживал, но практически каждый день кто-то бывал, проверял, все ли в порядке. 06 марта 2010 года в послеобеденное время, примерно около 16 часов, Б.Ю. пришел в указанную квартиру и увидел, что металл на двери в месте расположения замка отогнут от нормального положения, хотя сама дверь была заперта на замок. Открыл замок ключом, как обычно, препятствий не было. Замок имеет захлопывающийся механизм, снаружи дверь легко захлопывается. Зайдя в квартиру, увидел, что открыты дверцы шкафа в комнате, шкафчики для посуды на кухне, приоткрыта дверца холодильника, дверцы кладовой. Он (Б.Ю.) понял, что в квартире был посторонний, увидел, что в кладовой в прихожей внизу отсутствует телевизор «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 37 сантиметров, в комплекте с антенной, на передней панели в левом нижнем углу имеется наклейка (переводная картинка) в виде бабочки, антенна слегка надломана у основания. Телевизор был приобретен в марте 2000 года в магазине <данные изъяты> Б.Ю. запер квартиру, сообщил о происшедшем бабушке, которая вызвала милицию. Уже при сотрудниках милиции обнаружили, что из квартиры также пропал пылесос «Roventa» в корпусе красного цвета, который был приобретен в марте 2000 года в магазине <данные изъяты> Его отец Б.С. с 05 на 06 марта 2010 года в квартиру не приходил, телевизор и пылесос не забирал и никому забирать указанные вещи не разрешал. Б.Ю. также никому не разрешал брать вещи из квартиры. Также пропало старое покрывало, цвет белый с голубым, материальной стоимости не представляющее. С отцом решили, что поскольку <адрес> является их совместной собственностью и имущество в квартире общее, то потерпевшим по уголовному делу по факту кражи телевизора и пылесоса будет Б.Ю. С заключением товароведческой экспертизы № 1165 от 09 августа 2010 года согласен, похищенное оценивает: телевизор «LG CF-14G20» - 2800 рублей, пылесос «Rowenta» - 1000 рублей. В результате кражи причинен материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей, данный ущерб является значительным, поскольку он (Б.Ю.) не работает, является студентом, стипендию не получает, иногда неофициально подрабатывает. С бабушкой и отцом ведут совместно хозяйство, отец Б.С. является инвалидом, не работает, получает пенсию по инвалидности около 10000 рублей, пенсия бабушки - около 14000 рублей, коммунальные платежи в месяц составляют примерно 3000-3500 рублей в месяц, в связи с тяжелым материальным положением им предоставлена субсидия на оплату коммунальных услуг. Кража произошла в период с 13.00 часов 05 марта 2010 года до 16.00 часов 06 марта 2010 года (т.1 л.д.64-65, 75-76). Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С. суду показал, что в совместной собственности у него с сыном Б.Ю. имеется <адрес> в городе Магадане. Квартира расположена на первом этаже. 06 марта 2010 года ему (Б.С.) позвонила мама Б.Ж. и сообщила, что из квартиры украли телевизор и пылесос. Когда пришел, увидел, что дверь взломана и совершена кража. Б.С. телевизор и пылесос из квартиры не забирал, никому их брать не разрешал. Из квартиры был похищен телевизор «LG CF14-G20» в корпусе черного цвета с диагональю 37 сантиметров, в комплекте с антенной, на передней панели в левом нижнем углу имеется переводная картинка в виде бабочки, антенна слегка надломана у основания. Телевизор был приобретен в марте 2000 года в магазине <данные изъяты> и подарен сыну на день рождения, пылесос также был приобретен в магазине <данные изъяты> в марте 2000 года. Также пропало покрывало в голубых с белым тонах. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Ж. суду показала, что у нее есть сын Б.С. и внук Б.Ю., у которых в совместной собственности находится <адрес>. В марте 2010 года в квартире никто не проживал. 06 марта 2010 года около 16 часов Б.Ю. сообщил, что дверь в квартиру повреждена и пропал телевизор «LG». Она (Б.Ж.) сообщила о происшедшем в милицию. Когда прибыли сотрудники милиции, обнаружили, что из квартиры пропал не только телевизор, но и Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.С. суду показала, что работает приемщицей на пункте приема металла, расположенном в городе Магадане <адрес>, около четырех лет. В один из дней первой декады марта около 15.00 часов на пункт приема металла пришел знакомый мужчина по имени Юра по кличке <данные изъяты> в настоящее время известна фамилия - Литвинов, который часто сдавал металл на пункт приема. Последний предложил ей купить у него цветной телевизор за 1000 рублей. Она (Х.С.) предложила сначала принести телевизор, чтобы посмотреть, а уже затем решать вопрос с его покупкой. Юра ушел, через 20 минут вернулся с телевизором черного цвета, завернутым в покрывало сине-белого или бело-голубого цвета, Х.С. убедилась, что телевизор в рабочем состоянии и отдала Юре 1000 рублей, последний откуда-то достал комнатную антенну и тоже отдал ей. Телевизор домой нести было тяжело, поэтому Х.С. оставила его на своем рабочем месте. Когда 15 марта 2010 года к ней (Х.С.) на приемный пункт приехали сотрудники милиции, сказали, что данный телевизор Литвиновым похищен, после чего Х.С. привезла телевизор вместе с антенной в УВД по городу Магадану, где добровольно выдала сотрудникам милиции. Прежде чем купить телевизор, она (Х.С.) поинтересовалась, не ворованный ли он, на что Литвинов ответил, что телевизор принадлежит его родной сестре, которая якобы разрешила продать. Анализируя показания Х.С., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит, что показания свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами, а довод подсудимого Балакина о признании показаний свидетеля, данных суду, недопустимым доказательством по тому основанию, что от Х.С. пахло перегаром, суд находит несостоятельным. Свидетель суду пояснила, что накануне вечером употребляла спиртные напитки, в день допроса в судебном заседании ничего спиртного не пила. В судебном заседании свидетель вела себя адекватно, последовательно отвечала на вопросы участников процесса, оснований сомневаться, что Х.С. давала показания в трезвом состоянии, у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж суду показал, <данные изъяты>. 15 марта 2010 года участвовал в раскрытии преступления по факту кражи имущества, принадлежащего Б.С. из <адрес> в городе Магадане. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Литвинов Юрий Александрович по кличке <данные изъяты> который в объяснениях по данному факту пояснил, что похищенный из <адрес> телевизор фирмы «LG» он (Литвинов) продал своей знакомой по имени Х.С., работающей на пункте приема металла, расположенном <адрес> в городе Магадане. Была установлена и опрошена сотрудница пункта Х.С., которая пояснила, что телевизор «LG», приобретенный последней у Юрия по кличке <данные изъяты> находится при ней и пожелала выдать его добровольно, после чего им (Ж) были приглашены понятые и находившийся при Х.С. телевизор «LG» вместе с антенной были изъяты протоколом осмотра места происшествия в кабинете № УВД по городу Магадану. Также вина подсудимого Литвинова Ю.А. подтверждается исследованными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2010 года, в ходе которого осмотрена <адрес> в городе Магадане, изъяты: выдвижной засов накладного замка входной двери, два следа пальцев рук, дактилокарта на имя Б.Ю. и Б.С. (т.1 л.д.38-42); Довод Балакина об исключении данного протокола как недопустимого доказательства является несостоятельным, осмотр проведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых Н. и В.К., которые в судебном заседании подтвердили правильность составления протокола и наличие их подписей. - протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2010 года в кабинете № УВД по городу Магадану, в ходе которого у Х.С. изъят телевизор «LG CF14 G 20» (т.1 л.д.43-45); - протоколом предъявления предмета для опознания от 26 июля 2010 года, в ходе которого потерпевший Б.Ю. среди трех предъявленных ему для опознания телевизоров опознал телевизор «LG CF14 G 20» под № 1 по цвету, размеру и форме антенны, по надломленности антенны у основания и наклейке (переводной картинке), с изображением бабочки, расположенной в левом нижнем углу передней панели (т.1 л.д.72); - протоколом выемки от 03 апреля 2010 года, в ходе которой в кабинете № УВД по городу Магадану у свидетеля Ж изъят телевизор «LG CF14 G 20» с антенной (т.1 л.д.113-114); - протоколом выемки от 14 марта 2010 года в ходе которой у подозреваемого Литвинова Ю.А. изъяты покрывало и «фомка», при помощи которой, как пояснил Литвинов Ю.А., он взломал замок входной двери <адрес> в городе Магадане (т.1 л.д.126-127); - протоколом осмотра предметов от 05 октября 2010 года, в ходе которого осмотрены телевизор «LG CF14 G 20», изъятый в кабинете № УВД по городу Магадану, выдвижной засов накладного замка, изъятый 06 марта 2010 года в <адрес> в городе Магадане, покрывало, изъятое 14 марта 2010 года в кабинете № УВД по городу Магадану (т.5 л.д.76-78); - заключением эксперта № 174 от 22 апреля 2010 года, согласно выводам которого на выдвижном засове накладного замка, изъятого при осмотре места происшествия с входной двери <адрес> в городе Магадане имеется пять динамических следов орудия взлома, которые могли быть образованы инструментом типа отвертки, стамески и тому подобным с шириной рабочей кромки не менее 1 мм. (т.1 л.д.150-153); - заключением эксперта № 1165 от 09 августа 2010 года, согласно выводам которого на 05-06 марта 2010 года стоимость телевизора «LG CF14 G 20», с учетом износа, составляла 2800 рублей, стоимость пылесоса «Rowenta», с учетом износа, составляла 1000 рублей (т.1 л.д.163); Иными документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Б.Ю. материального ущерба (т.1 л.д. 66-71, 81,83, 89, 91,92,94, 96, 97, 99, 100, 102, 104). По факту хищения имущества, принадлежащего С.С. Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.С. суду показал, что с 29 апреля 2005 года зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная, на третьем этаже, вход оборудован двумя дверьми, первая - металлическая, вторая - деревянная. Металлическая дверь имеет действующий врезной замок, деревянная дверь замка не имеет. 07 марта 2010 года около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, он (С.С.) приехал к себе домой, в квартире ничего странного не заметил, все вещи находились на своих местах. Выходя из квартиры, входную металлическую дверь закрыл на ключ. Ключи от квартиры имеются в единственном экземпляре и находятся только у С.С., второй экземпляр ключа потерял ранее. 09 марта 2010 года, примерно в 16 часов 20 минут, точное время не помнит, он (С.С.) вернулся к себе домой. Подойдя к входной двери квартиры, ничего странного не заметил, своим ключом открыл входную дверь, замок на металлической входной двери квартиры снаружи можно закрыть только на ключ, снаружи дверь не захлопывается. Трудностей с замком не возникло, открыл как обычно. При этом, когда дверь находится в закрытом состоянии, то имеется небольшой зазор между дверным полотном и обналичкой, и виден ригель (язычок) замка. Можно ли открыть и закрыть тот замок без ключа, используя иной предмет, пояснить не может, так как никогда не пробовал. Уходя из дома около 14.00 часов 07 марта 2010 года дверь запер на ключ, помнит точно. Когда прошел в квартиру, сразу обнаружил, что отсутствуют: телевизор, стоявший на тумбе возле окна от входа в правой стороне комнаты, системный блок, стоявший рядом с указанной тумбой. Техника была в хорошем техническом состоянии. Системный блок в корпусе серого цвета приобрел в мае 2009 года в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> за сумму 16000 рублей; жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba-32AV 605 PR» серийный номер № с экраном 32 дюйма, приобрел 22 ноября 2009 года в магазине компании <данные изъяты> расположенном по <адрес> городе Магадане за сумму 24500 рублей. Корпус системного блока был серого цвета «NaviPower 606 Luna» с дисководом под дискеты 3.5 дюйма, блок питания на 450 ватт, процессор «Intel Е3200 Dual Core», материнская (системная) плата «Microstar G31TM-P35», системная память 2Гб, жесткий диск «Hitachi 320 Gb», видеокарта «Ati Radeon4350», DVD-RW привод «LG GH22NS50», звуковая и сетевая карты были встроенные в материнскую (системную) платы, на компьютере была установлена программа «Виста», имелись различные другие стандартные программы, игры, личной информации не имелось. С заключениями товароведческой экспертизы ознакомлен и полностью с ними согласен. Материальный ущерб на сумму 36366 рублей, что в себя включает стоимость системного блока и телевизора, является для него (С.С.) значительным, поскольку заработная плата в месяц составляет от 20000 до 25000 рублей, оплата коммунальных платежей в месяц составляет примерно 2500 рублей, иных источников дохода не имеет, на иждивении никого нет. Кража произошла в период времени с 14.00 часов 07 марта 2010 года, не ранее, поскольку С.С. тогда спешил и обращал внимание на время, до 09 марта 2010 года, домой пришел домой в период с 16.00 часов до 18.00 часов, подумав некоторое время, стоит ли обращается в правоохранительные органы, около 19.00 часов позвонил в милицию. Также вина подсудимых Литвинова Ю.А. и Балакина С.В. подтверждается исследованными материалами дела: - протоколом явки с повинной Литвинова Ю.А. от 18 марта 2010 года, в которой последний сообщил, что он (Литвинов Ю.А.) 08 марта 2010 года около 10.00-11.00 часов зашел на третий этаж пятиэтажного дома по <адрес>, где открыл замок металлической двери с помощью отвертки. Квартира расположена в правой секции по правой стороне, последняя. В данную квартиру Литвинов зашел вместе с Балакиным Сергеем, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. Находясь в данной квартире, Балакин Сергей отсоединил системный блок и телевизор, которые стояли около окна в комнате, Литвинов с пола взял системный блок серого цвета, а Балакин взял жидкокристаллический телевизор. После чего они вышли на улицу, он (Литвинов) пошел домой, а Балакин Сергей взял системный блок и телевизор и унес с собой на продажу, обещав после продажи половину денег отдать Литвинову. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.210); Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной получена от Литвинова Ю.А. с нарушением закона, под воздействием сотрудников милиции, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами: данными суду показаниями свидетеля Д, допрошенного по обстоятельствам получения от Литвинова явки с повинной, о том, что протокол последний писал собственноручно, физического либо психологического давления на Литвинова не оказывалось. Подсудимый суду показал, что при допросах не заявлял отказ от явки с повинной, ни Литвинов, ни его защитник не делали заявлений следователю о том, что явка дана под каким-либо воздействием, давлением со стороны оперативных сотрудников. Сведения, изложенные в явке с повинной, объективно подтверждаются показаниями Литвинова, данными в ходе расследования дела и положенными судом в основу приговора, протоколом проверки показаний на месте с его участием. - протоколом проверки показаний на месте от 29 марта 2010 года, в ходе которой в кабинете № УВД по городу Магадану подозреваемому Литвинову Ю.А. было предложено рассказать об обстоятельствах произошедшего. Последний пояснил, что 09 марта 2010 года совместно с Балакиным С.В. зашли в <адрес> с целью поиска металлолома. Поднявшись на третий этаж дома, увидев подходящую дверь, он (Литвинов) вставил отвертку в проем между стеной и дверной коробкой и открыл дверь. Литвинов продемонстрировал последовательность действий. В квартире последний указал на находящуюся при входе с правой стороны возле окна вдоль стены тумбу и пояснил, что на данной тумбе находился жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета. Также в присутствии понятых Литвинов показал, что рядом с указанной тумбой по правой стороне на полу находился системный блок в корпусе серого цвета, он (Литвинов) взял системный блок, а Балакин взял телевизор, и они вышли из квартиры (т.2 л.д.19-24); - протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2010 года, в ходе которого осмотрена <адрес> в городе Магадане изъяты след руки на одну светлую дактилопленку, дактилокарта на имя С.С. (т.1 л.д.203-205); Довод защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола проверки показаний на месте по тому основанию, что при проверке участвовала понятая А, которая, по мнению Балакина, вела себя в судебном заседании неадекватно, и протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2010 года по тому основанию, что понятая Б.В. не проходила в комнату С.С., является необоснованным по следующим основаниям. Протоколы проверки показания и осмотра места происшествия составлены в соответствии с общими правилами следственных действий, установленных в ст.ст.164,166 УПК РФ. Участвующим лицам разъяснены права, о чем в протоколах имеются их подписи. Документы были представлены для ознакомления и осмотра понятым, разъяснено право делать замечания к указанным протоколам, о чем также имеются подписи понятых. Допрошенные в судебном заседании А и Б.В. суду показали, что их действительно привлекали в качестве понятых соответственно при проверке показаний с участием Литвинова и при осмотре квартиры С.С., что они удостоверили своей подписью. А суду подтвердила, что при проверке показаний Литвинов показывал и рассказывал все добровольно, никакого давления на последнего не оказывалось. Указанные обстоятельства также подтвердила эксперт Ц, производившая фотографирование. Б.В. указала, что стояла в коридоре, видела из коридора квартиру С.С., подписывала документы об изъятии следов и протокол осмотра, читать протокол ей никто не запрещал, зачитать ей документ она не просила, так как не придала этому особого значения и плохо себя чувствовала. Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.С. показал, что из подъездного коридора просматривается та часть комнаты, где стоит тумба с телевизором и системным блоком на полу. Допрошенный С.. суду показал, что участвовал при осмотре места происшествия - квартиры С.С., где им были изъяты следы, понятые подписали бирки, С. упаковал все в конверт и передал следователю. С протоколом он ознакомился, но не заметил, что его фамилия записана неверно как С.. Подписи в протоколе принадлежат ему - С.. При таких обстоятельствах сведения о результатах осмотра и проверки показаний, отраженные в протоколах, следует признать достоверными. Понятая Б.В. засвидетельствовала и подтвердила в судебном заседании факт осмотра квартиры С.С.. То обстоятельство, что понятая не смогли с точностью воспроизвести последовательность осмотра, объясняется отсутствием у нее интереса к данному следственному действию, и не ставит под сомнение соблюдение закона при производстве данного осмотра. - заключением эксперта № 765 от 21 мая 2010 года, согласно выводам которого стоимость жидкокристаллического телевизора «Toshiba» на момент совершения преступления, то есть на период с 07 марта 2010 года по 09 марта 2010 года с учетом износа составляла 23086 рублей (т.2 л.д.81); Довод Балакина С.В. об исключении данного доказательства как недопустимого по тому основанию, что ему инкриминируется хищение телевизора «Toshiba-32АВ 605 PR», а заключение представлено по телевизору другой маркировки, суд находит несостоятельным, поскольку из описательной части заключения следует, что предметом исследования являлся именно жидкокристаллический телевизор «Toshiba- 32АВ 605 PR», указанный как потерпевшим С.С., так и в справке о стоимости нового аналогичного телевизора. - заключением эксперта № 69 от 06 августа 2010 года, согласно выводам которого стоимость системного блока персонального компьютера на момент совершения преступления, то есть на период с 07 марта 2010 года по 09 марта2010 года с учетом износа составляла 13280 рублей (т.2 л.д.98-100); Иными документами, подтверждающими значительность причиненного С.С. материального ущерба (т.1 л.д.239, 240,-242, 244, 248). По факту хищения имущества - видеодвойки, принадлежащего К.И. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей К.И., данным на предварительном следствии, она проживает в <адрес>, в собственности имела видеодвойку «Panasonic» в корпусе черного цвета, приобрела в 1995 году в городе Магадане в магазине <данные изъяты> за 5000 рублей, которая была в рабочем состоянии, повреждений не имела. На экране моноблока в верхней части имелись капли краски черного цвета, по которым в последствии опознала похищенное. В начале марта, 5-го или 6-го числа, сосед из <адрес> Ч. познакомил ее (К.И.) со своим другом Б.В.. 6-го ли 7- го марта последний познакомил К.И. с мужчиной по имени Юра по прозвищу <данные изъяты>, проживавшем в <адрес> их дома, а последний, в свою очередь, познакомил со своими друзьями К.А. и Балакиным. 10 марта 2010 года в период времени с 08.00 часов до 10.00 часов К.И. находилась у себя в квартире, в гостях были Б.В. Т.К., Литвинов и, кажется, К.А., точно не помнит, распивали спиртное примерно до 10.00 часов, после чего К.И. по предложению подруги пошла к последней домой похмелиться. Раньше из квартиры ушли Б.В., К.А. и Литвинов, Т.К. уже заснул на полу. Уходя из квартиры, точно помнит, что свою дверь захлопнула и проверила, что она действительно закрыта. Вернувшись домой примерно около 14.00 часов, дверь квартиры была закрыта на замок, но неплотно прилегала к дверному косяку, была отжата, фактически приоткрыта, так как ригель замка не цеплялся за дверной косяк, чего ранее не было. К.И. прошла в квартиру, сразу решила включить телевизор и обнаружила, что он отсутствует. На момент ухода видеодвойка была на месте, помнит точно, во время распития спиртного утром слушали по телевизору музыку. Входная металлическая дверь имеет два замка, оба в исправном состоянии, верхний замок закрывается на ключ, а нижний снаружи можно просто захлопнуть. Когда уходила, то дверь захлопнула на нижний замок. В таком положении дверь прилегает неплотно к дверной коробке, и язычок замка можно отжать каким-нибудь предметом, около полугода назад ее знакомый продемонстрировал К.И. каким образом можно открыть замок. Т.К. на момент прихода К.И. спал там же. Изначально, она (К.И.) подозревала в хищении Т.К., но поняла, что тот не мог этого сделать, когда К.И. уходила, Т.К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал, последний не смог бы передвигаться. Когда разбудила его (Т.К.), тот находился в таком же состоянии. Потом стала подозревать в хищении Литвинова, поскольку накануне, когда последний и Балакин находились у К.И. дома, Литвинов интересовался телевизором. Сразу в милицию не обратилась, так как вечером этого же дня около 22.00 часов пришел Б.В. и сказал, что догадывается, кто это сделал и заставит вернуть похищенное. 11 марта 2010 года Б.В. сказал, что нашел телевизор, вместе прошли в <адрес>, где Литвинов и К.А. сказали К.И., что они (Литвинов и К.А.) нашли телевизор и принесут через 2-3 дня. 13 марта 2010 года, не дождавшись возвращения имущества, К.И. обратилась с заявлением в УВД по городу Магадану. Долговых обязательств ни перед кем не имеет, пользоваться своим имуществом никому не разрешала, передать во временное пользование никому не собиралась и не обещала. С оценкой похищенного имущества, с учетом его износа, согласна, ущерб в сумме 4790 рублей: стоимость металлического ящика и видеодвойки, для нее не является значительным. После знакомства Балакин около трех раз приходил к ней (К.И.) домой, предлагал свою помощь в продаже гаража и автомобильных колес, оставшихся от мужа. В конце марта, точной даты не помнит, приходила женщина, представившаяся женой Балакина, и высказывала К.И. претензии по поводу обращения в милицию, просила сказать следователю, что Балакин к хищению не причастен. При проведении очной ставки с Балакиным она (К.И.) не была в состоянии алкогольного опьянения, так как была заранее уведомлена о следственном действии и алкоголь не употребляла (т.2 л.д.173-175, 176-177,197-198) В ходе очной ставки 15 мая 2010 года потерпевшая К.И. дала аналогичные показания, на которых настаивала в присутствии обвиняемого Балакина С.В. (т.3 л.д.88-90). Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. суду показал, что с 09 марта 2010 года по приглашению Литвинова Юрия по прозвищу <данные изъяты> проживал совместно с последним в <адрес>. С К.И., проживающей в <адрес> этого же дома познакомился 09 марта 2010 года. У К.И. находился Балакин, с которым там и познакомился, Б.В. Т.К. и Литвинов. В процессе общения у него (К.А.) сложилось впечатление, что между Балакиным и К.И. близкие отношения, так как последняя проявляла симпатию, Балакин вел себя уверенно. К.А. полагал, что они все находятся в гостях у Балакина и К.И., а когда они все покидали квартиру, Балакин остался, между собой они общались так, как будто являлись сожителями. 10 марта 2010 года примерно в период времени с 08.00 до 10.00 часов он (К.А.) и Литвинов зашли к К.И. похмелиться, там вместе с последней, Т.К., Б.В. выпивали. В период до 10.00 часов он (К.А.) и Литвинов ушли. Т.К. уже лег спать на полу в квартире К.И., так как был сильно пьян. В <адрес> К.А. лег спать, через некоторое время последнего разбудил Балакин, когда тот пришел, не заметил, так как спал. Литвинов находился в квартире. Балакин, сказал, что надо помочь вынести его (Балакина) телевизор из квартиры К.И.. К.А. понял, что нужно помочь перенести телевизор в какой-то гараж к знакомому Литвинова и продать его, так как срочно нужны деньги. Балакин сказал, что даст часть денег на выпивку. Речи о том, что они пойдут воровать телевизор у К.И., не было. Была ли до этого какая-либо договоренность о краже между Литвиновым и Балакиным не знает, так как крепко спал. К.А. убедили, кто именно уже не помнит, что К.И. в курсе и не против того, что Балакин заберет телевизор. Во сколько это было по времени, не знает, втроем: он (К.А.), Балакин, Литвинов, вышли из <адрес>, прошли к <адрес> также на первом этаже. Первым в квартиру прошел Балакин, за ним К.А., а Литвинов остался в коридоре у входной двери, в квартиру не проходил. В квартире спал Т.К.. Кто отсоединял телевизор от сети и был ли он вообще подключен, не помнит, телевизор стоял на тумбе, после он (К.А.) и Балакин вдвоем взяли телевизор и направились к выходу, Литвинов в это время стоял в общем коридоре и придерживал дверь в квартиру, а когда вышли, прикрыл дверь. В подъезде К.А. увидел на корпусе телевизора выемки для рук, сказал Балакину, что может сам его понести, надеялся, что последний за это даст больше денег. Балакин пошел вперед, открывал двери в подъезде, а Литвинов остался позади, что тот делал, не видел. После того как К.А. вынес телевизор на улицу, решил, что телевизор нужно завернуть во что-нибудь, чтобы было удобнее нести. Вернулся в <адрес>, оделся, взял большую полосатую сумку. На улице его (К.А.) ждал Балакин, Литвинов еще не подошел, подождали около подъезда примерно 5-10 минут. Затем К.А. и Балакин пошли по направлению к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>, телевизор нес он (К.А.), иначе было нести не удобно. Литвинов с ними не пошел, остался дома. Возле магазина <данные изъяты> Балакин сказал, что ему нужно на работу, и ушел, а К.А. понес телевизор мужчине, которому сказал отнести Литвинов. В тот день не смогли продать телевизор, так как мужчины не было в гараже, К.А. спрятал телевизор у гаража. 11 марта 2010 года К.А. и Литвинов снова пошли к гаражам, он (К.А.) помог занести в гараж телевизор, о цене с Г.А. Литвинов договаривался сам. Денег у Г.А. не было, обещал заплатить позже, в этот день последний дал Литвинову только бутылку пива и 3 пачки сигарет. В тот же день, время не помнит, пришел Б.В. и спросил, не они ли у К.И. украли телевизор. Литвинов сказал, что они не воровали, но последний якобы знает, кто это сделал и поможет вернуть телевизор, при этом предложил дать К.И. свой телевизор. После ухода Б.В. К.А. стал просить Литвинова вернуть телевизор, так как очень испугался, ранее к уголовной ответственности не привлекался и вообще ничего противозаконного не совершал. Последний сказал, что вернет. Они даже ходили в гараж, чтобы забрать его, но Г.А. там не оказалось. Никаких неприязненных отношений между ним (К.А.) и Балакиным и Литвиновым нет, оснований их оговаривать у него не имеется. О наличии каких-либо долговых обязательств между Балакиным и Литвиновым ничего не известно, общались по-дружески, конфликтов не было, постоянно искали деньги, чтобы купить спиртное. При нем (К.А.) друг другу никаких денег не передавали. В квартире, где проживал совместно с Литвиновым, находились различные инструменты, в том числе монтировка, которые использовались при сборе металлолома. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные К.А. на предварительном следствии, согласно которым 10 марта 2010 года он нес телевизор в гараж Г.Г. вместе с Литвиновым. Анализируя показания свидетеля, суд находит его показания в целом последовательными и непротиворечивыми. Различие в изложении того обстоятельства, что Литвинов не относил вместе с К.А. 10 марта 2010 года телевизор на продажу в гаражи, а остался дома, не противоречит установленным судом обстоятельствам хищения как видеодвойки, так и металлического ящика из квартиры К.И., изложенным в описательной части приговора, а также не влияет на квалификацию деяния подсудимых. В ходе очной ставки 15 мая 2010 года подозреваемый К.А. на предварительном следствии в присутствии обвиняемого Балакина С.В. дал аналогичные показания и настаивал на них (т.3 л.д.91-92). Довод стороны защиты об исключении как недопустимого доказательства данного протокола по тому основанию, что К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, необоснован. Протокол очной ставки составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, в ходе следственного действия участвовали защитники, и адвокат К.А. не делал замечаний о том, что его подзащитный находится в состоянии алкогольного опьянения. Как показал суду К.А., когда между ним и Балакиным проводилась очная ставка, он был абсолютно трезвым, отдавал отчет в своих словах и действиях, имелся запах «перегара», так как утром выпил, но на момент проведения очной ставки к 16.00 часам был трезвый, знал, что будет следственное действие и поэтому не пил. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля З.Р. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.К., данным в ходе предварительного следствия, с 08 марта 2010 года он проживал у ранее знакомой К.И. в <адрес>. 09 марта 2010 года в вечернее время в гости пришли соседи из <адрес>: Литвинов по кличке <данные изъяты> К.А.. Все распивали спиртное, затем К.И. ушла в гости к подруге Н., К.А. и Литвинов ушли к себе, а он (Т.К.) заснул. Проснувшись утром 10 марта 2010 года, вновь распивал спиртное дома у К.И. в той же компании, но в этот раз к ним еще присоединился Б.В., проживающий в <адрес> этого же дома, после чего заснул, время не помнит, так как был пьян, на часы не смотрел. Около 14.00 часов 10 марта 2010 года его разбудила К.И. и сказала, что из квартиры пропал моноблок: телевизор со встроенным видеомагнитофоном, обвинив в краже его (Т.К.), последний ответил, что все время спал, и куда делся телевизор, не известно, когда засыпал, телевизор был на месте, это помнит, так как смотрели его во время распития спиртного. К.И. высказала предположение, что украл <данные изъяты>», Т.К. рассказал о случившемся Б.В., вместе они зашли в <адрес> потребовали у Литвинова и К.А. вернуть К.И. моноблок. К.А. ничего не отвечал, а Литвинов сказал, что знает, кто украл телевизор и пообещал вернуть моноблок через два дня, взамен предложил пока маленький черно-белый телевизор. Б.В. забрал маленький телевизор и отнес его в квартиру к К.И.. Литвинов через два дня не возвратил К.И. моноблок, последняя обратилась в милицию. Позже, во время совместного распития спиртного К.А. рассказывал Т.К., что моноблок К.И. с тумбочки снял Балакин, затем подал его К.А., а тот вынес его на улицу, потом нашел какую-то сумку, в которую положили моноблок, а затем отнесли и спрятали у каких-то гаражей. Сергей Балакин по кличке <данные изъяты> ему (Т.К.) знаком, 8-го или 9-го марта Балакин заходил к К.И. в гости, второй раз видел в <адрес>, когда заходил к Б.В., неприязненных отношений между ними не имеется (т.2 л.д.205-207). Согласно показаниям свидетеля Б.В. данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, 10 марта 2010 года примерно в 08.30 часов он зашел в гости к Литвинову в <адрес>, у последнего находился К.А.. Он (Б.В.) пригласил обоих в квартиру к К.И. распивать спиртное, у последней был знакомый или родственник К, фамилия не известна. До 10.00 часов распивали спиртное, затем Б.В., К.А. и Литвинов разошлись к себе по домам. Около 11.30 часов он (Б.В.) снова направился к К.И. однако никто не открыл, дверь была закрыта на замок, это помнит точно. Не достучавшись, вышел из подъезда и стал стучать в окно к К.И., но к нему подошли двое мужчин, представились оперативными сотрудниками УВД и предложили проехать с ними, пробыл в УВД по городу Магадану с 12.00 до 22.00 часов. Вернувшись, сразу зашел в гости к К.И. и от нее узнал, что из квартиры похищен моноблок. В период с 08.30 до 10.00 часов, когда он (Б.В.), Литвинов, К.А., К и К.И. распивали спиртное, моноблок находился в квартире у последней, был включен какой-то канал, слушали музыку и смотрели видеоклипы. 11 марта 2010 года Б.В. зашел к Литвинову и К.А. и спросил, не они ли украли моноблок, К.А. ничего не отвечал, а Литвинов поначалу отрицал свою причастность, но затем сказал, что знает, кто это сделал, и пообещал через два дня вернуть К.И. моноблок. Однако не вернул, и 13 марта 2010 года К.И. обратилась с заявлением в УВД по городу Магадану. С Балакиным познакомился в начале марта у К.И., виделись два раза (т.2 л.д.208-210). Доводы стороны защиты о том, что свидетели Т.К. и Б.В. являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем их показания не должны приниматься судом во внимание, не обоснованы, поскольку оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей К.А., потерпевшей К.И., материалами уголовного дела. Как показали суду подсудимые неприязненных отношений, долговых обязательств между ними и свидетелями не имеется. Указанные лица на предварительном следствии допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Довод стороны защиты о заинтересованности органов предварительного расследования в привлечении к уголовной ответственности за совершение данного преступления именно Литвинова и Балакина, а не Т.К., Б.В., К.А. является предположением, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, вопрос об ответственности названных лиц, о чем ставит вопрос защита, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ не может быть предметом данного судебного разбирательства. Уголовное преследование в отношении К.А. прекращено на стадии предварительного расследования в виду отсутствия в его действиях составов преступлений. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Г. суду показал, что у него в собственности имеется кооперативный гараж, расположенный по <адрес> в городе Магадане. Около года назад он (Г.Г.) познакомился с мужчиной по имени Юра, по кличке <данные изъяты> В один из дней марта, в послеобеденное время, точно время назвать не может, Юрий пришел к Г.Г. в гараж и принес видеодвойку «Panasonic» черного цвета и предложил купить. Он (Г.Г.) проверил телевизор, тот был в рабочем состоянии, работоспособность видеомагнитофона не проверял. Сколько Юра просил за моноблок, уже не помнит, договорились, что Г.Г. ему купит несколько пачек сигарет и что-нибудь из спиртного. Дня через два - три после описанных событий к Г.Г. в гараж приехали сотрудники милиции, сказали, что моноблок был похищен, после чего он (Г.Г.) выдал его добровольно в присутствии понятых. Когда покупал у Юры моноблок, то поинтересовался, не ворованный ли он, на что Юрий ответил, что моноблок принадлежит ему, а продает его потому, что срочно нужно похмелиться, и нужны деньги на спиртное, сомнений в его словах у Г.Г. не возникло. В гараж с моноблоком Литвинов приходил один, и когда последнему он (Г.Г.) отдавал спиртное и сигареты возле магазина, тот также был один, никакого мужчины рядом с Юрием не заметил. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж суду показал, что 14 марта 2010 года участвовал <данные изъяты> кражи имущества, принадлежащего К.И., из <адрес> в городе Магадане. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены Литвиноа Ю.А., Балакин С.В., К.А. Опрошенные по данному факту Литвинов и К.А. пояснили, что видеодвойку «Panasonic» Литвинов продал своему знакомому по имени Г.А.. Им (Ж) был установлен и опрошен по данному факту Г.Г., который пояснил, что приобрел у Юрия по кличке <данные изъяты> видоеодвойку «Panasonic», в корпусе черного цвета, что она находится в принадлежащем ему (Г.А.) гаражном боксе, расположенном по <адрес>. Видеодвойка в присутствии понятых была изъята Ж протоколом осмотра места происшествия в гаражном боксе. Впоследствии следователь изъял у него (Ж) данную видеодвойку протоколом выемки. опрошенный в судебном заседании свидетель В.В. суду показал, что с Балакиным Сергеем познакомился в ноябре 2009 года на рабочем месте, последний заходил на работу к своему родственнику - напарнику В.В. - О.В.. Также знакома сожительница Балакина С.В. - Г.О., с последеней познакомился по роду своей работы. 11 апреля 2010 года около 14-00 часов Балакин позвонил ему (В.В.) на мобильный телефон и попросил подойти в хирургическое отделение Магаданской областной больницы, где Балакин на тот момент проходил лечение, зачем именно, не сказал, но очень просил, поэтому В.В. подошел в больницу около 15-00 часов Балакин вышел к нему во двор больницы и у них состоялся разговор следующего содержания: Балкин попросил его (В.В.) подтвердить сотрудникам милиции, что 9-го и 10-го марта 2010 года он (Балакин) вместе с В.В. в течение всего дня находился в <данные изъяты>. Балакин рассказывал, что сотрудники милиции оговорили последнего в совершении преступления, к которому тот не причастен, поэтому В.В., доверяя его словам, согласился выполнить просьбу Балакина. Во время их разговора присутствовала сожительница Балакина - Г.О., которая плакала, подтверждала, что Балакина оговаривают сотрудники милиции. В действительности В.В. и 9-го и 10-го марта 2010 года находился на работе и никуда не ездил. Согласившись дать показания, не соответствующие действительности, В.В. исходил из ложного чувства товарищества, не мог отказать плачущей женщине, и вообще поверил, Балакину, что его действительно оговаривают сотрудники милиции, поэтому решил помочь. Осознав ошибочность своей позиции, решил рассказать правду. Название <данные изъяты> ему (В.В.) ничего не говорит, впервые слышит, И.К., Б.Е. не знакомы, никогда не знал людей с такими фамилиями, В.В. никогда не работал экспедитором и не занимался транспортировкой топлива. Анализируя изложенные показания свидетеля, суд находит необоснованными доводы подсудимого Балакина о критической оценке данных показаний по тому основанию, что свидетель оговаривает Балакина, поскольку имела место ссора с родственником О.В.. Свидетель В.В. суду показал, что неприязненных отношений к подсудимому Балакину не имеет, ссора с О.В. не могла отразиться на объективности его показаний. Оснований для оговора судом не установлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В. суду показал, что Балакин С.В. приходится ему родным племянником. В октябре 2009 года Сергей освободился из мест лишения свободы и обратился с просьбой о трудоустройстве в <данные изъяты> по <адрес>, в котором Б.В. осуществляет предпринимательскую деятельностью. Балакин С.В. работал без оформления трудоустройства столяром, получал от 15000 до 25000 рублей в месяц. Зарплату забирала гражданская жена Балакина С.В. - Г.О. С октября 2009 года и до марта 2010 года Балакин С.В. работал, как правило, в течение всего рабочего дня, виделись практически каждый день, за исключением выходных и проводили на глазах друг у друга длительное время - большую часть дня. Возможно, что Балакин С.В. еще подрабатывал где-то и не говорил ему (Б.В.). Последний никогда не видел, чтобы в помещение <данные изъяты> Сергей приносил бытовую технику, компьютеры, ювелирные изделия и другие посторонние предметы. Название <данные изъяты> ему ничего не говорит, Б.Е. не знаком, В.В. знаком поверхностно в одно и то же время отбывали наказание, И.К. является сожителем его (Б.В.) младшей сестры - Б.О., в настоящий момент они находятся в отъезде. И.К., насколько ему известно никогда не занимался транспортировкой топлива. В связи с наличием существенных противоречий в данных показаниях и показаниях, данных на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания Б.В., данные на следствии, согласно которым, если бы Балакину С.В. в то время, когда работал в <данные изъяты>, нужно было куда-либо отлучиться из города, последний бы обязательно поставил его (Б.В.) в известность, но таких случаев не было. Работа <данные изъяты> была основным занятием Сергея, он нигде больше не подрабатывал, нигде больше трудоустроен не был. То, что Балакин С.В. мог заниматься транспортировкой топлива, такого не может быть, не говоря уже о том, чтобы последний был где-то еще официально трудоустроен. За несколько дней до того, как Балакина С.В. заключили под стражу, последний предлагал Б.В. купить у того ноутбук, но он (Б.В.) отказался (т.2 л.д.203-204). Поясняя причину противоречий, Б.В. суду показал, что опрошен был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, оговорил племянника, так как на тот момент был зол на Балакина С.В., последний обидел его маму и забрал у Б.В. мебель во время отъезда последнего. Оценивая показания свидетеля, суд находит, что его показания, как данные суду, так и данные в ходе предварительного следствия, не опровергают виновность подсудимого в предъявленном обвинении и не влияют на квалификацию содеянного Балакиным С.В. Также вина подсудимых Литвинова Ю.А. и Балакина С.В. подтверждается исследованными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2010 года, в ходе которого осмотрена <адрес> в городе Магадане (т.2 л.д.150-152); - протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2010 года, в ходе которого осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: город Магадан, <адрес> у Г.А. изъята видеодвойка «Panasonic» модель «ТС 21SV10S» (т.2 л.д.153-155); - протоколом выемки от 14 апреля 2010 года, в ходе которой у свидетеля Ж изъята видеодвойка «Panasonic» модель ТС SV 10 S (т. 2л.д.222-223) - протоколом осмотра предметов от 05 октября 2010 года, в ходе которого осмотрена видеодвойки «Panasonic», изъятая 14 марта 201 года в ходе осмотра места происшествия в помещении гаражного бокса по <адрес> (т.5 л.д.76-78); - заключением эксперта № 764 от 21 мая 2010 года, согласно выводам которого стоимость видеодвойки «Panasonic» на 10 марта 2010 года составляла 800 рублей (т.3 л.д.141). По факту хищения имущества - металлического ящика (сейфа), принадлежащего К.И. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей К.И., данным на предварительном следствии 09 апреля 2010 года, 14 сентября 2010 года, 01 ноября 2010 года, у нее в <адрес> имелся металлический ящик, который был сделан из металла темно-серого цвета, не окрашен, его высота примерно 130 см, ширина около 50 см, толщиной около 30 см, приобретен в 1995 году за 3000 рублей, каких-либо повреждений ящик не имел, замок исправен. Ящик был установлен в комнате, возле правой стены посередине. 10 марта 2010 года, вернувшись домой после 14.00 часов, К.И. обнаружила пропажу видеодвойки. Через несколько минут она (Г.И.) заметила также отсутствие в другой комнте металлического ящика - сейфа, хотя точно помнила, что за день до этого, то есть 09 марта 2010 года, сейф находился на своем обычном месте. Дома она (Г.И.) отсутствовала 10 марта 2010 года в период с 10.00 до 14.00 часов. Изначально К.И. подозревала, что Т.К. причастен к хищению, но потом поняла, что последний не мог этого сделать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. Потом стала подозревать Литвинова, так как накануне последний накануне интересовался идеодвойкой, котрая пропала месте с сейфом. К Балакину за помощью в поиске сейфа не обращалась, и в день кражи Балакина не видела, также она никого не просила продавать принадлежащий ей сейф, так как его продавать не собиралась (т.2 л.д.173-175, 176-177, 197-198); Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. суду показал, что 10 марта 2010 года, после того, как он (К.А.) из квартиры К.И. вынес телевизор на улицу, поставил возле подъезда, Балакин вышел на улицу раньше его (К.А.) и ждал у подъезда. Куда в этот момент делся Литвинов, К.А. не заметил. Вернулся домой, оделся, взял большую полосатую сумку, поставили в нее телевизор. Затем он пошел по направлению к магазину <данные изъяты> по <адрес>, а Литвинов остался дома. Как именно последний вытаскивал из квартиры сейф, К.А. не видел, по данному поводу пояснить ничего не может, о хищении металлического ящика стало известно от сотрудников милиции. Разговоров о том, что К.И. просила продать принадлежащий ей сейф, не слышал. После кражи К.И. говорила ему (К.А.), что у нее также пропал металлический сейф, ранее использовавшийся для хранения оружия. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.К., данным в ходе предварительного следствия, 10 марта 2010 года около 14.00 часов его (Т.К.) разбудила ранее знакомая К.И., проживающая по адресу: <адрес>, и сказала, что у нее из квартиры пропал моноблок: телевизор со встроенным видеомагнитофоном, и металлический ящик. По поводу ящика пояснить ничего не может, его не видел, сам его никогда не грузил, и не видел, чтобы кто-либо другой грузил или выносил из квартиры К.И. (т.2 л.д.205-207); Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.В.., данным в ходе предварительного следствия, 10 марта 2010 года около 22.00 часов он вернулся по месту проживания в <адрес>, зашел в гости к ранее знакомой К.И. и от последней узнал, что из ее квартиры похищены моноблок и металлический ящике, находившийся в квартире. Он (Б.В.) ящик не видел. Ему (Б.В.) не известно, чтобы К.И., либо кто-то другой продавали такой ящик, либо обсуждали вопрос о его продаже. Б.В. никогда не видел, чтобы кто-либо подобный ящик из квартиры К.И. выносил, либо грузил а санки или коляску (т.2 л.д.208-210); Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.С. суду показала, что работает приемщицей на пункте приема металла, расположенном в городе Магадане по <адрес>. Через пункт за день проходит много людей, до 50-60 человек. Сданный металл нигде не фиксируется, документация на него не оформляется. Литвинов часто сдавал различный металл на пункт приема, возможно, что в марте 2010 года сдавал металлический ящик, однако данный факт припомнить не может, потому, что приходил практически каждый день, а бывало и несколько раз на день, а Х.С. не запоминает кто и что сдает. Также вина подсудимого Литвинова Ю.А. подтверждается исследованными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2010 года, в ходе которого осмотрена <адрес> в городе Магадане (т.2 л.д.150-152); Довод стороны защиты о том, что указанного ящика никто в квартире К.И. не видел, опровергается показаниями как самой потерпевшей К.И., так и показаниями Балакина о том, что сама потерпевшая просила его продать и он видел, как данный ящик вытащили из ее квартиры и грузили на санки. - заключением эксперта № 764 от 21 мая 2010 года, согласно выводам которого стоимость металлического ящика на 10 марта 2010 года, с учетом износа, составляла 3980 рублей (т.3 л.д.141). По факту хищения имущества, принадлежащего К Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К суду показала, что в июле 2009 году отцом ей был подарен ноутбук «ASUS», приобретенный в июле 2009 года в <адрес> за 37000 рублей. Ноутбук был оснащен DVD-приводом, блютуз, сетевой картой и встроенным модемом, 3 Гб оперативной памяти, жестким диском 320 Гб. В комплект к ноутбуку входили: TV-антенна, пульт дистанционного управления для просмотра телепередач в корпусе серебристо-черного цвета, внешний ИК-порт, проводная оптическая «мышь» серо-черного цвета, блок питания, сумка из кожзаменителя, в которой это все хранилось. 06 января 2010 года она (К) приобрела в салоне сотовой связи «МТС» USB-модем GPRS E 1550, IMEI № за 590 рублей и сим-карту к модему за 300 рублей. Ноутбук вместе с модемом находился в принадлежащей ей (К) <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в городе Магадане. Дверь в квартиру запиралась на один накладной замок. 12 марта 2010 года около 12 часов они с отцом подъехали к дому, К вошла в подъезд, а отец остался в машине. Поднявшись на второй этаж, увидела, что дверь квартиры взломана, замок валяется на полу. В квартиру не проходили, позвонили сразу в милицию. Осмотрев, обнаружила, что похищено следующее имущество: ноутбук «ASUS» вместе со всеми аксессуарами общей стоимостью 37000 рублей, аксессуары к ноутбуку и футляр, в котором находился сам ноутбук, были приобретены в комплекте, их стоимость входит в стоимость ноутбука, USB-модем GPRS E 1550, стоимостью 590 рублей; ювелирные изделия: серебряная цепочка 925 пробы 55 см длиной, весом 2 грамма, была куплена в августе 2007 года, серебряная цепочка 925 пробы длиной 65 см, весом 3 грамма, была куплена в ноябре 2006 года, золотая цепочка 585 пробы простого плетения, длиной 55 см, весом 2 грамма, была куплена в июле 2005 года, пара серебряных серег 925 пробы в виде овальных листиков, весом 2 грамма, куплены в марте 2004 года, пара серебряных серег 925 пробы в виде маленьких треугольников вершиной вниз, украшенных одним фианитом в каждой серьге, весом 2 грамма, куплены в сентябре 2005 года, размер фианита в каждой серьге диаметром примерно 1 мм, пара серебряных серег 925 пробы в виде простых серебряных колец диаметром 7 см, весом 2 грамма, куплены в мае 2008 года, пара серебряных серег 925 пробы весом 3 грамма, куплены в июне 2007 года, пара серебряных серег 925 пробы, весом 3 грамма, куплены в сентябре 2008 года, серебряный комплект 925 пробы, состоящий из кольца и пары серег с янтарем, вес серебра 3 грамма в серьгах и 2 грамма в кольце, куплен в декабре 2009 года, серебряный комплект 925 пробы из кольца и пары серег с натуральным камнем «кошачий глаз», вес серебра 3 грамма в серьгах и 2 грамма в кольце, куплен в марте 2006 года, серебряный комплект 925 пробы из серег и кулона «кошки» (кулон в виде сидящей кошки, морда кошки украшена мелкими фианитами на усах, диаметром чуть менее 1 мм, вес серебра в серьгах 2 грамма, в кулоне 2 грамма, комплект куплен в марте 2006 года, кулон серебряный 925 пробы в виде кошки, весом 5 грамм, куплен в ноябре 2007 года, кулон серебряный 925 пробы в виде сердечка с фианитом диаметром около 4 мм, вес серебра 2 грамма, купила в августе 2005 года, кулон серебряный 925 пробы в виде двух кошек, сидящих рядом весом 1 грамм, куплен в мае 2006 года, кулон из золота в виде кленового листка 585 пробы, весом 2 грамма, куплен в сентябре 2009 года, кулон из золота 585 пробы в виде кольца с натуральной жемчужиной диаметром 5 мм, вес золота 1,5 грамма, куплен в апреле 2007 года, кулон из золота 585 пробы с янтарем, в виде овала, размером примерно 12х16мм, вес золота 0,5 грамма, куплен в январе 2008 года, кольцо серебряное 925 пробы с фианитом, карат, в оправе в виде сердечка, вес серебра 1 грамм, куплено в марте 2007 года, кольцо серебряное 925 пробы с утолщением на внешней стороне кольца в виде короны, в центре с крупным фианитом (диаметром 6 мм) и несколькими мелкими фианитами (диаметром 1 мм), вес серебра 1,5 грамма, куплено в августе 2005 года, кольцо серебряное 925 пробы в виде двух прыгающих дельфинов, весом 1 грамм, куплено в декабре 2008 года, кольцо серебряное 925 пробы с выпуклым узором из завитков, весом 1,5 грамма, куплено в октябре 2006 года, серебряный кулон с изображением знака зодиака «дева», весом 4 грамма, такой же серебряный кулон меньшего размера, весом 2 грамма, первый из них был подарен в сентябре 2006 года, второй в сентябре 2007 года, серебряный браслет толстого плетения, весом 4 грамма, на данном браслете имелась серебряная подвеска в виде ромба, внутри которой был фианит в виде ромба, стороной 5 мм, толщиной около 2 мм, был куплен в августе 2009 года, браслет серебряный среднего плетения, весом 3 грамма, куплен в ноябре 2008 года, браслет серебряный весом 2,5 грамма, куплен 12 марта 2010 года. Эти ювелирные изделия хранила в трех шкатулках. Одна шкатулка - металлическая овальной формы, вторая - квадратной формы металлическая, третья - подарочная для ювелирного набора с бархатной подкладочкой. Эти шкатулки были похищены вместе с ювелирными изделиями. Шкатулки для К материальной ценности не имеют. Также была похищена стеклянная банка с мелкими монетами на общую сумму 300 рублей, банка ценности не имеет. 12 марта 2010 года она (К) ушла из квартиры примерно в 08 часов 50 минут на учебу, вернулась в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут того же дня. Когда уходила, дверь квартиры закрыла на замок, убедилась, что дверь заперта, в это время в квартире был порядок, все имущество находилось на местах. С заключениями товароведческих экспертиз № 721 от 17 мая 2010 года, № 1164 от 10 августа 2010 года, № 65/90304 от 17 мая 2010 года, № 42 от 24 мая 2010 года согласна. В результате хищения К причинен материальный ущерб на сумму 43828 рублей 84 копейки. Данный ущерб является значительным, так как живет самостоятельно, доход состоит из получаемой в <данные изъяты> общей суммой около 9500 рублей, заработной платы, которую она получает, подрабатывая уборщицей в вечернее время, в размере 6400 рублей. Оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей в месяц. Также обучается на платной основе <данные изъяты>, где плата составляет 26000 рублей в год. С Литвиновым и Балакиным не знакома. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В. суду показал, что его дочь К, проживает отдельно по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже. В квартире находился ноутбук «ASUS», приобретенный им (К.В.) в июле 2009 года в городе Чебоксары за 37000 рублей. 12 марта 2010 года около 12 часов встретил дочь, и вместе поехали к ней домой. Первой пошла К, через несколько минут выбежала и сказала, что ее обокрали, так как дверь квартиры выбита. Поднявшись на второй этаж и подойдя к входной двери, он (К.В.) увидел на полу следы штукатурки, дверь квартиры открыта, замок выбит и валяется на полу коридора квартиры. Сразу позвонил в УВД по городу Магадану. К обнаружила, что из квартиры была похищена сумка с ноутбуком и прилагающимися к нему аксессуарами и документами к нему, серебряные и золотые ювелирные украшения. Наименования изделий дочь называла сотрудникам милиции при осмотре места происшествия, он (К.В.) в настоящее время все наименования не помнит. Эти ювелирные изделия дочь либо покупала сама, либо ей дарили, в том числе он (К.В.) с женой. К хранила изделия в трех разных шкатулках, которые стояли на полке тумбы с телевизором. Еще из шкафа была похищена стекленная банка с мелочью на общую сумму 300 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. суду показал, что 12 марта 2010 года примерно в период с 12.00 часов до 14.00 часов пришел в <адрес>, где находились Литвинов Юрий и его знакомый Балакин Сергей, которого видел второй раз. Он (К.А.) увидел, что Балакин в руках держит ноутбук и нажимает клавиши, потом закрыл его и положил в сумку, оделся и ушел, сказав, что рассчитывает сегодня продать ноутбук, за какую цену, он (Балакин) не говорил. О происхождении ноутбука К.А. не известно, Литвинова и Балакина не спрашивал. Не видел, чтобы Балакин еще что-либо, кроме ноутбука и составляющих, клал в сумку. При нем (К.А.) Литвинов не предлагал Балакину забрать либо продать ноутбук, последний был именно у Балакина. После ухода последнего К.А. увидел на полке в комнате шкатулку, на поверхности крышки имелась вставка, ранее ее в квартире не видел. Внутри находились кольца около 10 штук, две или три тоненькие цепочки, две-три, возможно больше, пары сережек, все изделия были из серебра. Из увиденного запомнил кольцо с камнем продолговатой овальной формы желтого цвета и, что одна пара сережек имела вставки из камней белого цвета, как ему показалось из фианита. У Литвинова происхождением шкатулки и серебра не интересовался, последний сказал, что не хочет заниматься этим «барахлом». В период с 14.00 часов до 15.00 часов того же дня с Литвиновым пошли в гараж по <адрес>, чтобы забрать телевизор, который 10 марта 2010 года взяли у К.И., чтобы вернуть. К.А. взял с собой шкатулку с серебряными изделиями, рассчитывая продать. Не помнит, видел ли это Литвинов, но против ничего не сказал, так как имущество в <адрес> считали общим, подразумевалось, что все могут продать для покупки спиртного. Пока Литвинов пошел в гараж, К.А. возле магазина <данные изъяты> продал шкатулку и ее содержимое за 500 рублей неизвестной женщине. На вырученные деньги купили спиртное, затем в ходе распития Литвинов К.А. говорил, что в той шкатулке ранее имелись и золотые ювелирные изделия, но их себе забрал Балакин. Никаких неприязненных отношений между ним (К.А.), Балакиным и Литвиновым не имеется, оснований оговаривать их нет. О том, чтобы Балакин или Литвинов в период с 06 по 12 марта 2010 года выезжали за пределы <адрес>, К.А. не известно. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О. суду показала, что с Балакиным С.В. познакомилась 12 ноября 2009 года и с этого же момента стали проживать совместно. Последний работает в <данные изъяты> столяром у своего дяди. Круг друзей Балакина ей не известен. 12 марта 2010 года около 08.30 часов вместе с Балакиным отправились к Г.О. на работу в здание <данные изъяты>, где Балакин просто сидел рядом с ней в кабинете. Ушел от нее (Г.О.) около 10.00 часов и отправился домой. Г.О. звонила на мобильный ему (Балакину) около 11.00 часов, и тот сказал, что находится дома. Около 13.00 часов последний вновь пришел к Г.О. на работу, при нем был ноутбук. Балакин объяснил, что этот ноутбук его попросили продать. Около 17.30 часов она (Г.О.) вернулась с работы, Балакин в это время во дворе дома гулял с собакой, ноутбука при нем уже не было. 13 марта 2010 года последнему несколько раз звонил знакомый <данные изъяты> Балакин пояснил, что <данные изъяты> дал ему (Балакину) ноутбук, попросил продать, последний нашел покупателя, но деньги обещали отдать через два дня. После 21.00 часа этого же дня Балакину вновь позвонил <данные изъяты> и сказал, что его задержали сотрудники милиции и ноутбук необходимо вернуть. Балакин был очень испуган, ушел из дома, вернувшись, сказал, что ноутбук забрал, но не хочет сам его нести в милицию, так как боится, что его заподозрят в краже, поэтому ноутбук положил под гараж в районе здания школы №, а затем позвонил и сообщил об этом сотрудникам милиции. Никаких посторонних вещей Балакин домой никогда не приносил. С дядей последнего у Г.О. договоренность, что все заработанные Балакиным деньги дядя отдает ей, так как Балакин их неразумно тратит. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.В.., данным в ходе предварительного следствия, он проживает около полутора месяцев у своего знакомого Ч. в <адрес>. По соседству в <адрес> проживали Литвинов Юрий по кличке <данные изъяты> знакомы около трех лет, поддерживали приятельские отношения. Через Литвинова он (Б.В.) познакомился с К.А., с К.И. из <адрес>. К последней несколько раз заходил в гости Балакин, с которым познакомился в начале марта 2010 года. 12 марта 2010 года, день запомнил точно, так как события происходили через два дня после того, как Б.В. целый день провел в здании УВД, до 10.00 часов в квартиру пришли Литвинов и Балакин, поговорив несколько минут, последние ушли. Примерно через час-полтора вернулись, у Балакина в руках был не то футляр, не то портфель черного цвета. Последний сразу вынул из кармана горсть мелочи и высыпал на стол. Там были монеты различного достоинства от 50 копеек до 5 рублей, пересчитали, оказалось чуть более 60 рублей. Имелась ли у Балакина еще мелочь, Б.В. не знает, из кармана Балакин вытащил только одну горсть. Балакин из футляра извлек ноутбук в корпусе комбинированного черного и серого цветов, крышка была серая, попытался включить, не получилось, так как на ноутбуке установлен пароль, снова убрал ноутбук в футляр. Балакин спросил у Ч., не сможет ли он взломать пароль, последний согласился, взломал пароль и возвратил ноутбук Балакину. Никаких шкатулок, ювелирных изделий он (Б.В.) ни у Балакина, ни у Литвинова не видел, где последние взяли ноутбук, не спрашивал, а они не говорили. Когда Ч. взламывал пароль на ноутбуке, Балакин рассматривал документы, которые достал из футляра, там был и кассовый чек на ноутбук на сумму более 31000 рублей, запомнил потому, что Балакин хвастался какой дорогой ноутбук. После ухода Балакина и Литвинова, Ч. сказал ему (Б.В.), что на ноутбуке был установлен ник пользователя «<данные изъяты>». Кроме того, Литвинов предлагал ему (Б.В.) сходить за телевизором, который практически новый выбросили на улицу. Б.В. отказался, так как не поверил, а также Балакин говорил «не надо туда лезть, а то спалимся» (т.4 л.д.42-44). В ходе очной ставки на предварительном следствии свидетель Б.В. в присутствии подозреваемого Балакина С.В. дал аналогичные показания, настаивал на них, Балакин С.В. воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.18-19). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.К., данным в ходе предварительного следствия, среди его знакомых есть К.И., проживающая в <адрес>. 08 марта 2010 года около 22.00 часов пришел в гости к К.И. и прожил до 19 марта 2010 года. 12 марта 2010 года в утреннее время, точно не помнит, находился в <адрес> в гостях у Б.В. там еще был Ч. по кличке <данные изъяты> распивали спиртное, через некоторое время пришли ранее знакомые ему Балакин и Литвинов. Последние куда-то ушли, вернулись часа через полтора-два, при этом у Балакина в руках был футляр черного цвета, из которого тот извлек ноутбук черно-серого цвета, и попытался включить, сказал, что на ноутбуке установлен пароль, и не может ли кто-нибудь его взломать. <данные изъяты> взломал пароль и возвратил ноутбук Балакину, тот убрал его в футляр. После того, как пароль был взломан, Балакин и Литвинов ушли, а Т.К. с Б.В. и Ч. стали пересчитывать горсть мелочи, откуда она взялась, он (Т.К.) не видел. Литвинов предлагал ему (Т.К.) сходить за телевизором, который выбросили на улицу, но последний отказался, так как не поверил, что новый телевизор могут выбросить. Кроме того Балакин говорил «не надо, а то спалимся» (т.4 л.д.45-46). В ходе очной ставки на предварительном следствии свидетель Т.К. в присутствии подозреваемого Балакина С.В. дал аналогичные показания, настаивал на них, Балакин С.В. воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.20-21). Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В. суду показал, что с Балакиным Сергеем познакомился в ноябре 2009 года. 11 апреля 2010 года около 14.00 часов Балакин позвонил ему (В.В.) на мобильный телефон и попросил подойти к Балакину в больницу, на что В.В. согласился, во дворе больницы у них состоялся разговор, в ходе которого Балакин попросил его (В.В.) подтвердить сотрудникам милиции, что 12 марта 2010 года Балакин весь день провел с В.В. по мету работы последнего, якобы, помогая обслуживать систему отопления детской поликлиники. Он (В.В.) согласился подтвердить это, хотя, в действительности видел Балакина 12 марта 2010 года только до обеда они были вместе, в послеобеденное время последнего в поликлинике не видел. Осознав ошибочность своей позиции на следствии, решил рассказать следователю правду. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных В.В. суду и в ходе предварительного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии 22 апреля 2010 года, согласно которым 12 марта 2010 года В.В. весь деньработал в поликлинике, поэтому согласился по просьбе Г.О. и Балакина подтвердить, что последний весь день провел с В.В. на работе, хотя в действительности 12 марта 2010 года он (В.В.) Балакина вообще не видел (т.2 л.д.201-202). Поясняя причину противоречий в показаниях, В.В. указал, что невнимательно прочитал протокол, не внес замечание. При этом указал. Что протокол читал, следователь в ходе допроса никакого давления на свидетеля не оказывал. Анализируя показания В.В. в той части, что Балакин С.В. 12 марта 2010 года в дообеденное время находился совместно с В.В. в поликлинике по мету работы свидетеля, суд оценивает их критически, как желание помочь Балакину избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку указанные свидетелем обстоятельства опровергаются положенными в основу приговора показаниями подсудимого Литвинова, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.В. Т.К., данным суду показаниями свидетеля К.А., которые видели в дообеденное время 12 марта 2010 года Балакина в квартире Литвинова и Б.В., данным суду показаниями свидетеля Г.О., согласно которым в период с 08.30 до 10.00 Балакин находился рядом с ней (Г.О.) в кабинете по месту работы, а с 10.00 до 13.00 находился дома, протоколом явки с повинной Литвинова, протоколами очных ставок между Литвиновым и Балакиным, Б.В. и Балакиным, Т.К. и Балакиным, напротив показания, данные В.В. в ходе предварительного следствия о том, что 12 марта 2010 года не видел Балакина в течение всего дня согласуются с вышеуказанными доказательствами, не противоречат письменным доказательствам, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Также вина подсудимых Литвинова Ю.А. и Балакина С.В. подтверждается исследованными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 12марта 2010 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъят накладной замок со следами орудия взлома (т.3 л.д.205-209); - протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2010 года на участке местности, расположенной между <адрес> и зданием школы № по <адрес> в городе Магадане, в ходе которого изъят футляр с ноутбуком «ASUS», модели F 7 Z с серийным номером №: пакет с проводом черного цвета; блок питания серийный номер №; пакет с документацией к ноутбуку; проводная оптическая мышь «ASUS»; пульт дистанционного управления; внешний ИК-порт (т.3 л.д.221-225); - протоколом осмотра предметов от 16 марта 2010 года, в ходе которого осмотрены футляр с ноутбуком «ASUS», модели F 7 Z с серийным номером № пакет с проводом черного цвета; блок питания серийный номер №; пакет с документацией к ноутбуку; проводная оптическая мышь «ASUS»; пульт дистанционного управления; внешний ИК-порт, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14 марта 2010 года. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д.1); - протоколом осмотра предметов от 05 октября 2010 года, в ходе которого осмотрены: накладной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2010 года с входной двери <адрес>, и монтировка, изъятая 14 марта 2010 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете № УВД по городу Магадану у Литвинова Ю.А. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.5 л.д.76-78); - заключением эксперта № 199 от 17 мая 2010 года, согласно выводам которого на дисплее ноутбука «ASUS», изъятого на участке местности между <адрес> имеется один след пальца руки, данный след оставлен не К и не Ч., а другим лицом (т.5 л.д.88); - заключением эксперта № 397 от 05 августа 2010 года, согласно выводам которого след пальца руки, изображенный на фотоснимке № 3 в таблице-иллюстрации к заключению эксперта № 199 от 17 мая 2010 года, оставлен большим пальцем руки Балакина Сергея Владимировича, 30 сентября 1977 года рождения (т.5 л.д.106); - заключением эксперта № 173 от 17 апреля 2010 года, согласно выводам которого на накладном замке, изъятом с входной двери <адрес> имеются два следа орудия взлома размерами 3х5х1 мм и 4х5х1 мм, пригодные для идентификации инструмента их оставившего, и могли быть образованы предметом (инструментом) типа - лом, монтировка и тому подобное с округлым стержнем диаметром не менее 5 мм (т.5 л.д.121-121); - заключением эксперта № 395 от 11 августа 2010 года, согласно выводам которого два следа орудия взлома, обнаруженные на лицевой планке накладного замка, изъятого с входной двери <адрес>, образованы острым концом рабочей части монтировки, изъятой у Литвинова Ю.А. (т.5 л.д.130-131); - заключением эксперта № 721 от 17 мая 2010 года, согласно выводам которого по состоянию на 12 марта 2010 года стоимость ювелирных изделий составляла: 1. цепочки из серебра 925 пробы, весом 2 грамма - 154 рубля 65 копеек; 2. цепочки из серебра 925 пробы, длиной 65 см, весом 3 грамма, - 231 рубль 38 копеек; 3. цепочки из серебра 925 пробы, длиной 55 см, весом 2 грамма - 153 рубля 08 копеек; 4. пары серег из серебра 925 пробы в виде овальных листьев, весом 2 грамма - 152 рубля 30 копеек; 5. пары серег из серебра 925 пробы в виде колец, весом 2 грамма - 156 рублей 22 копейки; 6. пары серег из серебра 925 пробы, весом 3 грамма - 231 рубль 97 копеек; 7. пары серег из серебра 925 пробы, весом 3 грамма - 233 рубля 73 копейки; 8. кулона из серебра 925 пробы в виде кошки, весом 5 грамм - 387 рублей 60 копеек; 9. кулона из серебра 925 пробы в виде двух кошек, весом 1 грамм - 76 рублей 93 копейки; 10. кулона из золота в виде кленового листа 585 пробы, весом 2 грамма - 2643 рубля 38 копеек; 11. кольца из серебра 925 пробы в виде дельфинов, весом 1 грамм - 77 рублей 91 копейка; 12. кольца из серебра 925 пробы с выпуклым узором в виде завитков, весом 1,5 грамма - 115 рублей 69 копеек; 13. кулона из серебра с изображением знака зодиака «дева», весом 4 грамма - 307 рублей 72 копейки; 14. кулона из серебра, весом 2 грамма - 154 рубля 65 копеек; 15. браслета из серебра, весом 3 грамма - 233 рубля 73 копейки (т.5 л.д.159-161); - заключением эксперта № 1164 от 10 августа 2010 года, согласно выводам которого стоимость браслета из серебра 925 пробы весом 2,5 грамма по состоянию на 12 марта 2010 года составляла 193 рубля 80 копеек (т.5 л.д.171); - заключением эксперта № 65/90304 от 17 мая 2010 года, согласно выводам которого по состоянию на 12 марта 2010 года стоимость ювелирных изделий составляла: 1. серег из серебра 925 пробы в виде треугольников со вставкой - фианитом - 1348 рублей 81 копейка; 2. серебряного комплекта, состоящего из кольца и серег со вставкой - янтарь - 2096 рублей 55 копеек; 3. серебряного комплекта, состоящего из кольца и серег со вставкой - натуральный камень «кошачий глаз» - 1859 рублей 26 копеек; 4. серебряного комплекта, состоящего из кольца и кулона «кошки» - 2134 рубля 04 копейки; 5. кулона из серебра 925 пробы в виде сердечка со вставкой - фианит - 785 рублей 23 копейки; 6. кулона из золота 585 пробы со вставкой - янтарь - 2053 рубля 07 копеек; 7. кулона из золота 585 пробы в виде кольца со вставкой - натуральная жемчужина - 2053 рубля 07 копеек; 8. кольца из серебра 925 пробы со вставкой - фианит - 704 рубля 07 копеек; 9. кольца из серебра 925 пробы в виде короны со вставкой - фианит - 714 рубля 99 копеек; 10. серебряного браслета с подвеской в виде ромба и вставкой - фианит - 726 рублей 01 копейка (т.5 л.д.182-190); - заключением эксперта № 42 от 24 мая 2010 года, согласно выводам которого по состоянию на 12 марта 2010 года: стоимость ноутбука «ASUS», модель F7 Z (Turion RM 70/17 3 Gb/320 Gb/DVD), в корпусе серого цвета, в комплекте с ТВ - антенной, подставкой под антенну, пультом дистанционного управления, внешним ИК - портом, проводной оптической мышью, блоком питания, сумкой из кожзаменителя, составляла 22100 рублей; стоимость USB-модема GPRS E 1550 составляла 1499 рублей (т.5 л.д.207-212); Иными документами, подтверждающими значительность причиненного К материального ущерба (т.3 л.д.243-245). Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следствие проведено законно. Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей К.И., свидетелей К.А., Т.К., Б.В., не могут быть положены судом в основу приговора по тому основании, что они во время допросов и на очных ставках находились в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются данными суду показаниями свидетеля З.Р., проводившего допросы и очные ставки, данными суду показаниями свидетеля К.А., оглашенными показаниями потерпевшей К.И., свидетелей Т.К., Б.В., отрицавших факты их участия в следственных действиях в состоянии алкогольного опьянения. Доводы о том, что нарушено право Литвинова и Балакина на защиту по тем основаниям, что в судебном заседании не были непосредственно допрошены свидетели Б.В. и Т.К., потерпевшая К.И., явка которых не обеспечена судом, являются несостоятельными, поскольку судом предприняты все возможные и достаточные меры по обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание. Довод подсудимого Литвинова о том, что доказательством его невиновности в совершении хищения у Б.Ю. является тот факт, что согласно показаний Литвинова, данных на следствии, он увидел телевизор в комнате через окно и у него возник умысел на его хищение, однако как показали свидетели Б.С., телевизор находился в шкафу, его нельзя было увидеть в окно, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств: показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора, о том, что совершил хищение у Б.Ю. и данными суду показаниями свидетеля Х.С. Момент и обстоятельства возникновения у Литвинова умысла на хищение имущества Б.С. не влияют на квалификацию содеянного. Факт наличия такого умысла до совершения кражи из <адрес> установлен и подтверждается представленными доказательствами. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Литвинова Ю.А. и Балакина С.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение и квалифицирует действия: Литвинова Юрия Александровича: по ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших Б.С. и К.И., согласно которым, они не давали своего согласия на посещение их квартир подсудимыми. Балакин и Литвинов предварительно выясняли, отсутствуют ли в квартире жильцы, после чего совершали действия по взлому запорных устройств, затем проникали в квартиру и совершали хищение имущества. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как установлено судом, между подсудимыми Литвиновым и Балакиным до момента начала выполнения объективной стороны преступлений, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялись предварительные договоренности об этом, о чем свидетельствуют взаимосогласованные и целенаправленные действия каждого из подсудимых. Перед совершениями деяний Литвинов и Балакин договаривались о хищении из квартиры К.И., о хищении из какой-либо квартиры, где можно взломать запорное устройство, и, проходя мимо дверей С.С. и К Литвинов предложил совершить хищение из данных квартир, на что Балакин согласился, подсудимые взломали двери, вместе вошли в квартиру, совершили хищение имущества, затем распределили похищенное между собой. Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого Литвинова Ю.А., протоколами его явки с повинной, материалами дела, которые в совокупности не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Квалифицируя действия Литвинова и Балакина по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения у С.С., Б.С., К, суд исходил из стоимости похищенного имущества у данных лиц, которая превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ сумму (две тысячи пятьсот рублей), достаточную для признания кражи совершенной с причинением значительного ущерба. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Б.Ю., последний является студентом, отец получает пенсию по инвалидом, ущерб в сумме 3800 рублей, с учетом отсутствия постоянного источника дохода, расходов по оплате коммунальных услуг, для него значительный. Согласно данным суду показаниям потерпевшей К, последняя является студенткой, ущерб в сумме 43828 рублей 84 копейки, с учетом дохода на временных работах в размере 6000 рублей в месяц, расходов по оплате коммунальных услуг, оплате обучения, для нее значительный. Согласно данным суду показаниям потерпевшего С.С., ущерб в сумме 36366 рублей, с учетом его ежемесячного дохода в размере 6000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг, является для него значительным. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Литвинова Ю.А., который ранее судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений в период непогашенной судимости, значится как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», в ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» не состоит, на лечении в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не находился, проживает в городе Магадане без регистрации в чужом помещении, не имеющем собственника, постоянного места жительства, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет. <данные изъяты> (т.6 л.д.183-187, 190-198, 200-205, 207, 209). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Литвинова Ю.А., суд признает - явку с повинной по эпизоду хищения у С.С. (т.1 л.д.210), признание вины, активное способствование раскрытию всех преступлений и изобличение другого лица в совершении групповых преступлений на стадии предварительного следствия. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого лица в совершении групповых преступлений, суд исходил из того, что на первоначальной стадии предварительного следствия Литвинов Ю.А., признавая себя виновным по всем эпизодам предъявленного обвинения, раскаиваясь в содеянном, подробно показывал об обстоятельствах совершенных деяний, каким образом распорядился похищенным, способствовал его розыску, изобличил Балакина С.В. в причастности к совершению хищений у С.С., видеодвойки у К.И. и у К. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Литвинова Ю.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений. При назначении наказания Литвинову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и условия его жизни, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Также судом учитывается характер и степень фактического участия Литвинова Ю.А. в совершении преступлений по эпизодам хищений группой лиц по предварительному сговору с Балакиным С.В., значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер возможного вреда. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного наряду с лишением свободы в качестве видов наказаний, указанных в санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, совершения Литвиновым Ю.А. преступлений в период судимости, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд пришел к убеждению о невозможности назначить подсудимому Литвинову Ю.А. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, для назначения Литвинову Ю.А. наказания с учетом требований ст.64 УК РФ. Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения Литвинову Ю.А. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. С учетом вышеназванных обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, условий его жизни, оснований для назначения Литвинову Ю.А. данных видов дополнительного наказания не установлено. В соответствии с ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений. При назначении наказания Балакину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Также судом учитывается характер и степень фактического участия Балакина С.В. в совершении преступлений по эпизодам хищений группой лиц по предварительному сговору с Литвиновым Ю.А., значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер возможного вреда. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного наряду с лишением свободы в качестве видов наказаний, указанных в санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, совершения Балакиным С.В. преступления в период судимости, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о невозможности назначить подсудимому Балакину С.В. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, для назначения Балакину С.В. наказания с учетом требований ст.64 УК РФ. Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения Балакину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. С учетом вышеназванных обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного и семейного положений, условий жизни его семьи, оснований для назначения Балакину С.В. данных видов дополнительного наказания не установлено. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен виновными противоправными действиями Литвинова и Балакина, и суммы подлежат взысканию с них солидарно. По данному делу следователем вынесены постановления от 13 ноября 2010 года о выплате процессуальных издержек из средств Федерального бюджета: адвокатам Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчуку Л.П. - сумму 24615 рублей 91 копейку, Кухареву Ю.В. - сумму 51469 рублей 63 копейки за осуществление защиты Литвинова Ю.А., адвокатам Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшману А.Б. сумму 4475 рублей 62 копейки, Суслову В.В. - сумму 55945 рублей 25 копеек за осуществление защиты Балакина С.В., адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Басову Д.Д. сумму 20140 рублей 29 копеек за осуществление защиты К.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено на стадии предварительного следствия Также 13 ноября 2010 года следователем вынесено постановление выплате процессуальных издержек, связанных с проведением экспертиз: ООО «Независимой экспертной компании «АВЭКС» - сумму 6000 рублей, ООО «Центр ОМЭК» - сумму 15500 рублей (т.7 л.д.20-43). Как установлено судом защитники были предоставлены Литвинову Ю.А. и Балакину С.В. в порядке ст.50 УПК РФ. Подозреваемые (обвиняемые) согласились на их участие. Размер вознаграждения определен в соответствии с действующим законодательством, с учетом сложности уголовного дела, работы в выходные дни. В соответствии с п.5, п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом возраста подсудимого Литвинова Ю.А., наличия у него хронического заболевания, влияющего на способность к труду, его имущественного положения, отсутствия регистрации и фактического места жительства, какого-либо имущества, суд полагает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки в части: 35000 рублей в счет издержек по оплате труда адвоката, 7000 рублей - в счет уплаты расходов на производство экспертиз. Оснований для полного освобождения Литвинова Ю.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом возраста подсудимого Балакина С.В., состояния его здоровья, влияющего на способность к труду, суд полагает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с расходами на производство экспертиз в части - 7000 рублей. В ходе предварительного следствия обвиняемый Балакин С.В. отказался от услуг адвоката Суслова В.В., с которым было заключено соглашение, в виду отсутствия средств на оплату труда адвоката и защитник был назначен следователем в порядке ст.50 УПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что в силу состояния психического здоровья Балакин С.В. является лицом, которое не может самостоятельно осуществлять свою защиту, суд полагает возможным освободить Балакина С.В. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии. Вещественные доказательства: телевизор «LGCF-14 G 20», покрывало, переданные на хранение потерпевшему Б.Ю., следует оставить последнему по принадлежности; ноутбук «ASUS» в комплекте с аксессуарами, USB-модем GPRS E 1550, переданные на хранение потерпевшей К, следует оставить последней по принадлежности; видеодвойку «Panasonic», модель TCSV 10 S, переданную на хранение потерпевшей К.И.; следует оставить последней по принадлежности; выдвижной засов накладного замка, монтировку, накладной замок, хранящиеся при деле, следует уничтожить (т.1 л.д.74, т.2 л.д.200, т.4 л.д.18, т.5 л.д. 81). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Литвинова Юрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Литвинову Юрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 16 февраля 2011 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Литвинову Юрию Александровичу в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 14 марта 2010 года по 15 февраля 2011 года. Признать Балакина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Балакину Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 16 февраля 2011 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балакина Сергея Владимировича изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. В соответствии со ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть Балакину Сергею Владимировичу в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 19 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года, и время домашнего ареста - с 03 апреля 2010 года по 17 апреля 2010 года. Гражданские иски С.С. и К удовлетворить. Взыскать солидарно с Литвинова Юрия Александровича и Балакина Сергея Владимировича в пользу С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 36366 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с Литвинова Юрия Александровича и Балакина Сергея Владимировича в пользу К в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 21728 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки. Выплаченные в ходе предварительного следствия адвокатам Второй Магаданской областной коллегии адвокатов: Герасимчуку Л.П. сумму 24615 рублей 91 копейку, Кухареву Ю.В. - 51469 рублей 63 копейки, Флейшману А.Б. - 4475 рублей 62 копейки, Суслову В.В. - 55945 рублей 25 копеек, Басову Д.Д. - 20140 рублей 29 копеек, ООО «Независимой экспертной компании «АВЭКС» - 6000 рублей, ООО «Центр ОМЭК» - 15500 рублей, - признать процессуальными издержками. Взыскать с Литвинова Юрия Александровича в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Балакина Сергея Владимировича в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов в сумме 101205 (сто одна тысяча двести пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек и на оплату производства экспертиз в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек отнести на счет Федерального бюджета РФ. Вещественные доказательства: - телевизор «LGCF-14 G 20», покрывало, переданные на хранение потерпевшему Б.Ю., - оставить последнему по принадлежности; - ноутбук «ASUS» в комплекте с аксессуарами, USB-модем GPRS E 1550, переданные на хранение потерпевшей К, - оставить последней по принадлежности; - видеодвойку «Panasonic», модель TCSV10S, переданную на хранение потерпевшей К.И., - оставить последней по принадлежности; - выдвижной засов накладного замка, монтировку, накладной замок, хранящиеся при деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.А. Исаенко
пьяный, возможно, что его и взял, но тогда не ясно, куда его дел. Вину в хищении металлического ящика признает полностью. Кражу совершил один. Моноблок из <адрес> не похищал, эту кражу совершили Балакин и К.А. (т.4 л.д.108-112);
пылесос. Б.Ж. телевизор и пылесос из квартиры не забирала, никому их брать не разрешала. Телевизор был приобретен в марте 2000 года в магазине <данные изъяты> и подарен внуку на день рождения, когда пользовались, стоял в комнате на тумбе. Пылесос «Rowenta» был в корпусе красного цвета. Пылесос также был приобретен в марте 2000 года в магазине <данные изъяты> Кроме того, пропало старое покрывало с жаккардовым узором голубого с белым цвета.