Дело № 1-131/11

(90857)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                    05 апреля 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Телеляевой В.В.,

при секретарях Ахметгареевой Т.С., Троицкой В.В., Тройниной Н.И., Сошниковой М.В.,

с участием государственных обвинителей - Змановской Д.В., Касько Е.Н., Прусаковой В.О., Резниковой С.М.,

подсудимого Шерстюка С.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суханова А.А., представившего удостоверение № от 09.11.2005. и ордер № от 07.02.2011.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Шерстюка Сергея Григорьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

-26 апреля 2007 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 20.06.2007.) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа;

-13 декабря 2010 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.04.2007.) к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.12.2010 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Шерстюк С.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 05 минут до 05 часов 00 минут 10 июля 2010 года Шерстюк С.Г. находился внутри автобусной остановки, расположенной около <адрес>, где, увидев сидящего на скамейки К.С., у которого в руках был мобильный телефон, решил похитить его у последнего.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Шерстюк С.Г. в период времени с 04 часов 05 минут до 05 часов 00 минут 10 июля 2010 года, находясь внутри автобусной остановки, расположенной около <адрес>, подошел к сидящему на скамейке в данной автобусной остановки К.С., с целью сломить волю К.С. к сопротивлению нанес последнему удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего умышленно открыто из корыстных побуждений похитил у К.С., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «LG» модель «КМ 900», стоимостью 11.589 рублей 53 копейки, с установленной в него сим-картой, которая для К.С. материальной ценности не представляет.

Тем самым Шерстюк С.Г. в период времени с 04 часов 05 минут до 05 часов 00 минут 10 июля 2010 года, находясь внутри автобусной остановки, расположенной около <адрес>, действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К.С., похитил принадлежащей последнему мобильный телефон марки ««LG» модель «КМ 900», стоимостью 11.589 рублей 53 копейки, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего К.С., причинив последнему материальный ущерб на сумму 11.589 рублей 53 копейки.

С похищенным имуществом Шерстюк С.Г. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании Шерстюк С.Г. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не признал и показал, что отбывает наказание в ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, с 09 июля по 11 июля 2010 года ему было разрешено проведение выходных дней за пределами колонии в г.Магадане. В ночь с 09 на 10 июля 2010 года он со своими знакомыми, среди которых были К.В. и Р.С., находились в шашлычной <данные изъяты> расположенной на <адрес> в г.Магадане, вплоть до ее закрытия. Затем на автомашине под управлением Р.С., он ездил по городу Магадану, заезжая в разные шашлычные. В 05 часов 10 июля 2010 года Р.С. высадил его возле магазина <данные изъяты> после чего он (Шерстюк) пошел домой на <адрес>. Телефон марки «LG» модели «КМ 900» черного цвета, выданный сотрудникам милиции свидетелем Ф.Л., он нашел в 04 часа 11 июля 2010 года возле дома по <адрес>, где и встретил Ф.Л.. Впоследствии он передал найденный телефон Ф.Л.

В соответствии со ст.276 УПК РФ суд исследовал показания Шерстюка С.Г., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Шерстюк С.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признавал, отдачи показаний отказывался, пользуясь ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.190-193, 201-204).

Несмотря на непризнание вины подсудимым Шерстюком С.Г., суд полагает, что его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 23 июля 2010 года Шерстюк С.Г. сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно указав, что, возвращаясь домой из шашлычной <данные изъяты> забрал у прохожего телефон и ушел. Впоследствии отдал этот телефон своей знакомой, а у нее его забрали сотрудники милиции (т.1 л.д.161).

Потерпевший К.С. в судебном заседании показал, что мобильный телефон марки «LG» модель «КМ 900» в корпусе прямоугольной формы черного цвета частично металлический с сенсорным экраном он приобрел в магазине <данные изъяты> в г.Магадане в апреле 2010 года. В 04 часа 10 минут 10 июля 2010 года он находился внутри автобусной остановки, находящейся в нескольких метрах от дома его сестры, проживающей в <адрес>, в руках держал принадлежащий ему телефон марки «LG» модель «КМ 900». В этот момент в остановку зашел ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии он узнал, что его фамилия Шерстюк. Шерстюк С.Г. подошел к нему и в утвердительной форме сказал, чтобы он (К.С.) отдал ему телефон, после чего нанес удар правой рукой в область лица, а именно в нос, от чего он (К.С.) испытал физическую боль, и одновременно почувствовал, как он (Шерстюк) вырвал у него из левой руки мобильный телефон. В результате удара у него (К.С.) пошла кровь из носа, он вытер ее рукой и решил догнать мужчину, который похитил у него телефон, но когда вышел из автобусной остановки, этого мужчину он не увидел. По возвращению в квартиру сестры, он рассказал ей о случившемся. Сестра позвонила на его (К.С.) мобильный телефон, ей ответил мужской голос, который сказал, что за сумму в размере 10.000 рублей он готов вернуть мобильный телефон, сестра стала кричать в телефонную трубку, чтобы вернули телефон «по-хорошему», а то она вызовет милицию, на это человек, который ответил на звонок, отключил телефон. Он (К.С.) пытался с телефона сестры несколько раз позвонить на свой телефонный номер, но телефон был недоступен, после чего они вызвали сотрудников милиции. В ходе доследственной проверки он неверно указал время совершения преступления, а также возраст лица, похитившего у него телефон, так как был взволнован, находился в состоянии алкогольного опьянения. Давая показания в ходе следствия, он восстановил картину произошедшего в связи с чем уточнил ранее данные им объяснения. Показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. В ходе предварительного следствия он пояснял следователю, что сможет опознать Шерстюка С.Г., однако в ходе проведения опознания, он испугался и сказал, что видел Шерстюка С.Г. как прохожего в г.Магадане, но потом набрался смелости и сообщил следователю, что именно Шерстюк С.Г. похитил у него телефон 10 июля 2010 года.

Анализируя показания потерпевшего К.С., суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность его показаний. Имеющиеся противоречия в показаниях, потерпевший объяснил тем, что при написании заявления и дачи объяснений он был возволнован, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем запутался во времени и ошибся в определении возраста лица, похитившего телефон.

То обстоятельство, что потерпевший К.С. заявил следователю о том, что опознает Шерстюка С.Г., не сразу после проведения опознания, а спустя 15 дней (06 августа 2010 года), по мнению суда, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, поскольку последний в судебном заседании пояснял, что сообщил данные сведения следователю на первом же допросе после опознания, какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции в отношении него не оказывалось. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется. Кроме того, в судебном заседании потерпевший уверенно опознал Шерстюка С.Г., как лицо, похитившее у него мобильный телефон с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уточнения, вносимые потерпевшим в свои показания в ходе следствия, суд признает убедительными, они не дают оснований ставить под сомнение как достоверность его показаний в целом, так и доказанность вины Шерстюка С.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая достоверность показаний потерпевшего, являвшегося единственным очевидцем происшедшего, суд также учитывает, что в судебном заседании потерпевший К.С. утвердительно заявлял, что у него отсутствуют основания для оговора Шерстюка С.Г. Убедительных доводов, опровергающих данные обстоятельства, стороной защиты не приведено.

Свидетель К.А. в судебном заседании показала, что ее брату - К.С. принадлежит мобильный телефон марки «LG» модели «КМ 900» в корпусе прямоугольной формы черного цвета частично металлический, с сенсорным экраном. В данный телефон у него была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», оформленная на его имя, с абонентским №. В 04 часа 20 минут 10 июля 2010 года, она увидела сидевшего на кухне брата, у которого на лице была кровь, было видно, что его кто-то ударил. На ее вопросы о случившемся брат рассказал, что вышел на улицу, когда она пошла в душ. Когда он сидел на лавочке внутри автобусной остановки, к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который изначально спросил у него, что он делает на остановке и, не дожидаясь ответа, нанес удар рукой в нос, одновременно вырвав из рук брата находящийся при нем мобильный телефон марки «LG» модели «КМ 900». Брат сказал ей, что видел лицо этого человека, поскольку помещение остановки было достаточно освещено. После этого она в 04 часа 40 минут 10 июля 2010 года стала со своего телефона - номер № звонить на телефонный номер брата, трубку взял ранее ей незнакомый мужчина, которому она предложила вернуть телефон или она сообщит в милицию. Мужчина ответил согласием, но при условии, что она должна будет заплатить ему 10.000 рублей, после чего мужчина положил трубку. После этого в 05 часов 00 минут она решила позвонить по линии «02» в милицию и сообщить о случившемся.

Показания потерпевшего и свидетеля К.А. объективно подтверждаются:

-протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым потерпевшим К.С. была выдана органам предварительного следствия коробка из-под мобильного телефона марки «LG» модели «КМ 900», с указанием его идентификационного номера: № (т.1 л.д.70, 71-74);

-копиями документов, подтверждающих факт приобретения потерпевшим К.С. мобильного телефона марки «LG» модели «КМ 900», его стоимости (т.1 л.д.81-84);

-распечаткой состоявшихся телефонных переговоров абонентского номера - №, принадлежащего К.С., за период с 10.07.2010. по 17.07.2010., где в период с 04 часов 53 минут до 05 часов 25 минут имеется 5 входящих вызовов с телефона, принадлежащего К.А. (т.1 л.д.92);

-рапортом сотрудника дежурной части УВД по г.Магадану от 10.07.2010., о том что в 05 часов 00 минут 10 июля 2010 года в дежурную часть УВД по г.Магадану по линии «02» поступила информация от К.С. о том, что у него неустановленное лицо с применением физической силы похитило сотовый телефон (т.1 л.д.35);

-заявлением К.С. от 10 июля 2010 года, поданного на имя начальника УВД по г.Магадану, о привлечении к уголовной ответственности лица, отобравшего у него с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащий ему телефон марки «LG» модели «КМ 900» (т.1 л.д.36).

-протоколами осмотра места происшествия, согласно которым объектом осмотра являлась автобусная остановка, расположенная между <адрес>, и ее внутренняя обстановка (т.1 л.д.37-38, 39-42);

Согласно показаниям свидетеля А.Н., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, у нее есть дядя - Шерстюк С.Г., которому разрешают по выходным дням покидать территорию колонии-поселения, где он отбывает наказание. Со своим дядей она поддерживает отношения по средствам телефонной связи. Номер ее телефона - №. Номер телефона ее дяди - №, однако сим-карта оформлена на ее (А.Н.) имя. В начале июля 2010 года Шерстюк С.Г. звонил ей с вышеуказанного номера сотового телефона и рассказывал, что у него есть новый мобильный телефон, марки и модели он ей не называл, однако пояснял, что ему этот телефон подарили, кто именно и когда, он не говорил (т.1 л.д.140-141, 142-143).

Показания свидетеля А.Н. объективно подтверждаются:

-распечаткой телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на имя А.Н., которым со слов последней пользовался Шерстюк С.Г., в период с 10.07.2010. по 17.07.2010., имеются данные о телефонном звонке, состоявшемся 10 июля 2010 года в 19 часов 57 минут, на номер №, принадлежащий А.Н. (т.1 л.д.147-152);

-сообщением ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 28.07.2010. №, согласно которому телефонный аппарат с идентификационным номером № был зарегистрирован в сети сотовой связи филиала ОАО «МТС» в Магаданской области с 10 июля 2010 года по 12 июля 2010 года за номером №, абонент А.Н. (т.1 л.д.62).

Оценивая показания свидетеля А.Н., в совокупности с вышеприведенными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что они не противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам и подтверждают, что телефон, похищенный у К.С., находился 10 июля 2010 года у Шерстюка С.Г.

Из показаний свидетеля К.В., данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 10 июля 2010 года в дневное время совместно со своими знакомыми <данные изъяты> и Шерстюком С.Г. находились в городском парке, где Шерстюк С.Г. показал ему, находящийся у него мобильный телефон марки «LG» модели «КМ 900» в корпусе черного цвета с большим сенсорным дисплеем. Как долго в пользовании Шерстюка С.Г. находился вышеуказанный мобильный телефон, он указать не может, так как последний раз видел Шерстюка С.Г. год назад, также он (К.В.) не интересовался, откуда у Шерстюка С.Г. появился этот телефон. Он (К.В.) помогал Шерстюку С.Г. разобраться в функциональных свойствах телефона, так как у Шерстюка С.Г. это плохо получалось. В дальнейшем они совместно проводили время, после 21 часа 00 минут пошли в шашлычную <данные изъяты> где находились до закрытия (т.1 л.д.131-133).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель К.В. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля К.В. согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля О.С.А., данных на предварительном следствии 03 сентября 2010 года и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, также следует, что 10 июля 2010 года в дневное время он, совместно со своими знакомыми К.В. и Шерстюком С.Г. находились в городском парке, где Шерстюк С.Г. показывал ему, находящийся у него, мобильный телефон марки «LG» модели «КМ 900» в корпусе черного цвета с большим сенсорным дисплеем, просил научить его пользоваться данным мобильным телефоном, после чего он показал Шерстюку, как пользоваться телефоном. После 15 часов 00 минут 10 июля 2010 года они все вместе вышли из парка и пошли в сторону торгового центра <данные изъяты> впоследствии расстались (т.1 л.д.134-136).

При дополнительном допросе 04 сентября 2010 года свидетель О.С.А. показал, что впервые познакомился с Шерстюком С.Г. 09 июля 2010 года в г.Магадане, в ходе беседы Шерстюк С.Г. сообщил ему, что в настоящее время у него нет мобильного телефона, на что он (О.С.А.) передал ему во временное пользование принадлежащий его гражданской супруге мобильный телефон марки «Моторола» в корпусе черного цвета с черно-белым дисплеем. С К.В. его впервые познакомил Шерстюк С.Г. 10 июля 2010 года в дневное время. Затем они пошли в городской парк, где Шерстюк вернул ему мобильный телефон, который он (О.С.А.) ему ранее передавал. Мобильный телефон марки «LG» модели «КМ 900» в корпусе черного цвета он видел в руках у К.В., а не Шерстюка С.Г. (т.1 л.д.137-139).

В ходе очной ставки между свидетелем Шерстюком С.Г. и свидетелем О.С.А., последний в целом подтвердил показания, изложенным в протоколе его допроса от 04.09.2010.

Давая совокупную оценку показаниям свидетеля О.С.А. в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными его показания в той части, в которой он указывает, что видел у Шерстюка С.Г. в дневное время 10 июля 2010 года мобильный телефон «LG» модели «КМ 900» в корпусе черного цвета, которым последний не умел пользоваться, просил его (О.С.А.) научить пользоваться телефоном.

Суд также признает достоверными показания О.С.Г. о передаче Шерстюку С.Г. в пользование телефона, принадлежащего его гражданской супруге, который Шерстюк С.Г. вернул ему 10 июля 2010 года в дневное время, поскольку данные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам.

В тоже время, суд признает несостоятельными показания свидетеля в той части, что телефон «LG» модели «КМ 900» он у Шерстюка С.Г. не видел, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения, не согласуются с иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что показания от 03 сентября 2010 года были даны свидетелем О.С.А. ввиду незаконных методов ведения следствия, своего подтверждения не нашли. Свидетель О.С.А. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Виновность Шерстюка С.Г. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается:

-выпиской из приказа начальника ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области от 01.07.2010. № 81 «О поощрении осужденных за добросовестный труд во втором квартале 2010 года. Разрешить краткосрочный выезд за пределы КП-2 на выходные дни осужденному Шерстюку С.Г. (т.1 л.д.230);

-вкладышем к удостоверению личности осужденного Шерстюка С.Г., согласно которому ему в период с 18-00 часов 09 июля 2010 года до 18-00 часов 11 июля 2010 года разрешено проведение выходных дней за пределами колонии-поселения с проживанием в г.Магадане (т.1 л.д.230);

-заключением эксперта № 1205 от 20.08.2010., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «LG» модели «КМ 900», с учетом износа 3,34 %, на момент совершения преступления, то есть на 10 июля 2010 года, составляла 11.589 рублей 53 копейки (т.1 л.д.156).

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из выводов эксперта, определившего стоимость похищенного мобильного телефона с учетом степени снижения качеств изделий, а также с учетом срока эксплуатации. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований;

-сообщением ОАО «Мегафон» от 20.07.2010. № о том, что телефон с идентификационным номером № зарегистрирован в сети ДВФ ОАО «Мегафон» 17.07.2010 года за номером - №, абонент Ф.Л. (т.1 л.д.60);

-протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 21 июля 2010 года, согласно которым свидетель Ф.Л. добровольно выдала следователю в присутствии понятых, находящийся у нее, мобильный телефон марки «LG» модели «КМ 900» с идентификационным номером: № (т.1 л.д.101, 102-103).

В судебном заседании свидетель Ф.Л. показала, что мобильный телефон марки «LG» модели «КМ 900» ей в пользование передал ее знакомый Шерстюк С.Г. 11 июля 2010 года в дневное время. Она видела как 11 июля 2010 года в 05 часов утра Шерстюк С.Г. поднял данный телефон из травы возле подъезда дома по <адрес> в г.Магадане, где они с ним встретились. Переданный ей Шерстюком С.Г. телефон она впоследствии добровольно выдала сотрудникам милиции. В ходе предварительного следствия она давала иные показания ввиду оказываемого на нее психологического давления оперативными сотрудниками и следователем.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ф.Л., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были исследованы показания свидетеля, данные следователю 21.07.2010., 24.08.2010., 24.09.2011., 10.11.2010., 18.11.2010. и в ходе очной ставки с Шерстюком С.Г. (т.1 л.д.97-99, 107-108, 118-120, 121-122, 123-124, 244-247).

Содержание оглашенных показаний свидетеля Ф.Л., свидетельствует о том, что на протяжении всего предварительного расследования она давала показания о том, что мобильный телефон марки «LG» модели «КМ 900» ей в пользование передал Шерстюк С.Г. 11 июля 2010 года, изменяя лишь место состоявшейся передачи телефона.

Так, на первоначальном допросе свидетель поясняла, что передача ей Шерстюком мобильного телефона состоялась на даче ее знакомого З.Ю. в присутствии последнего и Н.О., до момента передачи данный телефон находился у Шерстюка С.Г., последний пояснял, что этот телефон ему недавно подарили (т.1 л.д.97-99).

При допросе 24 августа 2010 года свидетель подтвердила показания, данные первоначально, дополнив их тем, что Шерстюк С.Г. предварительно звонил на номер ее телефона (т.1 л.д.107-108).

Давая показания 24 сентября 2010 года, свидетель Ф.Л. подтвердила ранее данные показания, дополнив, что Шерстюк С.Г. передал ей телефон возле ее дома (т.1 л.д.118-120).

В ходе дальнейших допросов, а также, отвечая на вопросы следователя в ходе очной ставки, свидетель Ф.Л. излагала аналогичные обстоятельства передачи ей Шерстюком С.Г. мобильного телефона.

Показания о том, что телефон был найден Шерстюком в траве возле дома по <адрес>, свидетель Ф.Л. в ходе следствия не давала. На вопрос Шерстюка С.Г. в ходе очной ставки пояснила, что видела, как он поднял с земли что-то черное (т.1 л.д.244-247).

Давая оценку доводам свидетеля Ф.Л. о том, что ее показания на предварительном следствии являлись результатом оказанного на нее психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н., З.Ю., а также оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.О. (т.1 л.д.129-130), следует, что в ночь с 10 на 11 июля 2010 года они вместе с Ф.Л. проводили время по адресу проживания К.Н. - <адрес> в г.Магадане. Свидетели З.Ю. и Н.О. в категорической форме заявляли о том, что в указанный период времени на даче они не были, Шерстюка С.Г. не знают.

Данные показания указанными лицами были даны следователю 08-10 сентября 2010 года, а 24 сентября 2010 года свидетель Ф.Л. изменила свои показания в части места передачи телефона, указав, что Шерстюк С.Г. передал ей телефон возле ее дома. При этом в судебном заседании свидетель Ф.Л. не отрицала, что следователь доводила до ее сведения показания вышеуказанных лиц.

Давая оценку показаниям свидетеля Ф.Л., суд также учитывает пояснения свидетеля З.Ю. в судебном заседании, который, являясь близким знакомым последней, пояснил, что она является человеком «взбалмошным», способна в эмоциональном порыве сказать то, чего не было на самом деле.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2010., <данные изъяты> по результатам проверки заявления Ф.Л., следует, что целью написания ею заявления было не привлечение какого-либо из сотрудников УВД по г.Магадану к уголовной ответственности, а желание указать на хамское поведение Б.А. О фактах принуждения ее оперативными сотрудниками к даче показаний, указании на необходимость дачи каких-либо «нужных» им показаний свидетель Ф.Л. в своем заявлении не указывает.

Кроме того, как следует из материалов дела, все протоколы допросов Ф.Л. подписаны последней. Каких-либо заявлений о применении незаконных методов расследования ей в протоколах сделано не было.

Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> Б.А. и <данные изъяты> М.Е. категорично утверждали, что в ходе предварительного следствия в отношении свидетеля Ф.Л. не применялись меры незаконного воздействия, в том числе и психологического.

С учетом изложенного суд полагает, что содержание показаний свидетеля Ф.Л. на всех этапах предварительного следствия определялись исключительно ее собственной позицией, и не являются результатом применения к ней какого-либо воздействия.

При этом суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ф.Л., данные при допросе 24 сентября 2010 года, поскольку они не противоречат показаниям других свидетелей и подтверждаются иными доказательствами.

Суд не признает достоверными показания свидетеля Ф.Л., данные в ходе судебного заседания, поскольку приходит к выводу, что они даны с целью помочь Шерстюку С.Г. уйти от уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что написанная им явка с повинной является самооговором, сопоставляя изложенные в ней сведения с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что показания Шерстюка С.Г., изложенные в явке с повинной, являются правдивыми.

На момент написания явки с повинной правоохранительные органы не обладали достоверной информацией о том, что данное преступление совершено Шерстюком С.Г., поскольку потерпевший К.С. на тот момент его не опознал, свидетель Ф.Л. не поясняла обстоятельства появления телефона у Шерстюка С.Г., следовательно, о причастности непосредственно Шерстюка С.Г. к данному преступлению правоохранительным органам стало известно из его явки с повинной.

Данных, подтверждающих показания подсудимого о том, что между ним и <данные изъяты> Б.А. имела место договоренность, что в случае написания явки с повинной Шерстюк С.Г. будет освобожден из ШИЗО, куда он был помещен на основании постановления начальника КП-2 от 22.07.2010., из материалов дела не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> Б.А. в судебном заседании пояснил, что явку с повинной он у Шерстюка С.Г. не отбирал, никакой договоренности между ним и Шерстюком С.Г. не было.

Свидетель Б.А.В. - <данные изъяты> пояснил, что 23 июля 2010 года он по просьбе Б.А. отбирал у Шерстюка С.Г. явку с повинной. Посторонние лица при написании Шерстюком С.Г. явки с повинной не присутствовали, явка Шерстюком С.Г. была написана собственноручно и добровольно. О существовании какой-либо договоренности между Б.А. и Шерстюком С.Г. ему не известно.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Шерстюк С.Г. был освобожден из ШИЗО 06 августа 2010 года на основании личного заявления. На протяжении всего предварительного следствия Шерстюк С.Г. не заявлял о том, что написанная им явка с повинной является самооговором. Обстоятельства произошедшего, изложенные Шерстюком С.Г. в явке с повинной, полностью совпадают с показаниями потерпевшего К.С. Протокол явки с повинной составлен и получен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признавать протокол явки с повинной недопустимым доказательством по делу, в связи с чем протокол явки с повинной суд берет в основу приговора.

Судом проверялась версия подсудимого Шерстюка С.Г. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

В подтверждение алиби Шерстюка С.Г. в судебном заседании был допрошен свидетель Р.С., который показал, что в ночь с 09 на 10 июля 2010 года он совместно с Шерстюком, двумя мужчинами, имена которых ему не известны, и девушкой <данные изъяты> находились в шашлычной <данные изъяты> расположенной по <адрес> в г.Магадане. В 4 часа ночи после закрытия данной шашлычной, двое мужчин, имена которых он не знает, пошли по домам, а он на принадлежащем ему автомобиле возил Шерстюка С.Г. и девушку О (А) по различным шашлычным г.Магадана. Затем они отвезли девушку в район <данные изъяты> а Шерстюка С.Г. он высадил возле магазина <данные изъяты> Когда он вернулся домой, было 5 часов 30 минут утра.

Подсудимый Шерстюк С.Г. в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля Р.С., пояснил, что одним из мужчин, которые были с ним в шашлычной <данные изъяты> был К.В., а другим - Е, фамилию которого он не помнит.

Анализируя показания Р.С. и подсудимого Шерстюка С.Г. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что версия о непричастности Шерстюка С.Г. к инкриминируемому преступлению не нашла своего подтверждения.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г.Е., показания которой исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает в должности директора кафе <данные изъяты> режим работы кафе с 13 до 03 часов (т.2 л.д.87-89).

В своих показаниях в ходе предварительного следствия свидетель К.В. показал, что Шерстюка С.Г. он встретил 10 июля 2010 года в дневное время в г.Магадане, и до этого не видел его на протяжении года. Они совместно с Шерстюком С.Г. проводили время в шашлычной <данные изъяты> но в ночь с 10 на 11 июля 2010 года (т.1 л.д.131-133).

Кроме того, свидетель Р.С., давая показания в судебном заседании, не смог указать подробности общения с находившимися в шашлычной лицами, внешний вид собеседников, описание обстановки в кафе вызывало у него затруднение. При этом он указал, что лучше помнит обстановку в кафе-шашлычной <данные изъяты>, которая расположена возле его дома и где он часто бывает. Подсудимый Шерстюк С.Г. в судебном заседании показал о том, что шашлычная <данные изъяты> расположена на <адрес> в г.Магадане и время ее работы с 16-00 до 04-00.

Версия подсудимого Шерстюка С.Г. о непричастности к совершенному преступлению не опровергает совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. По мнению суда, она является способом защиты от предъявленного обвинения, а показания свидетелем Р.С. даны с целью обеспечить возможность Шерстюку С.Г. уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о неполноте предварительного следствия, фальсификации доказательств, нарушении его права на защиту не могут быть признаны состоятельными, поскольку исследовав все представленные доказательства, суд не находит каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, которые кладутся судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Шерстюка С.Г. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Шерстюка С.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ, поскольку она улучшает его положение по сравнению с редакцией, действующей на момент совершения преступления).

Субъективная сторона преступления, совершенного Шерстюком С.Г., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Об открытом способе хищения свидетельствует то обстоятельство, что, похищая мобильный телефон у К.С., подсудимый осознавал, что его противоправные действия совершаются в присутствии потерпевшего.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» при открытом хищении имущества у К.С.

Применение Шерстюком С.Г. к потерпевшему К.С. такого насилия подтверждается показаниями потерпевшего К.С., согласно которым, подошедший к нему Шерстюк С.Г. потребовал отдать ему мобильный телефон, после чего нанес ему удар кулаком в лицо. От этого удара он (К.С.) испытал физическую боль, из носа у него пошла кровь. Факт нанесения потерпевшему удара подтверждается показаниями свидетеля К.А., которая показала, что видела как у ее брата из носа шла кровь, было понятно, что его кто-то ударил.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого.

Шерстюк С.Г. ранее судим за преступления против собственности (т.1 л.д.221-222), преступление совершил в период отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 года (т.1 л.д.230), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.213, 216), неженат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.227), по месту отбывания наказания как осужденный, имеющий поощрения, но допускающий нарушения режима содержания (т.1 л.д.232-233).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель А.В. показал, что Шерстюк С.Г., отбывания наказания в ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, имел положительные характеристики, работал, <данные изъяты> пользовался уважением среди осужденных и сотрудников колонии.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Шерстюку С.Г., судом признается явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

При назначении наказания Шерстюку С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающего и отягчающего наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Приняв во внимание, все изложенные обстоятельства, а, также следуя целям и принципам наказания, суд с учетом характера и способа совершения преступления, пришел к убеждению, что для его исправления ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

          Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Шерстюку С.Г. условного осуждения, применению при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом суд принимал во внимание следующее.

Шерстюк С.Г., будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, в период отбывания наказания в виде лишения свободы за данное преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о социальной опасности Шерстюка С.Г.

При указанных обстоятельствах, суд, пришел к убеждению, что Шерстюку С.Г. невозможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст.64 УК РФ.

Преступление, по которому Шерстюк С.Г. осуждается по настоящему приговору, совершено им в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 года, согласно которому он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с чем в действиях подсудимого Шерстюка С.Г. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шерстюку С.Г. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Шерстюку С.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

При этом суд учитывает личность подсудимого, его имущественное положение и считает возможным не назначать ему указанные виды дополнительного наказания.

Поскольку судом установлено, что преступление, по которому Шерстюк С.Г. осуждается настоящим приговором, было им совершено до постановления в отношении него приговора от 13 декабря 2010 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному делу следователем вынесены постановления, в соответствии с которыми постановлено выплатить из средств Федерального бюджета:

-адвокату Суслову В.В. вознаграждение в сумме 1.491 рубль 88 копеек в качестве оплаты труда за осуществление защиты Шерстюка С.Г. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.107-110);

-адвокату Суханову А.А. вознаграждение в сумме 5.221 рубль 56 копеек в качестве оплаты труда за осуществление защиты Шерстюка С.Г. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.103-106).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного либо возмещению из средств федерального бюджета.

Поскольку, как установлено в судебном заседании Шерстюк С.Г. длительное время отбывает наказание, при назначении адвоката ему не были разъяснены положения ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить Шерстюка С.Г. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Шерстюка Сергея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2010 года, и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно определить Шерстюку Сергею Григорьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 апреля 2011 года.

В срок окончательного наказания по данному приговору засчитать наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда от 13 декабря 2010 года, то есть с 13 декабря 2010 года по 04 апреля 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шерстюка С.Г., изменить на заключение под стражей. Под стражу Шерстюка С.Г. в зале суда не брать, поскольку он отбывает наказание по другому приговору.

Выплаченные в ходе предварительного следствия суммы в качестве оплаты труда адвокатов Второй Магаданской областной коллегии адвокатов: Суслова В.В. в размере 1.491 рубль 88 копеек, Суханова А.А. в размере 5.221 рубль 56 копеек признать судебными издержками, которые отнести на счет федерального бюджета.

Шерстюка С.Г. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

-упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «LG» модели «КМ 900» с указанием идентификационного номера №; мобильный телефон марки «LG» модели «КМ 900» с идентификационным номером №, переданные под сохранные расписки потерпевшему К.С., оставить последнему по принадлежности;

-список вызовов клиента, осуществляемых на телефонный номер свидетеля Ф.Л. с 09.07.2010. по 11.07.2010., переданный под сохранную расписку свидетелю Ф.Л., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья         В.В.Телеляева