№ 1-229/11

(10082)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                                                                           27 апреля 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Самойловой Н.А.,

при секретаре Глядя О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Прусакова С.М.,

подсудимого Покрыщука В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Цыганкова Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Покрыщука Владимира Васильевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Покрыщук В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.00 ч. до 12.50 ч. 31 декабря 2010 года Покрыщук В.В. находился около нежилого здания (гараж), расположенного <адрес>, и в ходе происходящей ссоры с Ш., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Покрыщук В.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Реализуя свой преступный умысел, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, Покрыщук В.В. в период времени с 08.00 ч. до 12.50 ч. 31 декабря 2010 года, находясь около нежилого здания (гараж), расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш. и желая их наступления, имеющимся в руке ножом, нанес Ш. удар в область грудной клетки, чем причинил телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) и коллапса (спадение) плаща нижней доли левого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Покрыщук В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что нанес потерпевшему удар ножом случайно, неумышленно, и показал суду, что 31 декабря 2010 года к нему домой <адрес>, за находящейся у него в гостях П. приходила Г., которую он выгнал. Около 12.00 ч. того же дня к нему домой пришел ранее незнакомый ему М. под предлогом сдать металлолом и стал уговаривать П. уйти с последним. П. отказывалась, М. настаивал, тогда он вмешался и выгнал М., который, уходя, высказал в его адрес ругательства. Через некоторое время к его дому пришли М., У., Ш., которые стали кричать, звать П., громко стучать в дверь. Тогда он подошел к входной двери веранды, открыл ее и встал в дверном проеме, держась правой рукой за ручку двери, в левой руке у него был нож, которым он чистил картошку. Тем самым, он перегородил собой проход внутрь, но Ш. стал к нему приближаться, чтобы пройти, и внезапно ударил его кулаком в лицо. От неожиданности, рефлекторно, он выбросил вперед левую руку и ударил Ш. ножом в область груди. После этого зашел в дом и вызвал милицию. У. вызвала скорую помощь.

Несмотря на частичное признание Покрыщуком В.В. своей вины, его вина в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Ш. показал суду, что 31 декабря 2010 года находился в гостях у М. и У. В дневное время этого дня М. предложил пойти в расположенный неподалеку дом, забрать подругу У. - П. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они пришли к дому подсудимого, долго стучали, но никто не открывал. Когда уже собрались уходить, дверь открыл Покрыщук В.В., при этом он стоял ближе всех к двери, и резко ткнул его ножом. Он почувствовал слабость, облокотился на стену, распахнул куртку, увидел кровь, отошел в сторону и сел на снег. С Покрыщуком В.В. не разговаривал, угрозы в адрес последнего они не высказывали. Дальнейшее не помнит, наносил ли удар Покрыщуку В.В. по лицу, также не помнит, но не отрицает этого, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель М. показал суду, что 31 декабря 2010 года около 12.00 ч. пошел в магазин и встретил малознакомую девушку, проживающую в его районе. В ходе случайного разговора ему стало известно, что подруга его девушки У. -П. находится дома у Покрыщука В.В., с которым ранее он знаком не был. Находясь у Покрыщука В.В., он пообщался с П., которая на его предложение пойти к нему отказалась. После этого Покрыщук В.В. сказал ему уйти, что он и сделал. Через некоторое время он, У. и Ш. решили сходить к Покрыщуку В.В., чтобы позвать П. к ним в гости. У. через окно увидела находящуюся внутри дома П., стала звать ее, они стучали в дверь, думали, что П. их не видит. Сначала Покрыщук В.В. разговаривал с ними через окно, отвечал, что П. у него нет, потом открыл дверь и вышел. Покрыщук В.В. попытался пнуть его ногой, но он увернулся. Как Покрыщук В.В. нанес удар Ш., он не видел, чтобы Ш. наносил удар Покрыщуку В.В. по лицу, тоже не видел. В это время У. крикнула, что в руке Покрыщука В.В. нож, а Ш. схватился рукой за грудь, после чего присел на корточки, сказав, что ему плохо. Он увидел, что у Ш. порван пуховик. Потом У. вызвала скорую. Покрыщук В.В. зашел в дом. Угроз в адрес Покрыщука В.В. они не высказывали, опасаться их оснований не было. Неподалеку за происходящим наблюдали двое мужчин, которые не вмешивались.     

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У., данных на предварительном следствии следует, что 31 декабря 2010 года около 12.00 ч. М. ходил в магазин, и, вернувшись, сказал, что их общая знакомая П. находится дома у Покрыщука В.В. Она, М. и Ш. решили пойти к Покрыщуку В.В. и позвать П. к себе. Подойдя к дому, она стала звать П., на что хозяин дома ответил, что П. у него нет. Поскольку хозяин П. не звал, а их прогонял, произошел конфликт. Они не уходили, и Покрыщук А.Н. вышел на крыльцо, в левой руке он держал нож. Покрыщук В.В. дважды попытался ударить ногой М., но последний увернулся. Ш. решил вступиться, замахнулся на Покрыщука В.В. рукой. В этот момент Покрыщук В.В. резко выкинул вперед левую руку и ударил Ш. ножом в грудь, после чего зашел в дом. Также неподалеку находились двое мужчин, но они не вмешивались в происходящее. После этого она вызвала скорую помощь (том 1 л.д. 75-78).

Свидетель С. показал суду, что 31 декабря 2010 года в период с 12.00 ч. до 12.30 ч. он пришел в гараж, в пристройке которого проживает Покрыщук В.В. Под окнами у Покрыщука стояли двое мужчин и женщина (Ш., М., У.). Они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, а именно пытались спровоцировать конфликт с Покрыщуком В.В., который разговаривал с ними через окно. Потом Покрыщук В.В. вышел, в этот момент один из парней неожиданно ударил Покрыщука В.В. кулаком в лицо, после чего сразу отошел и сел на снег. Женщина закричала, что нужно вызвать скорую помощь. В дальнейшем он понял, что Покрыщук В.В. ударил парня ножом, но сам удар ножом он не видел. После случившегося Покрыщук В.В. зашел в дом.

Из показаний свидетеля Ф., данных на предварительном следствии и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 декабря 2010 года около полудня он направлялся к своему знакомому Покрыщуку В.В., подойдя к дому последнего, увидел, что у двери стоят двое мужчин и женщина, которые были пьяны и агрессивны (Ш., М., У.). Они стучали в дверь, выкрикивали ругательства. Когда он подошел к ним, из дома вышел Покрыщук В.В., и один из мужчин сразу ударил его кулаком в лицо. Второй мужчина тоже кинулся на Покрыщука, но он его схватил. Потом все участники конфликта свои активные действия прекратили. Он посмотрел на мужчину, который ударил Покрыщука кулаком в лицо, и увидел, что мужчина обмяк, при этом в руке Покрыщука был нож, тогда он понял, что Покрыщук ударил мужчину ножом. После этого вызвали милицию и скорую помощь (том 1 л.д. 79-81).

Свидетель П. показала суду, что 31 декабря 2010 года находилась в гостях у Покрыщука В.В. Около 11.45 ч. указанного числа к Покрыщуку В.В. пришла их общая знакомая Г., Покрыщук ее не пустил. Около 12.00 ч. к Покрыщуку пришел М. и стал настойчиво предлагать ей пойти к нему в гости. Она отказалась, тогда Покрыщук попросил М. уйти, последний ушел, высказывая ругательства. Через некоторое время М. вернулся с У. и, как впоследствии ей стало известно, Ш. В это время Покрыщук стоял у окна и чистил картошку, сначала он не хотел выходить, разговаривал с пришедшими через окно, но затем, так как последние скандалили, не выдержал и вышел. При этом она не слышала угроз со стороны пришедших. Она наблюдала за происходящим через окно и видела, что как только Покрыщук открыл дверь, ведущую из веранды на улицу, Ш. ударил его кулаком в лицо. Покрыщук выкинул вперед левую руку, в которой держал нож, и ударил Ш. ножом. М. хотел кинуться на Покрыщука, но его схватил Ф. После этого Покрыщук ушел в дом, вызвал милицию, а У. вызвала скорую помощь.

Между тем, показания Покрыщука В.В. и П. о том, что Покрыщук В.В. вызвал милицию опровергаются рапортом от 31.12.2010 года, согласно которому 31.12.2010 года в 12.20 ч. по линии «02» информация о ножевом ранении по <адрес>, поступила от У. (том 1 л.д. 12). Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение правдивость показаний данных лиц относительно совершенного Покрыщуком В.В. преступления.

Свидетель Г. показала суду, что в один из дней, в декабре 2010 года, зная, что ее приятельница П. находится дома у Покрыщука В.В., пришла с ней поговорить. Покрыщук поговорить им не дал, и ее вытолкал на улицу. К произошедшему 31 декабря 2010 года отношения не имеет.

Данные показания согласуются с показаниями подсудимого и П. об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, однако не содержат сведений, значимых для данного уголовного дела, ни относительно события преступления, ни квалификации содеянного.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они не противоречивы, и, дополняя друг друга, образуют единую картину произошедшего, объективно подтверждают факт нанесения Покрыщуком В.В. удара ножом Ш., при этом сам факт причинения телесных повреждений потерпевшему не отрицается и самим подсудимым.

Показания подсудимого Покрыщука В.В. об обстоятельствах произошедшего в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. При этом непризнание подсудимым вины в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему суд расценивает как его собственную, субъективную оценку содеянного и способ защиты.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого Покрыщука В.В. подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2010 года, согласно которому была зафиксирована обстановка <адрес>, в ходе осмотра изъят нож (том 1 л.д. 25-27), который, как пояснил в ходе следствия Покрыщук В.В., является орудием преступления;

-протоколом выемки от 02 февраля 2011 года, в ходе которой у свидетеля Б. изъят нож (том 1 л.д. 101-103);

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ему отписывался для исполнения материал проверки сообщения о преступлении по факту причинения телесных повреждений Ш. Одновременно с материалом он получил изъятый в ходе осмотра места происшествия по указанному факту нож, который желает добровольно выдать (том 1 л.д. 97-99). Данный нож был осмотрен и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 104-105, 106).

Согласно исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия,31 декабря 2010 года в составе следственно-оперативной группы она выехала на место происшествия по <адрес>, по факту ножевого ранения. Дома находился виновник случившегося - Покрыщук В.В., который выдал нож. На момент осмотра в доме чищеной картошки, кожуры либо иного, что подтверждало бы версию Покрыщука, не было (том 1 л.д. 94-96).

Приведенные письменные документы в совокупности с показаниями свидетелей Б., К. свидетельствуют о доказанности события преступления.     

- сообщением из медицинского учреждения от 31.12.2010 года <адрес>, согласно которому в 12.50 ч. медицинская помощь была оказана Ш., диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, картой вызова № (том 1 л.д. 13, 117);

- заключением медицинской экспертизы № 363/Ж от 14.02.2011 года, согласно которой Ш. получил телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) и коллапса (спадение) плаща нижней доли левого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 110-112).

Допрошенный в судебном заседании Д. подтвердил выводы экспертизы, кроме того, указал, что рана в 6-м межреберье слева по средней ключичной линии имеет размер 1,5х0,5 см, веретеообразной формы. Раневой канал идет вглубь и к низу, заканчиваясь на 7-м ребре с повреждением кортикальной пластинки. Рана проникает в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого.

Данные доказательства объективно подтверждают, что потерпевшему Ш. был причинен тяжкий вред здоровью.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Покрыщука В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует фактический характер совершенного Покрыщуком В.В. действия. Так, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что удар ножом был нанесен Покрыщуком В.В. целенаправленно, с достаточной силой, которая позволила подсудимому причинить Ш. обнаруженное у него телесное повреждение, проникающее в легкое, при том, что потерпевший был одет в зимнюю одежду.

Об умышленном причинении подсудимым ножевого ранения также свидетельствуют локализация телесного повреждения, форма раны (веретенообразная), размеры раны (1,5 х 0,5 см), направление раневого канала (вглубь и к низу), что подтверждено судебно-медицинской экспертизой, и предмет, которым совершено преступление (нож), изъятый в ходе следствия и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и защитника о случайном и неумышленном характере причинения телесного повреждения Ш. являются необоснованными.

Доводы подсудимого о том, что он не был знаком с Ш., оснований желать причинения последнему тяжкого вреда здоровью не имелось, нельзя признать состоятельными. Так, в судебном заседании объективно установлено, что, мотивом совершения Покрыщуком В.В. преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему, причиной которой, в свою очередь, послужило поведение последнего.

Учитывая вышеприведенные показания лиц - очевидцев и непосредственных участников рассматриваемого события, а также поведение самого подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью подсудимого, не имелось.

Таким образом, доводы Покрыщука В.В. о том, что причинение им телесного повреждения Ш. остановило молодых людей, которые могли бы, в свою очередь, причинить вред ему, являются избранной им тактикой защиты, не основанной на реальных фактических обстоятельствах дела. Напротив, данное утверждение как раз и указывает на умышленность действий подсудимого, которая нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Судом изучалась личность потерпевшего Ш., который <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Покрыщука В.В., который не судим, к <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Покрыщука В.В. суд признает: частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Покрыщука В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в т.ч. его возрасте (70 лет), состоянии здоровья), совершение Покрыщуком В.В. преступления впервые, предшествовавшее преступлению поведение потерпевшего, отношение Покрыщука В.В. к содеянному, мнение потерпевшего, не имеющего в настоящее время претензий к подсудимому, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Покрыщуку В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако суд считает возможным назначить Покрыщуку В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Так, перечисленные смягчающие обстоятельства и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, который <данные изъяты>, позволяют суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания.

При этом суд на основании ч. 5 ст.73 УК РФ возлагает на Покрыщука В.В. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данная обязанность, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого.

Разъяснить Покрыщуку В.В., что в случае систематического неисполнения возложенной на него судом обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по настоящему приговору.

Исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленные медицинским учреждением в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 123). Так, фактически понесенные затраты подтверждаются <данные изъяты> Учитывая приведенные документы, проведение каких-либо дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, не требуется.

В ходе предварительного следствия Покрыщук В.В. признан гражданским ответчиком, права и ответственность, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему разъяснены (том 1 л.д. 69), с документами, обосновывающими исковые требования и содержащимися в уголовном деле, подсудимый ознакомлен, как на следствии (том 1 л.д. 159-160), так и в суде, таким образом, возможность высказать свое мнение относительно иска ему предоставлена.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Так, согласно справке по истории болезни № 12317 (том 1 л.д. 119) на лечение Ш. в количестве 11 койко-дней затрачены бюджетные средства и средства обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409- VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных посягательств» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела. Если гражданский иск не был предъявлен, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании указанных средств.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сумма иска подлежит взысканию с подсудимого Покрыщука В.В., поскольку его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу признана процессуальными издержками сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная адвокату Цыганкову Е.И. за осуществление защиты Покрыщука В.В. (том 1 л.д. 165-168).

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Покрыщук В.В. <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать имущественную несостоятельность подсудимого и освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - кухонный нож подлежит уничтожению (п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Покрыщука Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Покрыщуку Владимиру Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Покрыщука Владимира Васильевича обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного Покрыщука В.В.возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Не приводить приговор в отношении Покрыщука В.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенную на него судом обязанность и своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Покрыщука В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Покрыщука Владимира Васильевича в пользу медицинского учреждения сумму затрат на оказание медицинской помощи Ш. в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся при деле, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья                              Н.А. Самойлова