Дело №1-173\2011 год

93716

       П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сафонова А.О.,

подсудимого Митина Д.А.,

защитника - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., представившего ордер № от 03 марта 2011 года и удостоверение № от 27 января 2003 года,

при секретарях Овчаровой Н.П., Троицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 8 апреля 2011 года дело по обвинению

Митина Дмитрия Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

        у с т а н о в и л:

Митин Д.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Митин Д.А., достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в период времени до 23 часов 10 минут 01 октября 2010 года, умышленно без цели сбыта, приобрел у лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, наркотическое средство амфетамин (фенамин) общей массой 0,524 грамма, находящееся в тридцати прозрачных полимерных пакетиках.

Незаконно приобретенное наркотическое средство амфетамин (фенамин), общей массой 0,524 грамма, Митин Д.А. обратил в свою собственность, после чего стал незаконно умышленно, без цели сбыта, хранить при себе в правом боковом кармане куртки до 01 часа 00 минут 02 октября 2010 года.

01 октября 2010 года в 23 часа 10 минут на 4-ом километре ФАД «<данные изъяты>» Митин Д.А. был задержан сотрудниками Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области и сопровожден в административное здание РУ ФСКН РФ по Магаданской области, расположенное в городе Магадане по <адрес>, где в процессе производства личного досмотра, проведенного в кабинете № РУ ФСКН РФ по Магаданской области, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут 02 октября 2010 года, незаконно хранящееся у Митина Д.А. наркотическое средство амфетамин (фенамин), массой 0,524 грамма, находящееся в тридцати прозрачных полимерных пакетиках, было у него обнаружено и изъято из правого бокового кармана куртки.

Незаконно хранящийся у Митина Д.А. амфетамин (фенамин), в соответствии - со ст. ст. 1, 2 и 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» N 3-ФЗ от 08.01.1998 года, со списком № 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, без учета пунктов 1 и 2 изменений в указанное постановление, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года N 486, в части позиции «Амфетамин» - является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации ограничен.

Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 2)», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76, без учета пунктов 1 и 2 изменений в него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года N 486, в части позиции «Амфетамин» - масса крупного размера наркотического средства амфетамина (фенамина) составляет от 0,2 грамма.

Таким образом, размер наркотического средства амфетамина (фенамина), незаконно хранимого без цели сбыта Митиным Д.А. массой 0,524 грамма, образует крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Митин Д.А. виновным себя не признал, суду показал, что 1 октября 2010 года около 20-00 или 20-30 часов он, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> №, забрал своего знакомого Г.И., с которым проехал по личным делам. Когда они с Г.И. находились в машине во дворе его дома <адрес>, и он решил проехать к торговому ларьку, то он обратил внимание, что навстречу ему едет какая-то иномарка светлого цвета, водитель которой пристально на него смотрит, не собираясь сворачивать. Ранее у него был конфликт на дороге с ранее ему незнакомым водителем, который пообещал ему неприятности и поэтому он подумал, что такое поведение водителя светлой иномарки как-то связано с ранее происшедшим конфликтом. Тогда он решил уехать с дворовой территории своего дома, и направился в сторону выезда из города. По дороге он обратил внимание, что его преследуют не только светлая иномарка, но и другие машины. Он прибавил скорость, но в районе 4 км ФАД «<данные изъяты>», светлая иномарка проехала вперед него и преградила путь, при этом сбоку его удерживал от возможности объехать автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Он был вынужден остановиться, чтобы избежать наезда и увидел, что к его машине бегут несколько человек. Также по звуку закрывающихся дверей он понял, что сзади его машины также встал какой-то автомобиль, но какой - он не успел заметить. Он открыл окно со своей стороны, чтобы спросить о том, в чем дело, но ему сразу нанесли несколько ударов, вытащили из машины и продолжили наносить удары на земле у машины. Также он слышал звук разбивающегося окна со стороны пассажирского сиденья, где сидел Г.И.. После этого ему застегнули руки наручниками сзади и посадили на заднее сиденье его машины, при этом голову закрыли его курткой, которая слетела с него во время нанесения ударов. Таким образом он был доставлен в Управление госнаркоконтроля, и впоследствии он понял, что управлял его автомобилем оперуполномоченный Г., а с ним рядом на заднем сиденье находился П.. Он не давал кому-либо разрешения управлять его автомобилем. Когда приехали в Управление, то его сначала завели через задний ход в какое-то подвальное помещение, где он находился примерно полтора часа с накрытой головой его курткой. Затем он почувствовал, что кто-то пытается что-то положить в передний карман его брюк и стал сопротивляться, однако как он понял по голосу - оперуполномоченный П. сказал ему, что это брелок от машины и положил ему брелок в карман джинс. Сразу после этого ему что-то положили в карман куртки, после чего куртку сняли с головы, и он увидел, что рядом с ним находятся сотрудники П. и С.К.. Сотрудники одели ему курку на плечи поверх рук, застегнутых сзади в наручники, и отвели на 6 этаж, где в одном из кабинетов был проведен его личный досмотр в присутствии понятых. Во время досмотра у него были обнаружены в переднем кармане джинсов - брелок автомобильной сигнализации и ключ, в кармане куртки - паспорт, телефон «<данные изъяты>» и сверток с наркотиками. Ранее этих предметов в его карманах не было, поскольку брелок и паспорт лежали в бардачке автомобиля между сиденьями, а телефон в креплении на лобовом стекле, что касается наркотических средств, то таковых у него не было вообще. По окончании досмотра ему вернули брелок с ключом, которые он положил в карман куртки или джинсов, и которым он воспользовался для открывания своей машины для осмотра. После осмотра автомобиля его свозили в наркологию, а затем вернули паспорт, который он положил в карман своей куртки. Принадлежащий ему телефон вернули только в марте 2011 года. Никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств он не имеет, изъятый у него во время личного досмотра амфетамин был подброшен сотрудниками наркоконтроля непосредственно перед личным досмотром, а до личного досмотра никаких наркотиков у него не было. Полагает, что в бытовом мусоре из его карманов, а также смывах с его рук и срезах ногтей были обнаружены следовые количества наркотического средства, поскольку подброшенные сотрудниками принадлежащие ему вещи - паспорт, брелок и ключ, были обработаны наркотическим средством, и когда он брал данные вещи и помещал в карманы одежды, то образовались следовые количества наркотика на его руках и в его карманах.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показал, что примерно в конце сентября 2010 года к ним в отдел поступила оперативная информация о возможной причастности жителя города Магадана Митина Д.А., работающего <данные изъяты>, к незаконному обороту наркотических средств. Позже появилась информация о том, что Митин собирается приобрести партию наркотических средств с целью реализации 1 октября 2010 года, которые в этот период какое-то время будут при Митине, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Он помнит, что он совместно с сотрудниками С.К. и Г. обнаружили Митина, управляющего автомобилем <данные изъяты> во дворе дома <адрес>. Они попытались подъехать, но Митин быстро уехал и направился по ФАД «<данные изъяты>» из города. Ему показалось, что Митин понял, что за ним ведется наблюдение сотрудниками правоохранительных органов, но точно этого сказать не может. Они на служебном автомобиле <данные изъяты> стали преследовать Митина, который сам в районе 4-го километра ФАД «<данные изъяты>» съехал на обочину и остановился. Когда они подбежали к автомашине Митина, то предъявили служебные удостоверения и потребовали открыть двери, но последний на их требования не реагировал, заблокировал двери, и стал поддавать газ, показывая намерение тронуться с места. Он в это время стоял сбоку у окна переднего пассажирского места, Г. со стороны водительского, а С.К. стоял впереди. Учитывая, что сотруднику С.К. угрожала опасность наезда, он разбил стекло в пассажирской двери, и разблокировал двери автомобиля. После этого он вытащил из машины пассажира Г.И., которому сказал положить руки на капот автомобиля, что последний и сделал. В это время он услышал, что Митин оказывает физическое сопротивление сотруднику Г., в связи с чем помог последнему путем применения физической силы к Митину, который пытался вырваться и упал. Во время пресечения ими сопротивления Митина, последнему действительно были причинены какие-то повреждения, но какие именно он не может сказать, при этом им с Г. также помог сотрудник С.К.. Когда руки Митина удалось зафиксировать сзади наручниками, то последнего отвели в машину. Они с Г. и Митиным поехали в Управление на автомобиле Митина, который нельзя было оставлять на дороге, а С.К. с Г.И. поехали на их служебном автомобиле. Возможно они также вызывали дежурную машину, но точно указать этого не может. На автомобиле Митина они приехали во двор Управления наркоконтроля, где поднялись на шестой этаж через задний вход и подвальное помещение, однако в подвальном помещении Митина никто не оставлял. Насколько известно, Г. закрыл машину и вернул ключ с брелком лично Митину. Он не исключает того, что во время преодоления сопротивления Митина, с последнего могла слететь куртка, которую могли одеть поверх рук в наручниках, застегнутых сзади, поскольку был уже прохладный период для того, чтобы ходить без верхней одежды, однако точно он этого не помнит. Также полагает, что куртку решили одеть поверх, чтобы не снимать наручники, которые из-за активного сопротивления Митина, и так удалось одеть с трудом. Также во время указанных событий он также обратил внимание на то, что у Митина имелись внешние признаки наркотического опьянения - расширенные зрачки, сухость во рту, невнятная речь, неустойчивая походка, т.е. обнаружены признаки административного правонарушения, в связи с чем по прибытию в Управление ФСКН в отношении Митина был составлен протокол об административном задержании, который Митин отказался подписывать. После этого был проведен личный досмотр Митина в кабинете № в присутствии приглашенных понятых. Перед началом досмотра понятым и Митину были разъяснены их права, затем сотрудник С.К. еще раз огласил вслух протокол об административном задержании, который Митин отказался подписать, после чего факт отказа от подписи в протоколе своими подписями удостоверили понятые. Личный досмотр непосредственно проводил он, а С.К. составлял протокол, также при досмотре присутствовал сотрудник Б.. Во время личного досмотра Митина, с последнего были сняты наручники. В начале личного досмотра С.К. спросил у Митина, есть ли у него какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний сказал, что таковых у него нет. Однако в ходе досмотра в правом боковом кармане куртки Митина был обнаружен сверток из ткани белого цвета, в которой находился прозрачный полимерный пакет с застежкой в верхней части, в котором в свою очередь находилось 30 прозрачных полимерных пакетиков с застежками в верхних частях, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также из карманов джинс и спортивной кофты Митина был изъят бытовой мусор. Сверток из ткани с содержимым и бытовой мусор были изъяты и помещены в упаковки указанные в протоколе личного досмотра, упаковки опечатаны без доступа к содержимому, на них был сделан пояснительный текст и все присутствующие расписались. По поводу изъятого вещества в пакетиках Митин сообщил, что оно ему не принадлежит и это было ему подкинуто. По окончанию досмотра С.К. огласил всем участвующим протокол вслух, каких-либо замечаний и дополнений от всех участвующих не поступило, все его подписали, кроме Митина, который от подписи в протоколе снова отказался. После этого во дворе Управления с участием понятых была осмотрена машина Митина, во время чего каких-либо веществ или предметов не изымалось. Никаких предметов и веществ сотрудники УФСКН в карманы Митина не подкладывали, из автомобиля никаких предметов не брали, имевшиеся у Митина в карманах предметы ничем не обрабатывались. Впоследствии в мировом суде рассматривался административный материал в отношении Митина по факту неповиновения последнего законным требованиям сотрудников, составленный сотрудниками УФСКН. Во время судебного разбирательства он и другие сотрудники поясняли, что в отношении Митина проводились оперативно-профилактические мероприятия, поскольку в тот период еще не был решен вопрос о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Митина, поэтому решили сказать так, хотя проведение оперативно-профилактических мероприятий не предусмотрено вообще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.К. суду показал, что примерно в конце сентября 2010 года в РУ ФСКН поступила оперативная информация о возможной причастности жителя города Магадана Митина Д.А. к незаконному обороту наркотических средств. 1 октября 2010 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Митина по имеющейся информации о том, что Митин собирается приобрести партию наркотических средств с целью реализации. Он совместно с сотрудниками П. и Г. обнаружили Митина, управляющего автомобилем <данные изъяты> во дворе дома <адрес>, где проживал последний. Когда они попытались подъехать, Митин быстро уехал и направился по ФАД «<данные изъяты>» по направлению из города. Он не может точно сказать, понял Митин, что его хотели задержать сотрудники, или нет, но поехал Митин на большой скорости. Они на служебном автомобиле <данные изъяты> стали преследовать Митина, который остановился сам в районе 4-го километра ФАД «<данные изъяты>». Они поставили свой автомобиль параллельно автомобилю Митина и подбежали к автомашине Митина. Сотрудники П. и Г. предъявили служебные удостоверения и потребовали открыть двери, но Митин на их требования не реагировал и заблокировал двери. Он встал впереди машины Митина, Г. - со стороны окна водителя Митина, а П. со стороны окна пассажира - Г.И.. Он не предъявлял свое удостоверение, поскольку знал, что Г.И. знает его и знает кем и где он работает. Митин в это время стал поддавать газ, показывая намерение тронуться с места, при этом он подумал, что Митин реально может тронуться с места, несмотря на то, что он стоит впереди машины. Он увидел, что П. разбил окно пассажирской двери и разблокировал двери машины, после чего увидел как Митин отказывается выходить из машины, пытается схватить Г. за одежду и нанести удары руками. Тогда он подбежал к Г., чтобы помочь пресечь физическое сопротивление Митина и надеть на последнего наручники. П. тоже подбежал к ним, и во время пресечения сопротивления Митина, последний упал на землю. Может пояснить, что во время пресечения физического сопротивления Митина, последнему действительно были причинены какие-то телесные повреждения поскольку он видел что-то на лице, а также кровь у Митина, в частности может указать, что была рассечена бровь. Когда руки Митина зафиксировали сзади наручниками, то отвели в машину, которую решили транспортировать во двор Управления, поскольку ее небезопасно было оставлять на дороге. Г. с разрешения Митина сел за руль автомобиля последнего, и с П. вместе они поехали в Управление. Он с Г.И. сели в служебную машину и тоже проследовали в Управление. Возможно они также вызывали дежурную машину, но точно указать этого не может. В Управление они с Г.И. приехали отдельно и зашли через центральный вход, поэтому он не видел как Митина поднимали на 6 этаж, где происходил личный досмотр последнего. Он не помнит точно как была одета куртка на Митине во время личного досмотра, не исключает, что она могла быть одета поверх рук, застегнутых в наручники сзади. Также во время указанных событий он также обратил внимание на то, что у Митина имелись внешние признаки наркотического опьянения - расширенные зрачки, сухость во рту, невнятная речь, неустойчивая походка, т.е. обнаружены признаки административного правонарушения, в связи с чем по прибытию в Управление ФСКН в отношении Митина был составлен протокол об административном задержании, который Митин отказался подписывать. После этого был проведен личный досмотр Митина в кабинете № в присутствии приглашенных понятых. Перед началом досмотра понятым и Митину были разъяснены их права, затем он еще раз огласил вслух протокол об административном задержании, который Митин снова отказался подписать, и факт отказа от подписи удостоверили понятые. Личный досмотр непосредственно проводил П., а он составлял протокол. В начале личного досмотра он спросил у Митина, есть ли у него какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний сказал, что таковых у него нет. Однако в ходе досмотра в правом боковом кармане куртки Митина был обнаружен сверток из ткани белого цвета, в которой находился прозрачный полимерный пакет с застежкой в верхней части, в котором в свою очередь находилось 30 прозрачных полимерных пакетиков с застежками в верхних частях, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также из карманов джинс и спортивной кофты Митина был изъят бытовой мусор. Сверток из ткани с содержимым и бытовой мусор были изъяты и помещены в упаковки указанные в протоколе личного досмотра, упаковки опечатаны без доступа к содержимому, на них был сделан пояснительный текст и все присутствующие расписались. По поводу изъятого вещества в пакетиках Митин сообщил, что оно ему не принадлежит. По окончанию досмотра он огласил всем участвующим протокол вслух, каких-либо замечаний и дополнений от всех участвующих не поступило, и все его подписали, кроме Митина. Никаких предметов и веществ сотрудники УФСКН в карманы Митина не подкладывали, из автомобиля никаких предметов не брали, имевшиеся у Митина в карманах предметы ничем не обрабатывались. Впоследствии в мировом суде рассматривался административный материал в отношении Митина по факту неповиновения последнего законным требованиям сотрудников, составленный сотрудниками УФСКН. Во время судебного разбирательства он пояснял, что в отношении Митина проводились оперативно-профилактические мероприятия либо говорил про оперативно-розыскные мероприятия, но не мог пояснить какие именно, поскольку в тот период еще не был решен вопрос о рассекречивании материалов ОРМ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду показал, что 1 октября 2010 года он помогал сотрудникам РУ ФСКН - П. и С.К., осуществить задержание Митина, в отношении которого имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Он помнит, что Митин был обнаружен во дворе дома <адрес>, управляющим автомашиной <данные изъяты>, однако там задержать Митина не удалось, поскольку последний быстро уехал в сторону выезда из города по ФАД «<данные изъяты>». Он не может пояснить, пытался Митин скрыться от них или просто быстро поехал. Примерно в районе 4 километра Митин съехал на обочину и остановился, тогда они на служебном автомобиле остановились параллельно автомобилю Митина. После этого они вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю Митина. Он подошел со стороны водительского места, П. - со стороны пассажирского, а С.К. встал впереди. В машине Митина, которой управлял последний, также на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, стекла в автомобиле Митина были закрыты, а двери заблокированы. Он показал через стекло Митину свое служебное удостоверение и потребовал выйти из машины, но последний на это не реагировал. После этого Митин стал прерывисто нажимать педаль газа, как бы показывая, что он намерен проехать вперед, несмотря на то, что там стоял С.К., а через некоторое время он услышал звук разбивающегося стекла со стороны пассажирского места, после чего разблокировались двери. Он открыл дверь со стороны Митина и последний сразу стал хватать его за одежду и пытаться нанести удары. Они стали бороться с Митиным, и через некоторое время ему помогли П. с С.К.. Когда Митина подняли, то на лице последнего были телесные повреждения и кровь, Митину застегнули сзади наручники и посадили в его машину на заднее сиденье. Когда одевали наручники, он не помнит, была ли на Митине верхняя одежда или нет. Он с согласия Митина сел за руль автомобиля последнего и вместе с Митиным и П. прибыл во двор Управления ФСКН, где заглушил двигатель и отдал ключ от машины Митину в руки, которые были застегнуты в наручники сзади. После этого он в дальнейших мероприятиях с Митиным не участвовал, а когда уходил, то с Митиным оставались П. и еще кто-то из сотрудников. Также может пояснить, что при задержании Митина он обратил внимание на наличие внешних признаков наркотического опьянения - расширенные зрачки, невнятная речь и неустойчивая походка. В личном досмотре Митина он не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что 2 октября 2010 года в ночное время он принимал участие в личном досмотре Митина Д.А. В данном мероприятии он был просто присутствующим лицом, поскольку являлся еще стажером на должность и это было одно из первых мероприятий, где он принимал участие. Он помнит, что для проведения личного досмотра Митина было приглашено двое понятых. Понятым и Митину были разъяснены и права и обязанности, затем сотрудник П. приступил к досмотру непосредственно, а С.К. составлял протокол. Сначала С.К. спросил у Митина об имеющихся незаконно хранящихся предметов и веществ, оборот которых запрещен, на что Митин ответил отрицательно. В ходе досмотра у Митина из кармана куртки был изъят сверток из ткани, в которой находился пакет с 30-ю полимерными пакетиками внутри, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также из карманов джинс Митина и спортивной кофты был изъят бытовой мусор. Изъятое было упаковано и опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписями понятых. Ход проведенного мероприятия был отражен в протоколе, с которым ознакомились участники и подписали. Он помнит, что по поводу обнаруженного вещества Митин сказал, что данное вещество ему не принадлежит. Он не помнит, были ли вол время досмотра на Митине наручники, а также не помнит наличие телесных повреждений. Помнит, что у Митина было чем-то испачкано лицо, но были это телесные повреждения или нет - не помнит. Также может пояснить, что еще до досмотра в его присутствии Митина ознакомили с протоколом административного задержания, и сотрудник С.К. спросил у Митина, будет ли последний его подписывать. Митин отказался, и данный факт был зафиксирован подписями понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д. суду показал, что 2 октября 2010 года около часа ночи он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного молодого человека, как он может сейчас пояснить - подсудимого Митина. Для этого его и второго понятого провели в один из кабинетов Управления ФСКН, расположенного на шестом этаже, где уже находился Митин и сотрудники наркоконтроля. Он помнит, что на лице Митина имелись какие-то телесные повреждения, на одежде была кровь. Также он обратил внимание, что руки Митина были сзади застегнуты в наручники под курткой, при этом куртка одета сверху. Наручники с Митина сняли в его присутствии, после чего приступили к досмотру. Сначала ему со вторым понятым и Митину разъяснили права и обязанности, при этом Митин находился в адекватном состоянии и пояснил, что ему права понятны. Далее сотрудники спросили у Митина о том, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы, на что последний ответил отрицательно. Он помнит, что в переднем правом кармане джинс Митина были обнаружены ключ от автомобиля и брелок сигнализации, а в одном из карманов куртки сотовый телефон «<данные изъяты>», паспорт и какой-то тряпичный сверток. Когда этот сверток развернули, то в нем оказался полиэтиленовый пакет с 30-ю маленькими полиэтиленовыми пакетиками, в которых было порошкообразное вещество светлого цвета. Митин пояснил, что данный пакет с веществом ему не принадлежит, а был подкинут ему сотрудниками милиции. Сверток с веществом был изъят и упакован с контрольным талоном, на котором все поставили свои подписи, а остальные предметы вернули. Также из карманов джинс и мастерки Митина был изъят бытовой мусор, который также упаковали и опечатали без возможности доступа к содержимому. Процесс проведения личного досмотра и его результаты были зафиксированы в протоколе досмотра, с которым ознакомились все участники и заверили своими подписями. Митин отказался ставить свои подписи на всех документах, которые ему предлагали. Еще до производства личного досмотра в их присутствии Митину было предложено подписать протокол об административном задержании, а когда Митин отказался, то им со вторым понятым предложили заверить этот факт своими подписями, что они и сделали. После личного досмотра они с сотрудниками и Митиным спустились во двор Управления, где в присутствии Митина был осмотрен автомобиль последнего <данные изъяты> белого цвета. Он помнит, что в машине было разбито стекло со стороны пассажирского сиденья. По результатам осмотра автомобиля Митина также был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и заверили данный документ своими подписями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М. суду показал, что 2 октября 2010 года около часа ночи он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного молодого человека, как он может сейчас пояснить - подсудимого Митина. Для этого его и второго понятого провели в один из кабинетов Управления ФСКН, расположенного на шестом этаже, где уже находился Митин и сотрудники наркоконтроля. Митин был в наручниках, застегнутых сзади, при этом он не помнит были ли руки Митина в рукавах. Помнит, что на лице и одежде Митина была кровь, одет Митин был в куртку, под которой была мастерка и джинсы. Сначала ему со вторым понятым и Митину разъяснили права и обязанности, а затем приступили к досмотру Митина, с которого предварительно сняли наручники. Перед этим у Митина спросили о наличии каких-либо запрещенных предметов и веществ, на что последний ответил, что у него ничего подобного нет, кроме того, что ему подбросили сотрудники наркоконтроля. Он помнит, что во время досмотра из кармана куртки были изъяты - сотовый телефон, паспорт и сверток из куска ткани светлого цвета. Когда данный сверток развернули, то в нем оказался полиэтиленовый пакет с маленькими полиэтиленовыми пакетиками с каким-то порошкообразным веществом светлого цвета внутри, при подсчете пакетов оказалось 30 штук. Митин пояснил, что данный сверток был подкинут ему сотрудниками милиции. Сверток с веществом был изъят и упакован без возможности доступа к содержимому, снабжен контрольным талоном, на котором все кроме Митина, поставили свои подписи. Также из карманов джинс и мастерки Митина был изъят бытовой мусор, который также упаковали и опечатали без возможности доступа к содержимому. Процесс проведения личного досмотра и его результаты были зафиксированы в протоколе досмотра, с которым ознакомились все участники и заверили своими подписями. Митин отказывался ставить свои подписи в документах и этот факт они со вторым понятым заверяли своими подписями. После этого они со вторым понятым, Митиным и сотрудниками спустились во двор и осмотрели автомобиль Митина - <данные изъяты> белого цвета. Он помнит, что в машине было разбито боковое переднее стекло со стороны пассажира, а осколки находились в салоне. Процесс проведенного досмотра и результаты также были зафиксированы протоколом, с которым они ознакомились и подписали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И. суду показал, что 1 октября 2010 года он ехал со своим знакомым М. на автомобиле последнего - <данные изъяты>, во дворе дома <адрес> в городе Магадане, когда им преградила дорогу машина иностранного производства темного цвета. После этого Митин стал быстро уезжать, набирая скорость, при этом он видел, что их преследует несколько машин, которые блокировали их на 4 км ФАД «<данные изъяты>», где Митин остановил машину и открыл окно со своей стороны, чтобы спросить в чем дело у подбегающих к ним людей. Никаких удостоверений им не показывали, никаких требований не озвучивали, данные люди что-то кричали, но что именно он не понял. В это время с его стороны разбили стекло и его вытащили из машины, что в это время происходило с Митиным он не видел, но по звукам понял, что последнего бьют. Когда его вытаскивали из машины он видел, что двери заблокированы не были. Его положили лицом на капот автомобиля Митина и когда он так лежал, то повернул голову и увидел как Митина поднимали с земли, при этом лицо и одежда последнего были в крови. Среди подбежавших к ним молодых людей он узнал одного по имени К, по поводу которого ему было известно, что последний работает в Управлении госнаркоконтроля. Затем его на автомобиле <данные изъяты> отвезли в Управление, где оставили в каком-то кабинете. Как доставляли Митина и как происходил личный досмотр последнего - ему неизвестно.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г.И., данных последним в период предварительного следствия (т.1 л.д. 84-86) следует, что когда автомобиль под управлением Митина, где он находился в качестве пассажира, был остановлен на 4 км ФАД «<данные изъяты>», то к их машине подбежало несколько человек, которые через стекло предъявили служебные удостоверения и потребовали выйти из машины. Он хотел выполнить их требования, но не смог, поскольку Митин заблокировал двери и не стал открывать двери. После неоднократных требований открыть двери, сотрудники разбили боковое стекло в автомобиле и открыли его дверь. Что происходило в тот момент с Митиным, он не видел. После этого его и Митина доставили в Управление наркоконтроля, где он узнал, что у Митина были обнаружены наркотики.

В судебном заседании свидетель Г.И. вышеуказанные показания (т.1 л.д. 84-86) не подтвердил в части того, что им с Митиным предъявлялись служебные удостоверения, сотрудники неоднократно высказывали требование открыть двери машины, однако Митин не хотел открывать и заблокировал двери. Объясняя причину, по которой им были показания в той части, в которой последний их не подтвердил, Г.И. сослался на то, что на него было оказано психологическое давление сотрудником П., выразившееся в высказывании угроз привлечения к административной ответственности и арестом.

Однако факт оказания психологического давления на свидетеля Г.И. был опровергнут показаниями свидетеля П., а кроме того допрос, сведения которого частично не подтвердил свидетель Г.И., осуществлял дознаватель, по поводу которого Г.И. не заявлял об оказании давления.

Анализируя показания свидетеля Г.И., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что в части имеющихся противоречий показания Г.И. на основании положений ст. 252 УПК РФ не ставят под сомнение какие-либо юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет рассмотрения по данному делу в отношении Митина Д.А. по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду показал, что у него есть знакомый <данные изъяты>, по поводу которого ему известно, что последний является потребителем различных видов наркотиков. Несколько раз он возил С.Д. в микрорайон «<данные изъяты>» к дому <адрес>, где С.Д. уходил на несколько минут и возвращался. С.Д. сообщил ему, что приобретает в этом месте наркотики синтетического происхождения «<данные изъяты>» у своего знакомого по имени Дмитрий, который работает <данные изъяты> в городе Магадане, а впоследствии он узнал, что фамилия этого Дмитрия - Митин. При этом во время данных поездок он сам видел в руках С.Д. пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета, и как он понял, что это и был наркотик. Через некоторое время он узнал от С.Д., что Митина задержали сотрудники наркоконтроля с партией наркотиков, которые он вез С.Д. отдать под реализацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что 1 октября 2010 года он встретился со своим знакомым Митиным около 15-00 часов по <адрес> у магазина «<данные изъяты>», где Митин оставил свою машину. После чего они вместе с Митиным ездили на его автомобиле по магазинам компьютерной техники, чтобы найти необходимые запчасти и сориентироваться по ценам на них. Около 20-00 часов этого же дня он отвез Митина к тому месту, где последний оставил автомобиль, после чего они расстались. Он помнит, что около 19-00 часов Митину кто-то звонил на сотовый телефон и он так понял, что Митин с кем-то договорился о встрече.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду показал, что примерно 2 октября 2010 года в выходной день ему позвонила его клиентка Митина и сообщила, что ее сына доставили домой избитым сотрудники УФСКН. Когда он приехал домой к Митиным, то увидел, что у Митина Д.А. имелись телесные повреждения. Митин Д.А. рассказал, что 1 октября 2010 года его задержали сотрудники госнаркоконтроля, избили без объяснения причин, одели наручники и доставили в Управление, где подложили наркотики и якобы изъяли. После этого они вызвали сотрудников милиции и написали о случившемся соответствующее заявление, при этом Митина доставили в больницу. Позже Митина вызвали в УФСКН и он по просьбе последнего пошел с ним. Когда они прибыли, то выяснилось, что Митин был вызван для составления административного протокола об административном правонарушении по факту неповиновения законным требованиям сотрудников наркоконтроля. Он непосредственно участвовал при рассмотрении указанного административного материала в отношении Митина, в связи с чем ему стало известно, что оперативные сотрудники проводили в отношении Митина оперативно-профилактические мероприятия, установили слежку, затем избили и подкинули наркотики. По итогам рассмотрения административного материала, дело в отношении Митина было прекращено. Он обратил внимание, что в показаниях оперативных сотрудников, которые они давали при рассмотрении административного материала, имеются противоречия с показаниями, которые они давали по этим же обстоятельствам в других процессах. Также внешнее описание Митина на момент задержания, якобы имеющее внешние признаки наркотического опьянения, данное оперативным сотрудником С.К. - не соответствовало тем внешним характеристикам, которые отражены в протоколе медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду показала, что Митин Д.А. является ее родным сыном, с которым они совместно проживают после того, как сын развелся с супругой. Она помнит, что 1 октября 2010 года сын не пришел домой ночевать и не позвонил, а 2 октября 2010 года пришел домой вечером избитым с какими-то молодыми людьми, как она впоследствии узнала - сотрудниками УФСКН. Один из сотрудников сообщил, что ее сын был задержан за хранение наркотических средств. После этого в их доме провели обыск, но ничего не нашли. Она поняла, что сын не может иметь никакого отношения к наркотикам и это было подстроено бывшей женой Митина, поэтому позвонила правозащитнику Л. С бывшей женой у Митина сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем они судились по поводу квартиры, и супруга не дает общаться с ребенком Митина. Когда приехал Л., то они осмотрели ее машину - <данные изъяты>, которой сын управляет по доверенности, и увидели, что в машине было разбито боковое окно с пассажирской стороны, а со стороны водителя были следы крови. Сын рассказал, что сотрудники наркоконтроля избили его и подкинули в карман наркотические средства. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, который не курит, занимается спортом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. суду показал, что по данному уголовному делу он выполнял физико-химическую экспертизу № по веществу, изъятому у Митина Д.А. в ходе личного досмотра, которое оказалось смесью, содержащей наркотическое средство - амфетамин, а также физико-химическую экспертизу № по исследованию бытового мусора из карманов Митина Д.А., а также смывам с его пальцев, ладоней рук и срезах ногтевых пластин. В результате проведенного исследования он пришел к выводу, что в бытовом мусоре, изъятом из карманов джинс Митина, а также в смывах с пальцев и ладоней рук, срезах ногтевых пластин - были обнаружены следовые количества амфетамина. Может пояснить, что смывы с пальцев и ладоней рук и срезы ногтевых пластин исследовались как два отдельных самостоятельных объекта. Учитывая, что смывы с пальцев рук включают в себя внешнюю поверхность ногтей, то при исследовании срезов ногтевых пластин фактически исследовалось подногтевое содержимое Митина Д.А., в котором оказались следовые количества амфетамина. Также может пояснить, что при контакте руки человека с предметом, поверхность которого обработана таким наркотическим средством как амфетамин, теоретически частицы последнего могут оказаться в подногтевом содержимом, однако контакт должен быть тесный и плотный, либо контакт должен быть непосредственно с данным наркотическим средством в нативном виде.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ш. суду показал, что является <данные изъяты> РУ ФСКН РФ по Магаданской области, имеет специальную подготовку в области исследования наркотических средств синтетического происхождения и опыт работы в данной области с 1996 года. По вопросу исследования смывов с пальцев и ладоней рук и срезов ногтей лиц, в отношении которых проверяется причастность к незаконному обороту наркотических средств, может пояснить, что смывы с пальцев рук и ладоней отбираются с захватом внешней поверхности ногтя, соответственно при исследовании срезов ногтей фактически исследуется внутренняя поверхность ногтя (подногтевое содержимое), имеющая пористую структуру, что способствует задерживанию частиц различных веществ. По поводу возможности обнаружения на внутренней поверхности ногтя частиц наркотического средства - амфетамин, с учетом физико-химических свойств последнего, может пояснить, что от простого соприкосновения руки с предметом, обработанным амфетамином- не могут образоваться следовые количества амфетамина в подногтевом содержимом. Для их образования необходимо взаимодействие руки с самим веществом, совершение с таким веществом каких-либо действий, способствующих его проникновению.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения наркотических средств при личном досмотре Митина Д.А. (т.1 л.д. 11-12),

Протоколом личного досмотра Митина Д.А., согласно которого у последнего в правом боковом кармане куртки была обнаружена и изъята ткань белого цвета, в которую был завернут полиэтиленовый пакет с 30-ю полиэтиленовыми пакетиками, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в этом же кармане были обнаружены сотовый телефон и паспорт, а в правом боковом переднем кармане джинс ключ и брелок сигнализации для автомобиля, также был изъят бытовой мусор из карманов джинс и кофты (т.1 л.д. 15-18),

Протоколом досмотра автомобиля <данные изъяты> госномер №, согласно которого в ходе осмотра были обнаружены документы на имя Митина Д.А. - служебное удостоверение <данные изъяты>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль, доверенность, талон техосмотра, однако ничего не изымалось (т.1 л.д. 19-21),

Справкой об исследовании вещества, обнаруженного в ходе личного досмотра Митина Д.А., согласно которой данное вещество было определено как смесь с содержанием амфетамина, общая масса амфетамина в которой составила 0,524 грамм (т.1 л.д. 23-25),

Заключением физико-химической экспертизы № от 21 октября 2010 года, согласно которого порошкообразное вещество светло-розового цвета, содержащееся в пакетиках, изъятых в ходе личного досмотра Митина Д.А. - является смесями, содержащими наркотическое средство - амфетамин (фенамин), общее содержание которого в представленных смесях составляет 0,524 грамм (т.1 л.д. 92-98),

Заключением физико-химической экспертизы № от 20 октября 2010 года, согласно которого в бытовом мусоре, изъятом из карманов джинс Митина Д.А., а также в смывах с пальцев и ладоней рук, срезах ногтевых пластин последнего - выявлены следовые количества амфетамина (фенамина) (т.1 л.д. 105-109),

Протоколом осмотра предметов и веществ, изъятых при производстве по делу - бытовой мусор из карманов одежды Митина Д.А., смывы с пальцев и ладоней рук, срезов ногтевых пластин, с упаковками, контрольными талонами, а также порошкообразное вещество в 30-ти пакетиках, изъятое у Митина Д.А. с упаковкой и контрольными талонами (т.1 л.д. 111-113),

Постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, согласно которого 1 октября 2010 года в отношении Митина Д.А. было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (т.1 л.д. 122),

Постановлением о рассекречивании справки-меморандума с результатами проведенного в отношении Митина Д.А. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 1 октября 2010 года, согласно которой Митин Д.А. был задержан по имеющейся информации о нахождении у последнего при себе наркотического средства - амфетамин (т.1 л.д. 123-124),

Протоколом осмотра материалов проведенных в отношении Митина Д.А. оперативно-розыскных мероприятий - постановление о рассекречивании, постановление о предоставлении результатов ОРМ, справка-меморандум (т.1 л.д. 125-126),

Протоколом очной ставки между Митиным Д.А. и свидетелем П., согласно которого последний показал, что решение о задержании Митина Д.А. было принято в связи с наличием подозрения о причастности к незаконному обороту наркотических средств, при задержании сотрудники предъявили служебные удостоверения и потребовали сидящего в автомобиле Митина Д.А. открыть двери, однако последний их требования не выполнял, а стал поддавать газ как бы показывая намерение уехать в тот период, когда впереди стоял сотрудник С.К., в связи с чем он разбил стекло для открытия дверей автомобиля, и вытащил из машины Г.И., после чего он услышал, что Митин оказывает физическое сопротивление другим сотрудникам, в связи с чем оказал последним помощь, на Митина были одеты наручники, который был доставлен ими в РУ ФСКН. Митин не подтвердил показания П. в той части, что сам остановил машину, что ему предъявлялись служебные удостоверения, что отказывался открыть машину, а также указал, что был избит сотрудниками и доставлен в РУ ФСКН, где ему в карман куртки засунули наркотики. Каждый настаивал на своих показаниях. (т.2 л.д. 31-34),

Протоколом очной ставки между Митиным Д.А. и свидетелем Г., согласно которого последний показал, что при задержании М. сотрудники предъявляли служебные удостоверения, требовали открыть двери автомобиля, в котором сидел Митин, на что последний не реагировал, после того как разбили стекло и разблокировали двери Митин оказал физическое сопротивление, в связи с чем на Митина одели наручники и последний был доставлен в РУ ФСКН. Митин показания Г. не подтвердил, указав, что остановить автомобиль он был вынужден, служебные удостоверения ему не предъявлялись, никаких требований не высказывалось, он был избит сотрудниками, которые одели ему наручники и отвезли в РУ ФСКН, где подложили в карман куртки наркотики, паспорт, ключ от автомобиля и телефон, а после этого отвели в кабинет на шестой этаж Управления. Каждый настаивал на своих показаниях. (т.2 л.д. 35-38),

Протоколом очной ставки между Митиным Д.А. и свидетелем С.К., согласно которого последний показал, что Митин был задержан в ходе проводимых ОРМ по подозрению последнего о причастности к незаконному обороту наркотических средств, при задержании сотрудники предъявили служебные удостоверения и потребовали сидящего в автомобиле Митина Д.А. открыть двери, однако последний их требования не выполнял, а стал поддавать газ как бы показывая намерение уехать в тот период когда он стоял впереди, он видел как П. разбил боковое стекло пассажирской двери, после чего двери были разблокированы, для открытия дверей автомобиля, затем он увидел, что Митин оказывает физическое сопротивление другим сотрудникам, в связи с чем оказал последним помощь, на Митина были одеты наручники, который был доставлен ими в РУ ФСКН. Митин не подтвердил показания С.К. в той части, что разрешал управление своим автомобилем, что сам остановил машину, что ему предъявлялись служебные удостоверения, что отказывался открыть машину и оказал физическое сопротивление, а также указал, что был избит сотрудниками и доставлен в РУ ФСКН, где ему в карман куртки засунули наркотики, паспорт и телефон, и после этого его отвели на шестой этаж Управления. Каждый настаивал на своих показаниях. (т.2 л.д. 39-42),

Протоколом очной ставки между свидетелями П. и Г.И., согласно которого последний показал, что 1 октября 2010 года он ехал со своим знакомым Митиным на автомобиле последнего во дворе дома <адрес>, когда им преградила дорогу машина иностранного производства темного цвета, после чего Митин стал уезжать из двора, набирая скорость, при этом он видел, что их преследует несколько машин, которые блокировали их на 4 км ФАД «<данные изъяты>», где Митин остановил машину и открыл окно со своей стороны, в это время с его стороны разбили стекло и его вытащили из машины, что в это время происходило с Митиным он не видел, но по звукам понял, что последнего бьют, он видел как Митина поднимали с земли, при этом лицо и одежда последнего были в крови. Свидетель П. по тем же обстоятельствам показал, что решение о задержании Митина Д.А. было принято в связи с наличием подозрения о причастности к незаконному обороту наркотических средств, при задержании сотрудники предъявили служебные удостоверения и потребовали сидящего в автомобиле Митина Д.А. открыть двери, однако последний их требования не выполнял, а стал поддавать газ как бы показывая намерение уехать в тот период, когда впереди стоял сотрудник С.К., в связи с чем он разбил стекло для открытия дверей автомобиля, и вытащил из машины Г.И., после чего он услышал, что Митин оказывает физическое сопротивление другим сотрудникам, в связи с чем оказал последним помощь, на Митина были одеты наручники, который был доставлен ими в РУ ФСКН. Каждый настаивал на своих показаниях. (т.2 л.д. 90-93),

Материалами проведенных в отношении Митина Д.А. ОРМ, содержащими постановления об их рассекречивании и предоставлении результатов ОРМ органу дознания, а также выписку из справки о встрече с гражданином №, от которого была получена информация о том, что житель города Магадана Митин Дима причастен к незаконному обороту наркотических средств - «спиды», который передвигается на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № белого цвета, наркотики для дальнейшего сбыта Митин хранит при себе либо в салоне машины, расфасованный по грамму по пакетикам, при этом соблюдая осторожность, протирая пакетики тряпкой (т.2 л.д. 184-188),

Протоколом осмотра материалов проведенных в отношении Митина Д.А. ОРМ - постановление о рассекречивании, предоставлении органу дознания, выписки из справки о встрече с гражданином № (т.2 л.д. 189-191).

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение Митина Д.А. в части редакций нормативных актов, регулирующих вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, относящих амфетамин (фенамин) к наркотическому веществу и определению его крупного размера, исключив из обвинения ссылку на «Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен», по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено совершение Митиным Д.А. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства амфетамин (фенамин) - в период 1-2 октября 2010 года.

В указанный период в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 - амфетамин (фенамин) был отнесен к наркотическим средствам и включен в список №2, а именно - список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен, при этом согласно Постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года №76, действовавшего в этот же период - масса крупного размера амфетамина (фенамина) как наркотического средства составляла от 0,2 грамм.

Однако согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 года № 486 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» - по истечении 90 дней со дня официального опубликования (12.07.2010 года), т.е. после совершения Митиным Д.А. преступления, вступили в законную силу изменения в Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 и от 7.02.2006 года №76, в соответствии с которыми амфетамин (фенамин) был отнесен к психотропным веществам и включен в список №1- список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Органы предварительного расследования, давая квалификацию действиям Митина Д.А., обоснованно исходили из отнесения амфетамина (фенамина) к наркотическим средствам и определения его размера - 0,524 грамма, основываясь на нормативно-правовых актах, существующих на момент совершения преступления в силу положений ст. 10 УК РФ, поскольку размер наркотических средств и психотропных веществ, входящих в список №1 - определяется размером всей смеси, в состав которой они входят (10,48 грамм), а входящие в список №2 размер определяется исходя из количества непосредственно наркотического или психотропного вещества. Однако исходя из вышеуказанных положений, при описании преступного деяния Митина Д.А. в отношении наркотического средства - амфетамин (фенамин) была ошибочно сделана ссылка на нахождение последнего в списке №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Митин Д.А. виновным себя не признал, суду показал, что наркотические средства были подброшены ему сотрудниками РУ ФСКН непосредственно перед производством личного досмотра.

Данное утверждение подсудимого суд оценивает как позицию защиты последнего от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку утверждение подсудимого не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Г. и С.К. следует, что с момента задержания и до производства личного досмотра Митина Д.А., последний находился в поле зрения сотрудников, при этом руки последнего были зафиксированы сзади наручниками, и никто в их присутствии и они сами каких-либо предметов в карманы Митина Д.А. не подкладывали. Свои показания в этой части свидетели П., Г. и С.К. подтвердили на очных ставках (т.2 л.д. 31-34, л.д. 35-38, л.д. 39-42), и каких-либо оснований поставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей в части того, что наркотические средства были подложены Митину Д.А. в карман - установлено не было.

То обстоятельство, что из показаний свидетеля П.Д. следует, что в момент личного досмотра Митина Д.А., на последнем была одета и застегнута куртка поверх рук, застегнутых сзади в наручники - не свидетельствует о том, что обнаруженные наркотические средства не находились в ведении Митина Д.А., поскольку из показаний П. и С.К. в этой части следует, что при подавлении сопротивления Митина Д.А., с последнего действительно могла слететь куртка, которую после того как руки Митина Д.А. зафиксировали наручниками, могли одеть сверху, соответственно по этой причине Митин Д.А. мог находиться при производстве личного досмотра в таком виде. При этом сам Митин Д.А. не оспаривал принадлежность одетой на нем в момент личного досмотра куртки - ему. Ссылка подсудимого на то, что если бы в кармане его куртки находились наркотические средства на момент задержания, то они бы обязательно выпали при применении к нему физической силы - носит характер предположения и нечем не подтверждена.

Также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.М. следует, что Митин Д.А. заявил о том, что ему подложили наркотические средства еще до момента их обнаружения и изъятия.

Показания свидетелей П. и С.К. в той части, что наркотические средства имелись у Митина Д.А. до задержания последнего сотрудниками УФСКН, а не были подложены в карман Митина Д.А. -объективно подтверждаются выводами заключения физико-химической экспертизы № (т.1 л.д. 105-109), согласно которого - в смывах с пальцев и ладоней рук, а также в срезах ногтевых пластин Митина Д.А., в бытовом мусоре из карманов джинс Митина Д.А. - были выявлены следовые количества амфетамина (фенамина).

Между тем, согласно протокола личного досмотра Митина Д.А. - наркотическое средство было обнаружено у последнего в кармане куртки, при этом упаковано в кусок ткани и полиэтиленовые пакетики. (т.1 л.д. 15-18).

Кроме того, согласно заключения физико-химической экспертизы № (т.1 л.д. 92-98), вид наркотического средства, следовые количества которого были выявлены экспертами в бытовом мусоре карманов Митина Д.А. и смывах с его пальцев и ладоней рук, срезах ногтевых пластин - совпадает с видом наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Митина Д.А. в ходе личного досмотра.

Довод подсудимого о том, что в бытовом мусоре из карманов джинс, в смывах с его пальцев и ладоней рук, а также срезах его ногтевых пластин образовались следовые количества амфетамина, поскольку по его мнению, данным веществом были обработаны поверхности - брелка с ключом, паспорта и сотового телефона, которые сотрудники взяли в его машине, а затем подложили ему в карманы и с которыми он контактировал руками - опровергается показаниями эксперта В. и специалиста Ш., из которых следует, что при исследовании смывов ногтевых пластин лица, фактически исследуется внутренняя поверхность ногтя, его подногтевое содержимое, поскольку внешняя поверхность обрабатывается при отобрании смывов с пальцев рук, и если следовые количества амфетамина обнаружены в смывах с ногтевых пластин, то можно сказать, что от простого соприкосновения руки с предметом, обработанным таким веществом как амфетамин, не могут образоваться следовые количества амфетамина на внутренней поверхности ногтя, т.е. в подногтевом содержимом, поскольку для их образования необходимо взаимодействие руки с самим веществом, либо совершение с таким веществом каких-либо действий, способствующих его проникновению. При этом эксперт В. пояснил, что смывы с пальцев и ладоней рук Митина Д.А., а также его срезы ногтевых пластин - он исследовал как два отдельных объекта, что отразил в тексте экспертизы (объект № и объект №), и пришел к выводу о наличии следовых количеств амфетамина - в каждом из указанных объектов.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что на обнаруженных пакетиках не было установлено отпечатков пальцев Митина Д.А. - не ставит под сомнение виновность последнего, поскольку согласно материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Митина Д.А. - из поступившей оперативной информации прямо следовало соблюдение Митиным Д.А. мер предосторожности, направленных на предотвращение возможности оставления отпечатков пальцев на пакетиках с наркотическим средством (т.2 л.д. 185).

Ссылку стороны защиты на незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Митина Д.А. суд признает несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела - оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было спланировано на основании соответствующей оперативной информации, рассекреченной и предоставленной органу дознания в установленном законом порядке (т.2 л.д. 184-188). Из полученной информации следуют сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Митина Д.А. признаков совершенных, совершаемого и подготавливаемого преступления. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия были соответствующим образом зафиксированы в справке-меморандуме, рассекречены и переданы органу дознания (т.1 л.д. 121-124). Так, ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», при этом ст. 7 вышеуказанного ФЗ, предусматривающая основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий содержит в качестве одного из оснований - наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

На этом же основании суд приходит к выводу о необоснованности ссылки стороны защиты на якобы имевшую место провокацию сотрудников УФСКН инкриминируемого Митину Д.А. преступления, фальсификацию результатов оперативно- розыскных мероприятий.

То обстоятельство, что в автомобиле Митина Д.А. и по месту жительства последнего не было обнаружено каких-либо веществ или предметов, свидетельствующих о причастности Митина Д.А. к незаконному обороту наркотических средств - не ставят под сомнение виновность Митина Д.А. в совершении незаконного хранения наркотических средств последним в ином месте - при себе.

Ссылка стороны защиты на то, что в результате проведенных в отношении Митина Д.А. оперативно-розыскных мероприятий не был установлен источник приобретения якобы имевшихся наркотических средств - не свидетельствует о том, что наркотические средства были подложены Митину Д.А. сотрудниками, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеприведенными доказательствами, а кроме того, факт причастности Митина Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, и то обстоятельство, что обнаруженное в ходе личного досмотра Митина Д.А. наркотическое средство принадлежало последнему - прямо следуют из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И., из которых следует непосредственная осведомленность свидетеля о том, что его знакомый С.Д. приобретал наркотические средства синтетического происхождения -«<данные изъяты>», у своего знакомого Митина Дмитрия, работающего <данные изъяты> и проживающего в доме <адрес>, который впоследствии был задержан сотрудниками наркоконтроля с партией наркотиков, которую Митин вез С.Д. под реализацию.

Давая оценку показаниям вышеуказанного свидетеля И., суд также учитывает, что свидетелем было указано на реализацию Митиным Д.А. того же наркотического вещества, которое и было обнаружено в ходе личного досмотра последнего, и что сообщенный свидетелем факт задержания Митина Д.А. соответствует данному факту, установленному в судебном заседании. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимый Митин Д.А. и сам не оспаривал свое знакомство с С.Д. и поддержание приятельских отношений.

Ссылка стороны защиты на то, что свидетель И. сам не был знаком с Митиным Д.А. и первоначально не знал его фамилию - не позволяет поставить под сомнение сообщенные свидетелем сведения, поскольку из показаний свидетеля следуют обстоятельства, прямо указывающие на то, что показания даны именно в отношении подсудимого Митина Д.А., нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, а кроме того из показаний свидетеля И. следует, что впоследствии ему стала известна фамилия знакомого С.Д. по имени Дмитрий - М..

Доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудников УФСКН оснований для административного задержания Митина Д.А. с целью пресечения правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку у последнего не имелось внешних признаков наркотического опьянения, и фактически целью такого задержания выступило желание подбросить наркотики с целью фальсификации доказательств - опровергается показаниями свидетелей С.К., П., Г. То обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании Митина Д.А. (т.1 л.д. 27) у последнего не было выявлено как внешних признаков наркотического опьянения, так и самого факта употребления наркотических средств - не исключает возможности сделать вывод об их наличии свидетелями С.К., П. и Г., поскольку описание внешних признаков другого человека основывается на субъективном восприятии его внешних характеристик тем лицом, которое дает такое описание.

Утверждение стороны защиты о том, что то обстоятельство, что постановлением <адрес> от 1 ноября 2010 года было прекращено производство в отношении Митина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника ФСКН РФ (т.3 л.д. 8-13) - в связи с отсутствием состава правонарушения, свидетельствует о невиновности Митина Д.А., суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по вышеуказанному административному материалу в отношении Митина Д.А. явились обстоятельства, свидетельствующие о совершении Митиным Д.А. действий, направленных на неповиновение законным распоряжениям сотрудников - игнорирование требований разблокировать двери, попытка скрыться от сотрудников и совершить наезд на сотрудника, оказание физического сопротивления, попытка причинить телесные повреждении сотрудникам, повреждении их одежды - которые хотя и были по административному материалы инкриминированы Митину Д.А. в период задержания, имеющий отношение к обстоятельствам по настоящему уголовному делу, однако их выяснение было направлено на действия Митина Д.А., которые бы свидетельствовали о наличии или отсутствии в его действиях данного состава административного правонарушения, при этом вопросы, входящие в предмет доказывания по обвинению Митина Д.А. по ст. 228 ч.1 УК РФ по наличию или отсутствию при себе у Митина Д.А. наркотических средств - не выяснялись, на месте Митин Д.А. не досматривался. Между тем, по настоящему уголовному делу Митин Д.А. обвиняется в совершении незаконного хранения наркотических средств при себе, при этом сам Митин Д.А. заявил о том, что наркотические средства были подброшены ему в карман уже после доставления в Управление ФСКН. Таким образом, отсутствие при административном задержании в действиях Митина Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.3 КоАП РФ - не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого последнему преступления.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Л., который пояснил, что принимал участие в рассмотрении вышеуказанного административного материала, а также впоследствии и в судебных заседаниях по гражданским делам по искам Митиных, в связи с чем обратил внимание на противоречия в показаниях оперативных сотрудников и противоречия их показаний с материалами дела. С целью выяснения причин заявленных противоречий, по указанным обстоятельствам были допрошены свидетели П. и С.К., которые пояснили, что действительно при рассмотрении административного материала по Митину Д.А. по ст. 19.3 ч.3 КоАП РФ, они иначе называли мероприятия, проведенные в отношении Митина Д.А. в рамках настоящего дела - П. и Г. указали их как оперативно-профилактические, а С.К. указал как оперативно-розыскные, но не привел их содержание. Однако это было вызвано тем обстоятельством, что на момент их допроса в мировом суде материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Митина Д.А. еще не были рассекречены, соответственно говорить об этих обстоятельствах было нельзя.

Довод стороны защиты о незаконных действиях сотрудников ФСКН в отношении Митина Д.А., выразившиеся в блокировании и задержании транспортного средства, его умышленном повреждении, избиении Митина Д.А., отстранении от управления транспортным средством, ограничении движения и запрете эксплуатации транспортного средства, невозврате сотового телефона - являлся предметом судебного разбирательства (т.2 л.д. 159-171), в результате которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании вышеуказанных действий незаконными, а также являлся предметом проверки следственного отдела по городу Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области в части наличия или отсутствия в действиях указанных сотрудников состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1, ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ, в результате проведения которой было отказано в возбуждении уголовного дела по данным составам в отношении П. и Г. (т.2 л.д. 173-183), которое было обжаловано в судебном порядке ст. 125 УПК РФ, однако жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Соответственно действия сотрудников ФСКН, не связанные с обвинением Митина Д.А. в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере в период с 23 часов 10 минут 1 октября 2010 года по 1 час 30 минут 2 октября 2010 года - не могут быть предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты М. - обвинение ее сына, по мнению свидетеля, подстроено бывшей супругой Митина Д.А., с которой у последнего имеет место конфликтная ситуация. Однако в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо причастности к данному делу бывшей супруги Митина Д.А.

Деяние подсудимого Митина Д.А. суд квалифицирует по 228 ч.1 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Митина Д.А., судом признается: совершение преступления впервые в молодом возрасте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Митина Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела, личность подсудимого:

Митин Д.А. - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление в молодом возрасте, на учетах в МОПНД и МОНД не состоит, по учетам ИЦ УВД по Магаданской области не значится, к административной ответственности не привлекался, по прежнему месту работы характеризуется положительно, поощрялся за занятие призовых мест в Чемпионате и Первенстве Магаданской области по <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого выплачивает алименты.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, следуя принципам и целям наказания, с учетом предусмотренных видов наказания по данному преступлению, суд пришел к убеждению, что Митину Д.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, при этом суд не считает возможным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Также учитывая цели и мотив преступлений, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для ее применения.

В период предварительного следствия юридическую защиту Митина Д.А. с согласия последнего (т.1 л.д. 42-44) осуществлял защитник Храмцов А.В. в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать расходы по оплате труда защитника Храмцова А.В. в период предварительного следствия с Митина Д.А., который находится в молодом трудоспособном возрасте, не имеет каких-либо ограничений в работе. В судебном заседании Митину Д.А. разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, при этом от последнего каких-либо заявлений и ходатайств с возражениями, а также основаниями для освобождения от взыскания процессуальных издержек - не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-310 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Митина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязанность по исполнению наказания, назначенного Митину Д.А. в виде исправительных работ возложить на ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Магаданской области».

Взыскать с Митина Дмитрия Александровича в пользу федерального бюджета в возмещение оплаты труда защитника процессуальные издержки - 2.237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 81 копейку.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - амфетамин (фенамин) массой 0,5015 грамм, 31 полимерный пакетик, фрагмент материи белого цвета, упаковки и контрольные талоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСКН РФ по Магаданской области по квитанции № от 28.10.10 года - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо изложить в кассационной жалобе, в возражениях на поданные жалобы или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: