№ 1-355/2011 (71266) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 07 июня 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Кирилловой Е.С. (единолично), при секретаре Хафизовой Т.Ф., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Асаева А.Н., подсудимого Константинова Дмитрия Владимировича, защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Липинского А.В., представившего удостоверение № 321 от 17.05.2011 года и ордер № 1210 от 06.06.2011 года, гражданского истца Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении Константинова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, у с т а н о в и л: Константинов Д.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в городе Магадане при следующих обстоятельствах. Приказом предпринимателя без образования юридического лица (далее ПБОЮЛ) Б. от 04 марта 2008 года Константинов Д.В. был принят на должность водителя автомашины марки «МАЗ-54323», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с разъездным характером работы. 01 апреля 2008 года ПБОЮЛ Б. заключила с Константиновым Д.В. трудовой договор, согласно которому последний обязался выполнять работу водителя экспедиторана междугородних, пригородных и городских маршрутах по перевозке груза автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора за Константиновым Д.В. были закреплены автомобили, в том числе марки «МАЗ-54323» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». 01 апреля 2008 года ПБОЮЛ Б. заключила с Константиновым Д.В. договор о полной материальной ответственности, согласно которому последний принимал на себя полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль марки «МАЗ-54323» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и груз по путевому листу. 01 августа 2008 года у Константинова Д.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, а именно дизельного топлива «<данные изъяты>», которое он в соответствии с договором перевозки от 11 февраля 2008 года, заключенным между ПБОЮЛ Б. и ООО <данные изъяты>, обязан доставить от грузоотправителя - ООО «<данные изъяты>» со склада ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, грузополучателю - ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 01 августа 2008 года водитель - экспедитор Константинов Д.В. получил у представителя предпринимателя Б. - Б.В., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес> от 27 мая 2006 года, выданной сроком на 3 года, 2 доверенности и 2 путевых листа на получение от грузоотправителя - ООО «<данные изъяты>» со склада ООО «<данные изъяты>» дизельного топлива «<данные изъяты>» и перевозку его в <адрес> для ООО <данные изъяты>», с которым 11 февраля 2008 года предприниматель Б. заключила договор о перевозке нефтепродуктов. 02 августа 2008 года в рабочее время со склада нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>» в период с 08-00 часов до 19-00 часов Константинов Д.В. на автомашине марки «МАЗ -54323», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», прибыл к месту хранения топлива поставщика - ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где на основании выданной ему доверенности от 01 августа 2008 года № 131 залил в цистерну 20,034 тонн дизельного топлива «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну, расписался в получении указанного количества топлива в товарной накладной от 02 августа 2008 года № 8022, тем самым приняв вверенное ему имущество под свою материальную ответственность. Однако во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, к месту доставки топлива в <адрес> Константинов Д.В. не прибыл, вопреки воле собственника дизельным топливом распорядился по своему усмотрению путем передачи его сторонним лицам, тем самым причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Далее Константинов Д.В., не желая прекращать свои преступные действия, с целью хищения вверенного ему имущества в особо крупном размере, 04 августа 2008 года в рабочее время склада нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>» в период с 08-00 часов до 19-00 часов на автомашине марки «МАЗ - 54323», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственныйрегистрационный знак «<данные изъяты>», прибыл к месту хранения топлива поставщика - ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где на основании выданной ему доверенности от 02 августа 2008 года № 132 залил в цистерну 20,058 тонн дизельного топлива «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну, расписался в получении указанного количества топлива в товарной накладной от 04 августа 2008 года № 8048, тем самым приняв вверенное ему имущество под свою материальную ответственность. В последующем Константинов Д.В., имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, к месту доставки топлива в <адрес> не выехал, вопреки воле собственника дизельным топливом распорядился по своему усмотрению путем передачи его сторонним лицам, тем самым причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Тем самым в период с 08-00 часов 02 августа 2008 года до 14 часов 38 минут 05 августа 2008 года Константинов Д.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, растратил 40,092 тонн вверенного ему дизельного топлива «<данные изъяты>», принадлежащее ООО <данные изъяты>», получив его со склада нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и распорядившись им по собственному усмотрению, передал его сторонним лицам, чем причинил ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере. После ознакомления с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Константиновым Д.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В ходе судебного заседания подсудимый Константинов Д.В. поддержал ранее заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и пояснил, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования и изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, полностью признает. Также пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании, при этом понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство. Представитель потерпевшего К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем предоставил суду заявление. С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка судопроизводства, не имеется. Поскольку требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд пришел к выводу, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действияКонстантинова Дмитрия Владимировича по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в особо крупном размере. Оснований для применения редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ не имеется, поскольку данным федеральным законом санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ ужесточена, что ухудшает положение Константинова Д.В. В судебном заседании изучалась личность подсудимого. Константинов Д.В. не судим, <данные изъяты> (том 1 л.д. 102, том 3 л.д. 67-69, 72-74, 78-79, 85, 87, 88). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Константинова Д.В., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Константинова Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного в отношении Константинова Д.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем с учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, учитывая, что подсудимый Константинов Д.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, принес свои извинения гражданскому истцу, высказав намерение погасить задолженность по гражданскому иску в кротчайшие сроки, признал свою вину в полном объеме как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также учитывая, что с даты совершения преступления прошел значительный период времени, суд приходит к выводу о возможности исправления Константинова Д.В. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Константинова Д.В. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления ФБУ «Уголовно-исполнительная инспекция № 4 Калининского района УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области». Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Исходя из материального положения подсудимого, обстоятельств дела, а также размера заявленных исковых требований, суд не находит оснований для назначения Константинову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая, что на момент совершения преступления санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ не содержала дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а была введена федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, данный вид дополнительного наказания применению не подлежит. По уголовному делу гражданским истцом Б. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей имущественного ущерба в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 185, 186-187,193), который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб Б. причинен в результате противоправных действий подсудимого и подлежит взысканию с Константинова Д.В. в полном объеме. В ходе предварительного следствия адвокату Санкт-Петербургской коллегии адвокатов адвокатской консультации № 6 Романюк С.Н. выплачена сумма в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Константинова Д.В., которая постановлением от 21 марта 2011 года признана по делу процессуальными издержками (том 3 л.д. 99-102). В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вещественные доказательства: - <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 90- 94, 185-188), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения; - трудовая книжка <данные изъяты> на имя Константинова Дмитрия Владимировича, хранящаяся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 185-188), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возращению Константинову Д.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Константинова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Константинову Дмитрию Владимировичунаказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Константинова Дмитрия Владимировичаисполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления ФБУ «Уголовно-исполнительная инспекция № 4 Калининского района УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области». Не приводить приговор в исполнение, если Константинов Д.В. в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением Константинова Д.В. возложить на ФБУ «Уголовно-исполнительная инспекция № 4 Калининского района УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области». Меру пресечения в отношении Константинова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме заявленный Б. гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму <данные изъяты>. Взыскать с осужденного Константинова Дмитрия Владимировича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Б. <данные изъяты>. Вещественные доказательства: - <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения; - трудовую книжку <данные изъяты> на имя Константинова Дмитрия Владимировича, хранящуюся в материалах уголовного дела, возвратить Константинову Д.В. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Санкт-Петербургской коллегии адвокатов адвокатской консультации № 6 Романюк С.Н. за осуществление защиты Константинова Д.В. в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья Е.С.Кириллова