№ 1-400/11

(10358)

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                       17 июня 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Исаенко О.А. (единолично),

при секретаре Крикун И.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого Мифтахова Евгения Наильевича,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Попкова А.М., представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Мифтахова Евгения Наильевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мифтахов Евгений Наильевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так он, Мифтахов Е.Н. в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 19 марта 2011 года находился <адрес> совместно с Д. и малознакомой Б.

В ходе распития спиртного Мифтахов Е.Н. увидел в коридоре <адрес> пакет, в котором находилась мужская сумка «барсетка» с имуществом, принадлежащим Б., и, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства, решил ее похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мифтахов Е.Н. в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 19 марта 2011 года, находясь в коридоре <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Д. и Б. сидят на кухне в указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую Б. мужскую сумку «барсетку», материальной стоимости для последней не имеющей, в которой находились денежные средства в размере 13000 рублей, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное Мифтахов Е.Н. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый Мифтахов Е.Н. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину признает, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признает в полном объеме.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе в части гражданского иска.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Мифтахов Е.Н. согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевшая Б. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель с заявленным Мифтаховым Е.Н. ходатайством согласилась, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мифтахова Евгения Наильевича по ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Мифтахову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, условия его жизни, материальное и семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и условия его жизни, суд пришел к убеждению назначить Мифтахову Е.Н. наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом личности подсудимого, его материального положения, отсутствия постоянного места работы и источника дохода, что материальная состоятельность к уплате штрафа материалами дела не подтверждена, суд пришел к убеждению о невозможности назначить Мифтахову Е.Н. данный вид наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения Мифтахову Е.Н. наказания с учетом требований ст.64 УК РФ.

По данному делу потерпевшей Б. заявлен иск на сумму 13000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. Мифтахов Е.Н. признан гражданским ответчикам по делу, а потерпевшая Б.- гражданским истцом.

Поскольку судом установлено, что ущерб причинен противоправными действиями Мифтахова Е.Н., заявленный Б. гражданский иск на сумму 13000 рублей 00 копеек, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По данному делу следователем вынесено постановление от 19 мая 2011 года о выплате из средств Федерального бюджета адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрову Игорю Павловичу процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты Мифтахова Е.Н. (т.1 л.д.112-114). Расчет оплаты труда адвоката произведен следователем в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, переданные на хранение под расписку потерпевшей Б., следует оставить последней по принадлежности (т.1 л.д.60-62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мифтахова Евгения Наильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                             О.А. Исаенко