№ 1-181/2011

(91046)                                              

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                 18 марта 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Бут И.И. (единолично),

при секретаре Ребизовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Магадана Березгова М.К.,

подсудимого Никитина Дмитрия Дмитриевича,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 465 от 14.03.2011 г.,

а также потерпевшей Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитина Дмитрия Дмитриевича, <данные изъяты>, судимого:

06.03.2009 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31.03.2009 г. Магаданским городским судом Магаданской области с учетом изменений, внесенных постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.10.2009 г., по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

30.04.2009 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

После ознакомления обвиняемого Никитина Д.Д. и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также получения копии обвинительного заключения, от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением от 04.03.2011 г. о назначении судебного заседания без проведением предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимый Никитин Д.Д. заявленное ходатайство поддержал, при этом указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником.

По предъявленному обвинению Никитин Д.Д. показал, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, ему понятно, с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершенного преступления, установленными органами предварительного следствия в обвинительном заключении, квалификацией содеянного, согласен, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного Уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, а именно, из ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 10 УК РФ действия подсудимого Никитина Д.Д. подлежат квалификации в редакции указанного Федерального закона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого Никитина Д.Д. возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никитину Д.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Никитину Д.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, который признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, личность подсудимого, условия его жизни, состояние психического здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого.

На момент совершения преступления Никитин Д.Д. имел непогашенные судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 06.03.2009 г., которым был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 31.03.2009 г., которым с учетом изменений, внесенных постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.10.2009 г., был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев; по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30.04.2009 г., которым был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Принимая во внимание, что преступления по указанным приговорам совершены в несовершеннолетнем возрасте, при этом имеет место совокупность преступлений, и указанные три приговора представляют одну судимость, учитывая условия жизни подсудимого, данные о личности подсудимого, его психическом состоянии, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Никитина Д.Д. после преступления, тот факт, что преступление совершено подсудимым спустя более года после постановки предыдущих приговоров, в период испытательного срока ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Магаданской области с представлением в отношении Никитина Д.Д. о продлении испытательного срока, возложении дополнительных обязанностей, отмене испытательного срока не выходило, то обстоятельство, что подсудимый имеет социально-полезные связи, возможность получения постоянного места жительства и продолжения обучения в общеобразовательном учреждении, имеет намерение продолжить обучение, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранение за ним условного осуждения по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 06.03.2009 г., 31.03.2009 г. и 30.04.2009 г.

С учетом принятого судом решения, на момент постановки приговора не истек испытательный срок по приговору Магаданского городского суда от 30.04.2009 г., в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Никитину Д.Д. наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом имущественного положения подсудимого, который специальности, постоянного источника доходов и имущества в собственности не имеет, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к убеждению, что подсудимому невозможно назначить наказание в виде штрафа.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Никитина Д.Д., наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также, принимая во вниманием мнение потерпевшей, полагавшей, что наказание подсудимому не должно быть связано с изоляцией от общества, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Избранная в отношении подсудимого Никитина Д.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: кольцо из золота 585 пробы весом 2,88 грамма со вставкой камня бриллиант; браслет из золота 585 пробы весом 1,14 грамма; серьги из золота 585 пробы весом 6,88 грамма с вставками камней топаз; одна серьга из золота 585 пробы весом 0,43 грамма; бирку на серьги в виде гвоздика; бирку на серьги с вставками камней топаз; бирку на кольцо с вставкой камня бриллиант; торговый чек от 13.12.2008 года на серьги с вставками камней топаз; торговый чек от 30.12.2007 года на кольцо с бриллиантом, принадлежащие и находящиеся на хранении у потерпевшей Н, в соответствии с п. 4 доказательства" target="blank" data-id="32240">ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу Н по принадлежности; залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу была признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Флейшману А.Б. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты обвиняемого Никитина Д.Д. Поскольку приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ оплату труда адвоката суд признаёт процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Никитина Дмитрия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, а осужденным Никитиным Д.Д., содержащимся под стражей по другому уголовному делу, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Бут И.И.