Дело № 1-270/11

               (71328)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                        17 мая 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретаре Скалкович В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Перовой О.В.,

подсудимого Ким Е.О.,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20.04.2011 г.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ким Евгения Олеговича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ким Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь на 06 сентября 2008 года Ким Е.О. проводил свободное время в развлекательном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу г<адрес> где употреблял спиртные напитки.

Во время нахождения в данном заведении у Ким Е.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт с находящимся там же Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Ким Е.О. и Л. с целью выяснения отношений вышли из развлекательного центра «<данные изъяты>» на улицу, остановившись у автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> ходе конфликта Ким Е.О. действуя умышленно нанес Л. не менее трех ударов кулаком в область лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде ссадин (10) в области лба, кровоподтека в области правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глазного яблока, ушибленной раны верхней губы справа, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы справа, ушибленной раны нижней губы слева, ссадину переходящую в поверхностную рану в области левой верхней конечности, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. От полученных телесных повреждений Л. упал на землю при этом временно потерял сознание на некоторое время. В ходе падения у Л. из кармана одежды выпал мобильный телефон марки «NokiaN95», в это время у Ким Е.О. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ким Е.О., достоверно зная, что указанный выше мобильный телефон принадлежит Л., и, воспользовавшись тем, что последний находится в бессознательном состоянии и за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 06 сентября 2008 года, находясь возле автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу г<адрес>,действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Л. мобильный телефон марки «NokiaN95» с установленной в нем картой памяти емкостью 4 Gb, общей стоимостью 17716 рублей 36 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму

С места совершения преступления с похищенным Ким Е.О. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным.

Подсудимый Ким Е.О. в судебном заседании вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствам не признал и показал, что 06 сентября 2008 года с 00-00 часов он с Г, Г. и Б. находился в развлекательном центре «<данные изъяты>», где познакомился с девушкой, с которой около 05-30 часов приехал в квартиру К.. После того, как утром этого же дня он отвез девушку домой, то вернувшись в квартиру К., увидел оставленный ею мобильный телефон марки «NokiaN95». Вставил в этот телефон сим-карту принадлежащую К.О. и стал им пользовался. В середине октября 2008 года от следователя У. он узнал, что данный телефон краденный, после чего выдал его.

Судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Ким Е.О. на протяжении всего предварительного следствия.

Допрошенный в присутствии адвоката 15 октября 2008 года в качестве подозреваемого Ким Е.О. показал, что в сентябре 2008 года он находился в РЦ «<данные изъяты>» вместе с Г, Г. и Б.. Подымаясь по лестнице, он столкнулся с неизвестным человеком, с которым у него произошел конфликт. Они вышли на улицу, после обоюдного нанесения друг другу ударов, молодой человек упал и у него выпал телефон. В этот момент у него (Ким) возник умысел забрать данный телефон себе, что он и сделал. В эту же ночь он в телефон установил сим-карту с номером, зарегистрированным на К.О. и стал им пользоваться (том 1 л.д. 155-158).

Наличие противоречий между показаниями подсудимый объяснил тем, что перед допросом 15 октября 2008 года на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, в связи с чем он был вынужден себя оговорить и придумать события происшедшего.

Однако факт оказания какого-либо давления на подсудимого перед проведением допроса 15 октября 2008 года и принуждения Ким Е.О. к даче признательных показаний не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола допроса от 15 октября 2008 года, Ким Е.О. был допрошен в присутствии защитника - адвоката Суслова В.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в ходе дачи показаний Ким указал, что 15 октября 2008 года его вызвали сотрудники милиции в УВД по г. Магадану, где он по собственному желанию без физического либо психического принуждения написал явку с повинной.

В ходе дачи показаний 18 ноября 2008 года в качестве подозреваемого Ким Е.О. показал, что 06 сентября 2008 года, находясь в РЦ «<данные изъяты>», он познакомился с девушкой, с которой позже приехал в квартиру К. где она забыла мобильный телефон «Nokia N 95». Вернувшись вечером того же дня в квартиру К., он забрал телефон, оставленный девушкой, и стал пользоваться им (том 1 л.д. 163-164).

Наличие противоречий между показаниями в судебном заседании и в качестве подозреваемого 18 ноября 2008 года о времени возвращения в квартиру К., подсудимый Ким Е.О. пояснить не смог.

24 февраля 2011 года и 03 марта 2011 года обвиняемый Ким Е.О. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 53-55, 67-69).

Анализируя показания подсудимого Ким Е.О. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд придает доказательственное значение и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Ким Е.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15 октября 2008 года, поскольку они наиболее достоверны, полностью согласуются с представленными по делу доказательствами.

Последующее изменение показаний подсудимым Ким Е.О. суд расценивает как избранную позицию защиты. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Несмотря на непризнание подсудимым Ким Е.О. своей вины, суд пришел к выводу, что вина последнего при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. Данный вывод сделан судом на основании представленных стороной обвинения доказательств и их оценки.

Потерпевший Л. суду показал, что 06 сентября 2008 года он с М. и Н. находился в РЦ «<данные изъяты>», где около 5 часов у него произошел конфликт с мужчиной (Ким), с которым он вышел на улицу. После обоюдного нанесения друг другу ударов он Л. упал. Когда пришел в сознание, то обнаружил пропажу мобильного телефона «NokiaN95» с вставленной картой памяти 4 Гб. Хищением телефона и карты памяти ему причинен значительный ущерб. Также указал, что принадлежащий ему телефон в момент нахождения в РЦ всегда находился при нем.

Согласно показаниям свидетелей Н. и И., 06 сентября 2008 года они отдыхали с Л. в РЦ «<данные изъяты>», где фотографировались на принадлежащий Л. телефон «NokiaN95», примерно около 5 часов утра они потеряли Л. из виду. Со слов Л. им известно, что, находясь в РЦ «<данные изъяты>», его избили, очнувшись на территории РЦ, он обнаружил пропажу мобильного телефона «NokiaN95». Свидетель И. также показал, что около 06-00 часов в этот же день к нему пришел Л., на котором имелись следы телесных повреждений, его одежда была вся в грязи, разорвана (том 1 л.д. 134-135, 141-142).

Показания потерпевшего Л., свидетелей Н. и И., которым суд придает доказательственное значение, опровергают версию подсудимого о том, что девушка, с которой он (Ким) познакомился в РЦ, оставила в квартире К. мобильный телефон Nokia «N95». А в совокупности показания указанных лиц согласуются с признательными показаниями подсудимого Ким Е.О. в ходе предварительного следствия 15 октября 2008 года, что свидетельствует об их правдивости, и опровергают выдвинутую впоследующем версию подсудимого о том, что к преступлению он не имеет никакого отношения.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Г (до замужества Г.) в суде о том, что 06 сентября 2008 года, находясь за стойкой бара, в течении около двух часов она видела телефон марки «Nokia» у девушки, с которой познакомился Ким, не могут свидетельствовать о том, что телефон марки «Nokia», который она видела у девушки, это тот телефон, который был похищен у Л..

С учетом изложенного, утверждения подсудимого Ким Е.О. о непричастности к совершению преступления, суд считает несостоятельными.

Виновность Ким Е.О. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами по делу.

Так, в ходе осмотра места происшествия 06 сентября 2008 года территории автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу г<адрес> изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон (том 1 л.д. 110-113).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2104/ж от 30 сентября 2008 года, у Л. при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения: ссадины (10) в области лба, кровоподтек в области правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глазного яблока, ушибленная рана верхней губы слева, ссадина переходящая в поверхностную рану области левой верхней конечности. Ссадина, переходящая в поверхностную рану в области левой верхней конечности, могла образоваться от одного травматического воздействия острой кромки. Остальные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Количество травматических воздействий тупым твердым предметом по лицу было не менее трех. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате 06.09.2008 года (том 1 л.д. 199-200).

Согласно заключению эксперта № 138 от 14 октября 2008 года вещественного доказательства - марлевый тампон белого цвета с веществом бурого цвета, в сухих частицах, находящимися между слоями на марлевом тампоне, обнаружена кровь человека группы АВ, следовательно не исключается происхождение данной крови от самого Л. (том 1 л.д. 183-191).

Таким образом, результаты выводов указанных экспертиз объективно подтверждают показания потерпевшего Л. и согласуются с показаниями подсудимого Ким Е.О. в качестве подозреваемого 15 октября 2008 года признанными судом достоверными о нанесении Л. телесных повреждений 06 сентября 2008 года возле РЦ «<данные изъяты>». С учетом данных объективных обстоятельств у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Л.

Из протокола явки с повинной от 15 октября 2008 года следует, что Ким Е.О. признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что около месяца назад он находился в развлекательном центре, подымаясь на второй этаж у него возник конфликт с ранее ему неизвестным молодым человеком, после чего он и молодой человек вышли на улицу, где произошла драка. Когда молодой человек лежал на спине, он увидел, что у последнего выпал мобильный телефон марки «Нокиа N-95» и он его забрал (том 1 л.д. 147).

Утверждения подсудимого о том, что явку давал под давлением сотрудников милиции и его держали в милиции 06 сентября 2008 года до утра следующего дня, в связи с чем он был вынужден себя оговорить, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А. - старший оперуполномоченный УВД по г. Магадану показал, что он отбирал явку с повинной у Ким в вечернее время, при этом последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, никакого давления на него никто не оказывал, он А. или кто-либо другой об обстоятельствах совершенного хищения Киму не сообщалбиралась еен К. и девушку домой, вернулся фон сим-карту, ния подсудимого от 15 октября 2008 года, согл.

Кроме того, после оглашения показаний от 15 октября 2008 года Ким Е.О. подтвердил, что допрос был начат в 21 час 15 минут, что исключает отбирание у него явки с повинной ночью либо ранним утром, поскольку допрос в качестве подозреваемого был проведен после того, как он написал явку, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Согласно протоколу выемки 15 октября 2008 года у подозреваемого Ким Е.О. с участием его защитника Суслова В.В. в помещении УВД по г. Магадану изъят мобильный телефон марки «Nokia N-95» с серийным номером № и установленной в нем картой памяти (том 1 л.д. 168-170).

Допрошенный свидетель К.О.. суду показал о том, что на него была зарегистрирована сим-карта с номером №, но пользовался ею Ким Е.О.

Согласно сообщению филиала ОАО «МТС», телефонный аппарат с серийным номером № зарегистрирован за номером № за абонентом К.О. в период с 05-00 часов 06 сентября 2008 года (том 1 л.д. 220).

Данные сведения объективно подтверждают показания потерпевшего Л. и показания подсудимого от 15 октября 2008 года, признанными судом достоверными, согласно которым конфликт между Л. и Ким произошел около 5 часов 06 сентября 2008 года и после того, как Л. потерял сознание, Ким взял выпавший у него телефон и вставил сим-карту, что в совокупности опровергают утверждения подсудимого о непричастности к совершению преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании проводился осмотр вещественного доказательства - видеокассеты № 0210.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ее содержание опровергает доводы подсудимого о том, что сведения, которые он изложил в протоколе явки с повинной придуманы им под принуждением сотрудников милиции. Так, Ким ведет себя непринужденно, угнетенности, подавленности, вынужденности действий и даваемой им явки не просматривается, он свободно излагает обстоятельства совершенного преступления, достаточно подробно описывает характер своих действий и действий потерпевшего, сам выступает инициатором дачи пояснений.

Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра от 24 февраля 2011 года видеокассеты № 0210, где зафиксировано содержание пояснений Ким об обстоятельствах совершения им преступления (том 2 л.д. 1-9, л.д. 10).

Доводы защитника об исключении из числа доказательств видеокассеты № 0210 как недопустимого в связи с неуказанием время начала и окончания записи, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом осмотра данной видеокассеты. Кроме того, целью ОРМ в отношении Ким Е.О. являлось получение негласной аудио-видео записи.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения с использованием специальных технических средств в отношении Ким Е.О. суд не усматривает каких-либо нарушений при его проведении. При таких обстоятельствах суд признает видеокассету № 0210 допустимым доказательством по делу.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Ким Е.О. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

С учетом изложенного, доводы защитника об оправдании подсудимого в связи с непричастностью его к совершению инкриминируемого ему преступления суд считает несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ким Е.О. по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества Л., суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственника и тайно для него и окружающих, при этом Ким Е.О. не имел каких-либо прав на данное имущество.

Прийдя к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходил из причиненного потерпевшему ущерба в размере 17 716 рублей 36 копеек, установленного заключением экспертизы № 583 от 06 мая 2011 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Nokia N-95» с учетом износа по состоянию на 06.09.2008 года составляла 17241, 36 рублей, карты памяти емкостью 4 Gb с учетом износа 5 % по состоянию на 06.09.2008 года составляла 475 рублей. Значительный размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается справкой о его среднем заработке и его показаниями об отсутствии иных источников дохода (том 1 л.д. 123).

В судебном заседании изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

Ким Е.О. ранее не судим, проживает в г. Магадане, не женат, иждивенцев не имеет, на учете в ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» и ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 103, 106, 107, 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ким Е.О., суд признает: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ким Е.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Ким Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,длительность осуществления уголовного преследования по данному делу.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия его жизни, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому Ким Е.О. следует назначить в виде исправительных работ.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения указанного вида наказания судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, и с учетом установленных данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему данные виды наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного следствия признана процессуальными издержками сумма 5 967 рублей 52 копейки, выплаченная адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслову В.В. за осуществление защиты Ким Е.О. на предварительном следствии.

Осужденный Ким Е.О. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Приведенные доводы о наличии у него материальных затруднений в настоящее время не лишает его возможности выплачивать процессуальные издержки впоследующем, в связи с чем оснований для освобождения его от обязанности по их возмещению не имеется, и указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответ на запрос от 06.10.2008 года, копию листа с изображением мобильного телефона марки «Nokia N 95», кассового чека от 31.12.2007 года, товарного чека № 30013363 от 31.12.2007 года, изображения серийного номера № к мобильному телефону марки «Nokia N 95», видеокассету № 0210, документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, следует хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 124-127, 220, том 2 л.д. 10, 11), мобильный телефон марки «Nokia N95», карту памяти емкостью 4 Gb, следует оставить потерпевшему Л. по принадлежности (том 1 л.д. 173-175).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ким Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 (пятнадцать) процентов от заработной платы осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН РФ по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ким Е.О., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответ на запрос от 06.10.2008 года, копию листа с изображением мобильного телефона марки «Nokia N 95», кассового чека от 31.12.2007 года, товарного чека № 30013363 от 31.12.2007 года, изображения серийного номера № к мобильному телефону марки «Nokia N 95», видеокассету № 0210, документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Nokia N95», карту памяти емкостью 4 Gb, - оставить потерпевшему Л. по принадлежности.

Взыскать с осужденного Ким Евгения Олеговича процессуальные издержки в сумме 5 967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья подпись

Копия верна

<данные изъяты>

Судья                                                                             А.В.Монастырёва