Дело № 1-232/11 (94042) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 07 апреля 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Монастырёвой А.В. (единолично), при секретаре Ребизовой А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Комаровского М.А., подсудимого Кашигина А.А., защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Мироевской Т.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29.03.2011 г., несовершеннолетней потерпевшей Ж., законного представителя потерпевшей Ж.Н., педагога Легостаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кашигина Андрея Александровича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Кашигин А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Магадане при следующих обстоятельствах. Так, 14.05.2010 года около 11 часов 50 минут водитель Кашигин А.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от перекрестка <адрес> в сторону перекрестка <адрес> - <адрес>, со скоростью 78 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке проезжей части 40 км/ч. В это же время на проезжую часть <адрес> напротив <адрес>, вышла пешеход -несовершеннолетняя Ж. и начала пересекать её бегом в неустановленном для перехода месте, слева направо относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Кашигина А.А. Водитель Кашигин А.А., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № проезжей части <адрес> при возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть несовершеннолетней Ж., применил меры торможения, но превышение последним скоростного режима не позволило избежать наезда на пешехода, в результате чего Кашигин А.А. напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ж. получила телесные повреждения. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 2889/ж от 01.12.2010 года: у Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие телесные повреждения: рубец в лобной области слева на волосистой части головы, который является следствием заживления ушибленной раны, ссадина в лобной области головы слева, закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети диафиза со смещением отломков. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3. Телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося автомобиля. В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 1635 от 06.12.2010 года: для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Кашигину А.А., следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, при допустимой скорости движения автомобиля, водитель Кашигин А.А., в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя Кашигина А.А., усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения. Между действиями водителя Кашигина А.А., не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения (указано выше), и наступившими вредными последствиями - наездом на пешехода, усматривается техническая причинная связь. Водитель Кашигин А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования правил дорожного движения а именно: управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, не принял меры к обеспечению безопасности движения, выбрал неправильный скоростной режим, не учел требования дорожного знака особых предписаний 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км\ч" и при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть пешехода, несмотря на принятые меры к торможению, совершил наезд на пешехода, то есть водитель Кашигин А.А. сам своими действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, Кашигин А.А. грубо нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, а также нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., данных Правил, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.01.96 г. № 3, от 04.02.97 г. № 138, от 31.10.98 г. № 1272, от 21.04.00 г. № 370, от 24.01.01 г. № 67, от 28.06.02 г. № 472, от 07.05.03 г. № 265, от 25.09.04 г. № 595, от 14.12.05 г. № 767, от 28.02.06 г. № 109, от 16.02.08 г. № 84, от 19.04.08 г. № 287, 27.01.09 г. № 28, 24.02.10 г. № 87, на территории РФ (далее Правила дорожного движения), которые гласят: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании подсудимый Кашигин А.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 14 мая 2010 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Л., который ездил на ней по доверенности. На тот момент он (Кашигин) был лишен водительских прав. Примерно в 11 часов 50 минут он ехал в <адрес> пешеходный переход по <адрес>, прибавил скорость, скорость движения автомобиля по его ощущениям была примерно 60 км/ч, увидел троих детей - двух мальчиков и одну девочку. Приблизившись ближе, увидел, что дети резко побежали в через дорогу в неположенном месте, после чего он стал тормозить, но не успел и левым крылом автомобиля ударил девочку. Вышел из машины, поднял на руки девочку и на попутном транспорте ее отвезли в Магаданскую больницу. По дороге вызвал сотрудников ГАИ. В содеянном раскаивается. Когда девочка находилась в больнице, один раз пытался загладить причиненный вред, но родители наотрез отказались от каких-либо разговоров. Кроме признательных показаний подсудимого Кашигина А.А., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что 14.05.2010 года около 12 часов она возвращалась со школы со своими одноклассниками В. и Ж.А. Когда они подошли к краю дороги <адрес>, побежали через дорогу, где не было пешеходного перехода. В. и Ж.А. побежали первыми, а она побежала за ними, что произошло дальше она не знает, очнулась уже в больнице. Потом ей стало известно, что когда она перебегала дорогу, то ее сбил автомобиль. Допрошенный в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель Ж.А. суду показал, что 14.05.2010 года около 12 часов он возвращался из школы вместе с двумя своими одноклассниками В. и Ж. Когда они подошли к краю проезжей части <адрес>, решили перейти дорогу не по пешеходному переходу. Осмотревшись по сторонам, вдалеке увидел двигающийся автомоблиь, он и В. побежали через дорогу. Когда перебежали и обернулись, то увидели, что дорогу перебегает Ж. и уже совсем близко едет автомобиль, тогда они стали кричать Ж., чтобы та остановилась, однако она не услышала, и ее сбил этот автомобиль. Водитель автомобиля взял Ж. на руки и увез в больницу. Допрошенный в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель В. суду показал, что 14.05.2010 года около 11 часов 50 минут он возвращался из школы домой вместе с двумя своими одноклассниками Ж.А. и Ж. Когда они подошли к краю проезжей части <адрес>, решили перейти дорогу, где не было перешеходного перехода. Он посмотрел по сторонам и вместе с Ж.А. перебежал дорогу. За ними побежала Ж., когда они обернулись, то увидели, что едет автомобиль и стали кричать Ж., чтобы та остановилась, но она не услышала и автомобиль ее сбил. Водитель автомобиля отвез Ж. в больницу. Из показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № темного цвета. Примерно в апреле 2010 года указанный автомобиль он отдал по генеральной доверенности Л., которым впоследствии автомобиль ему был возвращен в исправном состоянии. Давал ли кому-либо Липский автомобиль с целью эксплуатации, он не знает. О том, что на принадлежащем ему автомобиле было совершено ДТП, узнал в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 137-140). Законный представитель потерпевшей Ж.Н. в суде показала, что 14.05.2010 года около 12 часов ей стало известно, что ее дочь Ж. попала в ДТП и находится в Магаданской областной больнице. Впоследствии узнала, что на ее дочь был совершен наезд на проезжей части <адрес> автомобилем под управлением Кашигина. В результате ДТП были получены травмы: закрытый перелом правой руки, ушиб головы, вывих плеча, ссадины на голове. После указанного ДТП Кашигин отвез ее дочь в больницу. Один раз к ней обратилась девушка по поводу ДТП, но она (Ж.Н.) попросила ее уйти. Кроме вышеприведенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.05.2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2010 года, в ходе которого зафиксировано направление движения автомобиля совершившего наезд на пешехода, направление движения пешехода, место наезда на пешехода, тормозной след автомобиля (т. 1 л.д. 41-44); - протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2010 года, в ходе которого зафиксирован момент возникновения опасности для движения, а также время за которое пешеход Ж. преодолела расстояние от момента начала своего движения до момента наезда на нее (т. 1 л.д. 78-83); - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.05.2010 года, согласно которой проезжая часть <адрес> на месте ДТП шириной 9,0 м, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, видимость - не ограничено (т. 1 л.д. 39); - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2010 года, согласно которому на проезжей части <адрес> в месте ДТП по состоянию на 14.05.2010 года, асфальт сухой ровный, без дефектов (т. 1 л.д. 49); - актом о состоянии дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного - справкой ОГМО ГУ «Колымское УГМС» согласно которой по данным наблюдений метеорологической станции ОГМС Магадан (Нагаево) 14 мая 2010 года в 12.00 местного времени в г. Магадане отмечались следующие погодные условия: 12.00 - видимость 50 км, ветер восточный 1 м/сек, температура воздуха минус 3.8 С, влажность 75% (т. 1 л.д. 193); - сообщением в УВД по г. Магадану из Магаданской областной больницы от 14.05.2010 года, согласно которому 14.05.2010 года в 12 часов 00 минут в МОБ была доставлена Ж., у которой имелись следующие телесные повреждения, которые были получены при ДТП на <адрес> (т. 1 л.д. 53); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 2889/ж от 01.12.2010 года, согласно которому у Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: рубец в лобной области слева на волосистой части головы, который является следствием заживления ушибленной раны, ссадина в лобной области головы слева, закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети диафиза со смещением отломков. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3. Телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося автомобиля (т. 1 л.д. 161-162); - заключением судебной автотехнической экспертизы № 1635 от 06.12.2010 года, согласно которому для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Кашигину А.А. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, при допустимой скорости движения автомобиля, водитель Кашигин А.А., в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя Кашигина А.А., усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения. Между действиями водителя Кашигина А.А., не соответствовавшими данным требованиям Правил дорожного движения, и наступившими вредными последствиями - наездом на пешехода, усматривается техническая причинная связь (т. 1 л.д. 174-176); - протоколом выемки предметов от 24.11.2010 г., в ходе которого был изъят автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № с участием свидетеля О., которым был совершен наезд на пешехода Ж. - протоколом осмотра предметов от 24.11.2010 г., в ходе которого с участием свидетеля О. был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, которым был совершен наезд на пешехода Ж. 14.05.2010 года (т. 1 л.д. 146-148). Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Кашигина А.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. В части показаний подсудимого относительно скорости движения автомобиля и порядка, в котором перебегали дети, суд приходит к выводу, что они не влиют на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, согласно показаниям подсудимого скорость движения превышает допустимую на участке совершения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кашигина А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого указанного состава преступления, суд исходит из того, что, управляя автомобилем, Кашигин А.А., будучи обязанным двигаться со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не превышая установленного ограничения максимальной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги 40 км\ч, двигался со скоростью около 78 км/ч по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> - пер. Марчеканский, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершил наезд на пешехода, в результате которого Ж. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2889/ж от 01.12.2010 года. Между действиями подсудимого, не соответствующими Правилам дорожного движения и наступившими последствиями установлена техническая причинная связь, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № 1635 от 06.12.2010 года. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Кашигина А.А., который ранее не судим, на момент совершения преступления значится неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от 24 июля 2009 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Кашигину А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. По месту жительства в <адрес> и в <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198, 199-200, 201, 203, 206, 207, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218-219). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кашигина А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому строгое наказание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что наказание в виде ограничения свободы не будет соразмерно содеянному и не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного, в связи с чем суд считает необходимым назначить Кашигину А.А. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд также приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку Кашигин А.А. совершил данное преступление, управляя автомобилем, будучи лишенным водительских прав, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности совершения подсудимым повторных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Кашигина А.А. будут достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы и о возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Кашигина А.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Законным представителем потерпевшей Ж.Н. заявлен гражданский иск о компенсации причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме 95 515 рублей и морального ущерба в сумме 700 000 рублей, в обоснование которого представителем потерпевшей представлены документы. Исследовав представленные документы в обосновании гражданского иска о компенсации материального ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить требования представителя потерпевшей в части затрат, связанных с приобретением бандажа, лечебного препарата «Фенибут» и путевки в санаторий «Мир», в общей сумме 2 880 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации материального ущерба суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку указанные затраты не нашли своего документального подтверждения. Согласно выписке из истории болезни № 7925, при выписки из Магаданской областной больницы установлено, что Ж. выписывается в удовлетворительном состоянии, карантина в отделении нет, гипсовая повязка адекватна, нейротрофических нарушений нет. С учетом изложенного, указанные Ж.Н. затраты, связанные с приобретением лекарств для лечения ОРЗ, не могут быть признаны обоснованными. Какой-либо необходимости в проведении платной стандартной диагностики ООО «Крофт-ОптикаМ» и приобретения бальзама «Живокост» также из данных материалов не следует. Исследовав представленные документы в обосновании гражданского иска о компенсации морального ущерба, судом установлено следующее. Представителем потерпевшей Ж.Н. представлены ряд медицинских документов, обосновывающих сумму компенсации морального ущерба в размере 700 000 рублей, в т.ч. документы, связанные с нахождением потерпевшей в клиниках глазных болезней г. Москвы - им. Гельмгольца и им. С.Н.Федорова. При этом Ж.Н. суду в обосновании данного иска показала, что из-за произошедшего с ее дочерью Ж. ДТП, они не смогли своевременно выехать на консультацию в связи с имеющимся глазным заболеванием дочери - Ж. в июне 2010 года в клинику им. С.Н. Федорова в г. Москву. Как следует из медицинских документов потерпевшей Ж., в т.ч. ее медицинской карты, с 2008 года последняя наблюдалась и проходила лечение у врача-окулиста по поводу диагноза «частичная атрофия зрительного нерва, гиперметронический астигматизм», у врача-невролога с диагнозом «гипердинамический синдром, гиперактивность». Согласно заключению и справки № П-4650\09 от 10 августа 2009 года, выданной МНИИ Педиатрии и детской хирургии, 10 августа 2009 года Ж. была проконсультирована неврологом и уже тогда ей было рекомендовано МРТ головного мозга и консультация невролога. Кроме того, согласно представленным материалам, в связи с имеющимся глазным заболеванием потерпевшей Ж., в ответ на обращение от 27 апреля 2010 года в Департамент здравоохранения Магаданской области 03 июня 2010 года поступило приглашение на консультацию Ж. в клинику им. Гельмгольца на 19 июля 2010 года и в ответ на запрос от 09 июня 2010 года поступило приглашение 18 июня 2010 года в клинику им. С.Н.Федорова на консультацию, назначенную на 08-09 сентября 2010 года, т.е. приглашения в клиники поступили после совершения ДТП и выписки потерпевшей из больницы. Оплата лечения в данных клиниках произведена за счет средств федерального бюджета. Потерпевшая Ж. с сопровождающим лицом - Ж.Н. согласно приобретенным авиабилетам вылетела в г. Москва 19 июля 2010 года и вернулась 20 сентября 2010 года. Допрошенная в судебном заседании П. суду показала, что она является консультантом Департамента здравоохранения Магаданской области и занималась оформлением в 2010 году документов о направлении Ж. на обследование и консультацию в г. Москву, связанных исключительно с заболеванием последней «атрофия зрительного нерва». Каких-либо задержек с направлением Ж. и ее сопровождающего лица - Ж.Н. не возникло. Ж.Н. с просьбами о переносе обследования ребенка не обращалась и о произошедшем ДТП с участием Ж. не сообщала. Оплата лечения и оплата проезда до г. Москвы и обратно пациентке, в т.ч. ее матери - Ж.Н. происходила за счет средств федерального бюджета. Авиабилеты были приобретены один раз под дату поступившего вызова клиники «Гельмгольца». При этом Ж.Н. воспользовалась не только приглашением последней клиники, но и приглашением в клинику им. С.Н.Федорова. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные в обоснование иска документы, связанные с проведенными консультациями и обследованиями потерпевшей Ж. в клиниках глазных болезней г. Москвы - им. Гельмгольца и им. С.Н.Федорова по поводу заболеваний потерпевшей, диагностированных задолго до ДТП, не находятся в причинной связи с причинением физических и нравственных страданиях потерпевшей в результате ДТП. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя потерпевшей Ж.Н. о переносе даты обследования Ж. в клинике им. С.Н.Федорова в связи с происшедшем ДТП. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывает характер и объем причиненных потерпевшей и ее семье нравственных и физических страданий в результате виновных действий подсудимого с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, возраста потерпевшей, степень вины подсудимого, его возраст и материальное положение, а также требования справедливости и разумности. Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный ущерб представителю потерпевшей Ж.Н. подлежит компенсации в размере 80 000 рублей. Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение О., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче последнему по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Признать Кашигина Андрея Александровичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кашигину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) года подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кашигина А.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Не приводить приговор в отношении Кашигина А.А. в исполнение в части наказания в виде лишения свободы, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением Кашигина А.А. возложить на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Магаданской области». Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кашигина А.А., отменить по вступлению приговора в законную силу. Исковые требования представителя потерпевшей Ж.Н. о компенсации материального и морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Кашигина Андрея Александровича в пользу Ж.Н. в счет компенсации причиненного материального ущерба 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей и морального ущерба 80 000 (восемьдесят) тысяч рублей. Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставить О. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна <данные изъяты> Судья А.В.Монастырёва
происшествия от 14.05.2010 года, согласно которому на проезжей части <адрес> в месте
ДТП по состоянию на 14.05.2010 года, недостатков не выявлено (т. 1 л.д. 50);
14.05.2010 года (т. 1 л.д. 142-145);