№ 1-349/11 (10039) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 16 июня 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Исаенко О.А. (единолично), при секретарях - Троицкой В.В., Долгополовой О.В., Крикун И.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А., подсудимого - Гудялиса Антанаса Антано, защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ______________________________________________________________________________________________________________________________ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении Гудялиса Антанаса Антано,<данные изъяты>, судимого: - 9 октября 2001 года Ольским районным судом Магаданской области по пп. «б», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет условно, с испытательным сроком 5 лет; - 23 сентября 2003 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 ноября 2003 года, постановления Магаданского городского суда от 13 февраля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2004 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 9 октября 2001 года) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Магаданского городского суда от 26 апреля 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 23 дня; - 26 августа 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, у с т а н о в и л: Гудялис Антанас Антано совершил в городе Магадане мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, Гудялис А.А., находясь в квартире <адрес> в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28 августа 2010 года заключил устный договор с Т., действующей от лица своей матери С., об аренде принадлежащей на праве собственности С. квартиры <адрес> с целью временного проживания в течение длительного времени. Согласно условиям указанного устного договора, последний обязался в течение сентября и октября 2010 года в счет оплаты аренды выполнить косметический ремонт в указанной квартире, а, начиная с 8 декабря 2010 года, производить ежемесячно оплату аренды в размере 8000 рублей. В процессе проживания в указанной квартире после частичного выполнения косметического ремонта у Гудялиса А.А. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Так, не имея законного права на сдачу в наем квартиры, принадлежащей С., Гудялис А.А. решил под видом собственника данной квартиры передать ее в пользование третьим лицам, получив от них предоплату за 4-5 месяцев вперед, после чего скрыться. Полученные денежные средства Гудялис А.А. планировал обратить в свою собственность и распорядиться ими по своему усмотрению. Во исполнение задуманного, Гудялис А.А. дал объявление в газету <данные изъяты> о сдаче в аренду квартиры по вышеуказанному адресу на длительный срок, с предоплатой за 4-5 месяцев вперед. При этом свои истинные намерения Гудялис А.А. решил скрыть от законного владельца квартиры, а также от будущих квартирантов, заведомо зная, что последние не будут иметь данных о его новом месте проживания и что иначе задуманные им преступные действия не смогут осуществиться. В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 17 ноября 2010 года по указанному объявлению, размещенному в газете <данные изъяты> от 17 ноября 2010 года, к Гудялису А.А. обратилась Э., действующая в интересах своего сына К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Гудялис А.А. в вышеуказанный период времени, находясь в квартире <адрес>, не являясь законным владельцем и не имея законного права распоряжаться этим жилым помещением, представился Э. собственником данной квартиры, чем ввел ее в заблуждение, после чего достиг с ней договоренности о сдаче в наем квартиры и о предоплате за 4 месяца вперед. Находясь в неведении относительно истинных намерений Гудялиса А.А., Э. передала ему в качестве предоплаты денежных средства за 3 месяца аренды квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>, в сумме 24000 рублей, принадлежащие К., пояснив, что при получении заработной платы последний отдаст оставшуюся часть в размере 8000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих К., Гудялис А.А., созвонившись с К., в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 3 декабря 2010 года в <адрес>, сообщил К. о том, что он является законным владельцем квартиры <адрес> и получил от последнего, находящегося в неведении относительно истинных намерений Гудялиса А.А., оставшуюся сумму в размере 8000 рублей в качестве предоплаты за аренду указанной квартиры. При этом Гудялис А.А. не имел намерений передавать полученные им от Э. и К. денежные средства законному владельцу данной квартиры С. либо ее представителю Т., не намеревался исполнять свои обязательства перед К. о предоставлении ему в наем жилого помещения на срок до 4 месяцев. Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах Гудялис А.А. в период с 18 часов 00 минут 17 ноября 2010 года до 24 часов 00 минут 3 декабря 2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 32000 рублей, принадлежащие К., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Гудялис А.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив на собственные нужды. Подсудимый Гудялис А.А, допрошенный в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. С учетом позиции подсудимого, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания Гудялиса А.А., данные на предварительном следствии: - допрошенный в качестве подозреваемого 15 января 2011 года Гудялис А.А. показал, что в августе 2010 года, намереваясь арендовать квартиру для проживания с семьей, расклеил рукописные объявления «сниму квартиру на длительный срок» на дверях подъездов нескольких жилых домов в районе <данные изъяты>, в том числе и на двери подъезда <адрес>, указав номер своего мобильного телефона. В конце августа 2010 года ему позвонила ранее незнакомая женщина - Т. и предложила снять у нее жилье, после чего встретились в квартире <адрес>, квартира Гудялиса устроила, договорились об оплате 8000 рублей в месяц и оплате за свет. Т. предложила первые два месяца жить бесплатно, оплачивать свет, но за свой счет он (Гудялис) должен был сделать косметический ремонт, объем работ не оговаривали, должен был уложиться в два месяца, последний согласился. На следующий день Т. передала ему (Гудялису) ключи от квартиры в двух экземплярах. Последний оклеил стены на кухне обоями, покрасил окно на кухне и утеплил его. Т. просила брать из почтового ящика квитанции об оплате коммунальных услуг и самостоятельно оплачивать услуги электроснабжения. Договорились, что первый денежный взнос за аренду квартиры Гудялис должен заплатить к 8 декабря 2010 года за ноябрь 2010 года, а впоследствии 8 числа каждого месяца за прожитый месяц в квартире. Такие условия, как запрет передавать квартиру в аренду третьим лицам, с Т. не оговаривали, но это следовало из смысла их договоренности, так как он (Гудялис) намеревался жить с семьей минимум один год. В конце октября или начале ноября 2010 года у Гудялиса появились материальные трудности, уволился с работы <данные изъяты>, где работал неофициально фасовщиком, надо было погасить срочный долг в сумме 10000 рублей и гасить потребительский кредит, оформленный на жену. Тогда он (Гудялис), чтобы получить денежные средства, решил сдать квартиру Т. третьим лицам, представившись при этом хозяином данной квартиры, а вырученные деньги потратить на свои нужды и нужды своей семьи. С этой целью в первых числах ноября 2010 года Гудялис дал объявление в газету <данные изъяты> примерно следующего содержания «сдам квартиру на длительный срок, предоплата 4-5 месяца», также указал номер своего телефона № а к этому времени снял другую квартиру. О своем намерении Т. не сообщал, в противном случае вырученные в будущем деньги пришлось отдавать ей, также Гудялис не намеревался сообщать новым жильцам, что не является собственником или владельцем данной квартиры, так как попросили бы его познакомить с хозяевами и соответственно деньги бы он (Гудялис) не получил. Примерно 17 или 18 ноября 2010 года по объявлению позвонил М., договорились о встрече, тот приехал в квартиру <адрес> совместно с Э., пояснили, что хотят снять квартиру для сына К. Договорились о цене 8000 рублей в месяц плюс оплата услуг электроснабжения, при этом Гудялис попросил заплатить сразу за 4 месяца 32000 рублей. У женщины оказалось в наличии лишь 24000 рублей, пообещала, что сын по приезду передаст оставшиеся 8000 рублей. Через день Гудялис передал М. ключи от квартиры. Примерно в первых числах декабря 2010 года встретились в <адрес> с К., последний передал ему (Гудялису) 8000 рублей. Всего К. передали 32000 рублей, которые Гудялис оставил себе, Т. об этом не сообщил. После этого сменил номер телефона, чтобы его (Гудялиса) не могли найти Т., К., М.. В середине декабря 2010 года в магазине <данные изъяты> случайно встретил К. и М., последние сообщили об осведомленности, что Гудялис обманул их и хозяйку квартиры и необходимо вернуть деньги. Он (Гудялис) пообещал решить данный вопрос с Т., позвонил последней и пообещал, что вернет деньги, хотя такого намерения не имел. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, обязуется возместить К. причиненный материальный ущерб. Деньги сможет вернуть, когда устроится на работу, в настоящее время он нигде не работает, временно живет на средства своей жены (т.1 л.д.137-139); В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме. - допрошенный в качестве обвиняемого 28 февраля 2011 года Гудялис А.А. показал, что виновным себя в совершении хищения денежных средств в сумме 32000 рублей, принадлежащих К., путем обмана признает частично. Условия о сдаче в поднаем квартиры с Т. не обсуждались, последней Гудялис предоставлял свой паспорт и Т. могла бы его найти по адресу регистрации, также сообщил все свои контактные номера телефонов. Квартиру <адрес> решил сдать в поднаем, так как снимал ее на длительный срок. Зная, что не будет иметь возможность оплатить Т. сумму в размере 8000 рублей за ноябрь 2010 года, Гудялис решил пересдать жилье другим лицам, чтобы 8 декабря 2010 года погасить Т. долг за квартиру. Однако, к данному времени у Гудялиса не появилось такой финансовой возможности. Примерно 10-12 декабря 2010 года он (Гудялис) дал М. в залог свой паспорт для того, чтобы К. не обращались в милицию, в качестве гарантии возврата долга. На следующий день Гудялис позвонил Т., сказал, что новые жильцы являются его (Гудялиса) знакомыми и хорошими людьми, чтобы не беспокоилась за квартиру (т.1 л.д. 147-151); - дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 19 апреля 2011 года Гудялис А.А. показал, что в декабре 2010 года с Т. договорились, что новые жильцы продолжают жить в квартире, а он (Гудялис) в январе 2011 года оплатит ей (Т.) 16000 рублей за ноябрь и декабрь 2010 года, а потом помесячно будет платить феврале 2011 года 8000 рублей и в марте 2011 года оставшиеся 8000 рублей, всего 32000 рублей. Деньги до настоящего времени хозяйке квартиры не отдал, так как в декабре 2010 года Гудялиса стали вызывать в УВД по городу Магадану и последний не знает, кому отдавать деньги. При предъявлении обвинения виновным себя признал частично, потому что признает себя виновным в том, что сдал квартиру без разрешения хозяйки и взял деньги в сумме 32000 рублей, не признает вину в том, что завладел деньгами путем обмана, никого не обманывал, просто пересдал квартиру и по договоренности 12 декабря 2010 года с хозяйкой, там жили другие квартиросъемщики. Т. сначала согласилась, а потом стала требовать деньги с квартиросъемщиков, и последние обратились в милицию. Ранее им (Гудялисом) была написана явка с повинной, написал, так как действительно получил от К. деньги за сданную квартиру и не отдал деньги Т. (т.1 л.д.152-153). В судебном заседании подсудимый не подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого в той части, что признает вину частично, уточнив, что в настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб. Оценивая показания подсудимого, суд берет за основу приговора показания, данные им в качестве подозреваемого, а также показания в качестве обвиняемого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельства, поскольку такие показания подтверждаются иными доказательствами по делу Вина подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. суду показал, что в конце октября 2010 года попросил свою мать Э. снять квартиру в городе Магадане, получив по месту его (К.) работы аванс в размере 24000 рублей для оплаты аренды. 17 ноября 2010 года мать сообщила, что подыскала квартиру, назвала условия оплаты - 8000 рублей в месяц, указав, что заплатила 24000 рублей за три месяца проживания вперед, и по приезду необходимо оплатить за четвертый месяц проживания еще 8000 рублей. 30 ноября 2010 года К. приехал в город, стал проживать в съемной квартире <адрес>. 3 декабря 2010 года получил заработную плату, позвонил Гудялису А.А., договорился о встрече, совместно с М. подъехал к <адрес>, где передал Гудялису денежные средства в сумме 8000 рублей. 10 декабря 2010 года К. находился дома со своей матерью, когда пришла женщина Т., спросила «вы кто?», выяснилось, что Гудялис сдал квартиру К., хотя, фактически хозяйкой квартиры являлась Т., Антанас должен ей денежные средства в размере 8000 рублей за проживание в данной квартире, а деньги, которые передали К. Гудялису, последний хозяйке квартиры не отдал. Т. разрешила ему (К.) проживать дальше в квартире. В декабре 2010 года в магазине <данные изъяты> К. случайно встретил Гудялиса, находившийся рядом М. вышел с ним (Гудялисом) на улицу и куда-то уехал. Примерно через полчаса М. вернулся и пояснил, что Антанас отдал в залог свой паспорт и пообещал вернуть денежные средства. До настоящего времени Гудялис денежные средства в сумме 32000 рублей ему (К.) не вернул. Данный ущерб для него является значительным, так как заработная плата в декабре 2010 года составляла 50000 рублей в месяц, в настоящее время - 10000 рублей, расходы на оплату проживания составляют 9000 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель Э. суду показала, что в ноябре 2010 года по просьбе сына К., который на тот период времени находился за пределами города Магадана, по объявлению, опубликованному в газете <данные изъяты> от 17 ноября 2010 года, нашла квартиру для временного проживания сына. По телефону, указанному в объявлении, договорилась о встрече в тот же день вечером. Вместе с другом своего сына М. приехали по адресу: <адрес>. Дверь открыл молодой человек, представившийся Антанасом, прошли в однокомнатную квартиру, где находилась женщина, которая в разговоре не участвовала. Антанас вел себя как владелец данной квартиры и своим видом внушал доверие, показывал сделанный ремонт. Это был небольшой косметический ремонт кухни - поклеены обои и заделано окно, в коридоре и комнате ремонта не было, лежали 8 рулонов новых обоев для оклейки. Квартира понравилась, Антанас сообщил, что нужно оплатить вперед за 4 месяца по 8000 рублей за каждый месяц, общая сумма - 32000 рублей. Э. сказала, что имеется только 24000 рублей, это аванс сына за работу, и что по приезду с работы последний сам отдаст оставшиеся 8000 рублей. Антанас согласился и денежные средства в сумме 24000 рублей были переданы последнему. Письменного договора не заключали, документы о праве на квартиру у Антанаса не спрашивали, так как ничего не вызывало подозрений, доверяли последнему. 20 ноября 2010 года М. забрал ключи от квартиры, после этого Антанас звонил и выяснял у него (М.), когда отдадут оставшиеся деньги. К. приехал с работы 30 ноября 2010 года и стал проживать в данной квартире, а 3 декабря 2010 года отдал оставшуюся часть денежных средств в сумме 8000 рублей Антанасу. В начале декабря 2010 года в квартиру пришла Т. и выяснилось, что она является хозяйкой данной квартиры, что Антанас должен ей денежные средства в размере 8000 рублей за проживание. Э. сообщила Т., что ее сын заплатила Антанасу за четыре месяца проживания 32000 рублей. Т. была удивлена и пояснила, что никаких денежных средств от Антанаса не получала, сдавать свою квартиру последнему другим лицам не разрешала. Тогда решили совместными усилиями разыскать Антанаса, неоднократно звонили, однако телефон некоторое время не отвечал, а впоследствии абонент стал недоступен. Затем сын сообщил ей (Э.), что вместе с М. встретили Антанаса и поговорили, после чего Э. позвонила Т. и сказала, что звонил Антанас и обещал 12 или 14 декабря 2010 года вернуть денежные средства в сумме 8000 рублей, однако, этого не сделал, в дальнейшем телефон у него был выключен. Антанас денежные средства в сумме 32000 рублей К. до настоящего времени не вернул, ущерб сыну не возмещен, извинение Антанас не приносил. На данный момент К. снимает квартиру у Т. на основании письменного договора найма жилого помещения. Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. суду показала, что квартира <адрес> находится в собственности ее матери С., которая последние два года проживает в квартире Т.. В конце августа 2010 года совместно с матерью решили сдавать квартиру последней в аренду и, увидев объявление на двери своего подъезда, позвонила по указанному в нем номеру мобильного телефона. На встречу пришли двое ранее незнакомых мужчин, один из которых представился Антанасом. Последнего квартира устроила, договорились, что снимет на длительный срок, более одного года, и будет платить 8000 рублей за прожитый месяц 8-го числа каждого месяца и оплачивать услуги электропотребления, что за первые два месяца, сентябрь и октябрь, в счет оплаты сделает косметический ремонт за свой счет, а, начиная с 8 декабря 2010 года, будет производить оплату в оговоренном размере, Антанас согласился. Оформлять сделку нотариально либо в простой письменной форме не стали, поскольку внешность последнего внушила доверие, произвел впечатление порядочного человека. Условия косметического ремонта, объемы работ, стоимость строительного материала для ремонта не оговаривали. Какого-либо разрешения Антанасу на субаренду данной квартиры Т. не давала, этот вопрос даже не обсуждался, иначе последняя отказала бы сдавать эту квартиру в субаренду. На следующий Т. передала ключи от квартиры в двух экземплярах, попросила Антанаса забирать квитанции из почтового ящика и своевременно производить оплату услуг электроснабжения. В сентябре и октябре 2010 года приезжала в квартиру, забирала квитанции, видела, что на кухне поклеены обои, более никаких ремонтных работ не производилось, подозрений поведение Антанаса у нее (Т.) не вызывало. Примерно с 20-го ноября 2010 года неоднократно пыталась дозвониться до Антанаса с целью напомнить о предстоящем 8 декабря 2010 года платеже, но дозвониться не смогла. 10 декабря 2010 года Т. приехала в квартиру, дверь открыл незнакомый молодой человек, позже выяснилось, К., у которого она (Т.) поинтересовалась, где Антанас и почему до сих пор не оплачена сумма в размере 8000 рублей за ноябрь 2010 года за проживание, на что с 20 ноября 2010 года его мама сняла квартиру у хозяина - Гудялиса Антанаса и они заплатили за четыре месяца проживания в квартире предоплатой: 17 ноября 2010 года - 24000 рублей за три месяца, а позже еще 8000 рублей за четвертый месяц. Находившаяся в квартире Э. подтвердила слова сына. Т. сообщила им, что данная квартира находится в собственности матери последней, а Антанас не является хозяином, только снимал квартиру. Т. поняла, что Гудялис пересдал квартиру третьим лицам, не поставив об этом в известность. Э. пояснила, что нашли квартиру по объявлению в газете, где было указано, что сдается квартира на длительный срок, оба экземпляра ключей Антанас передал К.. Т. пыталась найти Антанаса, его телефонные номера были или выключены, или не отвечал. 12 декабря 2010 года ей (Т.) позвонил Антанас и пообещал отдать денежные средства за ноябрь 2010 года числа 13-14 декабря 2010 года. Т. поинтересовалась у Гудялиса, почему тот незаконно впустил других жильцов, на что последний пояснил, что люди, проживающие в квартире, являются его (Гудялиса) знакомыми, что не соответствовало действительности, поскольку знала, что К. нашли данную квартиру по объявлению в газете. Однако, Гудялис не отдал деньги, на телефонные звонки не отвечал, Т. позвонила К. и сообщила, что Антанас скрывается и деньги до сих пор не вернул, на что тот сказал, что попытается найти Антанаса сам. Примерно 20 декабря 2010 года ей позвонил К. и сказал, что встретил Антанаса и в счет того, что тот оплатит долги, последний передал свой паспорт. До настоящего времени Гудялис Т. и К. деньги не вернул, ей (Т.) - 8000 рублей за ноябрь, а К. - 32000 рублей. С разрешения Т. и матери последней в данной квартире по настоящее время проживает К. Считает, что С., являясь собственником квартиры <адрес>, была незаконно лишена права распоряжаться своей собственностью, поскольку Гудялис без разрешения и без согласия, самовольно определил сумму арендной платы за жилье и срок аренды, заселил указанных лиц и таким образом, в своих личных корыстных целях, сдал принадлежащую С. квартиру в аренду третьим лицам, которых также обманул, сказав, что квартира принадлежит ему (Гудялису), при этом незаконно получил от К. деньги и присвоил их. Что касается материального ущерба, то ущерб причинен К. в размере 32000 рублей. Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, примерно в середине ноября 2010 года позвонила мама друга Э. и попросила съездить посмотреть квартиру, которую она намерена снять для своего сына К. Они приехали по адресу: <адрес>, дверь открыл мужчина, представившийся Антанасом, и предложил осмотреть квартиру. Э. все устроило, Антанас сказал, что ему нужна предоплата вперед за 4 месяца по 8000 рублей за каждый месяц, всего он просил 32000 рублей, на что они ответил согласием и он (М.) сразу передал Антанасу 24000 рублей, которые предварительно передала Э. для расчета, также сказал, что по приезду жильца К. последний передаст остаток денег в сумме 8000 рублей, на что Антанас согласился. Ключи от квартиры в двух экземплярах последний передал через 2 дня. Примерно через 10 дней приехал К., когда получил расчет по зарплате, перезвонили Антанасу, встретились в <адрес> и передали оставшиеся 8000 рублей, при этом никаких документов не составлялось. Когда договаривались о съеме квартиры, документы, подтверждающие право собственности, М. не спрашивал, договор не заключали, все было устно на доверии, так как Антанас вел себя очень уверенно. В середине декабря 2010 года ему (Корбулакову) позвонила Э. и сказала, что приходила действительная хозяйка квартиры. После этого неоднократно звонили Антанасу, чтоб тот вернул деньги, на что последний сказал, что договорится с хозяйкой и можно жить без проблем. После звонили хозяйке, та сказала, что Гудялис денег ей не передавал. После этого Антанас отключил телефон, и они не могли ему дозвониться примерно в течение 10 дней. Примерно 20 декабря 2010 года около 21 часа М. и К. в магазине <данные изъяты> случайно встретили Антанаса. На вопрос, как быть с деньгами и с квартирой, которую Антанас незаконно сдал, тот ничего пояснить не смог, сказал, что передаст свой паспорт в залог и попросил, чтоб они не обращались в милицию. До настоящего времени деньги Антанас не вернул. По указанному последним адресу дверь никто не открывал, а телефон был не доступен (т.1 л.д.103-105). Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о событиях ей (С.) известно от дочери Т. С. дала согласие дочери сдать принадлежащую на праве собственности квартиру в аренду Гудялису, поскольку сама проживала совместно с дочерью. Стоимость платы за месяц проживания составляла 8000 рублей, а в течение первых двух месяцев оплату не производить, а сделать ремонт. До настоящего времени Гудялис за квартиру им не заплатил. Если бы последний сообщил, что будет пересдавать квартиру, то С. не дала бы такого разрешения. Он (Гудялис) нарушил ее (С.) права, а материальный ущерб причинен семье К., поскольку именно они заплатили деньги за проживание Гудялису (т.1 л.д.123-126). Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в гражданском браке с Гудялисом А.А., своего жилья не имеют, снимают квартиру. С 1 сентября 2010 года примерно по 25 ноября 2010 года они проживали в квартире <адрес>. Гудялис пояснил, что первые два месяца будут проживать бесплатно, но должны сделать косметический ремонт, а в последующем необходимо будет платить по 8000 рублей ежемесячно. На какой срок и у кого снял квартиру, Гудялис не говорил. Проживая, на кухне поклеили обои, отремонтировали окна, частично поменяли сантехнику, по денежным средствам уложились в сумму двухмесячной оплаты за квартиру. 17 ноября 2010 года в дневное время В. находилась дома, когда к ним пришли незнакомые мужчина и женщина, с которыми Гудялис прошел на кухню и о чем-то разговаривал. Позже последний пояснил, что это были знакомые, которых она (В.) не знает. 18 ноября 2010 года Гудялис и В. переехали на другую квартиру. На тот момент Антанас нигде не работал, у них было тяжелое материальное положение. 25 ноября 2010 Гудялис рассказал, что сдал на три месяца за 24000 рублей квартиру <адрес> другим людям и не сообщил об этом хозяйке квартиры. При этом заверил, что все будет хорошо и сам разберется в данной ситуации, проблем не возникнет. Деньги, которые Антанас получил от сдачи квартиры, последний потратил на свои нужды, отдал долг в сумме 10000 рублей, 5000 рублей были потрачены на погашение кредита, остальные деньги потратили на продукты питания. 20 декабря 2010 года Гудялис сказал, что отдал свой паспорт в залог, так как у него не было денег, которые необходимо было вернуть молодому человеку за сданную квартиру (т.1 л.д.127-131). Согласно протоколу явки с повинной Гудялиса А.А. от 14 января 2011 года, последний сообщил, что 17 ноября 2010 года завладел денежными средствами в сумме 24000 рублей, а позже 8000 рублей, в общей сумме 32000 рублей за наем квартиры <адрес>, которая Гудялису А.А. не принадлежала на законных основаниях. Данную квартиру он снимал у Т. Денежные средства в сумме 32000 рублей потратил на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.56-57). В судебном заседании Гудялис А.А. подтвердил протокол явки с повинной, указал, что дана явка добровольно, без какого-либо принуждения. Также вина Гудялиса А.А. подтверждается: - протоколом выемки от 3 февраля 2011 года, согласно которому у потерпевшего К. изъят разворот страниц <данные изъяты> газеты <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен разворот страниц <данные изъяты> газеты <данные изъяты>, приобщенный к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70-72, 73); На листе 10 в разделе «Сдаю» имеется объявление с текстом следующего содержания: «1-комн. кв. чист. на длит срок - за 4-5 мес. вперед + свет. Т. №». Указанное объявление дано Гудялисом А.А. - протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2011 года, в ходе которого К. выдал паспорт на имя Гудялиса А.А. №, <данные изъяты>, который Гудялис А.А. передал в счет обеспечения возврата денежных средств (т.1 л.д. 25-27); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен паспорт на имя Гудялиса А.А. №, выданный <данные изъяты> приобщенный к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74, 75). Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют реальную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Гудялиса А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значитель ного ущерба гражданину. По смыслу уголовного закона обман, как способ хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Квалифицируя действия Гудялиса А.А. как хищение чужого имущества путем обмана, суд исходил из того, что подсудимый, не имея законного права на сдачу в наем квартиры, принадлежащей С., решил под видом собственника данной квартиры передать ее в пользование третьим лицам, получив от них предоплату за 4-5 месяцев вперед, сознательно сообщил К. заведомо ложные сведения о правомерности владения квартирой, принадлежащей на праве собственности С.. Судом установлено, что действия Гудялиса А.А., направленные на получение денежных средств в сумме 32000 рублей, обеспечили возможность подсудимому безвозмездно окончательно обратить в свою пользу денежные средства потерпевшего в указанной сумме и распорядиться ею по своему усмотрению. При этом Гудялисом А.А. были доведены до сведения Э. и М. заведомо ложные сведения относительно его намерений путем: размещения объявление в газете <данные изъяты> о сдаче в аренду квартиры по вышеуказанному адресу на длительный срок с предоплатой за 4-5 месяцев вперед, скрыв свои истинные намерения от законного владельца квартиры, а также от будущих квартирантов. Затем, находясь в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 17 ноября 2010 года в квартире <адрес>, представился Э., действующей в интересах сына К., собственником данной квартиры, чем ввел ее в заблуждение, достиг с ней договоренности о сдаче в наем квартиры и о предоплате за четыре месяца вперед, получил от Э. в качестве предоплаты аренды за три месяца аренды денежные средства, принадлежащие К. в сумме 24000 рублей, а в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 3 декабря 2010 года в <адрес>, подтвердив К., что является законным владельцем квартиры, получил от последнего оставшуюся часть суммы в размере 8000 рублей в качестве предоплаты за аренду указанной квартиры. Судом установлено, что Гудялис А.А. не имел намерение передавать полученные им от Э. и К. денежные средства законному владельцу данной квартиры С. либо ее представителю Т., не намеревался исполнять свои обязательства перед К. о предоставлении ему в наем жилого помещения на срок до 4 месяцев. В результате действий Гудялиса А.А., совершенных путем обмана Э. и К., Гудялис А.А. получил право распорядиться имуществом К. - денежными средствами по своему усмотрению, обратив 32000 рублей в свою собственность, и распорядившись в последствии по своему усмотрению. Корыстные цель и мотивы совершенного преступления обусловлены стремлением подсудимого к личному незаконному обогащению и обращению чужого имущества, денежных средств, в свою пользу. Квалифицируя действия Гудялиса А.А. по признаку «с причинением значитель ного ущерба гражданину», суд исходил из стоимости похищенного имущества, которая в несколько раз превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ сумму (две тысячи пятьсот рублей), достаточную для признания мошенничества совершенным с причинением значительного ущерба. Доход потерпевшего по месту работы составлял на дату совершения деяния <данные изъяты>, в настоящее время - 10000 рублей, имеет ежемесячные расходы по найму квартиры и оплате электроэнергии в сумме 9000 рублей. В судебном заседании изучалась личность подсудимого. Гудялис А.А. ранее судим, <данные изъяты> Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2010 года Гудялис А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Гудялиса А.А., суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.56-57), признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гудялиса А.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений. При назначении наказания Гудялису А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения Гудялису А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ. Оценив всю совокупность вышеназванных обстоятельств, влияющих на наказание подсуди мого, тот факт, что Гудялис А.А. ранее судим за совершение преступлений против собственности, преступление совершил в период испытательного срока, суд пришел к убеждению о невозможности назначить Гудялису А.А. более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, чем лишение свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Гудялиса А.А., мнение потерпевшего, полагавшего, что реальное лишение свободы не повлияет на исправление подсудимого, поведение Гудялиса А.А. в ходе предварительного расследования, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания возможно, при назначении Гудялису А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, без фактического отбывания наказания в исправительной колонии. При этом суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей: принять меры к трудоустройству, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением. Разъяснить Гудялису А.А., что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому Гудялису А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку судом принято решение о назначении ему условного осуждения, с возложением определенных обязанностей. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, <данные изъяты> суд полагает возможным не отменять Гудялису А.А. условное осуждение, назначенное приговором Магаданского городского суда от 26 августа 2010 года, который подлежит самостоятельному исполнению. По данному делу потерпевшим К. заявлен иск на сумму 32000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. Гудялис А.А. признан гражданским ответчикам по делу, а потерпевший К. - гражданским истцом. Поскольку судом установлено, что ущерб причинен противоправными действиями Гудялиса А.А., заявленный К. гражданский иск на сумму 32000 рублей 00 копеек, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. По данному делу следователем 26 апреля 2011 года вынесено постановление о выплате процессуальных издержек из средств Федерального бюджета: адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Храмцову А.В. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты обвиняемого (подозреваемого) Гудялиса А.А. (т.1 л.д.193-195). Как установлено судом, защитник был предоставлен в порядке ст.50 УПК РФ, Гудялис А.А. ходатайствовал об участии данного адвоката. Размер вознаграждения определен в соответствии с действующим законодательством, с учетом сложности уголовного дела, работы в выходной день. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Гудялиса А.А., поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Гудялис А.А. является трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности, наличии иждивенцев не имеется. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, следует хранить при деле (т.1 л.д.72, 73); - паспорт на имя Гудялиса А.А <данные изъяты> следует оставить последнему по принадлежности (т.1 л.д.75-77). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,302-304,307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Гудялиса Антанаса Антано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гудялису А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного Гудялиса Антанаса Антано обязанности: принять меры к трудоустройству, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением. Не приводить приговор в отношении Гудялиса А.А. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением Гудялиса А.А. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2010 года в отношении Гудялиса А.А. исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гудялиса А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с Гудялиса Антанаса Антано в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. Выплаченную в ходе предварительного следствия адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Храмцову А.В. сумму <данные изъяты> признать процессуальными издержками. Взыскать с Гудялиса Антанаса Антано в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> Вещественные доказательства: <данные изъяты> приобщенные к материалам дела, - хранить при деле; - паспорт на имя Гудялиса А.А. <данные изъяты> - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.А. Исаенко