№ 1-392/2011 (13821) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 23 июня 2011 года Судья Магаданского городского суда Магаданской области Путилов Д.М. (единолично), при секретаре Карцевой И.Д., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л.; подсудимого Хомичука Н.Д.; защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Максименко В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.06.2011 года; потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хомичука Николая Даниловича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хомичук Н.Д., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. 29 сентября 2010 года около 11 часов 40 минут в городе Магадане Хомичук Н.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигался по проезжей части кольцевой развязки «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты>, в направлении от проезжей части <адрес> в сторону проезжей части <адрес>. Приближаясь к проезжей части <адрес> он совершил маневр поворота направо с целью выезда на проезжую часть <адрес> для дальнейшего движения в сторону перекрестка <адрес>, при этом приблизившись к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № на <адрес> и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. «Зебра». В это же время проезжую часть <адрес> в зоне указанного пешеходного перехода, в направлении от автобусной остановки «<данные изъяты>» в сторону дома № <адрес>, вышла пешеход С. и начала переходить проезжую часть. Хомичук Н.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № при приближении к зоне вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, в результате чего не уступил дорогу пешеходу С. и совершил на нее наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода расположенного напротив <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия С. получила телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома левой плечевой кости на границе средней и верхней трети диафиза со смещением отломков, явлениями неврита лучевого нерва, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Хомичуку Н.Д., следовало руководствоваться требованиям п.14.1. Правил дорожного движения. В действиях водителя Хомичука Н.Д. усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения. Между действиями водителя Хомичука Н.Д., не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями - в виде наезда на пешехода, усматривается техническая причинная связь. Водитель Хомичук Н.Д., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, то есть не принял меры для обеспечения безопасности движения, не учел требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. «Зебра», не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не принял заблаговременно меры к остановке автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и в результате своих действий совершил наезд на пешехода, то есть водитель Хомичук Н.Д. своими действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, Хомичук Н.Д. грубо нарушил требованиями п.14.1. Правил дорожного движения, а также нарушил требования п.п.1.3., 1.5. данных Правил, которые гласят: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». п.14.1.»Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Хомичук Н.Д. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый Хомичук Н.Д. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в части гражданского иска, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Хомичук Н.Д. согласился. Потерпевшая С. и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Хомичука Н.Д. без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хомичук Н.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Хомичука Н.Д. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Хомичука Николая Даниловича по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Хомичука Н.Д., который не судим, <данные изъяты> (т.1 л.д.70, 71, т.2 л.д.3, 5-6, 7, 8, 9, 10, 14, 15). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хомичука Н.Д. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хомичука Н.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Хомичуку Н.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который работает, женат, ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия его жизни и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Хомичука Н.Д., последнему возможно назначить наказание в виде лишения свободы не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, который имеет значительный водительский стаж (более 30 лет) в течение которого не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, суд считает возможным не назначать Хомичуку Н.Д. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хомичука Николая Даниловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хомичуку Николаю Даниловичу наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Контроль за поведением Хомичука Н.Д. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по <адрес>». В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хомичука Н.Д. обязанность - не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Хомичука Н.Д., - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Хомичуку Н.Д.- оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.М. Путилов