Дело № 1-251\11 (91227) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 13 мая 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Монастырёвой А.В. (единолично), при секретаре Скалкович В.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Комаровского М.А., подсудимого Фоменко Г.Г., защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Мироевской Т.П., представившей удостоверение № от 24.01.2003 г. и ордер № от 05.04.2011 г., потерпевшего У, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отно шении Фоменко Геннадия Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого: - 11 июля 2003 года Билибинским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 12 января 2004 года Билибинским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 июля 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 августа 2010 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л : Фоменко Г.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. Так, Фоменко Г.Г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24 сентября 2010 года пришел к своим знакомым Д.Д и Д.С в <адрес> в г. Магадане. В это время в квартире находились Д.С, Д.Д, а также снимавшие одну из комнат квартиры У и Г Последние спали в своей комнате. Находясь в указанной квартире, Фоменко Г.Г. решил принудительно выселить У и Г из занимаемой ими комнаты для того, чтобы самому в ней проживать. С этой целью Фоменко Г.Г. прошел в комнату, в которой спали У и Г, и для того, чтобы их разбудить нанес удар ногой по кровати. Затем Фоменко Г.Г. стал в грубой форме требовать от проснувшихся У и Г немедленно покинуть квартиру Д.С, на что У ответил отказом. В ответ на это Фоменко Г.Г. нанес один удар ногой в область грудной клетки лежащему на кровати У, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению. После этого Фоменко Г.Г. увидел лежащие на прикроватной тумбе сотовые телефоны «SAMSUNG Е-№» и «LG GS № Lifes Good», которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, 24 сентября 2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Фоменко Г.Г., действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, открыто похитил принадлежащие У сотовый телефон «SAMSUNG Е-№», стоимостью 513 рублей 32 копейки и сотовый телефон «LG GS № Lifes Good» в комплекте с зарядным устройством и наушниками стоимостью 1040 рублей, положив их в карман своей одежды. У потребовал от Фоменко Г.Г. возврата принадлежащего ему имущества. В ответ на это, желая удержать похищенное имущество у себя и пресечь попытки У воспрепятствовать его изъятию, Фоменко Г.Г. нанес не менее двух ударов рукой в область грудной клетки У, причинив последнему физическую боль, после этого заставил У и Г одеться и покинуть квартиру Д.С. Оставшись в комнате один, Фоменко Г.Г. увидел принадлежащий У музыкальный центр «FFH - № АХ» стоимостью 5 760 рублей, который также решил похитить. Фоменко Г.Г. сложил указанный музыкальный центр в сумку и стал выносить его из квартиры. В это время его увидела Д.С, которая сообщила Фоменко Г.Г. о том, что музыкальный центр принадлежит У Фоменко Г.Г., понимая, что его действия по хищению музыкального центра носят открытый характер, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, 24 сентября 2010 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Фоменко Г.Г. У причинен материальный ущерб в размере 7 313 рублей 32 копейки. В судебном заседании подсудимый Фоменко Г.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 24 сентября 2010 года он пришел к Д.С и Д.Д, в ходе разговора Д.С жаловалась на У и Г, которые проживали у нее в квартире, и попросила их выгнать, на что он согласился помочь. Он прошел в комнату, где в это время спали У и Г. После того, как он их разбудил, потребовал покинуть квартиру, на что они отказались. Тогда он ударил У в грудную клетку, после чего У и Г покинули квартиру. Уходя из комнаты, он увидел на тумбочке телефоны марки «SAMSUNG» и «LG» и взял их. Потом в комнате, где проживали У и Г, он увидел музыкальный центр, и с разрешения Д.С взял этот центр попользоваться, положив его в сумку, и перенес по месту работы в пекарню, и 2-3 дня пользовался им. Поскольку Д.С находилась в нетрезвом состоянии, то мобильные телефоны вернул ей утром следующего дня. Он не имел умысла на обращения телефонов и музыкального центра в свою собственность. Впоследствии сообщил сотрудникам милиции, где находился музыкальный центр. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, судом исследованы показания Фоменко Г.Г., данные в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Фоменко Г.Г. в качестве подозреваемого 04 октября 2010 года, следует, что 17 сентября 2010 года он договорился с Д.С, что, когда ее квартиранты через неделю покинут квартиру, то комнату сдаст ему и он заселится 25 сентября 2010 года. Накануне он зашел в гости к Д.С. В ходе разговора с Д.С, она пожаловалась ему, что квартиранты - У и Г не собираются съезжать, несмотря на ее требования. Также сказала, что они задолжали ей 2 500 рублей, которые она не может с них получить. Поскольку он хотел быстрее заселится в комнату данной квартиры, то решил сам попросить У и Г съехать, на что Д.С согласилась. Тогда он прошел в комнату, где спали У и Г, разбудил их и потребовал освободить комнату. Когда У возмутился, то он нанес ему удар рукой в область грудной клетки. Затем забрал два мобильных телефона, один марки «SAMSUNG», второй - марки «LG». Когда У стал возмущаться по поводу того, что он забирает телефоны, потребовал вернуть их, а он, не желая возвращать телефоны, нанес У два удара руками в область грудной клетки, сказав, что данные телефоны оставит у себя, пока он (У) не отдаст Д.С долг в 2 500 рублей. После ухода У и Г он заметил, что в комнате стоит музыкальный центр и поинтересовался у Д.С, кому он принадлежит, на что она ответила, что центр принадлежит ей, и предложила ему на время взять его послушать, на что он согласился, и, уходя забрал центр с собой, поместив в дорожную сумку. Договорился с Д.С, что центр вернет через три дня. Центр он взял с разрешения Д.С, телефоны забрал с собой, так как его об этом попросила Д.С. Умысла на хищение телефонов у него не было (том 1 л.д.166-170). В ходе предварительного следствия обвиняемый Фоменко Г.Г. 31 января 2011 года, 28 февраля 2011 года отказался от дачи показаний (том 1 л.д. 178-180, 185-187). Допрошенный в качестве обвиняемого Фоменко Г.Г. 07 марта 2011 года показал, что после избиения У он действительно взял два мобильных телефона лежащих на тумбочке, поскольку Д.С ранее говорила, что телефоны принадлежат ей, и она дала во временное пользование У. После того, как он взял мобильные телефоны, сказал У, что эти телефоны принадлежат Д.С, и что отдаст их ей. На следующий день отдал мобильные телефоны Д.С (том 2 л.д. 119-124). Анализируя показания Фоменко Г.Г., данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что именно показания Фоменко Г.Г. в качестве подозреваемого 04 октября 2010 года в части того, что, когда он забрал два мобильных телефона, У потребовал вернуть их, а он, не желая возвращать телефоны, нанес У два удара руками в область грудной клетки, являются наиболее достоверными и отражают фактические обстоятельства содеянного им. Доводы подсудимого Фоменко Г.Г. о том, что его показания в той части, где он забрал телефоны и отказался У возвратить их, не соответствуют действительности и даны под принуждением со стороны сотрудников милиции, суд считает несостоятельными. Как следует из протокола допроса подозреваемого Фоменко Г.Г. 04 октября 2010 года, он был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Фоменко Г.Г. указал, что показания решил давать добровольно, никакого физического либо психологического давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Оснований для самооговора суд из материалов дела не усматривает. К показаниям Фоменко Г.Г., данных им в остальной части описанных им событий, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованным в ходе судебного следствия доказательствам обвинения, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания Фоменко Г.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в той части, в которой они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Несмотря на непризнание подсудимым Фоменко Г.Г. своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к выводу, что его вина нашла свое подтверждение при изложенных в приговоре обстоятельствах. Данный вывод сделан судом на основании представленных сторой обвинения доказательств и их оценки. Допрошенный потерпевший У суду показал, что с мая 2010 года он с Г проживал в квартире Д.С. У него в собственности имелись телефоны марки «SAMSUNG» и «LG», которые ему подарила Д.С. Он пользовался телефоном марки «SAMSUNG», а Г телефоном марки «LG». 24.09.2010 года он с Г проснулись от того, что Фоменко, находясь в комнате, требовал, чтобы они съехали из квартиры. Когда он попытался возразить, то Фоменко нанес ему ногой удар в область грудной клетки. После чего Фоменко забрал на тумбочки принадлежащие ему (У) два мобильных телефона. Он (У) потребовал вернуть его телефоны, однако Фоменко отказался и нанес не менее двух ударов рукой в область грудной клетки. Испугавшись действий Фоменко, он и Г ушли из квартиры. В квартире остались их вещи, в том числе и музыкальный центр с колонками. Вернувшись в квартиру, обнаружили отсутствие принадлежащего ему музыкального центра. Со слов Д.С узнал, что музыкальный центр забрал Фоменко. Свидетель Г суду показала, что в сентябре 2010 года она вместе с У проживали в квартире Д.С по адресу: <адрес>. 24 сентября 2010 года она проснулась от того, что Фоменко находился в комнате и потребовал покинуть квартиру. Она видела, как Фоменко взял с тумбочки два мобильных телефона «SAMSUNG» и «LG», которые Д.С подарила У. Когда У потребовал вернуть телефоны, Фоменко нанес ему два удара в область грудной клетки. После чего она и У ушли из квартиры, а вернувшись вечером, обнаружили отсутствие музыкального центра, принадлежащего У. Данные показания свидетеля Г объективно подтверждают показания потерпевшего У о событиях происшедшего и опровергают утверждения подсудимого, что насилие к У он применил не с целью похитить телефоны, а с целью, чтобы У и Г покинули квартиру. Свидетель Д.С суду показала, что с мая 2010 года в ее квартире жили У и Г с ее разрешения. Она подарила У мобильные телефоны марки «SAMSUNG» и «LG» в его собственность. Одним телефоном пользовался У, другим Г. 24 сентября 2010 года пришел Фоменко, который прошел в комнату, где спали У и Г. Она слышала, как Фоменко кричал на У и Г, чтобы они уходили из квартиры. Затем они ушли из квартиры. Следом из комнаты У и Г вышел Фоменко, в руках которого была сумка защитного цвета с музыкальным центром. Она говорила Фоменко, что музыкальный центр принадлежит У. 25 сентября 2010 года, когда пришел Фоменко, то он положил телефоны в тумбочку, в комнату, где ранее жили У и Г. Вышеуказанные показания свидетеля Д.С опровергают утверждения подсудимого о том, что Д.С просила его выгнать из квартиры У и Г и разрешала взять ему музыкальный центр во временное пользование. Также вопреки утверждениям подсудимого, никакого разговора между ней и Фоменко перед тем, как зайти в комнату, где находились У и Г, не было. Кроме того, когда она на следующий день сообщила Фоменко, что У обратился с заявлением в милицию по поводу хищения телефонов, то Фоменко положил телефоны в комнату, где ранее жили У и Г. Утвеждение подсудимого о том, что телефоны он отдал Д.С на следующий день, так как опасался, что Д.С пропьет их, неубедительны с учетом того, что 25 сентября 2010 года он сам предложил Д.С продать телефоны и приобрести продукты питания и спиртное, как и утверждение подсудимого о том, что он был введен в заблуждение Д.С относительно того, что телефоны и музыкальный центр принадлежат ей, а не У, поскольку они опровергаются показаниями Д.С. Суд считает показания потерпевшего У, свидетелей Г и Д.С правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей и всей совокупностью исследованных судом доказательств. Свидетель З - оперуполномоченный УВД по г. Магадану суду показал, что со слов Фоменко стало известно, что в здании пекарни, где он подрабатывал, находится музыкальный центр, который в последующим был изъят. Также Д.С рассказала, что продала продавцам в магазине два сотовых телефона, принадлежащих У. Один из телефонов - марки «LG» был изъят у Б. Свидетель М суду показала, что в сентябре 2010 года к ней по объявлению на работу обратился Фоменко Г.Г., в руках которого была сумка защитного цвет с музыкальным центром. Фоменко пояснил ей, что данный музыкальный центр принадлежит ему. Согласно показаниям свидетеля Б, исследованным судом в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ, 30 сентября 2010 года она приобрела у незнакомой женщины мобильный телефон марки «LG» в корпусе белого цвета с гарнитурой и зарядным устройством стоимостью 500 рублей (том 1 л.д. 85-88). Свидетели А и Ч суду показали, что 30 сентября 2010 года последняя приобрела у незнакомой женщины телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черно-красного цвета за 200 рублей. Свидетель С суду показал, что Фоменко ему рассказывал, что за долги кто-то отдал ему два сотовых телефона. В связи с наличием противоречий в показаниях С, судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, давая показания 23 февраля 2011 года С показал, что со слов Фоменко ему известно, что он (Фоменко) выгнал прежних жильцов из квартиры Д.С, забрав у них сотовые телефоны и музыкальный центр (том 1 л.д. 99-102). Анализируя показания свидетеля С, суд находит достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств обвинения. Доводы С о том, что он не читал показания, несостоятельны. Так, согласно протоколу допросу указано, что свидетелем С протокол прочитан лично, замечаний и заявлений от него не поступило, что само по себе опровергает доводы указанного свидетеля о том, что изложенные в данном протоколе его показания частично не соответствуют действительности. Кроме того, суд принимает во внимание то, что свидетель С изменил свои показания в указанной части именно в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что С, находясь в приятельских отношениях с подсудимым Фоменко Г.Г., желает смягчить ответственность последнего за совершенное преступление. Кроме вышеприведенных доказательств вина подсудимого Фоменко Г.Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением о преступлении, поступившем в ДЧ УВД по г. Магадану 24 сентября 2010 года от У, согласно которому он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему мобильного телефона марки «SAMSUNG №», который у него забрал Фоменко Геннадий. Также был похищен в его отсутствие музыкальный центр из <адрес> в г. Магадане (том 1 л.д. 22 ); - заявлением о преступлении, поступившем в ДЧ УВД по г. Магадану 01 октября 2010 года от У, зарегистрированное в КУСП №, в котором У просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Геннадий, который в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24.09.2010 года с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил два мобильных телефона принадлежащие У (том 1 л.д. 19 ); - протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2010 года, согласно которому была осмотрена <адрес> в г. Магадане, в ходе которого было изъято: гарантийный талон на мобильный телефон марки «SAMSUNG №», гарантийный талон на мобильный телефон марки «LG -№», коробка из под мобильного телефона марки «LG -№», 1- светлая дактилопленка со следами рук (том 1 л.д. 27-31); - протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2010 года, согласно которому была осмотрена комната производственного помещения пекарни расположенная по адресу: г. Магадан ул. <адрес>, в ходе которого изъята тряпичная сумка с музыкальным центром марки «FFH - №»с двумя колонками (том 1 л.д. 39-41); - протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2010 года, согласно которому в коридоре секции комнат 81-86 расположенного по адресу: г. Магадан <адрес> был изъят у Б, мобильный телефон марки «LG -№» в комплекте с гарнитурой и зарядным устройством (том 1 л.д.43-45 ); - протоколом выемки от 01 ноября 2010 года, согласно которому было изъято в кабинете № УВД по г. Магадану расположенного по адресу: г. Магадан <адрес> у свидетеля З, сумка из тряпичного материала защитного цвета с музыкальным центром марки «FFH - №» в комплекте с колонками в количестве двух штук, мобильный телефон марки «LG-№» с номером № в комплекте с зарядным устройством и наушниками (том 1 л.д. 65-66 ); - протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2010 года, в ходе которого осмотрены сумка из тряпичного материала защитного цвета с музыкальным центром марки «FFH-№» в комплекте с колонками в количестве двух штук, мобильный телефон марки «LG -№» с номером № в комплекте с зарядным устройством и наушниками (том 1 л.д. 66 ); - протоколом осмотра предметов от 29 октября 2010 года, в ходе которого осмотрены гарантийный талон на мобильный телефон марки «SAMSUNG E-№», гарантийный талон на мобильный телефон марки «LG -№», коробка из под мобильного телефона марки «LG -№» (том 1 л.д.68-71 ); - заключением эксперта № от 16.12.2010 года, согласно которому стоимость музыкального центра марки «FFH-№» в комплекте с колонками с учетом износа составляла 5 760 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 117-119). - заключением эксперта № от 05 мая 2011 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «SAMSUNG E-№» без наушников и зарядного устройства по состоянию на 24 сентября 2010 года с учетом износа 6,67 % составляла 513 рублей 32 копейки, стоимость мобильного телефона «LG GS № Lifes Good» в комплекте с зарядным устройством и наушниками по состоянию на 24 сентября 2010 года без износа составляла 1 040 рублей. Анализируя исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фоменко Г.Г. в инкриминируемом ему деянии, так как совокупность приведенных выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований ставить под сомнение эти доказательства, не имеется. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Фоменко Г.Г по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что Фоменко Г.Г. совершил хищение телефонов в присутствии У и Г, а музыкального центра в присутствии Д.С, когда указанные лица понимали противоправный характер его действий. Как установлено судом, мобильные телефоны марки «SAMSUNG» и «LG» и музыкальный центр принадлежали У. Из показаний потерпевшего У следует, что он не разрешал Фоменко брать данные телефоны и музыкальный центр. Доводы защиты о том, что изъятие музыкального центра в присутствии Д.С не может являться открытым хищением чужого имущества, так как Д.С являлась матерью его знакомого Д.С и не препятствовала ему при его изъятии и даже передала ему сумку для переноски, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Д.С, которая пояснила, что видела Фоменко 24.09.2010 года второй раз, каких-либо дружеских отношений между ними не было. То обстоятельство, что Д.С продала мобильные телефоны 25.09.2010 года на квалификацию действия содеянного Фоменко Г.Г. не влияют. С учетом показаний потерпевшего У, свидетелей Г и Д.С у суда не имеется оснований ставить под сомнение принадлежность мобильных телефонов, в т.ч. телефона марки «LG» У и исключении в связи с этим из обвинения подсудимого телефона «LG». То обстоятельство, что свидетель Д.С в суде показала, что телефон «LG», который она приобрела, пользовалась Г, не влияет на юридическую оценку содеянного подсудимым. Утверждения подсудимого о том, что мобильные телефоны и музыкальный центр он взял, поскольку его ввела в заблуждение Д.С относительно принадлежности этого имущества, а также, что музыкальный центр он взял с целью его временного использования с последующим возвращением Д.С, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Д.С о том, что она не просила Фоменко выгонять У и Г, не давала разрешения Фоменко брать музыкальный центр, поскольку они подробны, последовательны, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Как установлено судом, между Д.С и Фоменко неприязненных отношений не имеется, что последний подтвердил в судебном заседании. Оснований для оговора Фоменко свидетелем Д.С суд не усматривает, в связи с чем признает показания данного свидетеля достоверными. Вопреки утверждению защиты, Д.С ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не показывала, что, получив от Фоменко сотовые телефоны для возврата У, она распорядилась ими, поскольку считала, что они по праву принадлежат ей. Напротив Д.С последовательно показывала, что телефоны «SAMSUNG» и «LG» она подарила У в его собственность. На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимого Фоменко Г.Г. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем указано стороной защиты, не имеется. Придя к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд исходит из установленных судом обстоятельств. Так, Фоменко в ходе открытого хищения принадлежащих У телефонов марки «SAMSUNG» и «LG», желая удержать похищенное имущество у себя и пресечь попытки У воспрепятствовать его изъятию, нанес У не менее двух ударов рукой в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль. Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего У, свидетеля Г и факт нанесения телесных повреждений У не отрицает сам Фоменко. В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого Фоменко Г.Г. и установлено, что он ранее судим, на учетах в ГУЗ «<данные изъяты> не состоит, является сиротой, по месту прежнего проживания в с. Омолон Билибинского района Магаданской области характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений и преступлений. По месту содержания в ФБУ ИЗ-49\1 УФСИН России по Магаданской области характеризуется как допустивший дважды нарушения режима содержания. Согласно сведениям ФКУ ИЗ-49\1 УФСИН России по Магаданской области, состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты> (том 2 л.д. 25, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43-44, 45-46, 47, 48, 49, 51, 55, 60-62, 63, 65-71). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фоменко Г.Г, суд признал: активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фоменко Г.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного. Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Фоменко Г.Г, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Фоменко Г.Г., имея не снятую и непогашенную судимость, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении Фоменко Г.Г. возможно только с применением наказания, связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что назначение в отношении Фоменко Г.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения без реального отбывания наказания, не будет отвечать целям исправления виновного, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Фоменко Г.Г. положений ст. 73 УК РФ. Ссылка защиты о том, что Фоменко Г.Г. относится к представителям коренных малочисленных народов Крайнего Севера, необоснованна, так как не подтверждается материалами дела и таких сведений не представлено стороной защиты в судебном заседании. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено. Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие постоянного источника дохода, суд пришел к убеждению не назначать Фоменко Г.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Приговором Магаданского городского суда от 23 марта 2011 года Фоменко Г.Г. осужден по п.п. «а, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Фоменко Г.Г. (том 2 л.д. 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143). В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG GS № Lifes Good» в комплекте с зарядным устройством и наушниками, музыкальный центр марки «FFH-№ АХ» в комплекте с двумя колонками, возвращенные У, оставить последнему по принадлежности, коробку от мобильного телефона «LG GS № Lifes Good», гарантийные талоны на мобильные телефоны марки«LG GS № Lifes Good» и «SAMSUNG №» следует хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 60, 61, 62, 69, 70, 71, том 2 л.д. 164). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Фоменко Геннадия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 13 мая 2011 года. Избрать в отношении Фоменко Геннадия Геннадьевича меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу Фоменко Г.Г. в зале суда не брать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу. Взыскать с Фоменко Геннадия Геннадьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 426 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 92 копейки и 5 221 (пять тысяч двести двадцать один) рубль 57 копеек. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG GS № Lifes Good» в комплекте с зарядным устройством и наушниками, музыкальный центр марки «FFH-№ АХ» в комплекте с двумя колонками, оставить потерпевшему У по принадлежности; коробку от мобильного телефона «LG GS № Lifes Good», гарантийные талоны на мобильные телефоны марки«LG GS № Lifes Good» и «SAMSUNG Е-№» хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Фоменко Г.Г. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна