Дело № 1-312/11

               (91216)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                    06 июня 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретаре Скалкович В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Перовой О.В.,

подсудимого Овечкина А.А.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Певневой Н.Н., представившей удостоверение № от 27.01.2003 года и ордер № от 20.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овечкина Андрея Александровича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст. 125 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Овечкин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Овечкин А.А. в период времени с 16 часов 00 минут 01 ноября 2009 года до 23 часов 59 минут 10 ноября 2009 года находился по месту своего проживания в сторожевом вагончике, находящемся на земельном участке, расположенном на расстоянии 80,4 метра от жилого <адрес> в северном направлении от указанного дома, совместно с ранее знакомыми К и Д В присутствии К, на почве личных неприязненных отношений, у Овечкина А.А. произошел конфликт с Д, в ходе которого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д Присутствовавший при конфликте К, с целью попытался урегулировать конфликт между Овечкиным А.А. и Д, вывел последнего на лестницу указанного сторожевого вагончика.

Далее Овечкин А.А. во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Д, вышел из сторожевого вагончика на лестницу, будучи возмущенным поведением Д и в продолжении конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в период времени с 16 часов 00 минут 01 ноября 2009 года до 23 часов 59 минут 10 ноября 2009 года, находясь на лестнице указанного сторожевого вагончика, расположенного на земельном участке, находящемся на расстоянии 80,4 метра от жилого дома <адрес> в северном направлении от указанного дома, действуя умышленно, желая причинения телесных повреждений Д, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица Д слева, чем причинил ему физическую боль. Продолжая свои противоправные насильственные действия, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д, и желая их наступления, Овечкин А.А. схватил металлический гвоздодер, и умышленно нанес Д удар в область виска слева, чем причинил телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны мягких тканей в височной области слева, дырчатого перелома чешуи левой височной кости в проекции раны, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, после чего имеющимся у него в правой руке гвоздодером, умышленно нанес Д второй удар в область виска с левой стороны, чем причинил телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны мягких тканей височно-скуловой области слева с тремя полными переломами скуловой кости и скулового отростка левой височной кости. Обороняясь от противоправных действий Овечкина А.А., Д стал закрывать лицо руками. Затем Овечкин А.А. нанес не менее одного удара, имеющимся у него в правой руке гвоздодером в область головы, но удар пришелся по левой руке Д, чем причинил ему телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны тыльной поверхности левой кисти с краевым переломом 3 пястной кости, после чего нанес Д не менее одного удара имеющимся у него в правой руке гвоздодером в область головы слева, чем причинил телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны мягких и хрящевых тканей левой ушной раковины, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, затем Овечкин А.А. действуя умышленно нанес Д не менее одного удара ногой в область живота, чем причинил телесное повреждение в виде ссадины брюшной стенки справа, которое вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании подсудимый Овечкин А.А. вину признал и показал, что с конца лета 2009 года он, К и Д проживали в сторожевом вагончике. В один из дней начала ноября 2009 года по возвращении в вагончик, он обнаружил спящего на его кровати Д в нетрезвом состоянии. Он (Овечкин) возмущенный тем, что Д лежит грязным на его кровати, а затем встав, Д пытался справить нужду в вагончике, выставил его на улицу. Дважды Д заходил в вагончик, а он его выталкивал на улицу. Взяв находящийся в вагончике гвоздодер, с целью напугать Д, он вышел на улицу. Между ним и Д началась словесная перебранка, и тогда он ударил Д гвоздодером и попал ему по голове. Затем он нанес еще удары Д.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, судом исследованы показания Овечкина А.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 19 февраля 2011 года Овечкин А.А. показал, что в начале ноября 2009 года он после совместного распития спиртного с К и Д ушел. Вернувшись в балок, он стал кричать на спящих К и Д, так как оказалось последний занял его место для сна, а, встав, Д хотел справить нужду в балке. К вытолкнул Д на лестницу. Возмущенный он вышел на лестницу, где нанес Д удары (не менее двух) кулаками рук по телу и лицу. Потом он зашел в балок, за ним и Д. Он вытолкнул его снова за дверь на лестницу, Д его сильно разозлил и он схватил правой рукой гвоздодер и нанес не менее двух ударов рукой в височную область Д, от которых тот стал закрывать руками лицо, после чего он нанес удар, попав ему по левой руке, и удар ногой в область живота. Затем зашел в балок, куда вполз Д. Потом он дважды Д выталкивал на улицу из балка. Выйдя на улицу, он видел лежащего под лестницей Д, который хрипел. Тогда он и К отнесли Д в соседний балок, где он положил Д на кровать. На следующее утро обнаружил Д умершим и отнес труп на соседнюю территорию, где спрятал его в сарае, закидав труп снегом, досками и железными бочками, после чего замел следы на снегу, замыл следы крови Д на лестнице у их балка и в тамбуре в балке (том 2 л.д. 73-77).

Наличие противоречий между показаниями подсудимый объяснил тем, что данные показания он давал в отсутствии защитника и в настоящее время плохо помнит отдельные обстоятельства происшедшего. В целом подтверждает показания, за исключением того, что труп перетаскивал один, поскольку так попросили сказать К и оперативные сотрудники. На самом деле делал это совместно с К. Он говорил следователю, что Д на него кидался с кулаками, на что следователь сказала, что не надо об этом говорить. Также о том, что Д от полученных ударов стал стонать, сама написала следователь, он об этом не говорил.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь У, которая показала суду, что допросы обвиняемого Овечкина А.А. в ходе предварительного расследования по данному делу проводились с участием защитника - адвоката Бурмистрова И.П. Показания Овечкина А.А. заносились в протоколы допросов только с его слов, какого-то давления на Овечкина А.А. не оказывалось, последний в свободной форме излагал обстоятельства происшедшего, тем самым содействовал расследованию преступления.

Кроме того, как следует из протокола допроса от 19 февраля 2011 года, Овечкин А.А. был допрошен в присутствии защитника - адвоката Бурмистрова И.П., ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол прочитан лично обвиняемым и его адвокатом, о чем имеются их подписи. Кроме того, Овечкин А.А. указал, что на участие адвоката Бурмистрова И.П. согласен, перед допросом на него физического и морального воздействия никто не оказывал (том 2 л.д. 73-77).

С учетом изложенного, доводы подсудимого о даче им показаний 19 февраля 2011 года в отсутствии защитника, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом признаны несостоятельными.

В ходе дачи показаний в качестве обвиняемого 23 марта 2011 года Овечкин А.А. подтвердил ранее данные им показания, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ( том 2 л.д. 87-89).

Анализируя показания подсудимого Овечкина А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд придает доказательственное значение и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Овечкина А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19 февраля 2011 года, поскольку они наиболее достоверны, полностью согласуются с представленными по делу доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, несмотря на изменение показаний в суде, подсудимый Овечкин А.А. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах фактически признал полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого Овечкина А.А., его вина при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель К, показания которого были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам дела показал следующее. В начале ноября 2009 года он, Овечкин и Д распивали спиртное, после чего Овечкин ушел, а вернувшись, разбудил его и Д. Проснувшийся от крика Овечкина, Д, находившийся в сильной степени опьянения, пытался справить нужду в балке. Он вытолкнул Д из балка на лестницу. Вслед за ним вышел Овечкин А., он услышал глухие удары, после чего Овечкин зашел внутрь балка, взял монтировку (гвоздодер) и вышел с ней на лестницу. После чего он (К) услышал как наносятся удары. Зайдя в балок, Овечкин сказал, что он пару раз ударил Д монтировкой по голове. Через некоторое время по просьбе Овечкина, он и Овечкин отнесли Д в соседний балок, где оставили на полу. На следующее утро Овечкин сообщил, что Д замерз и его труп он (Овечкин) отнес в сарай на соседнюю территорию, где закидал снегом, досками и железными бочками (том 1 л.д. 55-58).

Приведенные показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и придает им доказательственное значение, поскольку они подтверждают показания Овечкина А.А., данные им в ходе предварительного следствия 19 февраля 2011 года и принятые судом за основу. Указанные показания данных лиц согласуются между собой, не противоречат друг другу, а напротив дополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

Свидетель Д суду показала, что вечером 31 мая 2010 года она обнаружила в деревянном сарае, который находится на ее земельном участке по адресу: ул<адрес> под накиданными досками и бочками труп, после чего сообщила о случившемся в УВД по г. Магадану.

Данные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного с 31.05.2010 года по 01.06.2010 года, в ходе производства которого был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу г. Магадан ул. <адрес>», на котором в сарае обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями (том 1 л.д. 18-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2010 г., в ходе которого осмотрен сторожевой вагончик, находящийся на земельном участке, расположенном на расстоянии 80,4 метра от жилого <адрес>-а по <адрес> в г. Магадане в северном направлении от указанного дома, а также прилегающая территория. В ходе осмотра в указанном вагончике изъят гвоздодер, который был выдан добровольно Овечкиным А.А. (том 1 л.д. 155-162).

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2010 г., в ходе которого осмотрен гвоздодер, металлический уголок, кожные лоскуты и фрагменты черепа изъятые при производстве судебно-медицинского освидетельствования трупа Д (том 1 л.д. 163-167, 225).

Заключением экспертов №/к от 03.12.2010 года, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Д описаны следующие телесные повреждения:

а) Ушиблено-рваная рана мягких тканей в височной области слева, дырчатый перелом чешуи левой височной кости в проекции раны.Это телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, либо от воздействия предмета, имеющего узкую грань, применительно к живым лицам, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Ввиду гнилостных изменений трупа, отсутствия повреждений оболочек шовного мозга в проекции перелома, отсутствия кровоизлияний над, под оболочки и в ткань головного мозга, отсутствия разрушения ткани головного мозга, не представилось возможным провести прямую и единственную причинно-следственную связь между этим телесным повреждением и наступившей смертью.

б) Ушиблено-рваная рана мягких тканей височно-скуловой области слева с (Тремя полными переломами скуловой кости и скулового отростка левой височной кости.

Это телесное повреждение образовалось прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета, применительно к живым лицам, квалифицируется как причинившее средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

В причинной связи со смертью это повреждение не стоит.

в) Ушиблено-рванная рана мягких и хрящевых тканей левой ушной раковины. Это телесное повреждение образовалось прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета, применительно к. живым лицам, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

В причинной связи со смертью это повреждение не стоит.

г) Ссадина брюшной стенки справа. Это телесное повреждение образовалось прижизненно, от воздействиятупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинило.

В причинной связи со смертью оно не стоит.

д) Ушиблено-рваная рана тыльной поверхности левой кисти с краевым переломом 3 пястной кости.Это телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета.

Выраженные гнилостные изменения трупа, отсутствие кровоизлияний в мягких тканях окружающих рану и перелом, не позволяют достоверно высказаться о прижизненном образовании данного повреждения, ввиду чего, квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью оно не подлежит.

Установить причину смерти Д не представилось возможным ввиду гнилостных изменений трупа.

Учитывая выраженность трупных явлений (гнилостных изменений), условия пребывания трупа до его обнаружения, погодно-климатические условия, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что давность наступления смерти Д может составлять от нескольких недель до нескольких месяцев.

Не исключается давность наступления смерти Д в первых числах ноября 2009 года, в том числе в период с 3 ноября 2009 года по 4 ноября 2009 года.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Д обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%о и 2,9%о соответственно, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения, однако, данный результат имеет относительное значение в связи с гнилостными изменениями трупа (том 1 л.д. 173-181).

Заключением эксперта № от 18.01.2011 года, согласно выводам которого рана на препарате кожи и перелом на фрагменте костей свода черепа от трупа Д образовались в результате ударного травматического воздействия тупым твердым предметом, имеющим выступающую, ограниченную в одной плоскости (узкую), дугообразно-выпуклую отобразившуюся часть типа грани, шириной около 2 мм, длиной около 22 мм. Исключается образование повреждений на препарате кожи и на фрагменте костей свода черепа от трупа Д от воздействия представленным на экспертизу металлическим уголком. Не исключается возможность образования повреждений на препарате кожи и фрагменте костей свода черепа от трупа Д от воздействия одного из выступающих участков (участков возвышений) выпуклой поверхности S-образного искривления гвоздодера (монтировки), либо иного предмета с аналогичными конструктивными особенностями (том 1 л.д. 188-203).

Выводы указанной экспертизы в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля К объективно подтверждают, что телесные повреждения Д в виде ушиблено-рваной раны мягких тканей в височной области слева, дырчатого перелома чешуи левой височной кости в проекции раны образовались от воздействия выданного Овечкиным А.А. гвоздодера (монтировки).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Овечкина А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия Овечкина А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия Овечкина А.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из того, что Овечкин А.А. умышленно на почве личных неприязненных отношений металлическим гвоздодером нанес Д удар в область виска слева, причинив вред здоровью, квалифицированный как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствует фактический характер совершенных Овечкиным А.А. действий, объективно подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы, локализация телесных повреждений, интенсивность травматического воздействия, в результате чего именно нанесенный Овечкиным А.А. удар причинил Д тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Овечкину А.А. обвинения указание на квалификацию действий Овечкина А.А., как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровью сроком не более 21 дня, в связи с тем, что данная квалификация противоречит заключению эксперта №-К от 03.12.2010 года. Поскольку в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ стороны обвинения имеет для суда обязательное значение, то суд исключает из объема предъявленного Овечкину А.А. обвинения указание на причинение Д средней тяжести вреда здоровью.

Органами предварительного следствия Овечкин А.А. также обвиняется в том, что он, находясь возле сторожевого домика, расположенного на земельном участке, находящемся на расстоянии 80,4 метра от жилого дома <адрес> в северном направлении от указанного дома, в период с 16 часов 00 минут 01 ноября 2009 года до 23 часов 59 минут 10 ноября 2009 года после совершения умышленных противоправных насильственных действий в отношении Д, выразившихся в причинении ему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Д опасного для жизни и здоровья, осознавая, что Д находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенный возможности принять меры к самосохранению, вследствии полученных травм и алкогольного опьянения, перетащил Д, находящегося в беспомощном состоянии в балок, расположенный на земельном участке, находящемся на расстоянии 25 метров от жилого дома <адрес> в северо-восточном направлении от указанного дома, зная, что там отсутствуют какие-либо отопительные приборы, где оставил Д, поставив тем самым его в опасное для жизни и здоровья состояние, имея при этом возможность оказать ему помощь, и, лишив тем самым Д возможности получения помощи от посторонних лиц.

Вышеуказанные действия Овечкина А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 125 УК РФ как заведомоеоставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Между тем, суд считает, что органами предварительного следствия действия Овечкина А.А. излишне квалифицированы по ст. 125 УК РФ, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст. 125 УК, состоит в бездействии, выразившемся в оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишено возможности принять меры к самосохранению. Эта невозможность обусловлена такими причинами как малолетний возраст, старость, болезнь, а равно иным беспомощным состоянием.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности по данной статье являются следующие обстоятельства: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу и был обязан иметь о нем заботу; когда виновный сам поставил лицо в опасное для жизни и здоровья состояние.

В первом случае, для наличия данного состава преступления необходимо установить как возможность оказания помощи лицу, находящемуся в опасности, так и факт, свидетельствующий об обязанности иметь о данном лице заботу. Соответственно, в случае, если предполагаемый виновный мог оказать помощь лицу, находящемуся в опасности, но не был обременен заботой о нем, он не может быть признан субъектом данного преступления.

Во втором случае, ответственность за оставление потерпевшего в опасности наступает в случае неоказания помощи лицу, находившемуся в беспомощном состоянии вследствие неосторожных действий виновного, либо в результате иных не зависящих от него причин. Лицо, причинившее потерпевшему умышленно тяжкий вред здоровью, не может нести ответственности за оставление потерпевшего в опасности.

По данному делу установлено, что Д в беспомощное состояние привел Овечкин в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В связи с чем эти его умышленные действия не могут дополнительно квалифицироваться еще и по ст. 125 УК РФ как излишне вмененную.

Судом изучалась личность Д, 16 апреля 1972 года рождения, который значился неоднократно привлекавшимся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у врача-психиатра не состоял (том 1 л.д. 93-94, 95, 97 том 2 л.д. 9, 14).

Допрошенный в качестве свидетеля О охарактеризовал Д в целом положительно, последний хорошо ремонтировал машины, но вместе с тем злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в нетрезвом состоянии, Д мог плакать и орать. При этом Д уважал людей, был не конфликтный. Он (О) никогда не слышал от кого-либо, чтобы Д причинял кому-то телесные повреждения. Овечкина знает немного, но в тех случаях, когда были вместе в одной компании, то Овечкин немного выпивал и уходил.

Свидетель С суду показала, что во время совместного проживания с Д, последний злоупотреблял спиртными напитками. При этом характеризуя личность Д, отзывалась о нем с положительной стороны, указала, что он был миролюбивым, спокойным, трудолюбивым, никогда не дрался, занимался ремонтом машин, был хорошим специалистом. Когда Д выпивал, он очень громко плакал.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Овечкина А.А. и установлено следующее.

Овечкин А.А. ранее не судим, проживает в г. Магадане, согласно характеризующему материалу за время проживания жалоб от соседей не поступало, однако был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, значится привлекавшимся к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 94, 101, 102, 104, 105, 106, 107).

Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С - и.о. начальника ОФМС по г. Магадану, Овечкин А.А. паспортом гражданина РФ не документирован, является лицом, у которого гражданство не определено, так как сведения о его регистрации на территории г. Магадана и Магаданской области отсутствуют (том 2 л.д. 96-99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Овечкина А.А. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из того, что в ходе предварительного следствия Овечкин А.А. дал признательные показания, подробно показывал об обстоятельствах совершенного им преступления, сотрудничал с органами предварительного следствия, указал место, где находится орудие преступления, которое было изъято.

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, сформировавшиеся у подсудимого, в результате поведения Д

Обстоятельств, отягчающих наказание Овечкина А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, отношение к содеянному, личность подсудимого, его возраст, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд пришел к убеждению, что в отношении Овечкина А.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что назначение в отношении Овечкина А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Овечкиным А.А. наказания подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения Овечкину А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в отношении последнего подлежит избранию мера пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гвоздодер, оклеенный лентой скотч с бумажной биркой, на которой имеется оттиск печати № УВД по г. Магадану; металлический уголок, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, оклеенный прозрачной лентой-скотч, с бумажной биркой на которой имеется оттиск печати № УВД по г. Магадану; лоскуты с ранами тыльной поверхности левой кисти, височной и височно-скуловой областей и фрагмент свода черепа с дырчатым переломом, упакованные в бумажный конверт, прямоугольной формы, свело-коричневого цвета, опечатанный печатью № УВД по г. Магадану, находящиеся согласно квитанции № на хранении в камере вещественных доказательств УВД по г. Магадану, следует уничтожить (том 1 л.д. 221-224, 225).

В ходе предварительного следствия адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрову И.П. за осуществление защиты Овечкина А.А. выплачена сумма в размере 6 713 рублей 46 копеек (том 2 л.д. 116, 117, 118).

В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Овечкина А.А, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Овечкин А.А. является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Овечкина Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2011 года.

Избрать в отношении Овечкина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Овечкина А.А. под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с Овечкина Андрея Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 713 (шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 46 копеек.

Вещественные доказательства: гвоздодер, оклеенный лентой скотч с бумажной биркой; металлический уголок, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, оклеенный прозрачной лентой-скотч; лоскуты с ранами тыльной поверхности левой кисти, височной и височно-скуловой областей и фрагмент свода черепа с дырчатым переломом, упакованные в бумажный конверт, находящиеся согласно квитанции № на хранении в камере вещественных доказательств УВД по г. Магадану, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Овечкиным А.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна