1-263/11 (93180) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 26 мая 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Цуруна А.В., при секретарях: Шибаевой Е.И., Кудряшовой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сафонова А.О., подсудимых Иванова Е.В., Будько В.В., защитника обвиняемого Иванова Е.В., - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 01 апреля 2011 года, защитника обвиняемого Будько В.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпушина В.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 04 апреля 2011 года, потерпевшего А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Иванова Евгения Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Будько Виталия Викторовича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установил: Иванов Е.В. и Будько В.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в г.Магадане при следующих обстоятельствах. 29 октября 2010 года, в период с 15 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, Иванов Е.В., совместно с Будько В.В. и А., после совместного употребления спиртных напитков, возвращались из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «Субару <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № находящегося под управлением Х,А. В процессе поездки, между А. и Ивановым Е.В., на почве ревности к К.Т., возникла ссора, в ходе которой, Иванов Е.В., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений А., попросил Х,А. остановить автомобиль под предлогом разговора с А. Х,А., не осведомленный о преступных намерениях Иванова Е.В., остановил свой автомобиль на участке местности, предназначенной для стоянки автомобилей, возле проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Солнечный - Ола», расположенном по левой стороне указанной автомобильной дороги на расстоянии 4600 метров от знака Правил дорожного движения «Конец населенного пункта» «Ола» (в направлении от п. Ола в сторону п. Солнечный), после чего, А., Будько В.В. и Иванов Е.В. вышли из салона автомобиля. После этого, Иванов Е.В., испытывая чувство ревности и личную неприязнь к А., ввиду сложившегося конфликта, действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, с целью причинения А. вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в голову А., то есть в область расположения жизненно-важного органа человека - головного мозга. Дальнейшие преступные действия Иванова Е.В. были прекращены водителем Х,А. вышедшим из салона автомобиля. Иванов Е.В., не отказавшись от намерений причинить вред здоровью А., но опасаясь вмешательства Х,А., сел вместе с Будько В.В. в салон автомобиля, куда также сели А. и Х,А., после чего автомобиль продолжил движение в сторону г. Магадана. По приезду в г.Магадан, 29 октября 2010 года, в период с 15 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, Иванов Е.В., действуя умышленно, во исполнения своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений А., попросил Х,А. остановить движущийся по улице Ленина, автомобиль под предлогом разговора с А. Х,А., не осведомленный о преступных намерениях Иванова Е.В., направил свой автомобиль с ул.Ленина на дорогу, ведущую вдоль реки Магаданки, где остановил его на участке местности, расположенном на расстоянии 248 метров от дома № 11 по ул. Набережная реки Магаданки г.Магадана, после чего А., Будько В.В. и Иванов Е.В. вышли из салона автомобиля. Иванов Е.В., продолжая свои преступные действия, испытывая чувство ревности и личную неприязнь к А., действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, с целью причинения А. вреда здоровью А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес А. не менее двух ударов кулаками обеих рук в голову последнего, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека - головного мозга, в результате чего А. упал. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение А. вреда здоровью, Иванов Е.В., нанес лежащему на земле А. не менее одного удара ногой по голове, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека - головного мозга. Будько В.В., присутствующий при нанесении Ивановым Е.В. телесных повреждений А. осознавая, что Иванов Е.В. совершает действия, направленные на причинение вреда здоровью А., из чувства солидарности, решил присоединиться к действиям Иванова Е.В. и совместно с ним умышленно причинить вред здоровью А. Действуя в составе группы лиц с Ивановым Е.В., во исполнение общей преступной цели, направленной на причинение А. вреда здоровью, видя, что последний, лежа на земле, не оказывает сопротивления, Будько В.В., действуя умышленно, противоправно, не предвидя возможности наступления смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес лежащему на земле А. не менее одного удара ногой в голову последнего, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека - головного мозга. После этого И. и Будько В.В., действуя в составе группы лиц, во исполнение общей преступной цели, направленной на причинение А. вреда здоровью, видя, что последний, лежа на земле, не оказывает сопротивления, действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, не предвидя возможности наступления смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, нанесли лежащему на земле А. не менее шести ударов ногами каждый в голову А., то есть в область расположения жизненно-важного органа человека - головного мозга. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение А. вреда здоровью, Будько В.В., нанес вставшему с земли на колени А. не менее одного удара ногой в голову последнего, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека - головного мозга. Дальнейшие действия Иванова Е.В. и Будько В.В. были прекращены водителем Х,А., потребовавшим прекратить избиение А. В последствии, 29 октября 2010 года, А.А. был доставлен в ГУЗ «Магаданская областная больница», где от телесных повреждений, причиненных Ивановым Е.В. и Будько В.В., скончался 31 октября 2010 года. В результате умышленных, противоправных действий Иванова Е.В. и Будько В.В., А. причинены телесные повреждения в виде: - ушибленной раны правой брови, обширного кровоподтека с припухлостью мягких тканей глазничной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа объемом 230 мл., кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в кору лобной и височной долей справа по базальным поверхностям, сдавливания головного мозга, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность образования этих телесных повреждений не менее одних и не свыше двух суток к моменту смерти; -кровоподтека глазничной области слева, ссадины на верхней губе справа с кровоизлиянием под слизистую оболочку, рвано-ушибленной раны слизистой оболочки на нижней губе справа, которые вреда здоровью не причинили. Непосредственной причиной смерти А. явилось сдавливание головного мозга кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку справа. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов Е.В. показал, что вину в совершении преступления он признаёт полностью, вместе с тем показал, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку наносил удары А., защищаясь от действий последнего. По существу предъявленного обвинения подсудимый Иванов Е.В. показал, что с А. у него были дружеские отношения. 29 октября 2010 года около 16 часов он, Будько В.В., которого в тот день видел второй раз и А. ехали в такси под управлением Х,А. из п.Ола в г.Магадан. В пути А. стал провоцировать с ним (Ивановым) конфликт, упрекая в том, что он ранее работал в милиции и живет «не по понятиям». По мере наростания конфликта, А. попросил водителя оставить машину, и предложил ему (Иванову) выйти, чтобы поговорить. Когда водитель остановил автомобиль, то он, А. и Будько В.В. вышли из машины, при этом он (Иванов) не брал свою трость, с помощью которой передвигался. А. схватил его руками за одежду в области груди, он толкнул А. левой рукой и тот упал на спину, схватив его (Иванова) за ноги, отчего он также упал на спину. После того, как Будько помог всем подняться, они снова сели в машину и поехали дальше. А. уснул. Перед приездом в Магадан последний проснулся и снова стал провоцировать конфликт, из-за ревности к К.Т., с которой ранее жил он А. а в настоящее время проживет Иванов Е.В. Он (Иванов) два раза похлопал А. по лицу сказав ему успокоиться, однако последний не успокаивался, продолжая высказывать свое недовольство называя его (Иванова) «ментярой», в связи с чем он (Иванов) попросил таксиста остановиться. Автомобиль съехал с улицы Набережная реки Магаданки на прилегающую площадку напротив здания городского суда, где водитель остановил автомобиль. Он, А., Будько В.В. и водитель такси вышли из машины. А. схватил его руками за одежду в районе груди и пытался повалить, на что он (Иванов) отмахнулся от него левой рукой, нанес удар кулаком правой руки, отчего А.В. упал на спину. После этого он нагнулся к А.В. и взял его за одежду в районе груди стал говорить, что уже хватит и в этот момент, почувствовал как Будько В.В. ударил его (Иванова) ногой по левой руке, удар вскользь пришелся по подбородку А. При этом Будько В.В. кричал, что хватит драться, поскольку ему надо домой. После этого он (Иванов) отпустил А. и сел в машину. Через некоторое время в машину также вернулись Будько В.В., А. и водитель Х,А.. Когда поехали дальше по улице Набережной реки Магаданки, А. ничего не говоря, вышел из автомобиля, когда он остановился на светофоре. На следующий день 30 октября 2010 года, ему от А. пришло СМС- сообщение о том, что он (А. его посадит. По этому поводу он обратился к Будько В.В. с просьбой узнать, о чем говорит А., поскольку Будько В.В. 29.10.2010 года был самый трезвый. Тот впоследствии перезвонил и сказал, что А. требует с него (Иванова) 50 000 рублей за то, что он выбил ему зуб, иначе он напишет заявление в милицию о привлечении его к уголовной ответственности. 31 октября он (Иванов) с Будько В.В. утром пошли в больницу к А., где узнали, что ночью он умер. Допрошенный в ходе предварительного следствия Иванов Е.В. давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании. Так, допрошенный в качестве подозреваемого 03 ноября 2010 года Иванов Е.В. показал, что в районе п.Ола он по предложению А. вышел из машины с тростью, тот набросился на него (Иванова) и повалил на землю, пытался ударить, но не попал, Будько оттащил А. после чего все сели в машину и поехали дальше. В г.Магадане, автомобиль также попросил остановить А. и потребовал от Иванова Е.В. выйти из машины. Увидев, что А. собирается его ударить, он (Иванов) нанес ему два удара кулаками рук в лицо, отчего А. нагнулся, а он (Иванов) схватил его за шиворот и сказал: «Хватит уже». Из-за автомобиля выскочил Будько В.В. и безпричинно ударил А. в лицо, голенью правой ноги, отчего А. упал на землю и ударился затылком, перевернулся на бок и Будько В.В. второй раз ударил А. по ягодице (т.3 л.д.63-68). В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый Иванов Е.В. показал, что когда в районе п.Ола по предложению А. он вышел из машины, он (Иванов) ударил А.В. в лицо, кулаком левой руки, затем кулаком правой руки. От этих ударов А. упал на землю, обхватил его ноги, в связи с чем, он тоже упал на землю. Затем А. сел на него сверху, но Будько В.В. стащил с него А. В г.Магадане, он нанес удар кулаком левой руки в лицо, затем кулаком правой руки в лицо А., от ударов А. лег на правый бок. Он (Иванов) подошел к А. взял его за плечи и стал трясти, требуя успокоиться, после чего отпустил. Будько В.В. подошел к А. и нанес ему один удар ногой в район головы вскользь, второй удар ногой в район плеча и третий удар в область ягодицы (т.3 л.д.89-101). Допрошенный в качестве обвиняемого 07 февраля 2011 года Иванов Е.В. показал, что Будько В.В. удары А. не наносил, давая показания ранее, он оговорил Будько В.В. (т.3 л.д.143-149). При допросе 14 февраля 2011 года Иванов Е.В. показал, что в г.Магадане он нанес два удара руками в область лица А.А., точнее в грудь (т.3 л.д.162-166). По существу противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимый И.Е. показал, что протокол первого допроса он читал невнимательно, в действительности давал такие же показания как и в судебном заседании. Показания в части того, что Будько В.В. не бил А., он дал поскольку конфликт изначально возник между ним (Ивановым) и А., в связи с чем, он решил, что впутывать Будько В.В. в этот дело. Оценивая показания подсудимого Иванова Е.В., данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, показания, что его показания отличаются очевидной непоследовательностью, не отражают полной картины произошедшего и продиктованы избранной позицией защиты. Допрошенный в судебном заседании Будько В.В. показал, что вину в совершении преступления он признает частично, а именно признает, что нанес два удара А., но считает, что они не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. По существу предъявленного обвинения Будько В.В. показал, что с А. у него были дружеские отношения. 29 октября 2010 года около 16 часов он, Иванов Е.В., и А. ехали в такси под управлением Х,А. из п.Ола в г.Магадан. В пути следования он (Будько) сквозь сон услышал, что А. стал высказывать Иванову Е.В. претензии на почве ревности к К.Т., с которой ранее проживал А. Потом конфликт стал набирать обороты и А. попросил водителя Х,А. остановить машину, сказав Иванову Е.В., чтобы тот вышел для разговора. Когда машина остановилась у обочины дороги, ведущей от п.Ола к г.Магадану, все, кроме водителя вышли из машины. Иванов Е.В. нанес поочередно два удара А. в лицо, кулаками обеих рук, отчего А. упал. Иванов Е.В. тоже упал, поскольку А. схватился за его ноги. Он (Будько) оттащил А. от Иванова Е.В., при этом видел, что у А.В. рассечена бровь и идет кровь. Все сели в машину и поехали дальше. А. в пути уснул. Проснулся когда проезжали мимо поста ГИБДД, и между ним и Ивановым Е.В. снова началась словесная перебранка. Иванов Е.В. дал пару легких пощечин А., что бы тот успокоился. Когда они приехали в г.Магадан, А. предложил Иванову Е.В. поговорить по мужски, и Иванов Е.В. попросил остановить машину на прилегающей территории к проезжей части, расположенной напротив здания городского суда. Когда водитель остановил машину, все из неё вышли, включая Х,А., который смотрел в сторону собора и разговаривал по телефону. Иванов Е.В. нанес два удара в лицо А. кулаками, от чего последний упал на спину. Иванов Е.В., склонившись над А., взял его за одежду в районе груди и стал трясти. Тогда он (Будько), желая поскорее прекратить их разбирательства, ударил Иванова Е.В. ногой по левой руке, для того, чтобы тот отпустил А., но нога вскользь задела подбородок А., после этого Иванов Е.В. отпустил А. и он (Будько) нанес по одному удару Иванову Е.В. и А. по ягодице. Иванов Е.В. пошел садиться в машину, но А. намеревался напасть на него сзади, но он (Будько) схватил А. за шиворот, отчего тот упал на колени, и он нанес ему один удар ногой в нос, но не сильно, для того, что бы успокоить А. После этого все сели в машину и поехали дальше по ул. Набережной реки Магаданки, где при остановке автомобиля по сигналу светофора, А. молча вышел из машины. Допрошенный в ходе предварительного следствия, Будько В.В. неоднократно менял показания, которые были оглашены в судебном заседании. Так, допрошенный в качестве подозреваемого 03 ноября 2010 года Будько В.В. показал, что в г.Магадане после нанесения Ивановым Е.В. А. двух ударов в лицо, кулаками от которых последний упал на спину, Иванов Е.В. наскочил на лежащего А. и нанес ему еще не менее 5- 6 ударов кулаками по лицу. Он (Будько), пытался оттащить Иванова Е.В., но тот сопротивлялся и бил А. Видя, что их не разнять он нанес А. не более двух ударов в область плеча и правой ноги, чтобы тот отпустил руки от Иванова Е.В. После этого они опять сели в машину (т.3 л.д.184-188). В судебном заседании, по поводу противоречий в показаниях, данных на следствии и в судебном заседании, подсудимый Будько В.В. показал, что показания, данные на предварительном следствии он не подтверждает, в части нанесения И.И. 5-6 ударов кулаками, протокол допроса до конца не прочитал, допрос проводился с 5 до 6 утра, что отразилось на его восприятии и памяти. Кроме того, он дал такие показания из-за психологического давления, оказанного оперативным уполномоченным, который угрожал ему применением насилия. Допрошенный в качестве обвиняемого 04 ноября 2010 года, Будько В.В. показал, что он в присутствии Иванова Е.В. ударил А. не менее двух раз косо в область головы. И. также бил А. и ногами и руками (т.3 л.д.199-201). В судебном заседании подсудимый Будько В.В. показал, что показания в оглашенном протоколе не подтверждает, не читал их, из-за плохого почерка. В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый Будько В.В. показал, что в г.Магадане Иванов Е.В. нанес два удара кулаками в лицо А. Потом, когда тот упал, нанес лежащему А. один удар стопой левой ноги в правую область головы, потом И.И. склонился над А.В. и нанес ему не менее 3-4 ударов кулаком левой руки в область правой брови, а он (Будько), желая из разнять, нанес удар А.В. стопой левой ноги в область его плеча, затем стопой правой ноги в область торса А., после чего последний разжал руки, которыми удерживал руки И., и он (Будько) оттащил А. от Иванова Е.В. (т.3 л.д.223-240). В судебном заседании подсудимый Будько В.В. показал, что сведения, сообщенные при проверке его показаний на месте он не подтверждает, в части количества ударов нанесенных им и Ивановым Е.В., поскольку дал такие показания, поверив следователю, который обещал отпустить его под подписку о невыезде и устроить свидание с супругой. Допрошенный в качестве обвиняемого 08 февраля 2011 года, Будько В.В. показал, что в г.Магадане, когда А. упал от нанесенных ему Ивановым Е.В. ударов кулаками, последний придавил его голову коленом, и когда А. позвал его (Будько) и тот подошел к ним, Иванов Е.В. отпустил голову А. Показания данные ранее о нанесении им (Будько) ударов А. не подтвердил и показал, что оговорил себя в результате психологического давления оказанного оперативными уполномоченными, а также под влиянием следователя, который обещал отпустить его домой, если он оговорит себя (т.4 л.д.41-50). В судебном заседании подсудимый Будько В.В. по поводу указанных показаний показал, что не подтверждает их в части того, что Иванов Е.В. придавил голову А. коленом, поскольку, таким образом, он оговорил Иванова Е.В. с целью самому избежать ответственности. Оценивая показания подсудимого Будько В.В. данные на предварительном следствии суд приходит к выводу, что они отличаются очевидной непоследовательностью, не отражают полной картины преступления, и продиктованы избранной позицией защиты, которая в ходе предварительного следствия сводилась к тому, что он вообще не наносил удары в голову А., оговорил себя под давлением оперативного уполномоченного и обещаний следователя отпустить его, и кроме того, оговорил Иванова Е.В. в части нанесения последним ударов ногами. Показания данные Будько В.В. в судебном заседании, также являются избранной позицией защиты, которая на стадии судебного разбирательства стала совпадать с позицией защиты подсудимого Иванова Е.В., направленной на исключение причастности Будько В.В. к нанесению телесных повреждений А. в составе группы лиц, повлекших смерть последнего. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что показания подсудимых Иванова Е.В. и Будько В.В. относительно количества, локализации и последовательности нанесения ударов А., а также их показания о вынужденных оборонительных действиях Иванова Е.В. и действиях Будько В.В., продиктованных желанием разнять дерущихся, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Несмотря на частичное признание вины подсудимых, их вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевший А.В., в судебном заседании показал, что А. приходился ему приемным сыном. 29 октября 2010 года около 12 часов к нему домой в <адрес>. 18 по <адрес>, где он находился со своим знакомым, приехал А. совместно с Ивановым Е.В. и Будько В.В., после чего они совместно распили две бутылки водки объемом 0,7 и 0,5 литров. Примерно в 15 часов 20 минут он (А.В.) со своего сотового телефона вызвал такси, на котором А., Иванов Е.В. и Будько В.В. уехали, при этом телесных повреждений ни у кого из указанных лиц не было. 31 октября 2010 года ему с телефона А. позвонил мужчина, и сообщил о смерти сына. Свидетель Х,А., в судебном заседании показал, что занимается частным извозом в <адрес> на своем автомобиле марки «Субару <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Работает Х,А. таксистом в компании «<данные изъяты>» (<адрес>). 29 октября 2010 года примерно с 15 до 16 часов ему позвонила диспетчер такси «Бонус» и сообщила о заказе с адреса: <адрес>, <адрес>. Подъехав по указанному адресу, к нему в машину сели трое мужчин, ранее не знакомые ему А., Иванов Е.В. и Будько В.В. На переднее пассажирское кресло сел А., Иванов Е.В. и Будько В.В. сели на задние кресла, после чего он повез их в <адрес>. Во время поездки А. вел себя спокойно, не буянил, хотя был сильно выпивший. Иванов Е.В., находился в меньшей степени алкогольного опьянения, чем А., вел себя агрессивно, вызывающе, что-то неприятное высказывал в адрес А., говоря тому: «ты конченый», при этом хлопал рукой по щеке А. и дергал последнего за ворот куртки. В ответ на действия Иванова Е.В., А. сказал, чтобы тот прекратил его дергать и отстал от него. Несмотря на это, Иванов Е.В. не прекращал своих действий. Будько В.В. в свою очередь вел себя спокойно, ни кому ничего не говорил и был самый трезвый. Во время поездки Иванов Е.В. попросил его остановить автомобиль, чтобы он смог «по-мужски» поговорить на улице с А., который в это время спокойно сидел в автомобиле и молчал. Он Х.А. не придавая этому никакого значения, в 5-6 км от п. Ола остановил свой автомобиль неподалеку от «Ольской свалки», съехав с дороги на прилегающий участок местности. А., Иванов Е.В. и Будько В.В. вышли на улицу из автомобиля и стояли немного позади него. При этом Иванов Е.В. оставил свою палку-трость в салоне автомобиля. Он видел пассажиров в боковое правое зеркало заднего вида, при этом, отвлекся на «секунду», а когда посмотрел в зеркало, то увидел, что А. падает на землю, на спину. Увидев это, он вышел из автомобиля и увидел, что у А. рассечена бровь правого глаза и из неё течет кровь. Он понял, что А. ударил Иванов Е.В., так как последний, наклонившись к А., высказывался нецензурной бранью в адрес последнего. Будько В.В. сказал ему Х.А. что все нормально они сами разберутся, в связи с чем, он снова сел в автомобиль, откуда увидел, что А. встал на ноги, и Иванов Е.В. ударил его кулаком правой руки один раз в область левого глаза, отчего тот опять упал. При падениях А. не ударялся головой об землю. Иванов Е.В. и Будько В.В. сели на свои же места в салон автомобиля, а А. поднялся с земли. Он Х.А. вышел и дал ему платок, поскольку у того с брови бежала кровь. Затем он и А. сели в автомобиль на свои места и поехали в сторону г. Магадана. Он видел лицо А. и кроме рассечения брови правого глаза никаких телесных повреждений на лице последнего не было. В ходе поездки Иванов Е.В. и Будько В.В. разговаривали между собой, и ему показалось, что у них дружеские отношения. А. дремал и ни с кем не разговаривал. После того, как проехали пост милиции на 13 км, Иванов Е.В. начал опять приставать к А., обзывал последнего, на что тот просил оставить его в покое. Когда он заехал в г.Магадан и двигался по пр.Ленина, Иванов Е.В. попросил его свернуть на прилагающую к нему дорогу, ведущую вдоль р. Магаданки. По просьбе Иванова Е.В. он свернул и поехал по указанной выше дороге. Потом Иванов Е.В. попросил его свернуть в «карман», расположенный у дороги, что бы он мог «по-мужски» поговорить с А., что он и сделал. Он, Иванов Е.В., Будько В.В. и А. вышли из салона автомобиля. Иванов Е.В., который оставил в салоне машины трость-палку, нанес два удара кулаками рук в область головы А.Первый удар был нанесен левой рукой в голову А. в район правой брови. Второй удар был нанесен правой рукой в область левого глаза. От второго удара А. упал на землю, но головой об нее не ударился. Затем Иванов Е.В. начал бить ногой по голове А., в район левого глаза и губ. Последний в это время лежал на земле частично на спине и частично на левом боку. При этом Иванов Е.В. находился с левого бока А. В этот момент Будько В.В., находясь с правого бока А., после первого удара нанесенного Ивановым Е.В. ногой, нанес лежащему А. удар правой ногой в район правой брови А., после чего продолжил наносить удары правой ногой в район правой брови А. и нанес не менее 6 ударов ногой. Иванов Е.В. нанес ногой в голову А. всего не менее ударов. Иванов Е.В. и Будько В.В. наносили удары по голове А. с двух сторон, практически одновременно. А. пытался встать, однако из-за ударов по голове у него ничего не получалось, поэтому он просто пытался защитить руками свою голову. Увидев происходящее, он (Х.А. понял что «мужской разговор» перерос в избиение, поэтому сказал, чтобы Иванов Е.В. и Будько В.В. прекратили бить А., пригрозив тем, что уедет. Иванов Е.В. и Будько В.В. прекратили бить А., однако перед тем, как сесть в автомашину, Будько В.В. не менее одного раза ударил ногой в голову А. в район левого глаза, когда тот уже стоял на коленях полусогнувшись. После того как Иванов Е.В. и Будько В.В. сели в автомобиль, он помог встать А., у которого было сильно разбито лицо - покрасневшая и опухшая правая бровь, покраснение и опухлость в районе левого глаза, повреждения губ, изо рта и носа текла кровь. А. платком вытер с лица кровь и сел в салон автомобиля, после чего, все поехали вдоль ул. Набережной р. Магаданки в сторону 3-го микрорайона г.Магадана. Не доезжая на перекрестке ул. Набережная р. Магаданки и Якутской, он Х.А. остановил автомобиль по сигналу светофора, а А., ни кого не предупреждая, вышел из автомобиля и пошел в сторону обратную движению автомобиля. Оценивая показания свидетеля Х,А., суд учитывает, что они согласуются с показаниями потерпевшего А.В., об отсутствии у его сына телесных повреждений при выезде из п.Ола. Спустя небольшой период времени, 03 ноября 2010 года Х,А. опознал Иванова Е.В. и Будько В.В. как лиц причинивших телесные повреждения А., при этом указав, что Будько В.В. участвовал в избиении потерпевшего только во время второй остановки автомобиля в г.Магадане (т.3 л.д. 53-56, 174-177). В ходе проверки показаний на месте, свидетель Х,А. подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 113-124). Учитывая, что ранее Х,А. не был знаком ни с А. ни с подсудимыми, давал последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о лицах и обстоятельствах причинения телесных повреждений А., суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимых у свидетеля Х,А. не имеется, что подтвердили и сами подсудимые, показания свидетеля Х,А. наиболее полно и достоверно отражают картину совершения преступления, в связи с чем, берутся судом за основу приговора. Свидетель Х., в судебном заседании показал, что он работает милиционером роты ОВО при УВД по г.Магадану. 29 октября 2010 года в 15 часов 00 минут онсовместно с милиционером роты ОВО при УВД по г. Магадану Б. и милиционером водителем У. заступил на очередное дежурство по охране общественного порядка по маршруту 3-4 «Центр» (район обслуживания ул.Пролетарская). В ходе патрулирования от помощника дежурного пульта централизованной охраны К.В. в 17 часов 40 минут поступила информация, о том, что по ул.Пролетарской в районе магазина «Стройбат» прошел гражданин с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем дежурный дал указание установить данного гражданина. Подъезжая к автобусной остановки «Гостиница УВД» им был замечен мужчина около 35-40 лет, одетый в пуховик и синие спортивные штаны, без головного убора, который шатался из стороны в сторону и двигался в сторону перекрестка дорог по ул. Пролетарская и Якутская. Было видно, что у данного гражданина на лице имелись телесные повреждения в виде припухлостей около глаз, на лице была свежая кровь, губы были разбиты, из носа текла кровь. Указанный гражданин, согласно предъявленному паспорту, был А., он находился в подавленном состоянии и растерян. На вопрос, откуда у него появились на лице телесные повреждения, А. пояснил, что он утром с друзьями на автомобиле поехал в п. Ола к своему отцу, и возвращаясь из п.Ола его друзья избили его на объездной дороге г.Магадана. Один его из друзей проживает по доме 12 по ул.Коммуны г.Магадана. А. так же пояснил, что после того как его избили его знакомые, его никто не бил и сам он не падал. Он (Х. в составе экипажа ОВО доставил А. в травмпункт, где тот был обследован врачом Л.. Врачу А. также пояснил, что его избили на объездной дороге его друзья. Л. так же сказал, что А. проходит лечение в кардиологическом отделении Магаданской областной больницы, куда его необходимо доставить. После этого он Х. и дежурившие с ним сотрудники отвезли А. в кардиологическое отделение Магаданской областной больницы. Свидетель Б., в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения А., пояснениях последнего и доставлении его в трампункт и Магаданскую областную больницу, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Х. Показания свидетелей Х. и Б., согласуются с показаниями свидетеля Х,А. и подтверждают их в части характера и локализации телесных повреждений А. и лицах, причинивших ему телесные повреждения. Свидетель Н., в судебном заседании показал, что он проходит лечение в кардиологическом отделении Магаданской областной больницы, где ранее лечился А. Он знаком с Ивановым Е.В., поскольку ранее последний проживал в п.Северо-Эвенск. А., пока лежал в больнице, посещал дочь своей бывшей сожительницы К.Т., с которой в настоящее время проживает Иванов Е.В. 29 октября 2010 года примерно в период с 11 до 12 часов он совместно с А. по предложению последнего, в компании Иванова Е.В. и Будько В.В. распивал спиртное на общей кухне в д.12 по ул.Коммуны, где проживает К.Т. В ходе распития спиртного между Ивановым Е.В. и А. произошла ссора из-за К.Т., в подробности которой он не вникал. Через некоторое время он вернулся в Магаданскую областную больницу, а А. с Будько В.В. собрался ехать в п.Ола. Примерно в 18 часов этого же дня он оказался в травмпункте, где встретил А., у которого были разбиты губы, около правого глаза был синяк. При этом А. находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что его избили, но кто именно не пояснил. После этого сотрудники милиции, находившиеся там же, отвезли их обоих в Магаданскую областную больницу. А. был подавленный, жаловался на боли в голове, плохое самочувствие. После этого во время нахождения в больнице А. никто не бил, тот ни с кем не разговаривал. 30 октября 2010 года А. прошел диализ и лежа в своей кровати, говорил вслух фразу: «Я это «ОМОНУ» никогда не прощу». Поскольку он знает, что Иванов Е.В. работал в ОМОН УВД по Магаданской области, то решил, что А. говорил о нем. В ночь с 30 на 31 октября 2010 года около 2 часов 00 минут, онпроснулся и увидел, что А. мертв. Свидетель П., в судебном заседании показал, что он проходит лечение в кардиологическом отделении Магаданской областной больнице, где ранее лечился А., в связи с почечной недостоточностью. Вечером 29 октября 2010 года А. и Н. зашли в палату в состоянии алкогольного опьянения. При этом у А. была разбита верхняя губа, лицо опухшее. Днем 30 октября 2010 года, когда А. лежал в палате, он говорил вслух фразу: «Я это «ОМОНУ» никогда не прощу». За период нахождения в больнице А. никто не бил, тот ни с кем не разговаривал. В ночь с 30 на 31 октября 2010 года около 2 часов 00 минут, его разбудил Н. и сообщил, что А. мертв. Из показаний свидетеля А.О., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в сосудистом в центре Магаданской областной больницы, куда так же входит отделение, которое оказывает медицинскую помощь и обслуживает лиц, с заболеванием почек. В указанном отделении постоянно проходил процедуру «гемодиализа» А. 29 октября 2010 года А. ушел вместе с другим пациентом Н. из отделения, не спросив разрешение лечащего врача. Телесных повреждений у А. когда тот уходил не было. Вечером этого же дня она увидела, что у А., которого привезли сотрудники милиции, разбиты губы и на лице имеется кровь, рассечена правая бровь и правый глаз «заплыл». А. был одет в ветровку и свитер, которые были в крови, при этом А. жаловался на головную боль. После этого А. пролежал в центре до 31 октября 2010 года, после чего умер (т.1 л.д.169-171) Свидетель Л., в судебном заседании показал, что работает врачом-травмотологом а поликлинике №1 г.Магадана. 29 октября 2010 года в период с 16 до 20 часов сотрудниками милиции был доставлен А., в состоянии алкогольного опьянения у которого был ушиб мягких тканей лица, ссадина на губе, которая на момент осмотра не кровоточила. А. пояснил, что телесные повреждения ему причинили в районе объездного шоссе его знакомые, с которыми он ехал из п.Ола в г.Магадан. Симптомов черепно-мозговой травмы он не заметил. Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что об обстоятельствах доставления в травмпункт А. вечером 29 октября 2010 года, она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л., кроме того дополнив, что при осмотре, А. жаловался на головные боли (т.1 л.д. 164-168). Оценивая показания свидетелей Н., П., А.О., Л. и К. суд приходит к выводу, что они, дополняя друг друга, согласуются с показаниями свидетеля Х,А. и подтверждают их в части наличия, характера, локализации и времени образования телесных повреждений у А., а также причастности Иванова Е.В., по прозвищу «ОМОН» к причинению телесных повреждений. Свидетель К.Т., в судебном заседании показала, что с А. она проживала в 2008 году. В настоящее время она проживает с Ивановым Е.В., с Будько В.В. она знакома. После того как она перестала проживать с А., последний был вхож в ее дом. Может охарактеризовать его как человека доброго, общительного, отзывчивого, который много раз помогал ей и Иванову Е.В. материально. А. злоупотреблял спиртными напитками, однако будучи в состоянии алкогольного опьянения никогда не вел себя агрессивно, он словесно обидеть человека, но не больше, в драку никогда не лез. У А., были больные почки, в связи с чем, он проходил лечение в Магаданской областной больнице, где фактически и поживал. О том, что А. инвалид, она рассказывала Иванову Е.В. и Будько В.В. Иванов Е.В. по характеру спокойный, добрый, отзывчивый человек. Она замечала, что когда к ней с Ивановым Е.В. в гости приходил А., он пытался испортить ее отношения с Ивановым Е.В., так как продолжал испытывать к ней чувства. В связи с этим, после каждой такой встречи и совместного распития спиртного, Иванов Е.В. высказывал ей претензии по поводу ее общения с А., говоря, что ревнует её. У Иванова Е.В. на правой ноге был аппарат Елизарова в районе пятки, с которым он передвигался по дому. 20 сентября 2010 года указанный аппарат был снят с ноги Иванова Е.В. и тот стал ходить, используя медицинскую трость. 29 октября 2010 года к ней в гости пришел Будько В.В., А., и Н., которые совместно с Ивановым Е.В. расположились на общей кухне и распивали водку. После того, как она высказала по этому поводу недовольство они ушли. Примерно в 13 часов А. и Будько В.В. поехали в п. Ола к отчиму А., Иванов Е.В. также через некоторое время ушел из дома, при этом предварительно созвонившись с А. и Будько В.В. Примерно в 17 часов 00 минут Иванов Е.В. вернулся в состоянии сильного опьянения, в связи с чем, она не пустила его домой и тот ночевал у соседей. На следующее утро 30 октября 2010 года Иванов Е.В. пришел домой, телесных повреждений у него не было. Дома Иванов Е.В., рассказал,что 29 октября 2010 года около реки Магаданки он подрался с А., сказал, что несколько раз ударил последнего, говорил, что не хотел бить А.В., так как тот болен, однако бил, поскольку тот его спровоцировал. После этого к ним домой пришел Будько В.В. и сообщил, что ему звонил А. и сказал, что с Иванова Е.В. взыщет 50 000 рублей, так как тот выбил ему зубы в ходе драки, в обратном случае А. напишет на Иванова Е.В. заявление в милицию. В ходе общения Будько В.В. с Ивановым Е.В. ей стало известно, что Будько В.В. также как и Иванов Е.В. бил А. ногой несколько раз, при этом жаловался, что после ударов у него болит нога. После этого Будько В.В. с Ивановым Е.В. ходили в больницу к А., но не застали его. 31 октября 2010 года Иванов Е.В. узнал, что А. скончался и начал переживать, что смерть А. могла быть от того, что он и Будько В.В. побили его. Показания свидетеля К.Т. согласуются с показаниями свидетеля Н. и свидетельствуют о наличии обоюдных неприязненных отношений между А. и Ивановым Е.В., возникших на почве ревности. Кроме того, показания свидетеля К.Т. согласуются с показаниями свидетеля Х,А. и подтверждают нанесение как Ивановым Е.В., так и Будько В.В. ударов ногами А., а также свидетельствуют об осведомленности подсудимых о состоянии здоровья А., в силу которого последний не мог оказать им реального сопротивления. Свидетель С.В., в судебном заседании показала, что проживает совместно с Будько В.В., который воспитывает ее сына С. 16 октября 2010 года она со своим сыном и Будько В.В. приехали в г.Магадан с целью лечения С., при этом остановились в комнате <адрес>, которая принадлежит Будько В.В. 28 или 29 октября 2010 года, около 20 часов к ней в больницу пришел Будько В.В. в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что пьет алкоголь со своим знакомым Ивановым Е.В. по прозвищу «ОМОН», который сожительствует с К.Т. 31 октября 2010 года около 9 часов 30 минут на общей кухне <адрес> она увидела К.Т., Будько В.В. и Иванова Е.В., который нецензурно выражался. На его высказывания К.Т. говорила, что бы он успокоился, поскольку вскрытия еще не было. Впоследствии Будько В.В. рассказал ей, что А. умер, при этом рассказав, что он Иванов Е.В. и А. ездили в п.Ола к отцу последнего. Во время возвращения из пос.Ола Иванов Е.В. подрался с А. на почве ревности к К.Т. Так же Будько В.В. сказал, что А. написал Иванову Е.В. смс - сообщение: « … суши сухари, я тебя посажу». Будько В.В. при этом утверждал, что не бил А., а разнимал последнего с Ивановым Е.В. и может пару раз ударил А. по спине. Свидетель Л., в судебном заседании показал, что он работает врачом в травмпункте г. Магадана. Иванов Е.В, получил травму левой руки 24 февраля 2010 года и по 11 марта 2010 года лечился в Магаданской областной больнице, где ему 2 марта 2010 года была сделана операция. С марта 2010 года до 7 апреля 2010 года Иванов Е.В. проходил лечение у него. Несмотря на то, что у Иванова Е.В. имелись умеренные ограничения в локтевом суставе, тот мог двигать левой рукой. Мог ли Иванов Е.В. наносить удары левой рукой, он сказать не может, поскольку этот вопрос выходит за пределы его компетенции и подлежит разрешению судебно-медицинским экспертом. Свидетель Л.В., в судебном заседании показал,что работает врачом травматологом-ортопедом Магаданской областной больницы. 25 мая 2010 года Иванов Е.В обратился за медицинской помощью в связи с переломом пяточной кости правой стопы. После проведения операции и крепления на поврежденной ноге аппарата Елизарова, последний был снят 20 сентября 2010 года в связи с восстановлением костей ноги. После снятия указанного аппарата, Иванов Е.В. мог передвигаться на поврежденной ноге с помощью костылей либо медицинской трости. Мог ли Иванов Е.В. наносить удары правой ногой он сказать не может, поскольку этот вопрос выходит за пределы его компетенции и подлежит разрешению судебно-медицинским экспертом. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М.Е. показала, что грубого разрушения головного мозга А., которое предопределило бы смертельный исход не было. Смертельный исход стал следствием кровоизлияния и нарастания давления излившейся крови на мозг. Эта ситуация требовала оперативного вмешательства, однако был очень большой риск того, что А. не перенесет операцию, поскольку его заболевание «пелонифрит» с которым он проходил стационарное лечение, сопровождалось повышенной температурой тела и давлением крови, нарушением системы свертываемости крови, а также изменениями во внутренних органах. Не исключается, что телесные повреждения в виде ушибленной рана правой брови, обширный кровоподтек с припухлостью мягких тканей глазничной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа объемом 230 мл., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и кору в лобной и височной долей справа по базальным поверхностям со сдавлением головного мозга, могли образоваться от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. При доставлении А. в травмпункт а в последующем в Магаданскую областную больницу 29 октября 2010 года, состояние алкогольного опьянения способствовало маскировке симптомов черепно-мозговой травмы, который начали проявляться только 30 октября 2010 года в 13 часов 20 минут. Допрошенная в качестве специалиста М.Е., в судебном заседании показала, что согласно выписке из Магаданской областной больницы, представленной ей на обозрение, Иванова Е.В. проходил лечение в связи с переломом пяточной кости правой стопы. Аппарат Елизарова был снят с правой ноги Иванова Е.В. 20 сентября 2010 года при этом, у него наблюдалось нарушении функции опоры и снижена мышечная сила правой ноги. Насколько выраженным было нарушение функций конечности установить в настоящее время невозможно. С учетом указанного состояния правой ноги Иванова Е.В., сила удара этой ногой могла быть заведомо ниже, чем в здоровом состоянии. Вопрос о том мог ли Иванов Е.В. по состоянию на 29 октября 2010 года наносить удары правой ногой не может быть решен экспертным путем, поскольку это выходит за пределы компетенции эксперта и является категорией вероятностного характера. Оценивая показания свидетелей Л., Л.В. и довод защитника Бурмистрова И.П. о признании показаний указанных свидетелей недопустимыми в связи с тем, что им перед допросом не разъяснялись права специалиста предусмотренные ст.58 УПК РФ, суд приходит к выводу, что довод защитника необоснован, поскольку свидетели Л. и Л.В. сообщили сведения об обстоятельствах прохождения Ивановым Е.В. лечения непосредственно под их наблюдением. Не разъяснение им прав специалиста предусмотренных ст.58 УК РФ не является нарушением УПК РФ, поскольку указанные свидетели показали об обстоятельствах, очевидцами которых непосредственно являлись. Наличие у них специальных познаний в области медицины, в данной ситуации само по себе не может предопределить их процессуальный статус как специалистов. Вместе с тем, оценивая в совокупности показания специалиста М.Е., и показания свидетелей Л. и Л.В. данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сообщенные свидетелями Л. и Л.В. на предварительном следствии сведения о том, что Иванов Е.В. мог наносить удары левой рукой и удары правой ногой не имеют юридического значения, поскольку в судебном заседании указанные свидетели показали, что ответы на эти вопросы выходят за пределы их компетенции, что согласуется также с показаниями специалиста М.Е. Кроме показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела. - сообщением из медицинского учреждения от 29 октября 2010 года, согласно которому в 18 часов 00 минут 29 октября 2010 года в травмпункт сотрудниками ОВО при УВД по г. Магадану доставлен А., с диагнозом «ушиб мягких тканей лица» (т.1 л.д. 39); - протоколом осмотра предметов от 3 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрены ветровка и свитер А., со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 74-75, 206-208); - заключением эксперта № 139 от 24 декабря 2010 года, согласно выводам которого, не исключается происхождение крови на одежде А. как от последнего, так от Иванова Е.В и Будько В.В. (т.2 л.д.180-188); - протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2010 года, согласно которому осмотрен участок местности, предназначенный для стоянки автомобилей, возле проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Солнечный - Ола», расположенный по левой стороне указанной автомобильной дороги на расстоянии 4600 метров от знака Правил дорожного движения «Конец населенного пункта» «Ола» (в направлении от п. Ола в сторону п.Солнечный) (т.1 л.д. 129-132); - протокол осмотра места происшествия от 14 декабря 2010 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 248 метров от дома № 11 по ул. Набережная реки Магаданки г. Магадана (т.1 л.д.125-128); - заключением экспертов № 179/К от 30 декабря 2010 года, согласно выводам которого на А. обнаружены телесные повреждения в виде: - ушибленной раны правой брови, обширного кровоподтека с припухлостью мягких тканей глазничной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа объемом 230 мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в кору лобной и височной долей справа по базальным поверхностям, сдавливанием головного мозга, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Эти телесные повреждения образовались не менее чем от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Давность образования этих телесных повреждений не менее одних и не свыше двух суток к моменту смерти. - кровоподтека глазничной области слева. Это телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Применительно к живым лицам, это телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Давность его образования не менее одних и не свыше двух суток к моменту смерти. - ссадины на верхней губе справа с кровоизлиянием под слизистую оболочку. Это телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Применительно к живым лицам, это телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Давность его образования не менее одних и не свыше двух суток к моменту смерти. - рвано-ушибленной раны слизистой оболочки на нижней губе справа. Это телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Применительно к живым лицам, это телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Давность его образования не менее одних и не свыше двух суток к моменту смерти. Не исключается образование всех телесных повреждений в течение непродолжительного промежутка времени. Непосредственной причиной смерти А. явилось сдавливание головного мозга кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку справа. Смерть А. наступила в ГУЗ «Магаданская областная больница» 31 октября 2010 года в 03 часа 00 минут. После получения телесных повреждений, А. мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе сопротивляться, передвигаться до нарушения сознания. По данным медицинской карты стационарного больного А. совершал активные целенаправленные действия в течение почти полутора суток (т.2 л.д. 104-112). - заключением экспертов № 18/К от 19 января 2011 года, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружены телесные повреждения в области головы. Соотношение расположения повреждений мягких тканей, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, указывают, что они образовались от ударных травматических воздействий по голове. Исключается образование внутричерепной травмы по механизму противоудара (ушибленная рана брови, обширный кровоподтек с припухлостью мягких тканей глазничной области располагаются справа, кровоизлияния под оболочки головного мозга так же располагаются справа, то есть соответственно стороне приложения травматического воздействия). Это дает основание исключить образование внутричерепной травмы у А. в результате падения. Не исключается образование внутричерепной травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга от неоднократных воздействий по правой половине лица. Не исключается, что кровоизлияние под твердую мозговую оболочку у А. образовалось в несколько этапов: имело место образование кровоизлияния, а затем в результате возобновления кровотечения из поврежденного сосуда с интервалом в несколько десятков минут - нарастание его. (т.2 л.д. 137-145); - письмом ООО «<данные изъяты>», согласно которому указанное общество в своей деятельности использует номера телефонов: № Так же в журнале вызовов такси от 29 октября 2010 года под № 65 зарегистрирован вызов такси к <адрес> для поездки в гор.Магадан. Время поступления заявки 15 часов 37 минут. Звонок осуществлен с сотового телефона на номер №. Указанная заявка передана водителю Х,А. (т.4 л.д. 192-193); - выпиской из приказа, представлением, должностной инструкцией милиционера-бойца, справкой-объективкой, послужным списком, согласно которым Иванов Е.В. проходил службу в ОМОН УВД по Магаданской области с 2006 по 2009 год (т.4 л.д. 86-98); - заключением эксперта № 2828/ж от 24 ноября 2010 года, согласно выводам которого на 24 ноября 2010 года у Иванова Е.В. телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, припухлости мягких тканей на голове и теле не имелось (т. 2 л.д. 62); - заключением эксперта № 2829/ж от 24 ноября 2010 года, согласно выводам которого на 24 ноября 2010 года у Будько В.В. телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, припухлости мягких тканей на голове и теле не имелось (т.2 л.д.74); Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Х,А. и подтверждают их в части места и времени совершения преступления, количества и локализации ударов нанесенных А. подсудимыми, подтверждают показания свидетелей К., Л., Н., Х. и Б. о времени доставления А. в травмпункт и наличии у последнего телесных повреждений в области головы. Заключение экспертов № 179/К от 30 декабря 2010 года и дополнительное заключение № 18/К от 19 января 2011 года, подтверждают показания эксперта М.Е. о характере, количестве и локализации телесных повреждений А., последовательности проявления симптомов черепно-мозговой травмы и обстоятельствах наступления последствий в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, что стало непосредственной причиной смерти А. Выслушав показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Иванова Е.В. и Будько В.В. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия каждого из них по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что как Иванов Е.В. так и Будько В.В. осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, совместно причинили А. телесные повреждения которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается целенаправленностью и продолжительностью действий подсудимых, количеством и локализацией ударов, которые нанесены исключительно в жизненно-важный орган человека - голову А. Причинение телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью, подтверждается заключениями экспертов № 179/К от 30 декабря 2010 года и № 18/К от 19 января 2011 года. Причинение указанных телесных повреждений именно подсудимыми подтверждается показаниями свидетеля Х,А., А.В., Х., Б., Н., К.Т. и С.В. Совместное причинение телесных повреждений А. обоими подсудимыми подтверждается показаниями свидетеля Х,А. Отношение подсудимых к наступившей смерти А. в виде преступной небрежности подтверждается показаниями К.Т. об осведомленности подсудимых, о состоянии здоровья А., который длительное время находился на стационарном лечении в Магаданской областной больнице, в связи с чем, подсудимые не предвидели возможности наступления смерти А., хотя при необходимой внимательности должны были и могли это предвидеть. Показания подсудимого Иванова Е.В. о том, что он был спровоцирован А., и наносил ему удары руками, защищаясь от действий последнего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетеля Х,А. из которых следует, что инициатором конфликта и остановок автомобиля для разговоров с А. являлся сам Иванов Е.В. Показания подсудимого Будько В.В. о том, что он пытался разнять дерущихся Иванова Е.В. и А. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель Х,А. показал, что во время первой остановки, Будько В.В. сказал ему, что Иванов Е.В. и А. сами разберутся. При нанесении Ивановым Е.В. ударов А. в г.Магадане, Будько В.В. также наносил удары ногами, при этом последним нанес удар ногой в голову А. именно Будько В.В., когда А. уже пытался встать с земли и находился на коленях. Довод подсудимого Будько В.В. о том, что нанесенные им два удара ногой в подбородок и нос А. могут не состоять в причинной связи со смертью последнего, суд считает необоснованным, поскольку указанные показания подсудимого Будько В.В. расценены судом как избранный способ защиты, тогда как исследованными судом доказательствами подтверждается нанесение Будько В.В. не менее 8 ударов ногами в область головы А. Довод защитников Бурмистрова И.П. и Карпушина В.Б. о неустранимых сомнениях в виновности обоих подсудимых, основанный на том, что органом предварительного следствия и судом не установлено, от какого именно удара и кем именно нанесенного, А. причинен тяжкий вред здоровью, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Обосновывая указанный довод, защитники ссылаются на показания эксперта М.Е., которая в судебном заседании показала, что не исключается возможность образования телесных повреждений в виде ушибленной рана правой брови, обширного кровоподтека с припухлостью мягких тканей глазничной области справа, от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Вместе с тем, эксперт М.Е. в судебном заседании показала, что формулировка «не менее чем от одного удара» изложенная в заключении эксперта, подразумевает возможность образования телесных повреждений как от одного, так и от нескольких ударов. Указанные показания эксперта М.Е. не только не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Х,А., согласно которым подсудимыми нанесены несколько ударов ногами в область головы потерпевшего, а согласуются с ними, кроме того, согласуются с выводами экспертов № 179/к от 30.12.2010 года и № 18/К от 19 января 2011 года, согласно которым всего по голове А. было нанесено не менее трех травматических воздействий, а образование внутричерепной травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга не исключается от неоднократных воздействий по правой половине лица. При изложенных доказательствах, которые дополняют друг друга, суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности подсудимых. Довод защитника Бурмистрова И.П. об отсутствии причинной связи между действиями подсудимых и смертью А., основанный на показаниях эксперта М. о том, что черепно-мозговая травма не была тяжелой и не предопределяла однозначно смертельный исход, суд считает необоснованным, поскольку как из показаний эксперта так и заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что непосредственной причиной смерти А. явилась не причиненная черепно-мозговая травма и ее тяжесть, а сдавление головного мозга кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку. Судом установлено, что по состоянию на 29 октября 2010 года у Иванова Е.В. наблюдалось нарушение функции опоры, была снижена мышечная сила правой ноги, имелись умеренные ограничения в локтевом суставе. Вместе с тем, указанные обстоятельства не порождают неустранимых сомнений в возможности подсудимого Иванова Е.В. наносить удары А., поскольку эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, в том числе о том, что Иванов Е.В. мог передвигаться и без помощи медицинской трости. Довод защитника Карпушина Б.В. о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов № 179/к от 30.12.2010 года, и № 18/к 19.01.2011 года, основанный на том, что Магаданское областное бюро судебной экспертизы не имеет лицензии на производство исследований трупов, суд считает не состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение квалификацию экспертов и обоснованность сделанных ими выводов. Поскольку нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Иванова Е.В., который не судим, на учете в Магаданском областном наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка (т.4 л.д.68-77,84, 101). Согласно заключению экспертов № 663 от 10 декабря 2010 года, Иванов Е.В. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или каким-либо другим заболеванием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у Иванова Е.В. временного расстройства психической деятельности не было, следовательно, последний в полной мере мог во время совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.214-215) Сопоставив выводы экспертов с характеристиками Иванова Е.В., его поведением в период совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности указанного заключения и признаёт Иванова Е.В. вменяемым по отношению к совершенному им деянию. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова Е.В., судом признаются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Е.В. судом не установлено При назначении вида и размера наказания подсудимому Иванову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, его ведущую роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении Иванова Е.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, который в целом вел социально-адаптированный образ жизни, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Иванова Е.В. будут достигнуты без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания в порядке ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Будько В.В., который не судим, на учете в Магаданском областном наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту работы, учебы и жительства характеризуется положительно, проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.4 л.д.102-124). Согласно заключению экспертов № 664 от 10 декабря 2010 года, Будько В.В. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или каким-либо другим заболеванием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у Будько В.В. временного расстройства психической деятельности не было, следовательно, последний в полной мере мог во время совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 35). Сопоставив выводы экспертов с характеристиками Будько В.В., его поведением в период совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности указанного заключения и признаёт Будько В.В. вменяемым по отношению к совершенному им деянию. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Будько В.В., судом признаются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Будько В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому Будько В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении Будько В.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, который вел социально - полезный образ жизни, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Будько В.В. будут достигнуты без дополнительного наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания в порядке ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. Вещественные доказательства: акт судебно-медицинского исследования трупа № 510, акт судебно-гистологического исследования № 900, акт судебно-биологического исследования № 148, акт № 1192 судебно-химического исследования, акт № судебно-химического исследования, копии договоров об оказании услуг связи на имя А. на абонентский номер №, на имя Х,А. на абонентский номер №, а так же распечатка телефонных соединений по абонентским номерам №, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела. Автомобиль марки «Субару <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Х,А. Два марлевых тампона с образцами крови обвиняемого Будько В.В., 2 марлевых тампона с образцами крови обвиняемого Иванова Е.В., 2 контрольных марлевых тампона, а так же марлевый тампон с образцом крови А., ветровка и свитер А. в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности. Куртка желтого цвета принадлежащая Будько В.В. согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу Будько В.В. В ходе предварительного следствия адвокату Бурмистрову И.П. выплачена сумма 55 945 рубля 65 копеек, за осуществление защиты Иванова Е.В. на предварительном следствии, которая признаётся судом процессуальными издержками. Поскольку подсудимый Иванов Е.В. имеет травмы, которые могут ограничить возможность его трудоустройства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бурмистрова И.П., подлежат частичному взысканию с осужденного Иванова Е.В. в сумме 20 000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Признать Иванова Евгения Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 мая 2011 года. На основании ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания Иванова Е.В. под стражей с 03 ноября 2010 года до 25 мая 2011 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать Будько Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 мая 2011 года. На основании ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания Будько В.В. под стражей с 03 ноября 2010 года до 25 мая 2011 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Будько В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - акт судебно-медицинского исследования трупа № 510, акт судебно-гистологического исследования № 900, акт судебно-биологического исследования № 148, акт № 1192 судебно-химического исследования, акт № 1194 судебно-химического исследования, копии договоров об оказании услуг связи на имя А. на абонентский номер №, на имя Х,А. на абонентский номер №, а так же распечатка телефонных соединений по абонентским номерам №, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. - автомобиль марки «Субару <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, переданный Х,А. - оставить последнему по принадлежности. - два марлевых тампона с образцами крови обвиняемого Будько В.В., 2 марлевых тампона с образцами крови обвиняемого Иванова Е.В., 2 контрольных марлевых тампона, марлевый тампон с образцом крови А., ветровку и свитер А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области - уничтожить как не представляющие ценности. - куртку желтого цвета принадлежащую Будько В.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области - вернуть законному владельцу Будько В.В. Взыскать с Иванова Евгения Вячеславовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты труда адвоката Бурмистрова И.П. на предварительном следствии. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения, а осужденными Ивановым Е.В., Будько В.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья А.В.Цурун