№ 1-340/11

    (91487)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан     27 мая 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Самойловой Н.А.,

при секретаре Глядя О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Тамаркиной А.А.,

подсудимого Пантелеева Владимира Анатольевича,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчука Л.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пантелеева Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пантелеев В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2010 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Пантелеев В.А. в подвальном помещении <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с С., З., Р. и Е. В ходе распития спиртного между С. и Пантелеевым В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у Пантелеева В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение С. телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение С. телесных повреждений, Пантелеев В.А. 27 ноября 2010 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении <адрес>, действуя умышленно, противоправно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, повалил последнего на пол, после чего, сев на С. сверху, нанес последнему не менее 10 ударов кулаками по лицу и голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. В это время находившийся рядом З. стал пресекать противоправные действия Пантелеева В.А., схватив последнего за туловище и попытался оттащить его от лежащего на полу С. Пантелеев В.А., преодолевая попытку З. пресечь его противоправные действия, 27 ноября 2010 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении <адрес>, действуя умышленно, противоправно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее 2 ударов ногой по голове и телу С., то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. В результате умышленных преступных действий Пантелеева В.А. С. причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева (150 мл) и ссадинами на лице в области лба, височно-теменной области справа с кровоизлиянием в парабульбарную клетчатку обеих глазниц;

- закрытые переломы 7, 8 ребер по передне - подмышечной линии справа без смещения отломков.

Закрытая черепно-мозговая травма с комплексом повреждений, входящих в нее, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью.

Закрытые переломы 7, 8 ребер по передне - подмышечной линии справа без смещения отломков квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, в прямой связи со смертью не стоят.

С причиненными телесными повреждениями 28 ноября 2010 года С. был доставлен в лечебное учреждение, где от полученных телесных повреждений скончался 01 января 2011 года в 18 часов 25 минут.

Непосредственной причиной смерти С. явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку слева (150 мл), ссадинами на лице в области лба, височно-теменной области справа с кровоизлияниями в парабульбарную клетчатку обеих глазниц, осложнившаяся вторичным лептоменингитом, тотальным некрозом коры головного мозга, отеком - набуханием головного мозга с его дислокацией.

В судебном заседании подсудимый Пантелеев В.А. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с занятой подсудимым позицией, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Пантелеева В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 27 ноября 2010 года после 10-00 часов он и Р. помогали убирать снег Е., <данные изъяты>, и распивали спиртные напитки. Позднее к ним присоединился С., потом - З., <данные изъяты>, вместе они продолжили употреблять спиртное <адрес>. В ходе распития спиртного З. и С. стали бороться на руках, он ввязался в их борьбу, и С. ударил его по губе, отчего у него пошла кровь. На его вопрос, что С. делает, последний оскорбил его, тогда он схватил С. обеими руками за руки, и они стали бороться, не удержавшись на ногах, они упали на хозяйственный инвентарь, а также стекла, при этом он оказался сверху С. Он сказал С. отпустить его, что последний и сделал, после этого он встал, подошел к столу, выпил водки и ушел с Р. О том, что он избил С. не помнит, об этом ему стало известно от сотрудников милиции и позднее от Е. и З. Факт избиения не отрицает, так как в состоянии алкогольного опьянения легко выходит из себя и склонен к агрессии, при этом у него высокий болевой порог и силой остановить его невозможно. <данные изъяты> 28 ноября 2010 года он пришел к Е. в подвал, и последний рассказал ему, что нашел какого-то избитого мужчину, затащил в подвал и вызвал скорую помощь, не говоря о том, что этим мужчиной был С. Впоследствии ему стало известно, что С. умер (том 1 л.д. 166-171, 185-189, 196-197, 203-206).

В судебном заседании подсудимый Пантелеев В.А. пояснил, что в оглашенных показаниях все изложено верно, самого процесса избиения С. он не помнит, но не отрицает, поскольку данное событие он мог забыть <данные изъяты>, доверяет показаниям свидетелей - очевидцев, так как оснований оговаривать его у них не имеется.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они не противоречат другим исследованным доказательствам, при этом конкретизируются и дополняются ими, в связи с чем суд находит их правдивыми.

Помимо признания подсудимым Пантелеевым В.А. своей вины его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Е. показал суду, что <данные изъяты>. 27 ноября 2010 года около 10-00 часов он встретил Пантелеева В.А., которого попросил помочь убрать территорию места своей работы. В тот день ему также помогали Р., С., при этом они распивали спиртное. Позднее к ним присоединился З., который также работает с ним. Они употребляли спиртное в подвальном помещении, где хранится хозяйственный инвентарь. В процессе распития спиртного Пантелеев В.А. стал что-то рассказывать, а С. его перебил, на вопрос Пантелеева В.А., зачем тот его перебивает, последний оскорбил Пантелеева В.А., после чего последний ударил С. левой рукой по лицу. Они встали со стульев, схватив друг друга за «грудки», поочередно пытаясь нанести друг другу удары. В ходе драки Пантелеев В.А. повалил С. спиной на стоявшие возле стены оконные стекла, упав, С. разбил их головой. Пантелеев В.А. сел сверху на С. и стал обоими кулаками наносить удары по лицу и голове последнего, ударов было не менее 5. С. защищался от ударов Пантелеева В.А., закрывая лицо и голову руками. В их драку ввязался З., оттаскивая Пантелеева В.А. от С. Наносил ли в этот момент Пантелеев В.А. С. удары по лицу и телу ногой, он не помнит. Видел, что Пантелеев В.А. ударил З., тогда он (Е.) стал разнимать их, Пантелеев В.А. успокоился и сел за стол. Р. поднял с пола С., умыл и тоже посадил за стол. Времени было около 16-00 часов. После драки лицо С. опухло, имелась кровь. Когда все разошлись, С. попросил оставить его в подвале, так как был сильно пьян и не мог идти, после чего сел в кресло и уснул. Он согласился, вышел из подвала и закрыл С. в подвале на навесной замок, ключ на вахту не сдал, так как вахтер ему не открыл. 28 ноября 2010 года в 07-30 часов он пришел на работу, открыв подвал, зашел внутрь. С. сидел в кресле в том же положении, как и с прошедшего дня, они употребили пиво, которое он принес с собой, пошел работать, а С. оставался сидеть в кресле. Подвал он не запирал, так как чистил снег рядом с подвалом, за это время в подвал никто не заходил и не выходил оттуда. Около 12-00 часов он спустился в подвал и увидел, что С. лежит на полу рядом с креслом в бессознательном состоянии, после чего он вызвал скорую помощь.

Свидетель Р. показал суду, что 27 ноября 2010 года после 11-00 часов он и Пантелеев В.А. помогали своему знакомому <данные изъяты> Е. чистить снег на территории места его работы, при этом распивали спиртное в подвальном помещении здания, где хранится хозяйственный инвентарь. Позднее к ним присоединился С., а потом и З. В процессе распития спиртного Пантелеев В.А. ударил С., за что, он не знает, и дальнейшее не помнит. 28 ноября 2010 года в дневное время от сотрудников милиции ему стало известно, что С. доставили в больницу с телесными повреждениями, подробности конфликта ему неизвестны, сам Пантелеев В.А. ему ничего не рассказывал.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает <данные изъяты> где дворником работает Е. 27 ноября 2010 года он находился на работе с 09-00 часов до 13-00 часов. Закончив работу, на территории работы он увидел трех незнакомых мужчин, которые помогали Е. чистить снег. По предложению Е. он купил бутылку водки, которую он, Е. и знакомые последнего - Пантелеев В.А., Р. и С. распили в подвале <данные изъяты>. Пока он ходил за спиртным, остальные продолжали убирать территорию <данные изъяты>. Около 15-00 часов они впятером спустились в подвал, где продолжили употреблять спиртное. В процессе распития спиртных напитков Пантелеев В.А. стал что-то рассказывать, а С. его перебил, на вопрос Пантелеева В.А., зачем последний его перебивает, С. нецензурно оскорбил Пантелеева В.А. Тогда Пантелеев В.А. ударил С. рукой по лицу. Они встали со стульев, схватились за «грудки», пытаясь поочередно нанести друг другу удары. В ходе драки Пантелеев В.А. повалил С. спиной на стоявшие возле стены оконные стекла, которые последний разбил при падении. Находясь сверху С., Пантелеев В.А. сел ему на живот и стал обоими кулаками наносить удары по лицу и голове С., который, защищаясь, закрывал лицо и голову руками и пытался в ответ ударить Пантелеева В.А. При этом Пантелеев В.А. нанес С. не менее 10 ударов. Он (З) стал оттаскивать Пантелеева В.А. от С., и когда поднял Пантелеева В.А., последний обутой ногой нанес не менее 2 ударов по голове и телу С., а также дважды ударил его (З.) кулаком в лицо. Их разнял Е., после чего Пантелеев В.А. успокоился и сел за стол. Р. поднял С., умыл его и тоже посадил за стол. Времени было 16-00 часов. Из подвала он ушел в 17-00 часов. Впоследствии от Е. он узнал, что С. госпитализировали в больницу.

Указанные показания свидетель З. дал и при проверке его показаний на месте. В протоколе от 05.03.2011 года зафиксированы показания данного свидетеля и демонстрация им нанесения Пантелеевым В.А. ударов С. (том 1 л.д. 108-118).

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей и подсудимого Пантелеева В.А. следует, что 27 ноября 2010 года в период с 15-00 часов до 16-00 часов в <адрес> между Пантелеевым В.А. и С. произошел конфликт, в результате которого Пантелеев В.А. нанес С. не менее 10 ударов кулаками по лицу и голове и не менее 2 ударов ногой по голове и телу.

Показания лиц, присутствовавших на месте преступления, согласуются между собой, дополняя друг друга и образуя единую картину произошедшего.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе и с учетом пояснений подсудимого Пантелеева В.А., который указал, что оснований его оговаривать у данных лиц не имеется. Кроме того, судом установлено, что свидетель З. до событий 27 ноября 2010 года с Пантелеевым В.А., Р. и С. знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел, каких-либо данных, указывающих на необъективность показаний З., не имеется.

Согласно исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия, 28 ноября 2010 года в 07-30 часов он заступил на вахту <данные изъяты>, сменив вахтера Ш., которая сообщила ему, что <данные изъяты> Е. ключ от подсобного помещения не сдавал. В 09-30 часов он немного пообщался с Е., после чего последний пошел работать. Около 12-30 часов Е. сообщил ему, что возле подсобного помещения лежит мужчина, и попросил его вызвать скорую помощь, что он и сделал. Е. отвел врача скорой помощи в подвал, где находился мужчина, при этом он пострадавшего не видел (том 1 л.д. 149-151).

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, 28 ноября 2010 года в 12-15 часов поступил вызов скорой помощи <данные изъяты> по факту обнаружения мужчины без сознания. В 12-37 часов он <данные изъяты> прибыл в <адрес>, где их встретил работник и проводил в повальное помещение, сообщив, что обнаружил данного мужчину в 08-00 часов возле входа в подвал. Осмотром установлено, что мужчина находился в бессознательном состоянии, на лице имелись ссадины и ушибы, выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей лица, мозговая кома, алкогольное опьянение. <данные изъяты> после чего мужчина был доставлен в лечебное учреждение.

Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 ноября 2010 года в 12-35 часов поступил вызов скорой помощи в <адрес> по факту обнаружения мужчины без сознания. В составе бригады № скорой помощи она прибыла по вызову, в подвальном помещении находился мужчина без сознания, лежащий на полу. <данные изъяты> В. при осмотре пострадавшего была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей лица, мозговая кома, алкогольное опьянение. На лице мужчины имелась кровь, в носовых ходах - сгустки крови. После осмотра мужчина был госпитализирован в лечебное учреждение, при этом в ходе осмотра и доставления в больницу последний в сознание не приходил (том 1 л.д. 141-144).

Тот факт, что Е. сообщил Пантелееву В.А., а также П. и медицинским работникам, что обнаружил без сознания неустановленного мужчину, то есть не назвал данных о личности последнего, не ставит под сомнение доказанность того, что указанным мужчиной являлся именно С., которому Пантелеевым В.А. были причинены телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данные выводы суда полностью подтверждаются совокупностью сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями.

Кроме того, показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 158-160), подтверждаются показания свидетеля Е., о том, что Е. 27 ноября 2010 года ключ от подвального помещения не сдавал.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что 27 ноября 2010 года примерно в 23-00 часа Е. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сообщил, что оставил в подвале <данные изъяты> С., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Позднее ей стало известно, что С. был доставлен в больницу.

Из показаний потерпевшего К., данных суду, следует, что 29 ноября 2010 года он узнал, что его отец С. был доставлен в лечебное учреждение 28 ноября 2010 года. При этом его отец был госпитализирован как неизвестный с закрытой черепно-мозговой травмой. В лечебном учреждении он опознал в данном мужчине своего отца и сообщил работникам больницы его данные. От сотрудников милиции ему стало известно, что 27 ноября 2010 года его отец, <данные изъяты> Е. и трое мужчин в <адрес> употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у отца с одним из мужчин произошел конфликт, и последний избил его отца.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что после произошедшего 27 ноября 2010 года конфликта между Пантелеевым В.А. и С. в <адрес>, в ходе которого С. были причинены телесные повреждения, последний оставался в подвале и был закрыт Е. на навесной замок. Утром следующего дня С. был обнаружен Е. на том же месте. Прибывшими по вызову медицинскими работниками С. выставлен диагноз, в частности, закрытая черепно-мозговая травма, которая в комплексе с входящими в нее повреждениями была экспертным путем квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, стоящая в прямой причинной связи со смертью С.

При таких обстоятельствах, версия защитника о возможном причинении телесных повреждений С. иными лицами, а не Пантелеевым В.А., несостоятельна.

Вина подсудимого Пантелеева В.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно сообщению из медицинского учреждения от 28.11.2010 года возле <адрес> 28.11.2010 года в 13-06 часов обнаружен неизвестный мужчина, возраст примерно 50 лет, предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга, мозговая кома (том 1 л.д. 44), что согласуется с показаниями свидетелей - медицинских работников Т. и В.

Согласно рапорту правоохранительного органа от 29.11.2010 года из лечебного учреждения <данные изъяты> поступила информация об установлении личности неустановленного мужчины, как С., <данные изъяты>, что подтверждает показания потерпевшего К., указавшего, что 29.11.2010 года он опознал <данные изъяты> своего отца, доставленного в больницу, как неизвестный.

Рапортом правоохранительного органа от 01.01.2011 года зафиксирована информация из лечебного учреждения о смерти С., находившегося на лечении с 28.11.2010 года (том 1 л.д. 46).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2010 года в ходе осмотра подвального помещения <адрес>, изъяты бутылка, граненый стакан и кружка со следами пальцев рук (том 1 л.д. 49-52). Осмотром также установлено, что подвальное помещение закрывается на навесной замок, что соответствует показаниям свидетеля Е., указавшего, что 27.11.2010 года, уходя из подвала, он закрыл оставшегося внутри С. на навесной замок.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 56 от 08.02.2011 года след пальца руки размером 14х14 мм, изъятый с граненого стакана, обнаруженного на столе при осмотре 28.11.2010 года подвального помещения <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Пантелеева Владимира Анатольевича (том 2 л.д. 60-63), что подтверждает нахождение Пантелеева В.А. в подвале <адрес> до 28.11.2010 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2010 года следует, что при осмотре вещевой комнаты лечебного учреждения, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты вещи, принадлежащие С., со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 23 от 02.03.2011 года кровь С. относится к группе Аss. На одежде (футболке, кофте, пальто) С., изъятой 28.11.2010 года при осмотре вещевой комнаты лечебного учреждения, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы Аss, которая могла произойти от С. (том 2 л.д. 99-105).

Изъятые в ходе осмотров с места происшествия предметы: одежда, принадлежащая С., стеклянная бутылка, стакан, кружка, сохранившие на себе следы преступления, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 108-111, 112-113).

Как следует из заключения экспертов № 21/К от 23.03.2011 года, у С. при поступлении в лечебное учреждение имелись: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева (150 мл), ссадины на лице в области лба, височно-теменной области справа с кровоизлияниями в парабульбарную клетчатку обеих глазниц, закрытые переломы 7, 8 ребер по переднее-подмышечной линии справа без смещения отломков. Причиной смерти С. явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева (150 мл), ссадинами на лице в области лба, височно-теменной области справа с кровоизлияниями в парабульбарную клетчатку обеих глазниц, осложнившаяся вторичным лептоменингитом, тотальным некрозом коры головного мозга, отеком-набуханием головного мозга с его дислокацией (том 2 л.д. 13-23).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 29/К от 23.03.2011 года (к заключению № 21/К от 23.03.2011 года) после причиненных телесных повреждений потерпевший (С.) мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия в период времени от нескольких часов до трех суток (при наличии клинического «светлого промежутка») до развития симптомов отека и сдавления головного мозга кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (том 2 л.д. 71-81).

Выводы судебно-медицинских экспертиз в полном объеме подтвердила эксперт Л., допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснив также, что возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной на трупе С., при падении навзничь (назад) и ударе головой о твердую плоскость, с учетом отсутствия описания телесных повреждений в затылочной и теменно-затылочной областях головы трупа С., исключается. Возможность образования кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и ссадин в лобной, правой теменно-височной областях не исключается и при нанесении одного и более ударов, в том числе руками, ногами (том 2 л.д. 84-86).

Таким образом, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз в совокупности с исследованными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что версия защиты о причинении С. самому себе телесных повреждений, которые впоследствии привели к его смерти, не основана на собранных по делу доказательствах.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обоснованность доводов защиты о ненадлежащем оказании С. медицинской помощи, что также, по мнению защиты, могло привести к его смерти, судом не установлено.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, а также выслушав доводы защиты и обвинения, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана и квалифицирует действия Пантелеева В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует фактический характер совершенных Пантелеевым В.А. действий, которые объективно подтверждены выводами судебно-медицинских экспертиз, характер причиненных телесных повреждений, их множественность, нанесение ударов в область жизненно-важного органа - головы, в результате чего С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с комплексом повреждений, явившаяся непосредственной причиной смерти последнего.

С учетом вышеизложенного, доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на побои необоснованны.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Пантелеева В.А., который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пантелеева В.А., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пантелеева В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пантелеевым В.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против личности, обладающего повышенной общественной опасностью, поскольку человеческая жизнь справедливо провозглашена наивысшей ценностью, в связи с чем Конституция РФ и действующее уголовное законодательство ставят на первое место защиту жизни и здоровья человека, а также охрану интересов личности, его прав и свобод.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания обстоятельства дела, поведение погибшего С. в отношении Пантелеева В.А., предшествующее преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, признание исковых требований потерпевшего К., данные о личности подсудимого, в т.ч. его возраст, состояние здоровья <данные изъяты>.

Суд также учитывает мнение потерпевшего К., данные о личности погибшего С., который не судим, с положительной стороны характеризовался по месту жительства (том 2 л.д. 125-132), а также свидетелями Р. и Г. (показания которой, данные в ходе следствия, исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ - том 1 л.д. 152-154).

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия его жизни, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Пантелееву В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения по данному приговору условного осуждения не установлено.

Назначенное наказание подлежит отбыванию подсудимым в соответствии с иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

При рассмотрении исковых требований суд исходит из того, что смерть С., являющегося отцом К., наступила в результате преступных действий Пантелеева В.А.

Определяя степень и характер причиненного потерпевшему К. морального вреда, суд учитывает степень родства погибшего С. и потерпевшего К., обстоятельства, при которых наступила смерть отца К., то, что потерпевший испытывает переживания от невосполнимой утраты близкого ему человека, от осознания того, что отец был избит и до своей смерти испытывал мучения, что также влияет на степень нравственных переживаний. Учитывая требования справедливости и соразмерности, в возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию с подсудимого Пантелеева В.А. в пользу потерпевшего К. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу признана процессуальными издержками сумма <данные изъяты>, выплаченная адвокату Харламовой И.Е. за осуществление защиты Пантелеева В.А. (том 1 л.д. 169-170). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

<данные изъяты>

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: демисезонное пальто, свитер-водолазка, джемпер, стеклянная бутылка из-под водки, кружка, граненый стакан, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению (том 2 л.д. 112-113).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пантелеева Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2011 года.

Меру пресечения в отношении Пантелеева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: демисезонное пальто, стеклянную бутылку из-под водки, кружку, граненый стакан, свитер-водолазку, джемпер, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с осужденного Пантелеева Владимира Анатольевича в пользу К. в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Пантелеевым В.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья         Н.А. Самойлова