№ 1-221/11 (90869) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 30 мая 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Цуруна А.В., при секретарях Шибаевой Е.И., Кудряшовой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сафонова А.О., подсудимого Котова И.В., защитника - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицкого И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Котова Игоря Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, установил: Котов И.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в г.Магадане при следующих обстоятельствах. 27 июня 2009 года в 12 часов 00 минут Котов И.В., управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на кольцевой раз вязке 31-го квартала совершил столкновение с автомобилем «Ниссан <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С целью скрыть совершенное им дорожно-транспортное происшествие, Котов И.В. решил обратиться в дежурную часть УВД по г.Магадану, расположенного по пр.Ленина 1-А с заведомо ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое якобы угнало принадлежащий ему авто мобиль «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, намереваясь таким образом ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно собствен ных противоправных действий. Во исполнение задуманного, 29 июня 2009 года в 15 часов 55 минут прибыв в дежур ную часть УВД по г.Магадану, расположенного по пр.Ленина. 1-а, Котов И.В., обратился к старшему оперативному дежурному ДЧ УВД по г.Магадану К., с просьбой принять у него заявление о преступлении, то есть якобы совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля, введя К. в заблуждение относительно правди вости данного заявления. Старший оперативный дежурный ДЧ УВД по г.Магадану К. выполняя свои должностные обязанности по приему и регистрации сообщений граждан о преступлении, разъяснила Котову И.В. положения ст. 306 Уголовного кодекса РФ, а именно предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем последний расписался в подаваемом им заявлении в соот ветствующей графе. Продолжая свои преступные действия, Котов И.В., будучи предупре жденным об уголовной ответственности по ст.166 ч.1 УК РФ, чем ввел в заблуждение правоохранительные органы. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Котов И.В., вину не признал и показал, что в конце 2008 года он приобрел автомобиль «Тойота <данные изъяты>» белого цвета регистрационный знак № Впоследствии из салона его автомобиля была совершена кража принадлежащего ему имущества, в том числе брелка от сигнализации. Указанный автомобиль имел тонировку всех боковых и заднего стекол, на переднем ветровом стекле тонировка в виде полосы шириной около 15 см. 27 июня 2009 года примерно в 04 часа, он по предложению своей сестры З., на автомобиле последней поехал на озеро «Соленое» расположенное в районе п.Армань. Кроме него поехали З., К.Ш., и Д. Свой автомобиль он (Котов) перед этим оставил у <адрес> в <адрес>, где проживает З., при этом ключ от замка зажигания он оставил в замке зажигания, автомобиль, как ему показалось, он закрыл на сигнализацию. 27.06.2009 года на озере он случайно встретил своего знакомого Ш. Вернулся он (Котов) с озера «Соленое» в г.Магадан 28 июня 2009 года примерно в 23 часа, при этом З. отвезла его домой, договорившись, что свой автомобиль он (Котов) заберет от ее дома на следующий день. 29 июня 2009 года около 11 часов ему позвонил сотрудник ГИБДД Я. и спросил где находится его автомобиль, на что он ответил, что возле <адрес>. Я. пояснил, что 27 июня 2009 года на его автомобиле совершено ДТП и попросил подъехать в ГИБДД УВД по Магаданской области для выяснения обстоятельств ДТП. Он (Котов) проехал к дому З. и обнаружил, что его автомобиль отсутствует на месте, где он его оставлял, в связи с чем, перезвонил Я. и сообщил об этом. Я. сказал ему писать заявление об угоне в УВД по г.Магадану, что он и сделал, при этом положение ст.306 УК РФ ему никем не разъяснялось, он написал заявление по образцу на типовом бланке. После этого он с Я. проехал в ГИБДД УВД по Магаданской области, где тот взял у него объяснение, и сказал, что его автомобиль находится на штраф стоянке. После этого его отвезли в УВД по г.Магадану, где держали ночь, отпустили на следующий день около 13 часов и отдали принадлежащий ему автомобиль, который был на площадке у здания УВД по г.Магадану. Примерно через месяц ему позвонил Я. и вызвал в ГИБДД УВД по Магаданской области. Когда он (Котов) приехал и поднялся в кабинет Я., там находился пожилой мужчина и девушка, которым Я. в его присутствии сказал: «Это он», имея в виду его (Котова), после чего изъял у него водительское удостоверение, оформил протокол и отвез в Магаданский городской суд, где девушка опознала его по цвету глаз, как человека, который управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>» 27 июня 2009 года совершил ДТП. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Котов И.В., показал, что 29 июня 2009 года, по факту угона автомобиля им было написано заявление собственноручно на бланке, представленном сотрудником дежурной части, после разъяснения сложившейся ситуации, при этом положение ст.306 УК РФ ему было разъяснено. После дачи объяснений по существу своего заявления, он вместе с сотрудниками УВД по г.Магадану, на служебной машине проехал район Нагаево на <адрес>, где стоял его автомобиль, который в его присутствии был осмотрен (т.1 л.д.237-239, т.2 л.д.5-8). На вопрос о причине противоречий в показаниях относительно участия в осмотре автомобиля и разъяснении ст.306 УК РФ ему разъяснил следователь при предъявлении обвинения, а не сотрудник дежурной части при написании заявления. В осмотре автомобиля на <адрес> он не участвовал. Оценивая показания подсудимого Котова И.В., суд приходит к выводу, что показания данные на предварительном следствии достоверны в части обстоятельств написания Котовым И.В. заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля, участия 29 июня 2009 года в осмотре принадлежащего ему автомобиля, находящегося на <адрес>, участия подсудимого в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Показания данные подсудимым Котовым И.В. на предварительном следствии и в судебном заседании о непричастности к совершению дорожно-транспортного происшествия вследствие нахождения за пределами г.Магадана в период с 27 июня по 28 июня 2009 года и угоне у него автомобиля «Тойота <данные изъяты>», суд считает избранной позицией защиты, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами. Несмотря на непризнание вины подсудимым Котовым И.В., суд приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Свидетель К.Н.,в судебном заседании показала, что 27 июня 2009 года она вместе со своим отцом около 12 часов 00 минут ехала на автомашине «Ниссан <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по кольцевой развязке 31 квартала в г. Магадане. Когда их автомобиль двигался по кольцу, то со сто роны ул. Берзина выехала белая «Тойота <данные изъяты>», которая врезалась в заднюю часть кузова с правой стороны. До момента столкновения она посмотрела на водителя, который в настоящем судебном заседании является подсудимым Котовым И.В., и запомнила его, поскольку передние боко вые стекла машины были прозрачны. Кроме водителя на переднем пасса жирском кресле сидела девушка. Через некоторое время ее и К.А. пригласили в ГИБДД, и когда они с отцом стояли в коридоре здания ГИБДД, то к зданию подходил Котов И.В., в котором она узнала водителя автомобиля «Тойота <данные изъяты>», который совершил столкновение с их автомобилем. Впоследствии, она К.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении указала на Котова И.В. как водителя по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие 27 июня 2009 года участником которого она являлась. Непосредственно после совершения ДТП Котов И.В. на автомобиле «Тойота <данные изъяты>» скрылся, но вскоре кто-то из очевидцев ДТП сказал, что автомобиль, который скрылся, припаркован во дворе дома, по <адрес>, в котором находится магазин «Чайка». Свидетель К.А., в судебном заседании показал, что у него в личном пользовании имеется автомашина «Ниссан <данные изъяты> государ ственный регистрационный знак № 27 июня 2009 года он вместе со своею доче рью, К.Н., около 12 часов 00 минут выехал на вышеуказанной автомашине на Кольцевой развязке 31 квартала со стороны ул. Колымской в г. Магадане. Когда он дви гался по кольцу, то неожиданно его дочь стала кричать и он обратил внимание, что со сто роны ул. Берзина выехала белая иномарка, которая врезалась в его автомобиль. Передние стекла в этой машине были прозрачными, лицо водителя он не запомнил. От удара его автомашина перевернулась на бок. Когда он вылез из машины, автомобиля совершившего столкновение уже не было. По факту ДТП кто-то вызвал наряд сотруд ников ГИБДД, который в присутствии него и понятых в протоколе дорожно-транспортного происшествия зафиксировали место положение его автомашины. Оказавшийся на месте ДТП его знакомый по фамилии К-А. сказал, что автомобиль совершивший ДТП и скрывшийся с места столкновения в настоящее время припаркован во дворе дома в котором расположен магазин «Чайка». Впоследствии его дочь сказала, что за несколько секунд до столкновения с другой машиной она посмотрела на лицо водителя автомашины, который в последствии в них врезался, и сказала, что запомнила его. Впоследствии, его дочь К.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении указала на Котова И.В. как водителя по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие 27 июня 2009 года. Свидетель К.З., в судебном заседании показал, что27.06.2009 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство со вместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магадан ской области Т. Примерно в 12 часов 00 минут они прибыли в район Кольцевой развязки 31 квартала, где увидели автомашину «Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая лежала на тротуаре со стороны ул. Берзина. Водителем данной автомашины являлся К.А. Второй автомашины на месте ДТП не было. Со слов кого-то из очевидцев было установлено, что второй автомашиной была «Тойота <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и после ДТП она скрылась в сторону ул.Транспортной. После со ставления протокола осмотра ДТП он вместе с Т. уехали с места ДТП. Эвакуацией автомашины К.А. занимался лично. В этот же день в 12 часов 30 минут посту пило сообщение об обнаружении автомашины «Тойота <данные изъяты>» с государственным реги страционным знаком №, в связи с чем, он проехал к месту ее обнаружения к дому № по <адрес>, где при осмотре данной автомашины, были выявлены повреждения переднего бампера в виде заворота под переднюю ось ав томашины, разбит передний левый указатель поворота, деформировано переднее левое крыло, при этом, капот автомашины был теплым. Машина была без признаков угона. Замок зажигания автомашины был без какого-либо повреждения, он был хорошо виден через боковые стекла, так как они не былитонированными. После производства осмотра им был составлен подробный рапорт и материал о ДТП передан в группу розыска. Свидетель Т., в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.З. Свидетель Я., в судебном заседании показал, что он работает инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Магаданской области. В июне 2009 года в его производстве находился материал административного расследования по факту ДТП имевшего место на кольце 31-го квартала в г.Магадане. Этом материал ему передал К.З., поскольку водитель совершивший ДТП скрылся с места происшествия. На момент получения им материала, было установлено, что автомобиль «Тойота <данные изъяты>, водитель которого совершил ДТП, находится во дворе <адрес>, однако поехав по указанному адресу, он Я. обнаружил, что автомобиль там отсутствует, в связи с чем он разработал план мероприятий с целью установления местонахождения указанного автомобиля. По базе данных он установил, что владельцем указанного автомобиля является Котов И.В., которого он вызвал для объяснений и последний сообщил, что к совершению ДТП он не причастен, его автомобиль угнали неизвестные ему лица, поскольку он оставил его незапертым с ключом в замке зажигания. Впоследствии, передав материал об административном правонарушении в Магаданский городской суд, он участвовал в судебном заседании, в котором К.Н. узнала Котова И.В., как водителя автомобиля «Тойота <данные изъяты>», который совершил ДТП 27 июня 2009 года. Свидетель К.Ш., в судебном заседании показал, что у него есть знакомая З., которая проживает по <адрес> <адрес>. Через З. он познакомился с ее родным братом Котовым И.В.. у которого была автомашина «Тойота <данные изъяты>», <данные изъяты>, номер № На машине Котова И.В. тонированными были только заднее и задние боковые стекла. Летом 2009 года, в праздник белых ночей, он вместе с З., ее соседкой - Д., и его знакомым по имени В-М, поехали на озеро Соленое, которое располагается в Ольском районе Магаданской области, возле п.Армань. Вернулись обратно они в г. Магадан примерно через сутки. В этот день он ос тался ночевать у З. На следующий день около 11 часов 00 минут к ним домой при шел Котов И.В. и рассказал, что он на своей машине попал в аварию в районе кольца 31 квартала в г. Магадане и скрылся с места ДТП, так как был в тот момент пьяным. Он сказал, что врезался в автомобиль в котором был водитель мужчина и пассажир девушка. Котов И.В. сообщил, что сразу после ДТП он уехал в сторону смотровой площадки в бухту Нагаева, где и оста вил свою машину. Котов И.В. попросил их указать то, что он якобы ездил с ними на озеро, при этом оставлял свою машину возле дома З. Так же Котов И.В. просил об этом Д., к которой он К.Ш. возил его на работу в детский сад. З. и Д. согласились сказать сотрудникам, что Котов был с ними на озере. Он также сказал, Котову, что скажет, что он был с ними, но когда приехали сотрудники мили ции, он рассказал им правду, что Котова в действительности с ними не было и то, что он просил его об этом сказать. Оценивая показания свидетелей К.Н., К.А., К.З., Т., Я. и К.Ш., суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и дополняя друг друга, подтверждают факт управления подсудимым Котовым И.В. автомобилем «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 27 июня 2009 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению Магаданского городского суда от 21 августа 2009 года, признавая Котова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывал объяснения данные К.Ш. 29 июня 2009 года, о том, что Котов И.В. совершил ДТП а впоследствии пришел к нему и З. с просьбой сообщить сотрудникам милиции, что он (Котов) был за пределами г.Магадана. Сведения, сообщенные 29 июня 2009 года, К.Ш. подтвердил также при допросе на предварительном следствии 27 января 2011 года, в ходе очной ставки с Котовым И.В. 08 февраля 2011 года, а также в судебном заседании. При этом свидетель К.Ш., как входе предварительного следствия так и в судебном заседании последовательно показал, что неприязненных отношений у него к Котову И.В. нет. Поскольку свидетель К.Ш. при расследовании уголовного дела и в судебном заседании, являясь предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания, которые по существу согласуются с показаниями свидетеля К.Н., с которой он не знаком, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, достоверно отражают картину произошедших событий, в связи с чем, берутся судом за основу приговора. Наличие у подсудимого Котова И.В. неприязненных отношений к свидетелю К.Ш. в связи с тем, что последний разбил стекло принадлежащего ему автомобиля, не могут свидетельствовать, о заинтересованности К.Ш. в оговоре Котова И.В. Суд также учитывает, что К.Ш. совершил повреждение имущества Котова И.В. 14 марта 2010 года, тогда как К.Ш. еще 29 июня 2009 года сообщил достоверные сведения об обстоятельствах совершения Котовым И.В. преступления, которые впоследствии подтвердил в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Свидетель К., в судебном заседании показала, что 29.06.2009 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В 15 часов 55 минут 29.06.2009 года в ДЧ УВД по г. Магадану обратился Котов И.В. пояснив, что у него угнали его ав томашину, в связи с чем, она выдала ему бланк заявления о преступлении, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо лож ный донос, так как на этот момент было известно, что ранее, 27.06.2009 года, автомобиль «ТОЙОТА <данные изъяты>» № совершил ДТП, а водитель данного автомобиля поки нул место ДТП. По сведениям ГИБДД указанная автомашина стояла на штрафстоянке, рас положенной по адресу г. Магадан, ул. Приморская, д. 4. Котов И.В. несколько раз перепи сывал заявление о преступлении, категорически настаивая, что его автомобиль угнали. В 17 часов 25 минут 29.06.2009 года Котов И.В. написал заявление об угоне у него автомобиля «ТОЙОТА <данные изъяты>» №. На отбор и регистрацию заявления от Котова И.В. ею было потрачено времени 01 час 30 минут. Рапорт и заявление были зарегистрированы в книге учета сообщений о происше ствиях под номером 15717 от 29.06.2009 года. В заявлении Котов И.В. указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 04 часов 00 минут 27 июня 2009 года до 11 часов 30 минут 29 июня 2009 года от <адрес> совершили угон а/м «ТОЙОТА <данные изъяты>» <данные изъяты> регистрационный знак № Свидетель Ж.И.,в судебном заседании показал, что работает в должности следователя УВД по г.Магадану. По состоянию на 29.06.2009 года, он работал дознавателем УВД по г.Магадану. Около 21 часа 50 минут 29.06.2009 года ему поступил звонок от дежурного УВД по г. Магадану, который сообщил, что поступило заявление от Котова И.В. об угоне, принадлежащего ему автомобиля «ТОЙОТА №» № от <адрес>, в связи с чем, ему необходимо взять от данного гражданина объяснение по существу происшествия, а также провести все необходи мые мероприятии по данному заявлению. В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 23 ми нут им от Котова И.В. было получено объяснение по существу угона. При этом в объяснении при указании времени, начала и окончания получения объяснения им ошибочно было указано время окончания в 23 часа 23 минуты. В 22 часа 45 минут 29.06.2009 года он вместе с оперуполномоченным ОУР УВД по г. Магадану Ж. и заявителем Котовым И.В. на служебном автомобиле, выехал но адресу: <адрес>, куда прибыли в 22 часа 55 минут 29.06.2009 года. По прибытию он на чал осуществлять осмотр места происшествия, а оперуполномоченный Ж. про водить оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых им был опрошен К.Ш. По окончанию производства осмотра места происшествия, в 23 часа 55 минут 29.06.2009 года он совместно с оперуполномоченным Ж. и заявителем проехали к АТП «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>, где, как бы ло уже известно, находилась автомашина заявителя. Прибыв на указанное место, он стал производить осмотр места происшествия, а оперуполномоченный оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц обнаруживших автомашину заявителя. При этом автомобиль не был заперт, замок зажигания был в исправном состоянии, правая передняя дверь автомобиля имела механическое повреждение открывалась с трудом, дверь автомобиля в его присутствии открыл Котов И.В., таким образом, который свидетельствовал о его осведомленности, что дверь открывается с трудом, после применения определенного физического усилия. Переднее ветровое и передние боковые стекла в автомобиле были не тонированными. По оконча нию осмотра места происшествия, в 00 часа 30 минут 30.06.2009 года он Ж.И. совместно с оперу полномоченным Ж. и заявителем выехали обратно на адрес: <адрес>, где он остался сидеть в служебной машине, а оперуполномоченный Ж. стал проводить оперативно-розыскные мероприятия. В 01 час 00 минут он вме сте с Ж. выехали обратно в УВД по г.Магадану. В УВД по г.Магадану они прибыли в 01 часов 10 минут. В общей сложности по данному материалу было затра чено времени 02 час 16 минут. Оценивая показания свидетеля Ж.И., суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями К.Ш. и подтверждают их в части того, что Котов И.В. после совершения ДТП отогнал автомобиль в район смотровой площадки в бухту Нагаево, где и оставил. Свидетель Ж.в судебном заседании показал, что работает в должности оперативного уполномоченного УВД по г.Магадану 29.06.2009 года около 22 часов 31 минут ему поступил звонок от оперативного дежурного УВД пог. Магадану, который сообщил, что поступило заявление от Котова И.В. об угоне, принадлежащего ему автомобиля «Тойота <данные изъяты>» № кузов <данные изъяты> от <адрес>, в связи с чем ему необходимо выехать на место совершения преступления. В 22 часа 45 минут 29.06.2009 года он вместе с дознавате лем УВД по г. Магадану Ж.И. и заявителем Котовым И.В. на служебном ав томобиле, выехал по адресу: <адрес>, куда прибыли в 22 часа 55 минут 29.06.2009 года. Сразу по прибытию дознаватель Ж.И. начал осуществлять осмотр места происшествия, а он в это время проводил оперативно розыскные мероприятия, в ходе кото рых им был опрошен К.Ш., на его опрос он потратил около 35 минут. Затем он с целью установления свидетелей и очевидцев стал проводить поквартирный обход, на что затратил 20 минут, но двери никто не открыл. После этого в 23 часа 55 минут он с дознавателем Ж.И. и заявителем проехали к АТП «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>, где, как было уже известно, находилась автомашина заяви теля. Прибыв на указанное место, дознаватель Ж.И. стал производить осмотр места происшествия, а он оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц обна руживших автомашину заявителя, на что им было затра чено 10 минут. В 00 часа 30 минут 30.06.2009 года он с дознавателем Ж.И. и заявителем выехали обратно на адрес: <адрес>, где дознава тель остался сидеть в служебной машине, а он стал проводить оперативно-розыскные ме роприятия, проводя повторный поквартирный обход, на который мною было затрачено 15 минут. В 01 час 00 минут он вместе с дознавателем Ж.И. выехали обратно в УВД по г. Магадану. В УВД но г.Магадану они прибыли в 01 часов 10 минут. В общей сложно сти по данному материалу мною было затрачено времени 01 час 20 минут. Свидетель Г., в судебном заседании показал, что он работает водителем на служебном автомобиле УВД г.Магадана марки «<данные изъяты>» г/н №. Об обстоятельствах выезда 29 июня 2009 года на место происшествия по адресу: <адрес> по адресу <адрес> обратно на адрес: <адрес> дал показания аналогичные показаниям свидетелей Ж.И. и Ж. Показания свидетелей К., Ж.И., Ж. и Г., подтверждают количество и характер использованных УВД по г.Магадану сил и средств при проверке обстоятельств изложенных в заявлении подсудимого Котова И.В. об угоне принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, показания свидетеля Ж.И. согласуются с показаниями свидетеля К.Ш. и К.З. об отсутствии тонировки на переднем ветровом и передних боковых стеклах автомобиля, принадлежащего Котову И.В., и подтверждают показания свидетеля К.Н., о том, что она увидела и запомнила лицо Котова И.В., который управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», совершил ДТП 27 июня 2009 года. Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом осмотра документов от 12.01.2011 года, в ходе которого осмотрена копия за явления Котова И.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 04-00 27 июня 2009 до 11-30 29 июня 2009 г. от <адрес> со вершили угон а/м «Тойота-<данные изъяты>» <данные изъяты>, гос.номер №» (т. 1 л.д. 156). Копия указанного заявления подтверждает показания свидетеля К. о разъяснении ей Котову И.В. ответственности предусмотренной ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует наличие в заявлении подписи подсудимого Котова И.В. - постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21.08.2009 года, согласно которому Котов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных пра вонарушениях» - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Приведенным постановлением Магаданского городского суда, вступившим в законную силу 11 сентября 2009 года установлены обстоятельства при которых 27 июня 2009 года в 12 часов 00 минут в г.Магадане на Кольцевой развязке 31 квартала, Котов И.В., управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Нисан <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебном заседании допрошена свидетель защиты З., которая показала, чтоу её родного брата Котова И.В., ра нее имелась автомашина «Тойота <данные изъяты>», <данные изъяты>, регистрационный знак имеет номер №, все стекла машины тонированы черной пленкой. 27.06.2009 года около 03 часов 00 минут или 04 часов 00 минут, она вместе с Котовым И.В., К.Ш., и Д., на принадлежащей ей З. авто машине собрались ехать на озеро Соленое, которое располагается возле п. Армань Оль ского района Магаданской области. Из дома с ними поехал друг К.Ш., который на озеро не поехал и они довезли его до города. Перед выездом Котов И.В. подъехал на своей автомашине к ее дому и поставил машину возле него со стороны проезжей части по <адрес>. Сразу после этого они поехали на озеро, где встретили знакомого Котова И.В. по имени В. Вернулись в г.Магадан примерно в 22 часа 00 минут 28 июня 2009 года, Котова И.В. они сразу же завезли к нему домой, а свою ма шину он, планировал забрать на следующий день, то есть в понедельник 29.06.2009 года. Примерно в 12 часов 00 минут 29.06.2009 года ей на мобильный телефон позвонил Котов И.В. и попросил посмотреть на месте ли его машина, в связи с чем она выйдя на улицу прошла на дорогу, на которой Котов оставлял машину, и увидев, что ее там нет, сообщила об этом Котову И.В. Впоследствии в этот же день Котов И.В. приехал к ней домой, и сказал, что ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что на его автомашине было совершено ДТП, и то, что он написал заявление об угоне автомобиля, поскольку на период совершения ДТП он находился на озере Соленое. Со слов Котова И.В. ей известно, что, оставив автомобиль, он забыл в салоне ключ от замка зажигания. Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Т.М. показала, что в июне 2009 года, она ее дочь Д., К.Ш. и его приятель находились в гостях у З., куда приехал Котов И.В. и все, не считая ее поехали на автомобиле З. на озеро Соленое, находящееся в Ольском районе рядом с п.Армань. Со слов З. ей стало известно, что Котов И.В. приехал к ней на своем автомобиле, который оставил за домом <адрес> вся компания вернулась примерно через сутки. Впоследствии ей от З. стало известно, что автомобиль Котова И.В. был угнан, в тот период, когда они находились на озере. Из показаний свидетеля защиты Ш., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Котов И.В., с которым он знаком с мая 2005 года, так как ранее работал вместе с ним на па роходе в ЗАО «<данные изъяты>». 26.06.2009 года он с ночевкой поехал на озеро Соленое, располо женное возле п.Армань Ольского района Магаданской области. 27.06.2009 года примерно в 11 часов 30 минут он, проезжая по набережной озера увидел, что с прибрежной насыпи спуска ется Котов И.В., который сообщил ему, что он приехал еще ночью и отдыхает на озере вместе с друзьями и с сест рой - З., которую он Ш-В также знает продолжительное время. Дату их встречи запомнил, поскольку он за всю свою жизнь всего два раза был на указанном озере и в этот день был праздник проводов белых ночей. Примерно в начале июня 2010 года он в г.Магадане встретил Котова И.В. и тот попросил сво зить его по его делам, поскольку сам Котов И.В. был лишен водительских прав (т.1 л.д.197-198). Оценивая показания свидетелей З., и Ш., суд приходит к выводу, что они не отвечают признаку достоверности, поскольку опровергаются показаниями К.Н., К.Ш. и являются попыткой помочь подсудимому обосновать избранную позицию защиты, в силу родственных отношений свидетеля З. и подсудимого Котова И.В., и дружеских отношений между свидетелем Ш. и подсудимым Котовым И.В. Оценивая показания свидетеля Т.М., суд учитывает, что они также не отвечают признаку достоверности, поскольку об оставлении Котовым И.В. автомобиля в районе <адрес> и обстоятельствах угона указанного автомобиля, ей известно со слов З., показания которой суд расценивает как недостоверные. Из показаний свидетеля защиты Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть соседка З., у которой есть брат Котов И.В. 27.06.2009 года около 16 часов 00 минут она, З., Котов И.В. и К.Ш. поехали на озера Соленое, расположенное возле п. Армань на отдых с ночевкой. Еще с ними был парень по имени В-М с которым ее познакомил накануне К.Ш. Поехали они на машине З., на озере пробыли сутки. Вер нулись они обратно в Магадан 28.06.2009 года ближе к вечеру. На следующий день от З. она узнала, что Игорь попал в ДТП. Что именно произошло с Игорем и в какое ДТП он попал она не уточняла, так как ее это особо не интересовало. Ранее в своем объяснении она указала, что Игоря с ними не было на озере Соленое, а также то, что Оксана просила ее сказать сотруд никам, что ее с ними на озере не было, но это не верно, так как и она и Игорь на озере были, а Оксана с указанной просьбой к ней не обращалась. Данные факты она указала сотруд нику, так как он ее опрашивал на рабочем месте и она спешила приступить к своей работе (т.1 л.д.193-194). Оценивая показания свидетеля Д., суд приходит к выводу, что в части сообщенных ей сведений о нахождении Котова И.В. на озере, показания свидетеля являются попыткой помочь подсудимому Котову И.В. обосновать избранную позицию защиты, в силу сложившихся дружеских отношений между свидетелем Д. и свидетелем З., поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей К.Н. и К.Ш. Кроме того, из показаний Д. следует, что на следующий день после возвращения в г.Магадан, от З. ей стало известно, что Котов И.В. попал в ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на желание Д. дать показания подтверждающие версию защиты о непричастности Котова И.В. к совершению ДТП, она фактически сообщила сведения исключающие нахождение Котова И.В. с 27 по 28 июня 2009 года за пределами города Магадана, которые согласуются с показаниями К.Ш., К.Н. и подтверждают их в той части, что Котов И.В. на своем автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие в районе кольца 31 квартала в г.Магадане. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что версия стороны защиты о непричастности подсудимого Котова И.В. к дорожно-транспортному происшествию не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Котова И.В. нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. При этом суд исходит из того, что Котов И.В., действуя умышленно, с целью скрыть свою причастность к совершенному им дорожно-транспортному происшествию, осознавая недостоверность сообщаемых им сведений и допуская возможность наступления уголовной ответственности за свои действия сообщил УВД по г.Магадану заведомо ложные сведения о совершенном преступлении. Довод защитника Мармицкого И.Ф. об отсутствии в действиях подсудимого Котова И.В. состава преступления, основанный на том, что сначала инспектор ГИБДД Я. зная о месте нахождения автомобиля Котова И.В. и о том, что на нем совершено ДТП, а впоследствии и оперативный дежурный К., располагая указанной информацией не сообщили Котову И.В., что его автомобиль найден, вместе этого настоятельно посоветовали ему написать заявление в УВД по поводу угона автомобиля, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. В обоснование указанного довода защитник указывает, что таким образом сотрудники милиции в нарушение требований законодательства, согласно которому они должны защищать интересы граждан, пресекать и раскрывать совершение преступлений фактически совершили в отношении Котова И.В. провокацию. Вместе с тем, сама по себе осведомленность Я. и К. о месте нахождения автомобиля и о том, что на нем совершено ДТП, в сложившейся ситуации не имеет юридического значения, поскольку Котов И.В. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили угон его автомобиля, то есть заведомо сообщил о событии, которого не было, при этом в заявлении не просил установить местонахождение принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, из показаний, свидетеля Я., К. и самого подсудимого Котова И.В. следует, что сведения о том, что автомобиль последнего угнан, сообщены Я. и К. самим подсудимым Котовым И.В. При изложенных обстоятельствах совет Я. о необходимости привлечения к ответственности лиц совершивших преступление в отношении Котова И.В., и соответственно лиц совершивших ДТП и оставивших место его совершения, в полной мере отвечает целям и задачам милиции пресекать и раскрывать преступления. Действия оперативного дежурного К. по разъяснению формы написания заявления и ответственности за заведомо ложный донос также основаны на требованиях закона. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Котова И.В., который не судим, на учетах в Магаданском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.19-31). Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Котова И.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котова И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении Котова И.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание, не достигнет своих целей. Оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - копия заявления Котова И.В. о привлечении к уголовной ответственности, подлежит хранению в материалах уголовного дела. В ходе предварительного следствия адвокату Флейшману А.Б. выплачена сумма в размере 745 рублей 94 копейки, за осуществление защиты Котова И.В. на предварительном следствии, которая признается судом процессуальными издержками. Поскольку Котов И.В. в ходе предварительного следствия отказался от услуг защитника Флейшмана А.Б., процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия, УВД по г.Магадану в лице представителя Ш. заявлен гражданский иск на сумму 1 396 рублей 96 копеек о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Котова И.В. в причинении имущественного вреда УВД по г.Магадану, согласно ст.1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению подсудимым в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, приговорил: Котова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Обязанность по исполнению наказания возложить на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Магаданской области». Гражданский иск УВД по г.Магадану о возмещении материального ущерба причиненного преступлением - удовлетворить. Взыскать с Котова Игоря Владимировича в пользу УВД по г.Магадану 1 396 (тысячу триста девяносто шесть) рублей 96 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. Вещественные доказательства: копию заявления Котова И.В. о привлечении к уголовной ответственности, хранящуюся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле. Процессуальный издержки в сумме 745 (семьсот сорок пять) рублей 94 копейки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья А.В. Цурун