№ 1-417/11 (90331) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 05 июля 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Самойловой Н.А., при секретаре Глядя О.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Прусакова С.М., подсудимого Чечет Виктора Евгеньевича, защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чечет Виктора Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее судимого: - 25 сентября 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда с изменениями, внесенными постановлением Магаданского городского суда от 28.01.2004 года по ч. 1 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 4174,5 рублей; - 17 декабря 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области, с изменениями, внесенными постановлением Магаданского городского суда от 28.01.2004 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.09.2000 года) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 4174,5 рублей; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11.03.2004 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 23 дня; - 25 ноября 2004 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 декабря 2001 года) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 28 июня 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 августа 2005 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 (с приговором от 25 ноября 2004 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.05.2009 года освобожден по отбытию наказания; - 16 июля 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (в апелляционном порядке) по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2010 года по 16 июля 2010 года); обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Чечет В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, в городе Магадане при следующих обстоятельствах. В период с 20 часов 00 минут 04 марта 2010 года до 20 часов 00 минут 14 марта 2010 года, Чечет В.Е., достоверно зная о наличии ценного имущества в гаражном боксе №, собственником которого является Д., расположенном в <адрес>, решил тайно похитить из указанного бокса имущество, принадлежащее Д. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чечет В.Е. в период с 20 часов 00 минут 04 марта 2010 года до 20 часов 00 минут 14 марта 2010 года, находясь по месту жительства Д., в <адрес>, воспользовавшись тем, что Д. вышла и что за его преступными действия никто не наблюдает, подменил ключ от принадлежащего последней гаражного бокса, находящийся в тумбочке, стоящей в коридоре вышеуказанной квартиры, на другой ключ с целью дальнейшего хищения при помощи указанного ключа принадлежащего Д. имущества. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего Д. имущества, Чечет В.Е., в период с 20 часов 00 минут 04 марта 2010 года до 20 часов 00 минут 14 марта 2010 года, при помощи вышеуказанного ключа, открыв двери гаражного бокса №, расположенного в <адрес>, незаконно проник внутрь помещения данного гаражного бокса, откуда в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил следующее, принадлежащее Д. имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 99515 рублей 49 копеек. С места преступления с похищенным имуществом Чечет В.Е. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Он же, Чечет В.Е., в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 30 минут 16 октября 2010 года, находясь в <адрес> по месту жительства своей знакомой Д. и, достоверно зная о наличии денежных средств в металлическом ящике, стоящем в туалетной комнате данной квартиры, решил совершить их хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чечет В.Е. в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 30 минут 16 октября 2010 года, находясь в <адрес>, зашел в туалетную комнату вышеуказанной квартиры и, закрыв за собой дверь, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрав код к металлическому ящику, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, из указанного металлического ящика тайно похитил принадлежащие Д. денежные средства в общей сумме 443 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере. С места преступления с похищенными денежными средствами Чечет В.Е. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Подсудимый Чечет В.Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с занятой подсудимым позицией в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Чечет В.Е., данные в ходе предварительного следствия. Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Чечет В.Е. в качестве подозреваемого от 06 октября 2010 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2004 году он познакомился с Д., <данные изъяты>, с которой стал проживать совместно с мая 2009 года по <адрес>. Примерно в середине июля 2009 он дал Д. 100000 рублей на совместное приобретение гаража для хранения ее автомобиля и товара. Гараж оформлен на Д., но он также имеет на него права. При покупке гаража им дали два дубликата ключа, один находится у Д., и один был у него. Примерно в начале сентября 2009 года он также давал Д. деньги в сумме 100000 рублей на приобретение товара для реализации, <данные изъяты>. 06 марта 2010 года он и Д. поссорились, он ушел из дома. 07 марта 2010 года он попросил Д. вернуть ему либо деньги, либо товар, приобретенный на его деньги, и 100000 рублей за гараж. Д. отказалась, но разрешила забрать из гаража вещи, приобретенные на его деньги. После чего он должен был вернуть ей ключи от гаража, а она ему документы и личные вещи. 08 марта 2010 года в 16 часов 00 минут он на такси приехал в вышеуказанный гаражный бокс № по <адрес>, который открыл своим ключом и вынес из него часть товара, приобретенную на его деньги: китайскую большую сумку голубого цвета с вещами и черный полиэтиленовый пакет. В сумке было два пакета - белый и черный, в которых находились женские водолазки, блузки, брюки, сумки. Вещи он не пересчитывал. Все похищенное он привез на такси в квартиру к А., где также проживала К., по адресу: <адрес>. В их квартире он находился с 08 по 12 марта 2010 года. В этот период он несколько раз брал из похищенных сумок пару блузок, брюк и сумок и продавал их около ларьков по <адрес> прохожим девушкам по 300, 500 рублей. Всего он выручил примерно 2500 рублей от продажи части вещей. На эти деньги он покупал спиртное и продукты питания и возвращался в квартиру к А. 10 марта 2010 года он передал Д. второй комплект ключей от гаража. 12 марта 2010 года примерно в 23 часа 30 минут в квартиру к А. пришел их общий знакомый Г. Между ним и Г. возник конфликт, в результате которого он ушел из квартиры А. Про вещи он А. и К. ничего не рассказывал (том 1 л.д. 166-170). Будучи дополнительно допрошенным 05 апреля 2011 года в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Д. из гаражного бокса, Чечет В.Е. уточнил, что второго экземпляра ключей от гаража у него не было, ключ он подменил, положив взамен настоящего другой, решив совершить кражу из гаража. Денег на приобретение товара и гаража он Д. не давал (том 2 л.д. 171-172). В судебном заседании Чечет В.Е. показал, что совершил кражу имущества Д. из гаража, ей принадлежащего, никаких прав на указанное имущество он не имел, в содеянном раскаивается. Первоначально данные показания не подтверждает. Согласно показаниям Чечет В.Е., данным в качестве подозреваемого 17 октября 2010 года и обвиняемого 01 апреля 2011 года, по факту хищения денежных средств из сейфа, 15 октября 2010 года он весь день провел с Д. и около 02 часов 00 минут 16 октября 2010 года они приехали домой к последней. Находясь в вышеуказанной квартире, он зашел в туалетную комнату, где находился сейф. Дверца сейфа была не заперта, открыв ее, он увидел денежные средства, находящиеся в двух прозрачных полиэтиленовых пакетах. Сколько именно было денежных средств, он не знает, так как не пересчитывал. Чтобы позлить Д., он решил взять один из пакетов, который по наполнению и по объему был меньше. В пакете находились принадлежащие Д. денежные средства купюрами достоинством 5000, 1000, 500 рублей. Данный пакет он положил за пояс одетых на нем брюк, вышел из квартиры Д. и пошел в гости к своему знакомому Щ., проживающему по <адрес>. В это время ему позвонила Д., потребовала вернуть деньги, пообещав ему за это 50 000 рублей. На что он ответил, что никаких денег ему не надо, сказав, что вернет деньги, когда выспится. Потом он ушел от Щ., куда он тратил деньги, не помнит (том 2 л.д. 89-97, 164-166, 181-183). Согласно показаниям Чечет В.Е., данным в качестве обвиняемого от 23 мая 2011 года, Чечет В.Е. заявленные потерпевшей исковые требования полностью признал (том 3 л.д. 187-189). В судебном заседании подсудимый показал, что кражу денежных средств, принадлежащих Д., из сейфа полностью признает, обстоятельства, изложенные в протоколах его допроса, подтверждает. Показания Чечет В.Е., данные им в ходе предварительного следствия, в которых последний сообщает об обстоятельствах совершенных краж, с учетом внесенных им дополнений, признают судом достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Помимо признания подсудимым Чечет В.Е. своей вины его виновность объективно подтверждается следующими доказательствами. По факту хищения имущества Д. из гаражного бокса № <адрес> Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. показала, что <данные изъяты> Товар она хранит в нижнем уровне принадлежащего ей гаража, расположенного на <адрес>, а именно в гаражном боксе № <адрес>, приобретенном без каких-либо документов. Ключ от гаража был один, и он находился в тумбочке, расположенной в коридоре ее квартиры, там же находились и другие ключи. С мая 2009 года в ее квартире по <адрес>, стал проживать Чечет В.Е., которому было известно о том, где она хранит товар. Чечет никогда не давал ей денег, наоборот, она его полностью содержала. С января 2010 года по 14 марта 2010 года она и Чечет В.Е. стали жить отдельно. Вечером 13 марта 2010 года ей позвонил знакомый Чечет В.Е. - Г. и сообщил, что у него есть важная информация, связанная с Чечет В.Е. <данные изъяты>. Опасаясь за сохранность товара, она вывезла часть товара из гаража. При этом она обратила внимание, что отсутствует полиэтиленовый прозрачный пакет голубого цвета, в котором находились двадцать женских туник. Она позвонила Г. и спросила, не связана ли его информация с пропажей пакета из ее гаража, на что последний сказал, что это все взаимосвязано. При встрече с Г. 13 марта 2010 года последний сообщил, что вечером 12 марта 2010 года он приехал к своей знакомой К., проживающей в квартире, которую снимает совместно с подругой А. по <адрес>, где встретил Чечет В.Е. При этом последний сразу ушел. Девушки рассказали Г., что Чечет у них живет. <данные изъяты> и у Чечета В.Е. имеется ключ от ее гаража, который Д. использует под склад. Из гаража Чечет В.Е. принес в большой сумке товар и продавал его на улице прохожим, а вырученные деньги Чечет В.Е. и девушки тратили на свои нужды. Также девушки сообщили, что часть нереализованного товара находится у них дома, и показали Г. вещи, лежащие на полу в комнате и на подоконнике, а также пакет, стоящий в коридоре, наполненный нереализованными украденными вещами. Всю эту беседу с девушками Г. записывал на личный диктофон, запись которого она прослушала. Г. сообщил ей, что черный полиэтиленовый пакет с нереализованным товаром из гаража, он (Г.) забрал из коридора вместе с курткой Чечет В.Е., в которой находился ключ, очень похожий на ключ от ее гаража. Г. обещал вернуть ей товар 14 марта 2010 года. В ночь на 14 марта 2010 года она подъехала к указанному Г. адресу, где с улицы увидела, что на подоконнике квартиры девушек лежат вещи. Около 20 часов 00 минут 14 марта 2010 года она поехала в свой гараж, спустилась на нижний уровень и обнаружила кражу своего имущества. 14 марта 2010 года перед тем, как обратиться с заявлением в правоохранительный орган, она подъехала к окнам <адрес>, и увидела, что на подоконнике стопками сложены вещи, сверху лежал полиэтиленовый пакет черного цвета, похожий на тот, что пропал из гаража. После этого она написала заявление о преступлении. В дальнейшем, пересчитав товар в гараже, она обнаружила, что пропали новые вещи, купленные в октябре 2009 года. Некоторые вещи были без упаковок, а некоторые в фабричной упаковке. <данные изъяты> Пропало у нее следующее имущество: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все похищенные вещи были сложены в принадлежащие ей китайскую сумку, картонные коробки и полиэтиленовый пакет, упаковка для нее материальной ценности не имеет. Всего ущерб составил 99515 рублей 49 копеек, что является для нее значительным материальным ущербом, <данные изъяты> Из похищенного имущества ей возвращены вещи на сумму 32739 рублей 58 копеек, на оставшуюся сумму ею заявлен гражданский иск, в общий размер которого вошла сумма похищенных у нее Чечет В.Е. денежных средств. Никаких долговых обязательств между ней и Чечет В.Е. никогда не было. Товар, находящийся в гараже, она приобретала на свои деньги, ключи от гаража она Чечет В.Е. не давала, приходить туда и брать вещи не разрешала. Согласно заявлению Д. о хищении принадлежащего ей имущества, поступившему 14 марта 2010 года в правоохранительный орган, зарегистрированному в КУСП №, она просила привлечь к уголовной ответственности Чечет В.Е., который в период с 1 по 12 марта путем подбора ключей (сделав копию) из ее гаража-склада похищал товар для продажи, нереализованная часть товара находится по адресу: <адрес>, примерный ущерб составляет около 100000 рублей (том 1 л.д. 62). Потерпевшей Д. составлена справка об ущербе на сумму 99515 рублей (том 1 л.д. 92-93). <данные изъяты> Приобретение потерпевшей гаражного бокса № <данные изъяты> подтверждается справкой <данные изъяты> Стоимость товара, аналогичного похищенному у Д., подтверждается справками торговой точки - магазин <данные изъяты> Согласно показаниям специалиста Ч. на новые носильные вещи и иные вещи, упакованные в фабричную упаковку, процент износа не устанавливается (том 1 л.д. 134-135). Показания потерпевшей Д. полностью согласуются с показаниями свидетелей. Так, согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, он познакомился с Чечет В.Е. во время отбывания наказания в исправительном учреждении. После освобождения между ними сложились неприязненные отношения, и они прекратили общаться. В начале декабря 2009 года Чечет В.Е. познакомил его с Д., с которой у него (Г.) сложились приятельские отношения. 12 марта 2010 года около 23 часов 30 минут он пришел в гости к своей знакомой А., которая снимала квартиру с К. по <адрес>, где также находился Чечет В.Е. Между ним и Чечет В.Е. возник конфликт, в результате которого последний ушел. В комнате на полу и на подоконнике находилось множество разноцветных новых вещей - женская одежда в прозрачных пакетах. В коридоре стояла сумка с такими же вещами. Со слов девушек, эти вещи принес Чечет В.Е., который взял их в гараже Д., используемом под склад. Чечет В.Е. им сказал, что это его совместное с Д. имущество, которое уже списано. Чечет В.Е. продавал товар прохожим на улице, а вырученные деньги тратил на спиртное и продукты питания. Часть нереализованного товара находится у девушек дома. Девушки показали ему вещи, лежащие на полу в комнате и на подоконнике, а также пакет, стоящий в коридоре, наполненный нереализованными вещами. Беседу с девушками он записывал на личный диктофон. Также он понял, что у Чечета имелись ключи от гаража, и тот открывал замок этим ключом. Он взял большой черный пакет с вещами, стоящий в коридоре, и привез его к себе домой. Также он забрал куртку Чечета. Примерно в 17 часов 00 минут 13 марта 2010 года он позвонил Д. и сообщил, что у него есть важная для нее информация, связанная с Чечет В.Е., и ней. При встрече вечером этого же дня он рассказал Д. все, что видел в квартире своих знакомых, а также дал ей прослушать запись разговора с девушками на диктофоне, которую он после этого стер. 14 марта 2010 года он передал Д. пакет с вещами (том 1 л.д. 132-133). Показания свидетеля Г. подтверждаются показаниями свидетелей А. и К., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетелей А. и К. следует, что 08 марта 2010 года в снимаемую ими квартиру пришел Чечет В.Е. и принес большую сумку с женскими вещами. Чечет В.Е. пояснил, что его супруга занимается торговлей, товар хранит в гараже, от которого у него имеется ключ, и эти вещи он взял в гараже. Также пояснил, что эти вещи списаны, и их нужно продавать. По предложению Чечет В.Е. они выбрали себе несколько вещей. В период с 08 по 12 марта 2010 года Чечет В.Е. приходил раза три, брал несколько вещей и уходил, потом приходил со спиртными напитками и продуктами питания. Около 23 часов 30 минут 12 марта 2010 года, когда они и Чечет В.Е. находились в квартире, к ним пришел их общий знакомый Г. Между последним и Чечет В.Е. возник конфликт, в результате которого Чечет В.Е. ушел. Г. забрал верхнюю одежду Чечет В.Е. и оставшийся товар (том 1 л.д. 127-129, 130-131). Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15 марта 2010 года к нему на исполнение поступил материал <данные изъяты> по факту хищения имущества, принадлежащего Д. 15 марта 2010 года в ходе проведенной проверки им было установлено, что полиэтиленовый пакет, в котором находилось имущество, принадлежащее Д., похитил ее сожитель - Чечет В.Е. Ему (П.) стало известно, что к Д. пришел знакомый последней - Г. и передал ей полиэтиленовый пакет с имуществом, который Д. принесла в правоохранительный орган. В ходе осмотра места происшествия с участием Д. и двух понятых он изъял полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились в фабричных упаковках 2 бежевых корсета, а также 22 водолазки «Ma-vie» маленького размера разных цветов, 35 водолазок «Ma-viecoffee» большого размера разных цветов, 3 водолазки «Kiki-riki» белого цвета, 11 водолазок «Eletti» разных цветов, 6 водолазок «Staccato» разных цветов, а всего 77 штук водолазок и 2 корсета (том 1 л.д. 136-137). Вина подсудимого Чечет В.Е. в хищении имущества Д. из гаражного бокса № <адрес> подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2010 года, согласно которому произведен осмотр гаражного бокса № <адрес>; - протоколом выемки от 05 апреля 2010 года, согласно которому в <адрес> у П. произведена выемка полиэтиленового пакета черного цвета, в котором находилось 77 водолазок и два корсета (том 1 л.д.139); - протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2010 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, и изъят остальной товар, принадлежащий Д. (том 1 л.д. 63-65); Изъятые вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей Д. (том 1 л.д. 140-142, 143-145). По факту хищения денежных средств, принадлежащих Д. Потерпевшая Д. показала суду, что в ее квартире, а именно в туалетной комнате находится металлический ящик (сейф), оборудованный кодовым замком, в котором она хранит часть торговой выручки. Код на сейфе она устанавливала сама. 16 октября 2010 года около 00 часов 10 минут, когда она и Чечет В.Е. пришли к ней в квартиру, последний зашел в туалетную комнату, закрыв дверь на замок. Около 02 часов 30 минут 16 октября 2010 года Чечет В.Е. ушел, забрав свои вещи. После его ухода она решила проверить сейф и обнаружила отсутствие одного полимерного пакета с деньгами, а другой пакет с деньгами оставался на месте. В оставшемся на месте пакете находились денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей, 8 пачек по 100 000 рублей в каждой, каждая пачка была перемотана резинкой. Во втором пакете, который был похищен, находились три пачки: одна пачка денежных средств купюрами достоинством 5000 рублей, 75 штук, то есть всего 375 000 рублей (на верхней купюре она сама ручкой написала сумму 375 000); во второй пачке находились денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 50 штук, на сумму 50 000 рублей, и денежные средства купюрами достоинством 500 рублей в количестве 36 штук, на сумму 18000 рублей. Всего во втором пакете было 443 000 рублей. Когда она открывала сейф примерно 01 час 00 минут 16 октября 2010 года, для того, чтобы положить свой кошелек, данные пакеты находились на своих местах. Деньги мог взять только Чечет В.Е., так как к ней в квартиру кроме него никто не приходил. Она сразу позвонила Чечет В.Е. и потребовала вернуть ей деньги, предложив за это дать ему 50 000 рублей. Но Чечет ответил, что денег не брал. Согласно заявлению Д. о хищении принадлежащих ей денежных средств, поступившему 16 октября 2010 года в правоохранительный орган, <данные изъяты> последняя просила привлечь к уголовной ответственности Чечет В.Е., который в ночь с 15 на 16 октября 2010 года, с 24-00 до 03-00 часов путем свободного доступа (подбора ключа или кода от сейфа) из ее квартиры похитил деньги в сумме около 450000 рублей, ущерб для нее является значительным (том 2 л.д. 21). Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> Чечет В.Е. пришел к ней 17 или 18 октября 2010 года и рассказал, что, подобрав код к сейфу, принадлежащему Д., похитил деньги последней в размере около 500 000 рублей. Чечет В.Е. задержали на улице, и в правоохранительном органе у него были изъяты похищенные деньги, из которых он успел потратить 40 000 рублей (том 2 л.д. 110). Вина подсудимого в хищении денежных средств, принадлежащих Д., подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2010 года, из которого следует, что в ходе осмотра квартира <адрес> изъят металлический сейф с ключом от него (том 2 л.д. 24-29); - протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2010 года, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> у Чечет В.Е. изъяты денежные средства в сумме 378000 рублей (том 2 л.д. 30-34); - протоколом выемки от 15 декабря 2010 года, согласно которому у <данные изъяты> Е. произведена выемка денежных средств на общую сумму 378 000 рублей (том 2 л.д. 50-51); а именно купюры 73 штуки достоинством 5000 рублей, 3 штуки достоинством 1000 рублей, 18 штук достоинством 500 рублей, 8 штук достоинством 100 рублей, 4 штуки достоинством 50 рублей, а всего 378000 рублей; - протоколом выемки от 15 декабря 2010 года, согласно которому у <данные изъяты> У. произведена выемка сейфа и ключа к нему (том 2 л.д. 75). Сейф и денежные средства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей Д. (том 2 л.д. 80). Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Чечет В.Е. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия Чечет В.Е.: - по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. С учетом того, что причиненный Д. кражей имущества из гаража ущерб в размере 99515 рублей 49 копеек существенно превышает установленный законодателем минимальный предел определения значительности ущерба, исходя из имущественного положения потерпевшей, ее дохода <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения из гаража имущества потерпевшей на общую сумму 99515 рублей 49 копеек нашел свое подтверждение в судебном заседании. Гаражный бокс №, расположенный в <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Д., в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ признается помещением, которое использовалось потерпевшей для временного размещения материальных ценностей. Чечет В.Е. не имел какого-либо законного права нахождения в данном помещении, о чем свидетельствует и способ проникновения подсудимого в гараж. Соответственно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что Чечет В.Е. совершил кражу денежных средств в сумме 443000 рублей. Данная сумма согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером, поскольку превышает 250000 рублей. Вместе с тем, квалификация действий Чечет В.Е. по признаку причинения значительного ущерба гражданину по факту хищения денежных средств Д. в сумме 443000 рублей является излишней. Так, квалифицирующие признаки «причинение хищением значительного ущерба гражданину» и «совершение хищения в крупном размере» относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом крупный размер хищения сопряжен с одновременным причинением гражданину значительного ущерба. В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Чечет В.Е., который ранее судим, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чечет В.Е., за каждое из совершенных преступлений, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чечет В.Е., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений. Вопреки доводам защиты, исходя из материалов уголовного дела, поведения Чечет В.Е. в ходе предварительного следствия, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - активное способствование расследованию преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, которые совершены в период неснятых и непогашенных судимостей, при этом тяжкое преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения Чечет В.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижений целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия дохода, каких-либо сбережений, имущества (том 3 л.д. 153-176), принимая во внимание длительное содержание Чечет В.Е. под стражей, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене. При назначении Чечет В.Е. наказания по совокупности преступлений за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2010 года, подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При решении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ. Так, денежные средства в сумме 378 000 рублей, металлический ящик, ключ, товарно-материальные ценности, переданные под сохранные расписки потерпевшей Д., в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последней по принадлежности (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 80). Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленные Д. в сумме 131 775 рублей 91 копейка, подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Чечет В.Е. При производстве предварительного следствия процессуальными издержками признаны суммы, связанные с оплатой труда адвокатов Флейшмана А.Б. в размере <данные изъяты>, Басова Д.Д. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, Василега О.В. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Чечет В.Е. (том 3 л.д. 91, 93, 200, 203). Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с возражениями потерпевшей Д. данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд считает возможным применить положения п. 10 ст. 316 УПК РФ и отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета, освободив Чечет В.Е. от их уплаты. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Чечет Виктора Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чечет В.Е. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2010 года отменить. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - наказания, назначенного по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2010 года, назначить Чечет В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 3 ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно определить Чечет В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 05 июля 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Чечет В.Е. под стражей с 30 июня 2010 года по 16 июля 2010 года, с 24 января 2011 года по 04 июля 2011 года. Меру пресечения в отношении Чечет В.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 82 водолазки, 6 корсетов, 8 топов, 4 пары брюк, 6 упаковок колготок, колье, 1 сумка, 1 пакет, кофта-кардиган, 1 топ-двойка, денежные средства в сумме 378 000 рублей, металлический ящик, ключ, переданные под сохранные расписки потерпевшей Д., оставить последней по принадлежности. Взыскать с Чечет Виктора Евгеньевича в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 131 775 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 91 коп. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Флейшмана А.Б. в сумме <данные изъяты>, Басова Д.Д. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, Василега О.В. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты Чечет В.Е. в ходе предварительного следствия отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Чечет В.Е. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья Н.А. Самойлова