№ 1-274/2011 (10264) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 06 июня 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Кирилловой Е.С. (единолично), при секретарях Долгополовой О.В., Хафизовой Т.Ф., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Кубова Д.В., подсудимого Чернецкого Александра Александровича, защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чернецкого Александра Александровича,<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, у с т а н о в и л: Чернецкий А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в городе Магадане при следующих обстоятельствах. В период с 17-00 часов 03 декабря 2010 года до 10-00 часов 04 декабря 2010 года Чернецкий А.А. находился около <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак С №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», стоящим на дворовой территории по указанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Чернецкий А.А. в период с 17-00 часов 03 декабря 2010 года до 10-00 часов 04 декабря 2010 года, находясь около <адрес>, подошел к находящемуся около указанного дома автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», имеющимся у него ключом открыл переднюю правую дверь со стороны водителя и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не имея на то законных прав, тронулся с места стоянки, выехав на нем с дворовой территории <адрес>, и в период с 17-00 часов 03 декабря 2010 года до 10-00 часов 04 декабря 2010 года умышленно, незаконно управлял данным автомобилем, передвигаясь на нем по дорогам города.15 декабря 2010 года в 23 часа 20 минут указанный автомобиль был обнаружен в 20 метрах от <адрес>. В судебном заседании подсудимый Чернецкий А.А. виновным себя не признал и показал, что в ноябре 2010 года он по объявлению взял для работы у К. по договору аренды автомобиль марки «<данные изъяты>», сроком действия договора до 30 ноября 2010 года включительно. Примерно 28 ноября 2010 года он сообщил К., что повредил принадлежащий ей автомобиль, и приехал к ней домой со своим знакомым Г.., чтобы отдать машину. К. отказалась забирать автомобиль в поврежденном состоянии, а у него (Чернецкого) возможности привести автомобиль в первоначальное состояние тогда не было. Тогда он вместе с Г. уехал на автомобиле К. к своему знакомому Кр., у которого во дворе поставил автомобиль К.. Кр. договорился о том, что возьмет в аренду принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>". Затем они втроем, он, Г. и Кр., на автомобиле последнего, поехали оформлять страховое свидетельство в страховую компанию. Более автомобилем К. он не пользовался, закрыл его, ключи остались у него, затем их вместе с документами на автомобиль оставил дома у Г.. На следующий день вернул Кр. его автомобиль "<данные изъяты>", а 01 декабря 2010 года вместе с Г. и еще несколькими молодыми людьми уехал в <адрес>, где работал на строительстве до 30 декабря 2010 года. В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Чернецкого А.А., данные им на предварительном следствии 10 марта 2011 года в качестве подозреваемого, согласно которым сообщил, что 18 ноября 2010 года он для работы взял в аренду у К. принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий договор аренды от 18 ноября 2010 года сроком действия до 30 ноября 2010 года включительно. Автомобиль в целом был в технически исправном состоянии. 28 ноября 2010 года около 13-00 часов он решил вернуть указанный автомобиль К. и приехал на нем к её дому № по <адрес>, закрыл его на ключ, после чего зашел к ней домой и сообщил, что оставил автомобиль около ее дома и больше не будет на нем работать, так как не может заработать необходимую ему сумму денег. При этом ключ и брелок от автосигнализации он забыл вернуть ей, а она про него и не спросила. Также он сказал К., что деньги около 10000 рублей вернет ей позже. Договор аренды они не расторгли, так как его действие заканчивалось через два дня. 03 декабря 2010 года в 17-00 часов он проходил мимо дома К. и увидел во дворе ее автомобиль. Поскольку у него находился ключ от данного автомобиля, он решил немного прокатиться на нем и заработать денег, осуществляя частный извоз пассажиров. При этом он знал, что не имеет никакого права управлять им, так как срок действия договора аренды истек 30 ноября 2010 года. Сообщать К. о том, что он хочет взять ее автомобиль, не стал, так как она не разрешила бы ему это сделать. Подойдя к автомобилю, он открыл его ключом и сел в салон, после чего завел двигатель и поехал на нем, выехав со двора на дорогу. На данном автомобиле он катался по дорогам <адрес> весь вечер и ночь. Утром в 10-00 часов он подъехал на нем к дому № по <адрес>, где и оставил его, закрыв на ключ, который вместе с брелоком от автосигнализации взял с собой, и пошел к своему другу Кр., проживающему в указанном доме, чтобы попросить у него на несколько дней принадлежащий ему автомобиль для осуществления частного извоза. Автомобиль К. продолжал оставаться на том же месте, где он его оставил. Более он на нем никуда не ездил. К. он ничего об этом не сказал. Последний раз он видел ее автомобиль на том месте днем 06 декабря 2010 года, когда возвращал автомобиль, принадлежащий Кр.. На его состояние он не обратил внимания. Вину в содеянном он признает и раскаивается (том 1 л.д. 60-63). Согласно протоколу явки с повинной, поступившей в УВД по <адрес> 02 марта 2011 года и зарегистрированной в КУСП №, Чернецкий А.А. сообщил, что 03 декабря 2010 года совершил угон автомобиля, №, стоявшего около <адрес>, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Написано собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (л.д. 26). Подсудимый Чернецкий А.А. в судебном заседании свои показания от 10 марта 2011 года в качестве подозреваемого, а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной от 02 марта 2011 года не подтвердил, указав, что автомашину К. он поставил у дома Кр., так как К. отказалась забирать свой автомобиль. 03 декабря 2010 года угон он не совершал, так как находился за пределами <адрес>. Признательные показания дал в связи с тем, что ему угрожали сотрудники УВД <адрес> - оперуполномоченные, которые присутствовали при допросе, а от адвоката он отказался. Указать оперативных сотрудников, которые ему угрожали, не может. Сотрудник Бв., оформлявший явку с повинной, а также дознаватель, производивший его допрос, на него никакого давления не оказывал. Явка с повинной была написана им собственноручно, об обстоятельствах, которые в ней изложены ему никто не говорил. Проанализировав показания подсудимого Чернецкого А.А., данные им в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что его первоначальные показания, которые даны им в ходе досудебного производства являются наиболее достоверными, поскольку согласуются с показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела. Изменении своей позиции в ходе судебного следствия и непризнание своей вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает как избранный Чернецким А.А. способ защиты. Несмотря на непризнание подсудимым свой вины в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его вина, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Такой вывод суд делает на основании анализа всех имеющихся доказательств и их оценки. Представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - К. суду показала, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося прокатом автомобилей. В марте 2009 года на свои личные деньги в свою собственность она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», №, белого цвета, 1990 года выпуска, оборудованный сигнализацией, который она поставила на баланс ООО «<данные изъяты>», так как планировала сдавать его в аренду, при этом продолжала использовать его в своих личных целях. У нее имелось два ключа от автомобиля. 18 ноября 2010 года она решила сдать указанный автомобиль в аренду обратившемуся к ней Чернецкому А.А., о чем был заключен соответствующий договор аренды от 18 ноября 2010 года сроком действия до 30 ноября 2010 года включительно, согласно которому данный автомобиль с одним ключом и брелоком от автосигнализации был передан Чернецкому А.А. Сумма арендной платы составила 850 рублей в сутки. В связи с тем, что Чернецкий А.А. в дальнейшем не платил ей арендную плату за автомобиль вовремя, а также повредил передний и задний бампер автомобиля, она сказала ему, чтобы он выплатил ей денежные средства за аренду автомобиля и восстановил поврежденные детали, однако до настоящего времени он этого так и не сделал. 28 ноября 2010 года в 13-00 часов Чернецкий А.А. припарковал указанный автомобиль около ее дома, после чего зашел к ней домой и сказал, что оставил автомобиль, так как не может на нем заработать необходимую для оплаты аренды сумму. Приходил к ней Чернецкий один, каких-либо знакомых с ним не было. При этом пояснил, что документы на автомобиль остались в салоне автомашины. Ключ от автомобиля и брелок от автосигнализации он ей не отдал, а она забыла про него спросить. Автомобиль она не осматривала, лишь убедилась в том, что он стоит около ее дома. Договор аренды не расторгли, так как его действие должно было закончиться через два дня, при этом она была уверена, что Чернецкий А.А. в дальнейшем не станет использовать ее автомашину. По окончанию срока действия договора аренды она никому не разрешала продолжать пользоваться данным автомобилем, в том числе и Чернецкому А.А., который имел право управления данным автомобилем исключительно на период срока действия договора аренды. 29 ноября 2010 года в 11-00 часов она уехала в <адрес> к своей знакомой и находилась там до 07 декабря 2010 года. Когда она уезжала, автомобиль находился около ее дома. Вернувшись в вечернее время 07 декабря 2010 года, она обнаружила отсутствие своего автомобиля и, после того как не смогла найти Чернецкого А.А., которого сразу заподозрила в совершении угона своего автомобиля, 10 декабря 2010 года обратилась с заявлением в УВД по <адрес>. 15 декабря 2010 года она обнаружила свой автомобиль около <адрес>, о чем сообщила в милицию. Документы на автомашину ей вернул знакомый Чернецкого А.А. по имени <данные изъяты>. Показания представителя потерпевшего К., о том, что в конце ноября 2010 года Чернецкий приехал к ней один, и после разговора оставил автомобиль «<данные изъяты>» во дворе дома К., подтвердила в судебном заседании свидетель С., которая суду показала, что в конце ноября 2010 года примерно в 13-14 часов она находилась в гостях у К., сидела на кухне, увидела, что к К. пришел молодой парень, в судебном заседании его узнала, как подсудимого Чернецкого А.А., он прошел в коридор квартиры, где у него с К. состоялся разговор по поводу возврата ее автомашины. После ухода Чернецкого, примерно через 5 минут она с К. вышла из подъезда, на улице рядом с автомобилем увидела Чернецкого А.А., который был один, он оставил автомобиль, во дворе дома К. по Набережной реки Магаданки, отказавшись выплатить задолженность по арендной плате. Показания представителя потерпевшего К. и свидетеля С. полностью согласуются с показаниями Чернецкого А.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые суд признает наиболее достоверными, и кладет их в основу приговора, также исходя их того, что подозреваемому Чернецкому перед допросом были разъяснены права, показания даны в присутствии защитника, заявления о самооговоре ни от Чернецкого, ни от его защитника не поступали. Свидетель Т. суду показала, что с подсудимым Чернецким знакома около года. 03 декабря 2010 года в период с 13 часов до 14 часов она находилась у себя дома в <адрес>, поскольку в указанные часы у нее был обеденный перерыв. Вынося из дома мусор она увидела Чернецкого, который находился возле указанного дома и разговаривал с незнакомой ей женщиной, при этом Чернецкий узнал Т. и поздоровался с ней первый. Дата 03 декабря 2010 года ей запомнилась, поскольку в тот день у потерпевшей К. был день рождения. Показаниями свидетеля Т. подтверждается факт того, что Чернецкий А.А. 03 декабря 2010 года находился в <адрес>, в частности возле <адрес> <адрес>. Свидетель Ц. суду показал, что с Чернецким знаком. 03 декабря 2010 года он видел Чернецкого в <адрес> за рулем автомобиля светлого цвета, в тот момент он (Ц.) двигался по <адрес> на автомашине, при этом с ним в салоне находился знакомый Б.. Дату 03 декабря 2010 года запомнил, поскольку через несколько дней, а именно 07 декабря 2010 года у его друга Б. был день рождения, поэтому эту дату спутать с другим днем не мог. Свидетель Б. в ходе судебного следствия показал, что в начале декабря 2010 года, а именно до 07 декабря 2010 года он двигался по <адрес> в салоне автомобиля совместно с Ц. и выдел как по одной из улиц <адрес> двигался автомобиль водителю которого Ц. посигналил. Б. спросил у Циденова кому он посигналил, Ц. ответил, что Чернецкому, который находился в салоне встречного автомобиля. Ранее Б. видел Чернецкого и знает, что тот проживал в микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес>. Таким образом показания свидетелей Т., Ц. и Б. полностью согласуются с показаниями подозреваемого Чернецкого А.А., данными им в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым Чернецкий А.А. 03 декабря 2010 года находился в городе Магадане, в том числе по <адрес>, где на дворовой территории около указанного дома стоял автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий ООО "<данные изъяты>", на котором он впоследствии передвигался по дорогам городам Магадана. Оснований не доверять показаниям свидетелей Т., Ц. и Б. у суда не имеется, поскольку им разъяснены права, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями Чернецкого А.А. не установлено, свидетели знакомы с подсудимым, неприязненных отношений к нему не имеют, что подтвердил в судебном заседании и сам Чернецкий А.А. Свидетель Кр. в судебном заседании показал, примерно в конце ноября 2010 года, дату точно не помнит, Чернецкий А.А. подъехал к его дому на автомобиле марки «<данные изъяты>», припарковал автомобиль за домом, в котором он (Кр. проживает, зашел к нему домой и попросил одолжить на некоторое время принадлежащий ему (Кр.) автомобиль марки «<данные изъяты>». С Чернецким никого больше не было, он приехал один. На просьбу Чернецкого он согласился, в этот же день они проехали в страховую компанию, где Чернецкого А.А. внести в страховые документы, он оформил на Чернецкого доверенность. Оставленный Чернецким автомобиль продолжал оставаться недалеко от его дома. Спустя 3-4 дня в декабре 2010 года Чернецкий А.А. вернул ему обратно автомобиль "<данные изъяты>". Спустя некоторое время он обратил внимание, что оставленный Чернецким автомобиль имеет повреждения, спустя еще некоторое время обнаружил в своем автомобиле документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос номер №, которые вернул К. и сообщил о местонахождении ее автомобиля. В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Кр., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в первой половине дня 04 декабря 2010 года Чернецкий А.А. подъехал к его дому на автомобиле марки «<данные изъяты>», белого цвета, №. Указанный автомобиль Чернецкий А.А. припарковал за домом, в котором он (Кр.) проживает, после чего зашел к нему домой и попросил одолжить на некоторое время принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», на какой именно срок он просил автомобиль не помнит. Он не поинтересовался у Чернецкого А.А., откуда у него автомобиль марки «<данные изъяты>» и кому он принадлежит. Оставленный Чернецким автомобиль продолжал оставаться недалеко от его дома. 9 декабря 2010 года он обратил внимание, что указанный автомобиль имеет повреждения. 14 или 15 декабря 2010 года он обнаружил в своем автомобиле документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос номер №, которые он вернул К. (л.д. 56-58). После оглашения показаний свидетель Кр. их подтвердил частично, указав, что не помнит точную дату, когда к нему приезжал Чернецкий А.А., однако с уверенностью может сказать, что это было в тот день, когда он оформлял страховку на Чернецкого. После обозрения свидетелем копии страхового полиса компании "<данные изъяты>" и копии его заявления от 27 ноября 2011 года, которые приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству защитника, пояснил, что Чернецкий А.А. приехал к нему 27 ноября 2010 года, поскольку заявлением им (Кр.) о внесении в полис обязательного страхования Чернецкого А.А. составлено этой датой, значит 27 ноября 2010 года он приезжал в страховую компанию вместе с Чернецким А.А. и оформил на него документы на свой автомобиль и в этот же день он оставил автомобиль <данные изъяты>". Проанализировав показания свидетеля Кр., данные им в суде и в ходе дознания, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания, которые даны Кр. на досудебной стадии производства по делу, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями Чернецкого А.А., данными им в качестве подозреваемого, которые положены судом в основу. Дальнейшее изменение своих показаний и утверждение того обстоятельства, что Чернецкий оставил автомобиль "<данные изъяты>" во дворе его (Кр.) дома 27 ноября 2010 года, а не 04 декабря 2010 года суд расценивает как желание свидетеля снизить степень ответственности Чернецкого А.А. за содеянное, поск4ольку показания свидетеля Кр., которые он дал суду противоречат показаниям представителя потерпевшего - К., которая показала, что Чернецкий А.А. приехал к ней домой 28 ноября 2010 года и оставил принадлежащий ей автомобиль во дворе ее дома по <адрес>, а также показаниям в этой части подозреваемого Чернецкого А.А. Таким образом 27 ноября 2010 года автомобиль "<данные изъяты>" не мог находиться во дворе дома по <адрес>, где проживает Кр.. Кроме того, показания свидетеля Кр., данные им в ходе дознания, также согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Т., Ц. и Б. Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: - заявлением К. от 10 декабря 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 28 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. номер №, стоящего около <адрес> (л.д. 25); - протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрена дворовая территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес> (л.д. 27-30); - протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрена территория на расстоянии около 20 метров от <адрес> в <адрес> и обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. номер № (л.д. 31-34), - протоколом выемки от 10 марта 2011 года, в ходе которой в помещении кабинета № УВД по <адрес> Чернецкий А.А. добровольно выдал брелок от автосигнализации «<данные изъяты>» с ключом от автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. номер № (л.д. 66-69); - протоколом осмотра предметов от 11 марта 2011 года, в ходе которого в помещении кабинета № УВД по <адрес> осмотрены изъятые у Чернецкого А.А. брелок от автосигнализации «<данные изъяты>» с ключом от автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. номер № (л.д. 70-73). Постановлением от 11 марта 201 года осмотренные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 74); - протоколом выемки от 15 марта 2011 года, в ходе которой у К. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. номер № (л.д. 78-81); - протоколом осмотра предметов от 15 марта 2011 года, в ходе которого осмотрен изъятый у К. автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. номер С № (л.д. 82-85). Постановлением от 15 марта 2011 года указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 86). Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, в своей совокупности составляют реальную картину совершенного преступления, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами. Подсудимый на вопросы участников судебного заседания не смог пояснить, когда именно на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, при том, что в суде показал, что явку с повинной дал самостоятельно, в кабинете он находился совместно с сотрудником милиции Бв., иных лиц в кабинете не было. Доводы подсудимого о том, что его показания в ходе предварительного расследования были получены с нарушением закона, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями свидетелей Бл. и Бв. Свидетель Бл. в судебном заседании показал, что осуществлял расследование по уголовному делу в отношении Чернецкого А.А.. В ходе расследования дела производил следственные действия с участием подозреваемого и защитника, допрос Чернецкого в качестве подозреваемого производил в присутствии защитника, показания в протоколе допроса фиксировал со слов Чернецкого, по окончании допроса подозреваемый Чернецкий ознакомлен с содержанием его показаний, каких - либо заявлений либо замечаний от него не поступило, протокол подписан Чернецким собственноручно, в присутствии защитника, который также подписал протокол подтвердив правильность изложенных в нем данных. Защитник присутствовал с начала и до окончания допроса. Свидетель Бв., являющийся оперуполномоченным <адрес> в судебном заседании показал, что он составлял протокол явки с повинной после обращения в УВД по <адрес> Чернецкого, который пояснил обстоятельства совершения угона автомобиля марки «<данные изъяты>». При этом обстоятельства совершения преступления Чернецкий указал в протоколе явки с повинной собственноручно, в конце протокола поставив свою подпись. В кабинете № УВД по <адрес>, где заполнялся протокол явки с повинной в тот момент находились Бв. и Чернецкий, иные лица не находились. Версия Чернецкого А.А. о том, что с 01 по 31 декабря 2010 года он находился за пределами <адрес> и не мог совершить угон в период с 03 по 04 декабря 2010 года появилась только в ходе судебного следствия и ранее Чернецким А.А. не заявлялась, что свидетельствует о желании последнего уклониться от уголовной ответственности за содеянное им, кроме того, данная версия не нашла своего объективного подтверждения в суде. В ходе дознания Чернецкий А.А. каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял, после своего допроса в протоколе расписался, каких-либо замечаний и дополнений не имел, добровольно явился с явкой с повинной. По окончании предварительного расследования желал прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей. В ходе судебного следствия исследованы доказательства сторона защиты: - свидетель Головнёв Н.Н. суду показал, что примерно 27 или 28 ноября 2010 года во второй половине дня вместе с Чернецким поехал отдавать автомобиль «<данные изъяты>», которым последний пользовался по договору аренды. Чернецкий зашел в квартиру, расположенную на первом этаже, а он остался на площадке. Через незапертую дверь слышал разговор на повышенных тонах, Чернецкий предложил хозяйке машины забрать ее, но она отказалась. Затем Чернецкий вышел из квартиры, и они вдвоем вышли из подъезда, сели в «<данные изъяты>» и поехали на <адрес>, где Чернецкий хотел взять другую машину у своего знакомого по имени <данные изъяты>, поскольку «<данные изъяты>» плохо заводилась. Автомобиль К. они оставили возле дома по <адрес>. Чернецкий поднялся к <данные изъяты>, а он (Г.) остался ждать его в «<данные изъяты>». Когда Чернецкий вернулся, они отогнали автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Сергею, а на его место поставили «<данные изъяты>». Где остались документы и ключи от <данные изъяты>, он не знает. На следующий день они вернули <данные изъяты> его машину, так как она не завелась. 01 декабря они с Чернецким уехали в <адрес>, где находились до 31 декабря 2010 года. Ему (Г.) была выдана справка в ООО «<данные изъяты>», согласно которой с 01 по 31 декабря 2010 года он находился в командировке в <адрес>. На остальных работников его бригады, в том числе Чернецкого, подтверждающих документов не имеется, поскольку они работали не официально. - свидетель Ст. в судебном заседании показал, с 01 декабря 2010 года подсудимый Чернецкий А.А. находился с ним в <адрес>, где в составе рабочей бригады занимался строительством жилого дома и до 30 декабря 2010 года в <адрес> не выезжал. - копия страхового полиса страховой компании "<данные изъяты>" согласно которой среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" указан Чернецкий А.А., и копия заявления Кр. от 27 ноября 2010 года согласно которому последний просит внести в Полил обязательного страхования гражданской ответственности Чернецкого А.А. Проанализировав доказательства стороны защиты, судом установлено, что показания свидетеля Головнёва Н.Н. о его присутствии при разговоре К. и Чернецкого, когда последний пытался вернуть ей автомобиль, опровергаются показаниями представителя потерпевшего К., свидетеля С. о том, что к К. Чернецкий приезжал один, и разговаривали они в квартире, показаниями свидетеля Кр. о том, что к нему подсудимый приезжал один, знакомого по имени Головнёв с ним не было, на оформление страховки Кр. и Чернецкий ездили вдвоем, справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой Головнёв Н.Н. находился в командировке в <адрес> с 25 ноября 2010 года, в связи с чем он не мог присутствовать при разговоре Чернецкого и К. 27-28 ноября 2010 года. Показания свидетелей защиты Головнёва Н.Н. и Ст. о том, что с 01 декабря 2010 года подсудимый Чернецкий находился с ними в <адрес> опровергаются показаниями свидетелей Т., Ц. и Б. К показаниям свидетелей Головнёва Н.Н. и Ст. защиты суд относится критически, поскольку объективно факт нахождения Чернецкого А.А. в течение декабря 2010 года в <адрес> не подтвержден. Представленные стороной защиты копии документов подтверждают только лишь то обстоятельство, что Кр. 27 ноября 2010 года было подано в страховую компанию заявление о внесении Чернецкого А.А. в страховой полис, а также то, что Чернецкий А.А. является одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", принадлежащим Кр. Однако указанные доказательства стороны защиты не опровергают доказательства стороны обвинения и обстоятельства, изложенные в установочной части приговора. Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Чернецкого А.А. нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Квалифицируя действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд исходит из того, что договором срок аренды автомобиля был определен до 30 ноября 2010 года включительно, с 01 декабря 2010 года договорные обязательства сторон были прекращены и с этого дня прекратилось право Чернецкого пользоваться указанной автомашиной. Следовательно, любые последующие его действия, связанные с завладением автомобилем марки «<данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», без ведома представителя К. и согласия последней, являлись неправомерными. Однако Чернецкий А.А. завладел принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем марки «<данные изъяты>», рег. знак №, открыв имеющимся у него ключом переднюю правую дверь со стороны водителя, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, тронулся с места стоянки, выехав на нем с дворовой территории <адрес>, и в период с 17-00 часов 03 декабря 2010 года до 10-00 часов 04 декабря 2010 года незаконно управлял автомобилем, совершая на нем поездки (без намерения присвоить его) по дорогам <адрес>. Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К., свидетеля Кр., данными им в ходе дознания, Тм., Ц., Б., письменными доказательствами, а также показаниями Чернецкого А.А., данными им в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу, положенными судом в основу приговору. Судом изучалась личность подсудимого Чернецкого А.А., который ранее не судим, на учетах в Магаданском областном наркологическом и Магаданском областном психоневрологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93-94, 96, 97, 98-99, 100-102). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чернецкого А.А., суд признает: явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу, молодой возраст виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чернецкого А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении Чернецкому А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного деяния, личность подсудимого, его молодой возраст, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление подсудимого. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения Чернецкому А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а в соответствии с видами наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных п. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. номер №, с брелоком от автосигнализации «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. номер №, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего К. (л.д. 75-76, 87-88), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению последней по принадлежности. В ходе дознания процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Флейшману А.Б. в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки за оказание юридической помощи обвиняемому Чернецкому А.А. (том 1 л.д. 123-124), которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку Чернецкий А.А. в ходе дознания от услуг указанного адвоката не отказывался, каких-либо оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, последний является трудоспособным, иждивенцев не имеет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: ПризнатьЧернецкого Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить для Чернецкого Александра Александровича ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания. Возложить на Чернецкого Александра Александровича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Осуществление надзора за отбыванием осужденным Чернецким А.А. наказания возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по <адрес>». Срок наказания исчислять с даты постановки осужденного Чернецкого А.А. на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по <адрес>». Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чернецкого А.А., отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. номер №, с брелоком от автосигнализации «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. номер № переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего К., оставить последней по принадлежности. Взыскать с Чернецкого Александра Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей 82 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.С.Кириллова