№ 1-217/11 (41331) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 13 июля 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Самойловой Н.А., при секретаре Глядя О.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Прусакова С.М., подсудимого Фридриха О.В., защитника подсудимого Фридриха О.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фридриха Олега Владимировича,<данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Фридрих О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. Так, Фридрих О.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, 04 октября 2005 года около 16 часов 25 минут, находясь около <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего О., вступили в преступный сговор. Во исполнение своего общего преступного умысла 04 октября 2005 года около 16 часов 30 минут Фридрих О.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, подошли к О., сидящему на лавочке, расположенной у магазина <данные изъяты> по <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, с корыстной целью, во исполнение общего с Фридрихом О.В. преступного умысла, осознавая открытый характер совершаемого ими хищения, не ставя в известность Фридриха О.В. о намерении высказать угрозу применения насилия, сломив волю потерпевшего О. к сопротивлению путем высказывания угроз применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыв сумку О., извлек из нее принадлежащее последнему имущество: дрель <данные изъяты>, весы <данные изъяты>, фен <данные изъяты>, который передал стоящему неподалеку Фридриху О.В. Фридрих О.В., действуя взаимосогласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, 04 октября 2005 года около 16 часов 30 минут, согласно отведенной ему роли, во исполнение общего преступного умысла, осознавая открытый характер совершаемого хищения, подойдя к О., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, открыто завладел принадлежащим О. феном <данные изъяты>, переданным ему лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском. Таким образом, Фридрих О.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, открыто похитили имущество О., а именно: - фен <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; - дрель <данные изъяты> стоимостью 1 600 рублей; - весы <данные изъяты> стоимостью 1 300 рублей; а всего имущества, принадлежащего О., на общую сумму 3 900 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый Фридрих О.В. вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признал и показал суду, что 04 октября 2005 года он, К. и Ш. сидели на скамейке напротив магазина <данные изъяты>. Неподалеку от них на скамейке сидел парень, как впоследствии стало известно, О., в руках у него была коробка с феном, рядом на земле стояла дорожная сумка. Парень привлек их внимание, и они обсудили возможные варианты происхождения этих вещей. Он считал, что О. разносит вещи на продажу, а К. считал вещи краденными. Когда К. сказал, что все-таки вещи краденные, и, обратившись к нему (Фридриху), спросил, не нужен ли фен его жене, он понял, что без вещей они не уйдут. К. направился к парню, а он, оставаясь сидеть на скамейке, сказал К., что подойдет позже, т.к. суть беседы ему будет понятна с места. Он понимал, что К. пошел за феном, ожидая его участия и поддержки. Ш. стал отговаривать их, однако это их не остановило. К., подойдя к О., стал спрашивать, что за вещи в сумке, откуда они и по какой цене. О. стал показывать вещи, на что К. дал последнему понять, что считает эти вещи краденными. О. такого поворота разговора не ожидал, попытался объяснить, что перепродает вещи, предварительно покупая их. Но К., не слушая парня, стал говорить, что последний должен ему что-нибудь отдать, чтобы все было хорошо. На что О. стал объяснять, что это его работа, он уже отдал за эти вещи свои деньги, и убытки придется возмещать оборотом вещей, на которые у него нет денег, а эта сумма для него большая. К. сказал, что дрель нужна его отцу, и деньги за нее будут. О. это не устраивало, он стал объяснять, что ему нужно посоветоваться в офисе, и ему (Фридриху) стало понятно, что О. просто хочет уйти. К. высказал угрозу насилия в адрес О., что стало неожиданным и для него (Фридриха), и чтобы не допустить этого, смягчить ситуацию, он подошел к К. и О. В это время Ш. отошел ожидать их на углу магазина. Подойдя к К. и О., он взял коробку с феном, сказал, что фен нужен его жене, спросил у К., будет ли тот брать дрель для отца, коробка с дрелью стояла на земле, у К. в руках были весы. О. молчал, но когда речь зашла о весах, попросил не забирать их, т.к. они дорогие. Он (Фридрих) понял, что О. не верит в возврат нами денег за вещи. К ним подошел Ш. и снова стал их отговаривать брать эти вещи, после чего по его (Фридриха) просьбе снова отошел в сторону. О. стоял рядом и ничего не говорил. Тогда он, понимая, что пора уходить, спросил у К., договорился ли он встрече завтра для передачи денег за вещи. Спросил он об этом формально, т.к. с этого изначально начался разговор, осознавая, что О. понимает, что вещи у него просто забрали. После этого О. взял свою сумку и пошел в сторону микрорайона <данные изъяты>. Он и К. с вещами, а также Ш. зашли в магазин <данные изъяты>, потом пошли в сторону его дома, он оставил фен у Н., и через 10-15 минут они были задержаны сотрудниками милиции. В связи с наличием существенных противоречий судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Фридриха О.В., данные в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Фридриха О.В. в качестве подозреваемого от 05.10.2005 года следует, что он и К. не собирались похищать имущество О., а хотели расплатиться за вещи на следующий день (том 1 л.д. 148-150). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Фридрих О.В. вину не признавал, поддерживал ранее занятую позицию в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 170-171, 230-231, 239-240). По поводу приведенных противоречий подсудимый Фридрих О.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, это была его позиция защиты, настаивает на показаниях в суде, как наиболее правдивых и достоверных, а именно о том, что он осознавал, что он и К., предварительно договорившись, открыто похищают вещи О., не намереваясь рассчитываться за них в дальнейшем. Оценивая показания подсудимого Фридриха О.В., суд берет за основу приговора показания последнего, данные в судебном заседании, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 октября 2005 года в дневное время после обеда к ней домой по адресу: <адрес>, пришел <данные изъяты> Фридрих О.В. и оставил у нее на хранение коробку с феном, которая в тот же день вечером была у нее изъята сотрудниками милиции (том 1 л.д. 101-102). Свидетель Ш., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 04 октября 2005 года около 15 часов он, К. и Фридрих О.В. распивали спиртные напитки, около 16 часов они втроем пришли на скамейку около магазина <данные изъяты>, расположенного возле <адрес>. Когда они подходили к скамейке, на ней уже сидел ранее незнакомый им молодой человек, как оказалось впоследствии, О. На земле, рядом с молодым человеком, стояла сумка. Что находилось в сумке, он не знает, так как сумка была закрыта на замок-молнию. Он, Фридрих О.В. и К. подошли к скамейке, и К. спросил у О., что у него в сумке. О. ответил, что в сумке у него вещи на продажу. К. попросил показать. О. начал показывать и рассказывать, сколько стоит каждая вещь. Фридрих О.В сразу взял себе фен и стал его рассматривать, а К. стал рассматривать дрель и весы. В ходе разговора К. предложил О., чтобы тот отдал им вещи, а они на следующий день, 05 октября 2005 года, отдадут ему деньги за приобретенный товар, либо вернут товар. О. не согласился и пояснил, что данный товар у него на продажу, и он не может его просто так отдать. Затем К. спросил, не ворованные ли эти вещи, и каким образом они у него могут быть на продажу, если он сказал, что нигде не работает. На что О. ответил, что данные вещи не ворованные, он работает от фирмы. В это время, он (Ш.) отговаривал К. и Фридриха О.В. приобретать данные вещи, так как видел, что они плохого качества, китайского производства, однако последние его не слушали. После чего он развернулся и ушел от них, поэтому дальнейшего разговора не слышал. Отойдя от вышеуказанных лиц, он остановился на углу магазина <данные изъяты>, где стал ожидать К. и Фридриха О.В., так как не хотел участвовать в происходящем. Спустя некоторое время к нему подошли Фридрих О.В., у которого в руках была коробка с феном, и К., держа коробки с дрелью и весами. О. в это время пошел в сторону микрорайона <данные изъяты>. По поведению О. он понял, что они договорились с К. и Фридрихом О.В., однако на каких условиях, ему неизвестно. Затем, они втроем пошли в сторону дома, где проживает Фридрих О.В., последний оставил фен у Н.. После этого, находясь во дворе дома Фридриха О.В., к ним подбежали трое парней, среди которых был О. Молодые люди стали требовать у Фридриха О.В. и К. товар обратно. К. и Фридрих О.В. стали объяснять им, что сейчас они не могут отдать деньги, а отдадут завтра, т.е. 05 октября 2005 года. О., который предлагал товар, стоял в стороне и молчал. К. спросил у него, почему он не подтверждает его слова. Парень ему ничего не ответил. В ходе разговора один из парней пошел в магазин. Через несколько минут он вернулся, а спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции и доставили в милицию (том 1 л.д. 91-93). Из показаний потерпевшего О., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 октября 2005 года он устроился на работу в <данные изъяты>. Из вышеуказанной фирмы он уволился 18 декабря 2005 года. В его обязанности входила торговля товарами фирмы. 04 октября 2005 года в <данные изъяты> он получил товар: фен <данные изъяты>, дрель <данные изъяты>, весы <данные изъяты>, за которые внес свои денежные средства в сумме 3 900 рублей, то есть данное имущество принадлежало ему, и он их приобрел для реализации в городе Магадане. Около 16 часов 30 минут 04 октября 2005 года он подошел к скамейке, расположенной около магазина <данные изъяты> по <адрес>. В это время к скамейке подошли трое ранее ему незнакомых молодых людей, как выяснилось позже, ими оказались К., Фридрих О.В. и Ш. Подойдя к нему, К. потребовал у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. После чего К. спросил, что у него в сумке, подошел к ней и без его разрешения нагло открыл сумку и достал из нее фен. Фридрих О.В., увидев фен, сказал, что ему как раз нужен фен, и К. сразу передал последнему фен. Он попытался объяснить К. и Фридриху О.В., что это не его имущество, и ему нужно будет за него рассчитаться, но они его не слушали, и К. продолжал копаться в его сумке. Ш. пытался отговорить К. и Фридриха О.В., просил, чтобы они отдали ему вещи, на что Фридрих О.В. заявил Ш., чтобы он не вмешивался, после чего последний ушел. Достав из его сумки дрель и весы, К. сказал ему уходить, на что он ответил, что никуда не собирается уходить, и что им необходимо вернуть товар или отдать за него деньги. В ответ на это К. пригрозил ему физической расправой. Фридрих О.В. в это время стоял рядом, и по его виду он (О.) понял, что тот готов в любой момент поддержать К. Затем К. вместе с Фридрихом О.В. поспешно ушли, а он, восприняв угрозу физической расправы реально, учитывая, что К. и Фридрих О.В. его старше и физически лучше развиты, не стал их преследовать и пытаться вернуть свои вещи, а направился за помощью в офис фирмы, который располагался на противоположной стороне дороги от места происшествия. Там он сообщил о происшедшем работникам офиса <данные изъяты>. Ему вызвался помочь С., с которым он направился искать К. и Фридриха О.В. По пути они встретили еще одного работника <данные изъяты> З., которому он сообщил о произошедшем. Около <адрес> они увидели К., в руках у которого были его дрель и весы, Фридриха О.В. и Ш. Подойдя к указанным лицам, он, З. и С. стали требовать, чтобы К. и Фридрих О.В. вернули похищенный товар, последние отказались, а Ш. пытался уговорить своих знакомых отдать похищенное, но К. и Фридрих О.В. его не слушали, после чего Ш. отошел от них в сторону и более не принимал участия в разговоре. На его (О.) вопрос, где фен, К. пояснил, что они его продали. По поведению К. и Фридриха О.В. он понял, что они не собираются возвращать его имущество, после чего он незаметно от них попросил С. вызвать милицию. Затем он и З. продолжили требовать возврата его имущества, отвлекая тем самым внимание К. и Фридриха О.В. Увидев, что подъезжает автомобиль сотрудников милиции, К. бросил на землю дрель и весы, и попытался убежать, но был задержан сотрудниками милиции. После этого они все проехали в милицию для дальнейшего разбирательства. Хищением принадлежащего ему имущества, а именно: фена <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, дрели <данные изъяты> стоимостью 1 600 рублей, весов <данные изъяты> стоимостью 1 300 рублей, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей. Похищенное имущество ему возвращено, в связи с чем заявлять гражданский иск не будет (том 1 л.д. 77-79, 81-82). Потерпевший О. изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 04 октября 2005 года около 16 часов 30 минут возле <адрес> открыто похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3 900 рублей (том 1 л.д. 33). Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Фридрихом О.В. (том 1 л.д. 155-158). В ходе предварительно следствия Фридрих О.В. оставался на своей позиции, что вещи не похищал, собирался вернуть за них деньги, однако в судебном заседании данные показания не поддержал. Документы о приеме О. на работу в <данные изъяты>, об условиях осуществления трудовой деятельности в качестве торгового агента, приходный кассовый ордер, расходная накладная о приобретении О. имущества 04.10.2005 года в <данные изъяты> для последующей реализации в <адрес>, подтверждают, что похищенные Фридрихом О.В. вещи принадлежали О. (том 1 л.д. 60-74, 80). Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 октября 2005 года около 17 часов он находился в офисе <данные изъяты>, общался с остальными распространителями. В это время в офис забежал О., бросил на пол сумку, которая у него была с собой, и, подбежав к нему, сообщил, что его ограбили. Он попросил его пойти и показать, где и кто его ограбил. Когда они выходили из офиса, то встретили на входе в офис З. После этого они втроем побежали к дому <адрес>, где догнали мужчин, которые забрали у О. дрель, фен и весы, как оказалось впоследствии, это были К. и Фридрих О.В. Когда он, О. и З. подошли к К. и Фридриху О.В., то в руках у мужчин увидели дрель и весы. Он, З. и О. стали объяснять им, что товар находится под их материальной ответственностью, и что за каждую вещь они отчитываются. К. и Фридрих О.В. стали выражаться нецензурной бранью в их адрес. Он и З. потребовали, чтобы они вернули вещи, которые отобрали у О., на что К. и Фридрих О.В. стали им угрожать физической расправой. Однако ни он, ни З., ни О. не стали ввязывается с ними в драку. Во время вышеуказанного разговора, он отошел от компании и зашел в близлежащий магазин, откуда вызвал милицию. После того, как он вернулся к парням, он понял, что К. и Фридрих О.В. возвращать товар не собираются. В это время подъехали сотрудники милиции. Увидев сотрудников милиции, К. бросил на землю весы и дрель и попытался убежать, но был задержан сотрудниками милиции. После этого всех доставили в милицию (том 1 л.д. 94-96). Показания подсудимого Фридриха О.В., данные в судебном заседании, потерпевшего О., свидетеля Ш. согласуются с показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. В начале октября 2005 года в дневное время суток она периодически выходила на улицу из данного магазина. В сквере, напротив магазина, она видела на скамейке трех молодых людей. Выйдя в очередной раз из магазина, она заметила, что один из молодых людей в драповом пальто стоял на углу магазина, а двое других разговаривали с парнем в серой куртке. О чем они разговаривали, она не слышала, видела только, что разговор был оживленный, и парни жестикулировали руками. Какой-либо драки между ними не было. Через некоторое время она увидела в магазине <данные изъяты> двух молодых людей, которые ранее разговаривали с парнем возле скамейки. В руках у одного парня была картонная коробка, на которой был нарисован фен и насадки к нему. Затем эти мужчины вышли из магазина, и пошли в сторону автомобильной стоянки (том 1 л.д. 97-98). Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого Фридриха О.В., взятые судом за основу, в их совокупности, суд считает, что они дополняют друг друга, образуя единую картину совершенного в отношении О. преступления. Согласно показаниям свидетеля Х., данным на предварительном следствии и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, в начале октября 2005 года около 17 часов во время несения службы совместно с сотрудником правоохраниетльного органа П., находясь на перекрестке улиц <адрес> из дежурной части ими было получено указание проехать на <адрес>, где задержаны грабители. Служебная машина не завелась, поэтому он на попутном транспорте прибыл до указанного дежурным места происшествия. Добираясь к месту происшествия, он услышал по рации, что дежурный отправляет туда дополнительную автомашину. Одновременно к месту происшествия прибыла автомашина правоохранительного органа в составе № экипажа Д. и Б., а он подъехал со стороны <адрес>. Он вышел ниже магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а № экипаж подъехал к магазину. Возле магазина стояло 5-6 молодых людей. Когда № экипаж вышел из автомобиля, один из группы молодых людей побежал в сторону учебного заведения. Он (Х.) и Д. побежали наперерез убегавшему парню. В сквере он задержал убегавшего парня, как выяснилось позже, им оказался К. Он и Д. подвели его к группе молодых людей. Один из парней, как выяснилось впоследствии его фамилия О., рассказал, что он разносил электротовары для реализации, и к нему подошли трое молодых людей и забрали товар, а именно фен, дрель и весы. При этом О. указал на парней, которые стояли рядом с ним, а именно, на К., Фридриха О.В. и Ш. Также О. пояснил, что Ш. отговаривал К. и Фридриха О.В. забирать вещи О. Основные претензии потерпевший высказывал в адрес К.Впоследствии задержанные лица были доставлены в милицию (том 1 л.д. 99-100). Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 октября 2005 года в 17 часов во время несения службы совместно с сотрудником правоохранительного органа Д. по радиостанции поступила ориентировка об открытом хищении дрели, напольных весов, и фена у молодого мужчины возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. По указанию дежурного милиции они прибыли на <адрес>. Когда они подъехали на служебном автомобиле к магазину <данные изъяты>, одновременно к магазину подъехал сотрудник правоохранительного органа Х. Во дворе <адрес> ими были замечены 5-6 молодых парней. Один из парней стал убегать в сторону учебного заведения. Х. и Д. побежали наперерез убегавшему парню, и в <адрес> задержали убегавшего парня, которым оказался К. Они подвели его к группе молодых людей. Один из парней, как позже выяснилось, его фамилия О., разносил товар для реализации, когда к нему подошли трое молодых людей и забрали товар, а именно фен, дрель и весы. О. указал на парней, которые стояли рядом с ним, при этом он пояснил, что один из троих молодых людей о которых он говорил, отговаривал двух других забирать у него вещи. В дальнейшем выяснилось, что фамилия второго грабителя Фридрих О.В. Основные претензии потерпевший высказывал в адрес К. Они доложили по рации, что все задержаны и находятся вместе с похищенным имуществом в автомобиле № экипажа (том 1 л.д. 103-104). Вина подсудимого Фридриха О.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела: Исследовав показания подсудимого Фридриха О.В., потерпевшего О., свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью. Органами предварительного следствия действия Фридриха О.В. квалифицированы по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, предложенную органами предварительного следствия квалификацию не поддержал и просил исключить из объема предъявленного Фридриху О.В. обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст.123 Конституции РФ, ст. 246 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае отказа государственного обвинителя от обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность, беспристрастность и должен принять отказ прокурора от обвинения. Руководствуясь указанными нормами, суд квалифицирует действия Фридриха О.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Так, Фридрих О.В. в присутствии собственника - потерпевшего О., осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как установлено судом, между подсудимым Фридрихом О.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, до момента начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества О., состоялась предварительная договоренность об этом, о чем свидетельствуют взаимосогласованные и целенаправленные действия каждого из подсудимых согласно отведенной каждому роли. Данный вывод следует, как из показаний самого подсудимого Фридриха О.В., указавшего о наличии предварительной договоренности с соучастником преступления, так и из показаний потерпевшего О. и очевидца событий - свидетеля Ш. В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого Фридриха О.В., который на момент совершения преступления судим приговором Магаданского городского суда от 07.09.1998 года по пп. «а», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Хасынского районного суда от 20.08.2001 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней, таким образом, в действиях Фридриха О.В. имеется рецидив преступлений. <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фридриха О.В., суд признает: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фридриха О.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому Фридриху О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, давность событий (более 5 лет с момента совершения преступления 04.10.2005 года), характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, размер причиненного ущерба, наступившие последствия - похищенное имущество возвращено, отсутствие исковых требований, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение к содеянному, способствование розыску похищенного имущества (указал, где находится похищенный фен), а также данные о личности подсудимого, его семье, состоянии здоровья <данные изъяты> Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого Фридриха О.В. и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Фридриху О.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно. В соответствии с ч.2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Фридриха О.В. цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа. При этом суд считает необходимым возложить на Фридриха О.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей - не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данные обязанности, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого. Разъяснить Фридриху О.В., что в случае систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по настоящему приговору. Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не имеется. В ходе судебного разбирательства постановлениями Магаданского городского суда от 21 апреля 2011 года и 01 июня 2011 года в пользу защитника Фридриха О.В. - адвоката Колесниченко А.М. за 4 дня работы выплачены суммы <данные изъяты> соответственно, признанные судом процессуальными издержками и возмещенные за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый Фридрих О.В. в судебном заседании не участвовал, условия и порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ему не разъяснялись, суд считает возможным в соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от их уплаты. Вещественные доказательства: дрель <данные изъяты>, весы <данные изъяты>, фен <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему О. в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению последнему по принадлежности (том 1 л.д.90). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Фридриха Олега Владимировичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фридриху О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Фридриха О.В. обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением осужденного Фридриха О.В. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Не приводить приговор в отношении Фридриха О.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление. Зачесть Фридриху О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 августа 2009 года по 12 июля 2011 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фридриха О.В. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении Фридриха О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: дрель <данные изъяты>, весы <данные изъяты>, фен <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему О., оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья Н.А. Самойлова