Дело № 1-352/11 (13112) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 22 июня 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Монастырёвой А.В. (единолично), при секретаре Ахметгареевой Т.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Перовой О.В., подсудимой Озерской С.А., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Певневой Н.Н., представившей удостоверение № от 27.01.2003 года и ордер № от 24.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Озерской Светланы Александровны, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, у с т а н о в и л: Озерская С.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. 03 февраля 2011 года в период с 14 часов 31 минуты до 17 часов 46 минут Озерская С.А. находилась в <адрес> по месту своего проживания, где совместно с О, Б, Л и У распивала спиртные напитки. Во время распития спиртного, находясь в кухонной комнате <адрес>, У приревновав своего сожителя Л к Озерской С.А., стала высказывать свое недовольство в адрес последней, в результате чего между У и Озерской С.А. произошел конфликт, в который вмешались Л, заступившийся за У, и О, заступившаяся за Озерскую С.А. В ходе происходящего конфликта между У и Л с одной стороны, Озерской С.А. и О с другой стороны, последние стали выгонять У и Л из квартиры. 03 февраля 2011 года в период с 14 часов 31 минуты до 17 часов 46 минут О, открыв входную дверь <адрес>, вытолкнула Л в общий коридор правого крыла подъезда, на что последний высказал в адрес О оскорбления и нанес ей удар рукой по лицу. Увидев, как Л, находясь в общем коридоре возле входа в <адрес>, оскорбляет и бьет О, у Озерской С.А. на почве личной неприязни к Л возник преступный умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Л, Озерская С.А. в период с 14 часов 31 минуты до 17 часов 46 минут 03 февраля 2011 года, прошла в кухню <адрес>, взяла лежащий в кухонном столе нож, намереваясь использовать его в качестве орудия преступления, после чего вышла из <адрес> в общий коридор правого крыла четвертого этажа <адрес>. После этого, Озерская С.А. в период с 14 часов 31 минуты до 17 часов 46 минут 03 февраля 2011 года, находясь в общем коридоре правого крыла четвертого этажа <адрес> около входа в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Л, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Л, умышленно, имеющимся при себе ножом, нанесла последнему не менее 2 ударов в область задней поверхности грудной клетки слева и в подключичную область слева, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, в результате чего причинила Л следующие телесные повреждения: - колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в - колото-резаную рану мягких тканей задней поверхности грудной От полученных в результате преступных действий Озерской С.А. телесных повреждений Л спустя непродолжительное время скончался на месте. Непосредственной причиной смерти Л явились тампонада сердца и обильная кровопотеря - прямые закономерные осложнения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, с повреждениями сердца, легочной артерии. Подсудимая Озерская С.А. в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения пояснила, что не отрицает факт причинения Л телесных повреждений, но не согласна с квалификацией действий, так как у нее не было умысла на убийство Л. По существу предъявленного обвинения Озерская С.А. суду показала, что 03 февраля 2011 года в гостях у нее с матерью (О) находились Б, У, Л. О, У и Л распивали спиртное, после чего О и У ушли спать в комнату, а она, Б и Л находились на кухне, выпивали пиво и спокойно общались. Через некоторое время на кухню забежала У, стала истерить, приревнов Л, хваталась за нож. Между ее матерью и У произошел конфликт, в ходе которого Л стал защищать У, а она свою мать. Когда она (Озерская С.А.) находилась на кухне, то услышав крики матери, выбежала и увидела, что мать и Л стояли уже за дверью в секции. Л держал мать за предплечья, а затем он ударил ее (О) рукой по лицу. Увидев это, она прошла на кухню, взяла из кухонного стола нож, вышла в секцию общего коридора и нанесла Л, который продолжал держать ее мать за предплечья, один удар ножом в область лопатки сзади, а второй спереди в предплечье, тогда его руки расслабились. После чего она и ее мать зашли в квартиру, а У вышла из квартиры в секцию коридора. Закрыв дверь, она слышала просьбы открыть дверь, но не желая видеть У и Л, дверь не открыла. Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимой Озерской С.А., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной 04 февраля 2011 года в качестве подозреваемой, Озерская С.А. показала, что 03 февраля 2011 года между ней, матерью (О) с одной стороны и У, Л с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого, когда мать выталкивала Л из квартиры, последний один раз ударил ее (О) по лицу ладонью, оскорбляя нецензурно. В этот момент она сильно обиделась на Л, решила взять нож и ударить его. После чего пошла на кухню, взяла из ящика кухонного стола нож с деревянной ручкой с надписью «Сыр» и побежала в коридор секции, где нанесла ножом Л первый удар в район левой лопатки, второй удар в левое плечо в ключицу. Перед тем как нанести удары Л, она услышала крик О «Света не надо, Света не надо», но она была сильно зла на Л и поэтому нанесла ему два удара ножом. После чего забежала в квартиру, и, зайдя на кухню с кухонным ножом в руках, сказала Б, что ударила ножом Л (том 3 л.д. 142-146). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 11 февраля 2011 года, Озерская С.А. дала показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемой (том 3 л.д. 167-171). В ходе дачи показаний в качестве обвиняемой 21 апреля 2011 года Озерская С.А. показывая по обстоятельствам дела, указала, что взяла нож и решила причинить телесные повреждения Л, чтобы последний отпустил ее мать, так как в тот момент он держал ее за рукава одежды (том 3 л.д. 181-185). После оглашения показаний подсудимая Озерская С.А. пояснила, что не подтверждает свои показания, данные в судебном заседании, о том, что Л держал ее мать (О) за предплечья, а также показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, где она указывала о том, что решила причинить телесные повреждения Л, чтобы последний отпустил ее мать, так как в тот момент он держал ее за рукава одежды. На самом деле, Л не держал ее мать и кроме нанесенного последней удара по лицу и оскорблений, каких-либо действий в отношении ее матери Л не предпринимал. Анализируя показания подсудимой Озерской С.А., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания Озерской С.А., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Виновность подсудимой Озерской С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетель Оподтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и показала суду, что 03 февраля 2011 года у нее и ее дочери (Озерской С.А.) в гостях находились Б, У и Л. После того, как она с Л и У немного выпили, то она и У пошли спать. Проснувшись от шума, ей стало известно, что У приревновала Л к дочери. В ходе произошедшего конфликта Л заступился за У и ударил в присутствии дочери ее (О) по щеке. При этом она и Л в адрес друг друга высказывали оскорбления в виде нецензурной брани. Она потребовала, чтобы У и Л ушли из квартиры, вытолкнула последнего в секцию коридора и вышла вместе с ним. Каких-либо действий по отношению к ней в секции общего коридора Л не предпринимал. Она видела, как дочь пробежала мимо нее с ножом в руках. Она (О) стала кричать дочери, поняв, что та собирается ножом ударить Л. При этом не видела, как она (Озерская С.А.) наносила ему (Л) удары. Когда вернулась в квартиру, увидев в руках дочери нож в крови, забрала его (том 1 л.д. 118-121, 122-125). Свидетель Б суду показала, что 03 февраля 2011 года она находилась в гостях у Озерской Светланы. Также в квартире находились У, Л и О, которые распивали спиртное. Через некоторое время О и У легли спать, а она с Озерской С. и Л находились на кухне, где пили пиво, спокойно общались. Неожиданно на кухню забежала У, которая приревновав Л, стала оскорблять ее, Л и Озерскую С., хваталась за нож. О потребовала, чтобы У и Л ушли из квартиры. Л оделся, а У в это время пыталась одеть ботинок. Л в это время продолжал оскорблять Озерскую С.А. и О При этом Озерская С.А. говорила Л, что может сделать ему плохо, если он будет оскорблять ее маму. Когда О стала выталкивать Л из квартиры, то он (Л) ударил О по лицу. Потом Озерская С.А. вышла из кухни и куда-то пошла. При этом она (Б) не видела как Озерская С.А. выходила с ножом и не знает, что происходило в секции коридора. У в это время также находилась в коридоре квартиры, а Озерская С., О и Л находились в коридоре секции. Когда Озерская С. вернулась в квартиру, то выкинула ботинок У за дверь и сказала ей, чтобы та уходила домой. На кухне, увидев в руках у Озерской С. нож, со слов последней ей стало известно, что Озерская С. нанесла Л два удара ножом. При этом Озерская С. не сказала, за что она ударила Л, но она (Б) поняла из-за того, что Л оскорбил и ударил ее маму. В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля Б, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым когда она находилась в коридоре, пытаясь вытолкнуть вместе со всеми Л и У из квартиры, Озерская С.А. забежала в кухню и вернулась с кухонным ножом, и остановившись в дверном проеме кухни, сказала, что за свою маму она убьет Л. Тогда она и О стали говорить, чтобы Озерская С.А. убрала нож. О открыла входную дверь квартиры и вытолкнула Л в подъезд, тот попытался вернуться обратно и ладонью ударил О по лицу. Озерская С.А. увидев, как Л ударил ее мать, побежала к входной двери и вышла в подъезд. В этот момент У также вышла в подъезд, откуда слышались крики и примерно через 3 минуты в квартиру вошла Озерская С.А., которая, взяв ботинок У, выкинула его в подъезд, а О закрыла дверь на замок. В квартире она увидела у Озерской С.А. в руке кухонный нож, последняя сказала, что нож в крови и она (Озерская) ударила этим ножом Л два раза. Затем она видела, как О забрала у Озерской С.А. этот нож и положила в кухонный стол (том 1 л.д. 105-110, 111-117). Наличие противоречий между показаниями, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, свидетель Б объяснила тем, что протоколы допросов не читала. Анализируя показания свидетеля Б, суд находит достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств обвинения. Доводы Б о том, что она не читала свои показания, данные 04 февраля 2011 года, несостоятельны. Так, из протокола данного допроса следует, что свидетелем Б протокол прочитан лично, замечаний и заявлений от нее не поступило (том 1 л.д. 105-110). Согласно протоколу допроса свидетеля Б от 19 апреля 2011 года, протокол прочитан вслух следователем, замечаний и заявлений также не поступило, о чем имеются подписи допрашиваемого лица - Б (том 1 л.д. 110-117). Данные сведения опровергают доводы Б о том, что изложенные в данном протоколе ее показания частично не соответствуют действительности. Кроме того, суд принимает во внимание то, что свидетель Б изменила свои показания именно в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о желании Б, которая находится в приятельских отношениях с Озерской С.А., смягчить ответственность последней за совершенное преступление. Допрошенная в судебном заседании свидетель У подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и показала суду, что 03 февраля 2011 года она с Л находилась в гостях у Озерских Н и Светланы, где распивали спиртное, сначало никаких конфликтов между кем-либо не было. Через некоторое время она приревновала Л к Озерской С.А., стала на нее кричать, хваталась за кухонный нож. Произошел конфликт между ней и О, в который вмешался Л. В ходе конфликта О стала выталкивать Л из квартиры, и последний, отталкивая О руками, ударил ее по лицу ладонью, после чего О силой вытолкнула Л в подъезд. После этого из кухни в подъезд выбежала Озерская С.А., выйдя следом, услышала крик О «Света не надо» и увидела, что в руке Озерской С.А. находится нож, клинок которого был направлен вниз, и последняя нанесла не менее двух ударов сверху вниз Л, попав ему в левое плечо. После нанесения ударов Озерская С.А. забежала в квартиру и выкинула в коридор ее ботинок. Л в это время стал оседать на пол и она увидела на его руках кровь. О также увидела кровь, после чего сразу же зашла в квартиру и закрыла входную дверь на замок. Она стучала в дверь квартиры О, но никто не открывал (том 1 л.д. 96-100, 102-104). Оценивая показания свидетелей О, У, Б, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются между собой и подтверждают время, место, обстоятельства, при которых Озерская С.А. причинила смерть Л, целенаправленный и последовательный характер ее действий, мотив совершенного преступления и образуют единую картину происшедших событий. Свидетель Г суду показала, что в начале февраля 2011 года, возвращаясь домой, проходя около дверей <адрес>, где проживали две женщины - Озерская С.А. и О, услышала как будто кто-то возился около двери и кто-то сказал: «Убью, зарежу!». Примерно через пятнадцать минут она вышла из своей квартиры и увидела, что в коридоре секции лежит лицом вниз парень и следы крови, после чего вызвала скорую помощь и милицию. Свидетель Г в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила и показала суду, что 03 февраля 2011 года, находясь дома, она услышала резкий удар по входной двери, посмотрев в дверной глазок, увидела, что там сидит женщина, а рядом с ней лежит мужчина. Она позвонила Светлане Озерской и попросила разобраться, но та сказала, что не может, потом все объяснит. Когда она с М вышла в секцию, то увидела мужчину лежащим лицом вниз и кровь у него в районе головы. Со слов Озерской С. ей стало известно, что Л ударил ее маму, а она заступилась за нее (том 1 л.д. 145-149). Свидетель М, показания которой судом были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 03 февраля 2011 года, находясь дома, около 17 часов 30 минут на шум и крики вышла в общий коридор секции и видела возле <адрес> молодого человека, которого О толкнула и тот облокотился на входную дверь <адрес>. Также в коридоре находилась еще одна женщина. Потом Озерская прошла в коридор своей квартиры, откуда вынесла сапоги и кинула их на пол коридора. Через 10 минут, выйдя коридор секции, она увидела лежащего на полу молодого человека, которого из квартиры выталкивала ранее Озерская. Рядом с молодым человеком находилась девушка (том 1 л.д. 150-153). Свидетель Г, показания которой судом были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 03 февраля 2011 года со слов Г ей стало известно, что Озерская С.А. совершила убийство, а со слов О, что у нее в квартире произошло убийство (том 1 л.д. 161-164). Свидетель Д, показания которого судом были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 03 февраля 2011 года, находясь дома, он слышал стуки в железную дверь и ругань, доносящуюся из подъезда. Когда выглянул в коридор, то видел, что возле <адрес> стоят парень и женщина, которые ругались с кем-то из квартиры. Как он понял, мужчину и женщину вытолкали из квартиры, выбросили сапоги и закрыли дверь (том 1 л.д. 158-160). Свидетель В в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил и пояснил суду, что работает врачом скорой помощи и в феврале 2011 года, приехав по адресу: <адрес>, в подъезде на четвертом этаже, им был обнаружен лежащий лицом вниз мужчина, перевернув которого на спину, была обнаружена колото-резаная рана в левой подключичной области. Поскольку мужчина был без признаков жизни, то была констатирована его смерть. Он стучал в дверь квартиры, в которой со слов рядом находившейся женщиной, она и этот мужчина находились в гостях, но никто дверь не открыл (том 1 л.д. 189-192). Свидетели Х и К - милиционеры ОВО при УВД по г. Магадану суду показали, что 03 февраля 2011 года, находясь на дежурстве, по сообщению о причинении ножевых ранений, проехали по адресу: <адрес>, где на четвертом этаже обнаружили труп мужчины. Возле мужчины стояла женщина, которая представилась У, находившиеся сотрудники скорой помощи константировали смерть мужчины. У указала, что виновник убийства скрывается в <адрес>, но дверь этой квартиры не открывали. Через 20 минут дверь открыла О, пройдя во внутрь, на кухне находились Озерская С.А. и Б. У указала на Озерскую С.А., что это именно она убила Л, на что Озерская С.А. просто молчала и не пыталась возражать. Свидетели К и М суду показали, что 03 февраля 2011 года они находились в гостях у Озерских, где К с О, а потом и с У распивали спиртное. Когда уходили, то к Озерским пришел муж У. В этот же вечер позвонила О и сообщила, что Света убила человека. В момент нахождения в тот день у Озерских никаких конфликтов между кем-либо не возникало. Свидетель Г, показания которой судом были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 03 февраля 2011 года в вечернее время со слов О ей стало известно, что Озерская С.А. убила какого-то парня (том 1 л.д. 169-172). Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимой Озерской С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно: Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2011 года,из которого следует, что осмотрено помещение общего коридора правого крыла четвертого этажа <адрес>. Между квартирами № и № был обнаружен труп Л, изъяты на марлевый тампон образцы вещества бурого цвета, которые упакованы в конверт, два со скола древесины с пола, с веществом бурого цвета. Окружающая обстановка и место расположение трупа в коридорной секции дома и в том положении, которое описано при осмотре места происшествия, зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра (том 1 л.д. 14-26). Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2011 года, в ходе осмотра осмотрена <адрес>, где в коридоре обнаружена и изъята пуговица, а также в кухне обнаружено и изъяты две бутылки из-под водки «зеленая марка», бутылка из под минеральной воды «ессентуки», две металлические банки из под пива «Балтика 7», девять кухонных ножей (том 1 л.д. 42-53). Протоколом явки с повинной Озерской С.А. от 04 февраля 2011 года, согласно которому 3 февраля 2011 года около 18 часов 00 минут Озерская С.А. из-за того, что Л ударил в <адрес> ее маму - О, а также оскорблял нецензурной бранью, Озерская С.А. в коридоре секции возле двери указанной квартиры ножом два раза ударила Л (том 3 л.д. 134). Протоколом проверки показаний на месте от 04 февраля 2011 года, в ходе которой Озерская С.А. рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления и показала как держала нож перед нанесением ударов и место нанесения ударов Л - в область задней поверхности грудной клетки слева и в левую подключичную область (том 3 л.д. 151-162). Заключением судебно-медицинской экспертизы №/к от 15 февраля 2011 года, согласно которому при экспертизе трупа Л обнаружены следующие телесные повреждения: - колото-резаная рана (№ 1) передней поверхности грудной клетки слева в Это телесное повреждение образовалось от одного воздействия острого колюще-режущего орудия, имеющего односторонне-острый клинок шириной на уровне погружения в кожу около 3,7 см, острое острие, обух, с прямой спинкой и отчетливо выраженными ребрами, шириной на уровне погружения не менее 0,1 см. Это телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Оно образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в срок исчисляемый минутами. - колото-резаная рана (№ 2) мягких тканей задней поверхности грудной Это телесное повреждение образовалось от одного воздействия острого колюще-режущего орудия, имеющего односторонне-острый клинок шириной на уровне погружения в кожу около 2,0 см, острое острие, обух, с прямой спинкой и отчетливо выраженными ребрами, шириной на уровне погружения не менее 0,1 см. Это телесное повреждение, применительно к живым лицам, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, ввиду незначительности в причинной связи с наступлением смерти не стоит. Оно образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, наиболее вероятно, в срок исчисляемый минутами. - кровоподтек левой глазничной области (нижнего века слева). Это телесное повреждение образовалось не менее чем от одного воздействия - удара тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по скуловой или глазничной области слева, индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились. Применительно к живым лицам, это телесное повреждение вреда здоровью не причинило и ввиду незначительности в причинной связи со смертью не стоит. Оно образовалось прижизненно, в срок не свыше нескольких часов до наступления смерти. - две параллельные ссадины шеи. Эти телесные повреждения образовались от воздействий заостренных кромок, наиболее вероятно ногтей человека. Применительно к живым лицам, эти телесные повреждения, каждое в отдельности и в совокупности, вреда здоровью не причинили и ввиду незначительности в причинной связи со смертью не стоят. Они образовались прижизненно, в срок не свыше нескольких часов до наступления смерти. - ссадина задней поверхности области правого локтевого сустава. Это телесное повреждение образовалось не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета под острым углом; возможно при падении. Применительно к живым лицам, это телесное повреждение вреда здоровью не причинило и ввиду незначительности в причинной связи со смертью не стоит. Оно образовалось прижизненно, в срок не свыше нескольких часов до наступления смерти. Непосредственной причиной смерти Л явились тампонада сердца и обильная кровопотеря - прямые закономерные осложнения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, с повреждениями сердца, легочной артерии. Давность наступления смерти не менее 12 и не свыше 24 часов к моменту судебно-медицинского исследования трупа. Не исключается причинение колото-резаных ран одним и тем же орудием типа клинка ножа, имеющим односторонне острый клинок. Кровоподтек глазничной области образовался от удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, в том числе от удара кулаком. Ссадины на шее образовались от воздействия заостренных кромок, наиболее вероятно - ногтей. Ссадина области правого локтевого сустава образовалась от воздействия тупого твердого предмета, особенности которого в ней не отобразились. Последовательность образования повреждений могла быть самой разнообразной. Рана передней поверхности грудной клетки причинена в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо. Рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки причинена в направлении сзади наперед, слева направо и сверху вниз. Ссадины шеи образовались от воздействия в близком к перпендикулярному к поверхности кожи направлению. Кровоподтек глазничной области образовался от воздействия в направлении преимущественно спереди назад.Ссадина области правого локтевого сустава образовалась в направлении воздействия преимущественно сзади наперед. Все направления воздействий указаны относительно тела потерпевшего при его вертикальном положении. Не исключается способность потерпевшего к совершению активных, Косвенно на совершения потерпевшим активных, целенаправленных действий, указывает опачкивание ладонных поверхностей кистей кровью. Взаимное расположение потерпевшего и нападающего (нападающих) могло быть самым разнообразным. Расположение повреждений по разным поверхностям тела указывает, что взаимное расположение потерпевшего и лица (лиц), наносивших повреждения, изменялось. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Л обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2%о, в моче - 4,9%о, что применительно к живым лицам, соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени, стадии преимущественного выведения (том 2 л.д. 209-217). Выводы судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждают механизм, локализацию и количество причиненных телесных повреждений Л при установленных судом обстоятельствах. Протоколом выемки от 17 февраля 2011 года, из которого следует, что у судебно-медицинского эксперта Магаданского областного бюро СМЭ Б изъяты следующие предметы: препарат кожи с ранами от трупа Л, тампон с кровью Л, водолазка красного цвета, куртка (том 2 л.д. 23-27). Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 27 февраля 2011 года, согласно выводам которой на представленных на исследование объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> имеются следы рук, а именно: на одной бутылке из-под водки «зеленая марка», обнаружены следы рук О и У, на одной бутылки из-под водки «зеленая марка», обнаружены следы рук Озерской С.А. и У, на бутылке из-под минеральной воды «Ессентуки № 4», обнаружены следы рук Л, на банке из-под пива «Балтика 7» обнаружены следы рук Озерской С.А. (том 3 л.д. 21-24). Заключением судебно-генотипоскопической экспертизы № от 17 марта 2011 года, согласно выводам которой кровь на представленных четырех фрагментов древесины, на смывах вещества бурого цвета с пола произошла от Л (том 3 л.д. 117-130). Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 20 апреля 2011 года, согласно выводам которой повреждения на передней слева и спинке слева куртки от трупа Л, повреждения на переде слева и спинке слева нательной фуфайки (водолазки) от трупа, рана № 1 на препарате кожи с левой подключичной области трупа и рана № 2 на препарате кожи с верхней трети задней поверхности грудной клетки слева трупа являются колото-резанными. Они причинены двумя воздействиями, не исключается одним и тем же, плоским клинковым колюще-режущим орудием (предметом), имеющим острие, одну острую кромку погружения в кожу не превышает 3,7 мм (с учетом возможного сокращения и следовоспринимающих свойств кожи), длина клинка на уровне погружения в кожу около 10-14 см (с учетом возможного допустимого эластичного прогибания тканей грудной клетки в 2-3 см при формировании ран и изменения объема грудной клетки в фазы вдоха-выдоха) При этом: - колото-резаное повреждение на передней куртки слева, колото-резаное повреждение на переде нательной фуфайки (водолазки) слева и рана № 1 в левой подключичной области трупа располагаются по ходу единого раневого канала. - колото-резаное повреждение на спинке куртки слева, колото-резаное повреждение на спинке нательной фуфайки (водолазки) слева и рана № 2 в верхней трети задней поверхности грудной клетки слева трупа располагается по ходу единого раневого канала. Исключается образование колото-резаных ран № №1, 2 на препаратах кожи и колото- резанных повреждений на одежде от трупа Л от воздействия клинком ножа № 1, представленного на экспертизу. Не представляется возможным исключить образование колото-резанных ран № №1, 2 на препаратах кожи и колото- резанных повреждений на одежде от трупа Л от воздействия клинком ножа № 2, представленного на экспертизу, либо от воздействий иным орудием со схожим конструктивными и следообразующими свойствами. С большей долей вероятности, колото-резаные раны № 1, 2 на препаратах кожи и колото-резанные повреждения на одежде от трупа Л образованы воздействиями ножа № 3, предоставленного на экспертизу, либо воздействиями иным орудием с аналогичными конструктивными и следообразующими свойствами. Исключается образование колото-резаных ран № 1,2 на препаратах кожи и колото- резанных повреждений на одежде от трупа Л от воздействия клинком ножа № 4, представленного на экспертизу (том 3 л.д.77-90). Выводы данной экспертизы согласуются с показаниями подсудимой Озерской С.А., согласно которым телесные повреждения Л она причинила ножом с деревянной ручкой с надписью «Сыр», что позволяет суду сделать вывод, что в качестве орудия преступления использовался нож с деревянной рукоятью коричневого цвета на левой поверхности которой имеется надпись «хо сыр». Протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2011 года, в ходе которого произведен осмотр конверта с тампоном вещества бурого цвета, конверта со сколом древесины, конверта со сколом древесины, которые были изъяты в ходе осмотра общего коридора четвертого этажа <адрес>; пуговицы, коробку с двумя бутылками из-под водки марки «Зеленая марка» и одной бутылкой минеральной воды «ессентуки», коробки с двумя банками из-под пива марки «Балтика № 7», пакета с шприцами зарядным устройством и иными предметами, девяти ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия; футболки, бриджей, пары тапочек изъятых в ходе выемки у Озерской С.А.; двух препаратов кожи с ранами № 1 и № 2 с трупа Л, конверта с тампоном с кровью, куртки, водолазки; коробки с двумя высушенными марлевыми тампонами с веществом бурого цвета предоставленной как приложение к заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 14; ножа, изъятого в ходе выемки; конверта со смывом вещества бурого цвета изъятого с данного ножа (том 2 л.д. 159-171). Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2011года, согласно которому произведен осмотр сведений о телефонных соединениях абонентов номеров № и установлено, что 03 февраля 2011 года в 14 час. 31 мин. Озерская С.А. звонила Б, затем в 17 час. 46 мин. Озерской С.А. позвонила Г (том 2 л.д. 6-7, 12-15). Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Озерской С.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Озерской С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. О наличии в действиях подсудимой умысла на причинение смерти другому человеку - Л свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, способ преступления - нанесение телесных повреждений в область грудной клетки, то есть в жизненно важный орган человека, колюще-режущим орудием, которое заведомо для подсудимой могло причинить смерть потерпевшему, и поражающие свойства которого общеизвестны, а также наличие причинной связи между нанесенным телесным повреждением - колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в Мотивом действий подсудимой, направленных на лишение жизни Л, стали личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшего. При этом судом достоверно установлено, что удары ножом Озерская С.А. нанесла Л из чувства обиды за нанесенные оскорбления и удар ладонью по лицу ее матери, а не с целью пресечения какого-либо противоправного поведения Л, поскольку последний в момент причинения телесных повреждений уже вышел из квартиры Озерских в секцию коридора, где, находясь с О, каких-либо действий, направленных на применение насилия в отношении последней, не предпринимал. Кроме того, судом установлено, что Л в указанное время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованными утверждения подсудимой Озерской С.А. и ее защитника о том, что Озерская С.А. не имела умысла на причинение смерти Л Доводы защитника о наличии в действиях Озерской С.А. состояния аффекта - внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшего, выразившегося в оскорблении и нанесении удара Л по лицу ее матери - О, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25 февраля 2011 года,Озерская С.А. страдает <данные изъяты> Не обнаруживает каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера. Во время совершения инкриминируемого ей преступления у нее не было каких-либо временных расстройств психической деятельности, она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Озерская С.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Озерской С.А. расстройство не связано с опасностью для нее и окружающих. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 51-52). Допрошенный в судебном заседании Г, входящий в состав проведенной по делу комиссии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Озерской С.А., суду показал, что имеющееся у Озерской С.А. заболевание«<данные изъяты>» не относится к классу психических расстройств. При проведении экспертизы экспертами рассматривался вопрос о наличии состояния патологического аффекта, патологического опьянения, сумеречного состояния испытуемой. Исследовав представленные материалы, установлено, что ни одного из этих состояний не было у Озерской С.А.. Не было обнаружено также каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, которые включают в себя все психические состояния, в том числе и аффект. Признаков физиологического аффекта в действиях Озерской С.А. также выявлено не было. С учетом этого, каких-либо оснований для дачи рекомендаций по назначению судебно-психологической экспертизы в отношении Озерской С.А. не имелось. Сопоставив заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25 февраля 2011 года с иными данными, характеризующими состояние психического здоровья подсудимой, проанализировав ее поведение в момент совершения преступления и после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, ее пояснения об обстоятельствах совершения преступления, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является обоснованным и правильным, и признает подсудимую Озерскую С.А. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, а также считает, что в действиях последней отсутствует аффект. Изложенные выводы экспертизы объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на целенаправленный и последовательный характер действий Озерской С.А. по совершению убийства потерпевшего, указании ею причины содеянного, действия до и после совершения деяния, восприятии своих действий согласно создавшейся обстановке, последующее поведение, что свидетельствует об отсутствии у Озерской С.А. какого-либо временного расстройства сознания. Судом изучалась личность потерпевшего Л, <данные изъяты> года рождения и установлено, что он проживал и работал в городе Магадане, к административной ответственности не привлекался, состоял на учете у врача-<данные изъяты> (снят с учета в феврале 2011 года) и на учете у врача-психиатра не состоял, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту работы в ГУЗ «М» с 20 октября 2010 года по 03 февраля 2011 года характеризовался положительно (том 1 л.д. 215, том 3 л.д. 213, 228, 232-233, 234, 235, 238, 241). Потерпевший Л, показания которого судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовал Л с положительной стороны, указал, что во время употребления алкоголя он не был агрессивным (том 1 л.д. 90-94). Свидетель У охарактеризовала Л с положительной стороны, как доброго человека, указав, что в состоянии алкогольного опьянения он был спокойным. Судом изучалась личность подсудимой Озерской С.А., <данные изъяты> года рождения и установлено, что она ранее не судима, проживает в г. Магадане, имеет на иждивении малолетнюю дочь, О, 28.07.2006 г.р., на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, страдает «<данные изъяты>», по поводу которого состоит на учете у врача-<данные изъяты>,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее работая по договору в качестве представителя ООО «Р» зарекомендовала себя с положительной стороны (том 1 л.д. 205, 219, 220, том 2 л.д. 67-139, том 3 л.д.187-189, 190, 191, 192, 193, 195, 199, 204, ). Свидетели О и Г охарактеризовали Озерскую С.А. с положительной стороны, занимающейся воспитанием дочери О, не работающей в связи с имеющимся эпилептическим заболеванием. Свидетель К показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Озерская С.А. может вести себя агрессивно и имел место случай, когда Озерская С.А. причинила ему и ее отчиму ножом телесные повреждения. Свидетель Г суду показала, что может характеризовать Озерскую Светлану как вспыльчивого человека, ей известно, что между Светланой и ее матерью возникали конфликты. Обстоятельствами, смягчающими наказание Озерской С.А. суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Озерской С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимой Озерской С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против личности, обстоятельства дела, как личность подсудимой, так и личность потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимой, условия жизни подсудимой и ее семьи. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, с учетом личности подсудимой, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, направленного против личности и повлекшего наступление смерти человека, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что подсудимой Озерской С.А. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с применением положений ст. 62 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с личностью подсудимой, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновную. Судом обсуждался вопрос о назначении Озерской С.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако с учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оснований к этому не усматривает. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая личность подсудимой, приходит к выводу, что цели наказания в отношении Озерской С.А. будут достигнуты без назначения дополнительного наказания. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Озерской С.А. наказания подлежит назначению в исправительной колонии общего режима. Поскольку назначенное Озерской С.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, избранная в отношении последней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: конверт с тампоном вещества бурого цвета, конверт со сколом древесины, конверт со сколом древесины, пуговицу, коробку с двумя бутылками из-под водки марки «Зеленая марка» и одной бутылкой минеральной воды «Ессентуки», коробку с двумя банками из-под пива марки «Балтика № 7», два препарата кожи с ранами № 1 и № 2 с трупа Л, конверт с тампоном с кровью Л, куртку, водолазку, коробку с двумя высушенными марлевыми тампонами вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, на левой поверхности которой имеется надпись «хо сыр», конверт со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; остальные ножи, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению по принадлежности О, конверт со сведениями о телефонных соединениях, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (том 2 л.д. 16-17, 174-176). В ходе предварительного следствия адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Камкину А.П. за осуществление защиты Озерской С.А. выплачена сумма процессуальных издержек в размере 5 967 рублей 60 копеек (том 4 л.д. 11-13). Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку подсудимая Озерская С.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее ребенка, в связи с чем полагает необходимым освободить Озерскую С.А. от их уплаты. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Озерскую Светлану Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 22 июня 2011 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Озерской С.А., изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Озерскую С.А. под стражу в зале суда немедленно. Процессуальные издержки в размере 5 967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Камкину А.П. за осуществление Озерской С.А. в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: конверт с тампоном вещества бурого цвета, конверт со сколом древесины, конверт со сколом древесины, пуговицу, коробку с двумя бутылками из-под водки марки «Зеленая марка» и одной бутылкой минеральной воды «Ессентуки», коробку с двумя банками из-под пива марки «Балтика № 7», два препарата кожи с ранами № 1 и № 2 с трупа Л, конверт с тампоном с кровью Л, куртку, водолазку, коробку с двумя высушенными марлевыми тампонами вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, на левой поверхности которой имеется надпись «хо сыр», конверт со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; остальные ножи, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению по принадлежности О, конверт со сведениями о телефонных соединениях, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной Озерской С.А. - в тот же срок со дня вручения ею копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна
подключичной области, проникающая в грудную полость, с повреждением по
ходу раневого канала хрящевой части 2-го ребра слева, со сквозным
повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочной
артерии, кровоизлиянием в левую плевральную полость 1500мл, в сердечную
сорочку, кровоизлиянием в клетчатку средостения (9x9x1,5см), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
клетки слева, не проникающая в грудную полость, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, ввиду незначительности в причинной связи с наступлением смерти не стоит.
подключичной области, проникающая в грудную полость, с повреждением по
ходу раневого канала хрящевой части 2-го ребра слева, со сквозным
повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочной
артерии, кровоизлиянием в левую плевральную полость 1500мл, в сердечную
сорочку, кровоизлиянием в клетчатку средостения (9x9x1,5см).
клетки слева, не проникающая в грудную полость.
целенаправленных, осмысленных действий после получения им всех телесных
повреждений в течение промежутка времени, исчисляемого минутами.
подключичной области и смертью.