Дело № 1-566/11 (10122)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 16 августа 2011 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),
при секретаре Беленковой А.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Лига А.А.,
подсудимого Сенькина Д.И.,
защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 2335 от 16.08.2011 года,
потерпевших Ч.Е.П., Ч.А.В.,
представителя гражданского истца <данные изъяты> - А.С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отно шении
Сенькина Дмитрия Игоревича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Сенькин Дмитрий Игоревич совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 00 минут 12 октября 2010 года до 19 часов 00 минут 17 января 2011 года Сенькин Д.И., находясь по месту своего временного жительства, в квартире <адрес>, расположенной в жилом доме <адрес> г. Магадана и достоверно зная, что в комнате указанной выше квартиры хранятся ювелирные изделия, принадлежащие Ч.Е.П. и Ч.А.В., решил их похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сенькин Д.И., в период с 20 часов 00 минут 12 октября 2010 года до 19 часов 00 минут 17 января 2011 года, находясь в <адрес> и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, из комнаты указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Ч.Е.П. ювелирные изделия:
а всего имущества принадлежащего Ч.Е.П. на общую сумму 619 038 рублей 58 копеек, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере.
А также ювелирные изделия принадлежащие Ч.А.В., а именно:
а всего имущества принадлежащего Ч.А.В. на общую сумму 46 593 рубля 25 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб.
Впоследствии, похищенное имущество общей стоимостью 665 631 рубль 83 копейки, Сенькин Д.И. обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель просил уменьшить сумму причиненного потерпевшей Ч.Е.П. ущерба с 958 343 рублей 13 копеек до 619 038 рублей 58 копеек, потерпевшей Ч.А.В. с суммы 46 593 рубля 58 копеек до 46 593 рубля 25 копеек, указав о снижении стоимости по каждому похищенному ювелирному изделию и считать общей суммой ущерба причиненного потерпевшим Ч.Е.П. и Ч.А.В. сумму в размере 665 631 рубль 83 копейки.
Адвокат Козицына И.В. и подсудимый Сенькин Д.И. согласились с данной позицией государственного обвинителя.
Потерпевшие Ч.Е.П. и Ч.А.В., а также представитель гражданского истца <данные изъяты> - А.С.М. не возражали против предложенной государственным обвинителем суммы ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая требования ч. 2 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, принимая во внимание, что предложенная стороной обвинения сумма ущерба причиненного действиями подсудимого Сенькина Д.И., не влияет на квалификацию действий подсудимого, улучшает положение последнего, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются, исследование собранных по делу доказательств не требуется, суд считает установленной предложенную государственным обвинителем стоимость похищенных ювелирных изделий, а так же общую сумму причиненного Сенькиным Д.И. ущерба потерпевшим Ч.Е.П. и Ч.А.В. в размере - 665 631 рубль 83 копейки.
В ходе судебного заседания подсудимый Сенькин Д.И. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При этом, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным обвинением с учетом указанной в судебном заседании государственным обвинителем стоимости ювелирных изделий и общей суммы причиненного потерпевшим ущерба. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Сенькин Д.И. согласился.
Защитник подсудимого - адвокат Козицына И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Потерпевшие Ч.Е.П. и Ч.А.В., а также представитель гражданского истца <данные изъяты> - А.С.М. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.
С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого о порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебно го разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Сенькина Д.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оцен ки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Сенькина Дмитрия Игоревича по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 -ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимо го Сенькина Д.И., который не судим, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах в ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» и ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит, на лечении не находился, иждивенцев не имеет, работает, по предыдущему месту работы в <данные изъяты> и настоящему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как ответственный, добросовестный работник, по месту жительства в г. Магадане характеризуется удовлетворительно, жалоб на нарушение общественного порядка не поступало, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете в ГУ «Магаданский социальный центр» как член семьи инвалида 2 группы, мерами социальной поддержки не пользуется, в ОГУ «Центр занятости населения города Магадана» на учете не зарегистрирован, пособие по безработице не получает, вину в совершенном преступлении признал полностью, явился с повинной, раскаялся в содеянном, преступление совершил в молодом возрасте. (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 67-86).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сенькина Д.И., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сенькину Д.И. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимого Сенькина Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного пре ступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, явку с повинной, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Сенькину Д.И., предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, как в качестве основной, так и в качестве дополнительной меры наказания, однако принимая во внимание имущественное положение подсудимого, сумму его ежемесячных доходов и расходов, суд не находит оснований для назначения данного вида наказания, поскольку указанное наказание может отрицательно отразиться на условиях жизни подсудимого и ее семьи.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Также суд пришел к убеждению не назначать Сенькину Д.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, то, как назначенное наказание может повлиять на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о возможности исправления Сенькина Д.И. без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ,полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.
При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Сенькина Д.И. обязанность: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Разъяснить подсудимому, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
По данному уголовному делу заявлены гражданские иски: - потерпевшей Ч.Е.П. на сумму 937 950 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 81); гражданским истцом <данные изъяты> на сумму 9 063 рубля 00 копеек (т. 1 л.д 193).
В судебном заседании от потерпевшей Ч.Е.П. и представителя гражданского истца <данные изъяты>» А.С.М. поступили заявления об оставлении заявленных ими в ходе предварительного следствия гражданских исков без рассмотрения, пояснив, что сумма причиненного им Сенькиным Д.И. ущерба подлежит пересмотру в сторону увеличения, однако в настоящее время произвести перерасчет не представляется возможным, в связи с чем, просили суд не рассматривать гражданские иски в данном судебном заседании, оставляя за собой право в дальнейшем обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Сенькин Д.И., его защитник, потерпевшая Ч.А.В. и представитель государственного обвинения не возражали против оставления гражданских исков без рассмотрения и оставления потерпевшей Ч.Е.П. и гражданским истцом <данные изъяты> за собой права в дальнейшем обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу ст.44 УПК РФ гражданский истец может по своему усмотрению либо подать гражданский иск в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении гражданских исков, заявленных потерпевшей Ч.Е.П. и гражданским истцом <данные изъяты> в рамках данного уголовного дела, без рассмотрения, признании за потерпевшей и гражданским истцом права в дальнейшем обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса в части вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела на основании постановлений следователя, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5221 рубль 58 копеек, выплаченные адвокату Флейшман А.Б. и в сумме 2237 рублей 82 копейки, выплаченные адвокату Басову Д.Д. за осуществление защиты Сенькина Д.И. в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. (т. 2 л.д. л.д. 99, л.д. 103).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Сенькина Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 -ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сенькину Дмитрию Игоревичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сенькина Д.И. обязанность: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Не приводить приговор в отношении Сенькина Д.И. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.
Контроль за поведением осужденного Сенькина Д.И. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Меру пресечения избранную в отношении Сенькина Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданские иски, заявленные потерпевшей Ч.Е.П. и представителем гражданского истца <данные изъяты>», оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей и гражданским истцом право в дальнейшем обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в сумме 5221 (пять тысяч двести двадцать один) рубль 58 копеек и в сумме 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 82 копейки, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- копии залоговых билетов <данные изъяты>» № 000155 от 14.12.2010 года, № 000171 от 28.12.2010 года, № 000188 от 11.01.2011 года, № 000190 от 11.01.2011 года, № 000197 от 13.01.2011 года; <данные изъяты> залоговый билет № 12827 от 10.01.2011 года; <данные изъяты>» залоговые билеты № от 19.10.2010 года, № 441305 от 28.10.2010 года, № 441322 от 29.10.2010 года, № 441451 от 03.11.2010 года, № 441567 от 10.11.2010 года, № 441727 от 18.11.2010 года, № 442336 от 15.12.2010 года - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
- оригиналы залоговых билетов <данные изъяты>» - № 000155 от 14.12.2010 года, № 000171 от 28.12.2010 года, № 000188 от 11.01.2011 года, № 000190 от 11.01.2011 года, № 000197 от 13.01.2011 года; оригинал залогового билета <данные изъяты>» № 12827 от 10.01.2011 года; оригиналы залоговых билетов <данные изъяты> № 441082 от 19.10.2010 года, № 441305 от 28.10.2010 года, № 441322 от 29.10.2010 года, № 441451 от 03.11.2010 года, № 441567 от 10.11.2010 года, № 441727 от 18.11.2010 года, № 442336 от 15.12.2010 года; 6 кассовых, 8 торговых чеков, 11 товарных ярлыков от ювелирных изделий - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
- ювелирные изделия: кольцо с прямоугольной вставкой с 16 камнями из золота 585 пробы, весом 8 грамм; золотую цепочку 585 пробы плетения «Бисмарк», длинной 52 см, весом 10 грамм; крест из золота 585 пробы, весом 7,0 грамм; подвеску из золота 585 пробы, весом 4,5 грамма, с изображением «Девы Марии с младенцем»; кольцо из золота 585 пробы, весом 5,3 грамма, размер 19, в виде зигзагов с камнями фианитами (россыпью) - оставить потерпевшей Ч.А.В. по принадлежности.
- ювелирные изделия: подвеску с тремя предметами: якоря, крестика, сердца весом 1,4 грамма, из золота 585 пробы; булавку из золота 585 пробы, массой 1,06 грамма, со вставкой 3 бриллиантов, кольцо из золота 585 пробы со вставкой горного хрусталя, массой 9,6 грамма; подвеску в виде знака зодиака «Овен» массой 3,0 грамма, из золота 585 пробы - оставить потерпевшей Ч.Е.П. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья М.Г. Рейнтова