Дело № 1-452/11 (10221) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 25 июля 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Монастырёвой А.В. (единолично), при секретаре Скалкович В.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидаш Н.А., подсудимой Кузьменко Е.В., защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суханова А.А., представившего удостоверение № от 04.11.2005 г. и ордер № от 01.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отно шении Кузьменко Екатерины Викторовны,<данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Кузьменко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоя тельствах. Так, Кузьменко Е.В. в период с 17-00 часов 23 февраля 2011 года до 02-00 часов 24 февраля 2011 года, находясь в гостях у своего знакомого К по месту жительства последнего в <адрес> по переулку <адрес> где также находились С, С и Л, совместно с которыми она распивала спиртные напитки, увидев в комнате указанной квартиры, принадлежащий К ноутбук «Н», решила его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кузьменко Е.В. период с 17-00 часов 23 февраля 2011 года до 02-00 часов 24 февраля 2011 года, находясь в <адрес> по переулку <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий К ноутбук «Н», стоимостью 17 990 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Кузьменко Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимая Кузьменко Е.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой Кузьменко Е.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым Кузьменко Е.В. указывала о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступлению и вину не признавала, показав, что 23 февраля 2011 года она, Л, Н и Г находилась в гостях у К, где она пользовалась принадлежащим К ноутбуком. Когда она уходила, то ноутбук находился в квартире и она его не брала. 23 февраля 2011 года, когда приходила к К, то с собой у нее ноубука не было. 23 и 24 февраля 2011 года К и Ш она не звонила (том 2 л.д. 4-6, 11-14). Суд критически относится к показаниям подсудимой Кузьменко Е.В., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Вина подсудимой Кузьменко Е.В. при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевший К, показания которого были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу дела показал, что 23 февраля 2011 года у него в гостях находились Л, С, Кузьменко, С, с которыми распивал спиртное. В период нахождения у него в гостях Кузьменко пользовалась принадлежащим ему ноутбуком. Опьянев, он уснул. Проснувшись около 02-00 часов 24 февраля 2011 года, он обнаружил отсутствие ноутбука, который никому не отдавал и не разрешал выносить из квартиры. Ущерб, причиненный ему хищением ноутбука, в сумме 17990 рублей, является для него значительным (том 1 л.д. 44-47, 57-58). Свидетели С и С, показания которых судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что 23 февраля 2011 года они с Л находились в гостях у К, где распивали спиртное. Дома у К видели принадлежащий последнему ноутбук. В ходе распития спиртного к К также пришла Кузьменко, которая стала пользоваться ноутбуком. В дальнейшем они ушли из квартиры, где оставались Кузьменко и Л. На следующее утро от К стало известно о пропаже у него ноутбука (том 1 л.д. 60-62, 63-64, л.д. 71-72, 73-74). Показаниями свидетеля Л, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 февраля 2011 он, С, Кузьменко и С находились в гостях у К, где распивали спиртное. Кузьменко пользовалась ноутбуком, принадлежащим К. Как он уходил от К, не помнит. На следующее утро ему стало известно о том, что К обратился с заявлением в милицию о краже ноутбука. Он (Л) не обещал Кузьменко подарить ей ноутбук (том 1 л.д. 68-70). Показаниями свидетеля Л, которая суду показала, что вечером 23 февраля 2011 года она зашла домой к К. В квартире находились К, её сын - С, А, С и Екатерина - знакомая А, которые распивали спиртное. Она побыла некоторое время с ними, после чего ушла с С и С. Екатерина и А остались в квартире К вместе с последним. Был ли в квартире какой-либо ноутбук, не знает. Заключением дактилоскопической экспертизы № 118 от 24 марта 2011 года, согласно которому шесть следов пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия из <адрес>, пер <адрес>, с поверхности банок из-под пива «TSINGTAO» принадлежат Кузьменко Екатерине Викторовне (том 1 л.д. 121-124). Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что 23 февраля 2011 года подсудимая Кузьменко Е.В. находилась в квартире потерпевшего К и пользовалась принадлежащим ему ноутбуком. Свидетель К суду показала, что 24 февраля 2011 года к ней домой зашла Кузьменко Е.В., у которой с собой был ноутбук. Кузьменко Е.В. пояснила, что данный ноутбук ей подарили и она хочет его продать, но он был разряжен. На следующее утро она зарядила ноутбук у своей матери К, сказав той, что ноутбук принадлежит Кузьменко, которая хочет его продать. Зарядив ноутбук, она заехала за Кузьменко и они поехали к ней домой. Когда пришли домой, то Ш по просьбе Кузьменко, ушел продавать кому-то этот ноутбук. Вернувшись, Ш отдал Кузьменко деньги за ноутбук. Впоследствии ей стало известно о том, что ноутбук, который принесла Кузьменко, был похищен у К. Показания свидетеля К согласуются с показаниями свидетеля К о том, что 24 февраля 2011 года ее дочь - А К попросила у неё воспользоваться зарядным устройством от ноутбука. По приезду дочери она видела ноутбук, по поводу которого дочь сказала, что его подарили Кузьменко Екатерине, и ей необходимо зарядить его, а потом продать за 15000 рублей. О том, что ноутбук оказался краденным, дочь сообщила позже в этот же день. Показаниями свидетеля Ш, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 февраля 2011 года Кузьменко попросила его продать имеющийся у нее ноутбук за 15000 рублей. После этого он позвонил С и договорился о продаже данного ноутбука за 10000 рублей, пояснив ему, что ноутбук не краденный, а принадлежит его знакомой. На следующий день он передал С ноутбук, а тот ему деньги в сумме 10 000 рублей, которые он затем отдал Кузьменко (том 1 л.д. 86-87, 89-90, 112-113). Показаниями свидетеля С, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые согласуются с показаниями свидетеля Ш, согласно которым 23 или 24 февраля 2011 года Шомполов предложил ему купить ноутбук «HP» за 15 000 рублей, пояснив, что знакомая продает его, так как ей нужны деньги. Он (С) согласился приобрести ноутбук за 10 000 рублей. Ноутбук был размером 32х25 см, новый, в рабочем состоянии, цвет темный, царапин на нем не было. Впоследствие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ноутбук разбился и он его выкинул (том 1 л.д. 91-92). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от К от 24 февраля 2011 года, согласно которому в период времени с 20-00 часов 23 февраля 2011 года до 02-00 часов 24 февраля 2011 года, неустановленное лицо, находясь в <адрес> по пер. <адрес>, похитило принадлежащий ему ноутбук «Н», стоимостью 17990 рублей (том 1 л.д. 15-16). Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2011 года, согласно которому осмотрена <адрес> по пер. <адрес>, откуда было совершено хищение ноутбука «НР» (том 1 л.д. 17-20, 21). Документами, подтверждающими стоимость ноутбука «Н», а именно гарантийным талоном № от 18 февраля 2011 года, выданным в момент его приобретения К, и справкой о стоимости ноутбука «Н» по состоянию с 23 февраля 2011 года на 24 февраля 2011 года (том 1 л.д. 28, 142). Заключением эксперта № 33 от 30 марта 2011 года, согласно которому стоимость ноутбука «Н» с учетом процента износа (0%) по состоянию на период с 23.02.2011 года по 24.02.2011 года составляет 17 990 рублей (том 1 л.д. 132-139). Протоколом осмотра предметов от 25 марта 2011 года,согласно которому были осмотрены CDR диски в количестве 7 штук, из которого следует содержание телефонных переговоров Кузьменко Е.В.: № от 04.01.2011 года (с 00-00 часов до 24-00 часов), № от 23.02.2011 года (с 00-00 часов до 24-00 часов), № от 23.02.2011 года (с 00-00 часов до 24-00 часов), № от 23.02.2011 года (с 00-00 часов до 24-00 часов), № от 24.02.2011 года (с 00-00 часов до 24-00 часов), № от 24.02.2011 года (с 00-00 часов до 24-00 часов), № от 25.02.2011 года (с 00-00 часов до 24-00 часов) (том 1 л.д. 176-203), которые в совокупности с вышеперечисленными доказательствами подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Кузьменко Е.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кузьменко Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества К, суд исходит из того, что изъятие ноутбука происходило без разрешения собственника и тайно для него и окружающих, при этом Кузьменко Е.В. не имела каких-либо прав на данное имущество. Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значитель ного ущерба гражданину», суд исходил из причиненного потерпевшему ущерба в размере 17990 рублей, который превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ сумму (две тысячи пятьсот рублей), достаточную для признания кражи совершенной с причинением значительного ущерба. Значительный размер причиненного потерпевшему ущерба также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего К, данными в ходе предварительного следствия, сведениями о его доходе, согласно которым на момент совершения хищения ноутбука К не работал и в период с 14 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, выданы за первый квартиал 2011 года авансы в счет окончательного расчета за промсезон 2011 года в общей сумме 50 000 рублей (том 1 л.д. 51, 57-58). В судебном заседании исследовалась личность подсудимо й и установлено, что Кузьменко Е.В. ранее не судима, не замужем, неофициально работает у ИД Б, на учете в ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» и ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит, согласно данным ОГУ ЦЗН г. Магадана в качестве безработной не зарегистрирована. По сведениям ИБД ИЦ УВД по Магаданской области к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работая с 14 марта 2011 года у индивидуального предпринимателя Б, зарекомендовала себя с положительной стороны (том 2 л.д. 24, 26, 27, 29, 31, 32, 34, 36). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кузьменко Е.В., суд признал: в ходе судебного заседания - полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, совершение преступления в молодом возрасте. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кузьменко Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания Кузьменко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, отношение подсудимой к содеянному и раскаяние, личность подсудимой, условия ее жизни, влияние наказания на исправление осужденной. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, в отношении Кузьменко Е.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, однако с учетом установленных данных о ее личности, суд пришел к убеждению о невозможности назначения данного вида наказания. В ходе предварительного следствия потерпевшим К заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 17 990 рублей (том 1 л.д. 48, 49). Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего К о возмещении материального ущерба в сумме 17 990 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с Кузьменко Е.В., поскольку ущерб причинен в результате преступных действий последней. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CDR диск № от 23.02.2011 года; CDR диск № от 23.02.2011 года; CDR диск № от 24.02.2011 года, результаты ОРД: постановление от 14.03.2011 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.03.2011 года, постановление №с от 14.12.2010 года, постановление №с от 27.01.2011 года, постановление №с от 27.01.2011 года, копию гарантийного талона № от 18.02.2011 г., находящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 28, 147, 149, 151, 205, 206), следует хранить при уголовном деле. В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за сред средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи. В ходе предварительного следствия за осуществление защиты Кузьменко Е.В. адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суханову А.А. выплачена сумма 8 951 рубль 28 копеек (том 2 л.д. 49). Из материалов дела следует, что подсудимая Кузьменко Е.В. в ходе предварительного следствия отказалась от услуг защитника. Согласно постановлению от 03 июня 2011 года ходатайство Кузьменко Е.В. об отказе в ходе предварительного следствия от услуг защитника оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 37). С учетом положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Суханова А.А., возместить за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия по данному делу проведена судебная товароведческая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС». Согласно счет-фактуре № от 30 марта 2011 года на производство экспертизы израсходована сумма в размере 3 000 рублей, которая УФК по Магаданской области платежным поручением от 13 апреля 2011 года перечислена на расчетный счет ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (том 1 л.д. 129, 132-139, 140, том 2 л.д. 47а). Оснований для освобождения Кузьменко Е.В. от уплаты данных процессуальных издержек судом не установлено, поскольку последняя находится в молодом возрасте, является трудоспособной, иждивенцев не имеет, сведений о ее имущественной несостоятельности судом не установлено. С учетом изложенного, сумма в размере 3 000 рублей, израсходованная на производство судебной товароведческой экспертизы в ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», подлежит взысканию с осужденной Кузьменко Е.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Кузьменко Екатерину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Обязанность по исполнению назначенного наказания возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего К удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кузьменко Екатерины Викторовны в пользу К в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 17 990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. Вещественные доказательства:CDR диск № от 23.02.2011 года; CDR диск № от 23.02.2011 года; CDR диск № от 24.02.2011 года, результаты ОРД: постановление от 14.03.2011 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.03.2011 года, постановление №с от 14.12.2010 года, постановление №с от 27.01.2011 года, постановление №с от 27.01.2011 года, копию гарантийного талона № от 18.02.2011 года, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в сумме 8 951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек, выплаченные адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суханову А.А. за осуществление защиты Кузьменко Е.В. в ходе предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета. Взыскать с Кузьменко Екатерины Викторовны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, израсходованные на производство судебной товароведческой экспертизы в ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья подпись Копия верна