№ 1-269/11 (81733)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан           19 апреля 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Меланич Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Перовой О.В.,

подсудимого Новикова Ф.А.,

защитника подсудимого Новикова Ф.А., - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Близнецова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер     № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новикова Федора Александровича <данные изъяты>, судимого:

- 27 мая 2005 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа, условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 21 октября 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 декабря 2005 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 февраля 2007 года освобожден условно- досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Новиков Ф. А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так он, Новиков Ф.А., в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 59 минут 11.12.2009 года, находясь в своей комнате <адрес>, узнал от ранее знакомых ему двух лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, что последние на почве неприязненных отношений к бывшему мужу лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу - Х. желают поджечь принадлежащую последнему пустующую комнату <адрес>, и в этих целях лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 59 минут 11.12.2009 года выбило замок во входной двери указанной комнаты, но из-за опасности быть застигнутым на месте преступления убежал из жилой секции №, а когда вернулся через несколько минут, то обнаружил, что дверь указанной секции заперта на замок. При помощи имеющегося ключа от дверного замка секции №, два лица, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, не смогли открыть замок.

После чего два лица, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 59 минут 11.12.2009 года, находясь в комнате <адрес>, предложили Новикову Ф.А. оказать им содействие в поджоге комнаты № и в тайном хищении микроволновой печи, принадлежащей Х. из указанной комнаты, после чего они обязуются отдать похищенную микроволновую печь ему в личное распоряжение. Новиков Ф.А. согласился с данным предложением, тем самым вступив с лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего Новиков Ф.А., взял на себя обязанность открыть замок двери секции № <адрес>, а два лица, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, обязались поджечь комнату №, а после совместного с Новиковым Ф.А. тайного хищения микроволновой печи, принадлежащей Х., отдать её в личное распоряжение Новикову Ф.А.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Новиков Ф.А., с двумя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, пришли на <адрес>, где Новиков Ф.А., в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 59минут 11.12.2009 года, открыл переданным ему лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, ключом входную дверь секции №. Затем через ранее взломанную другим лицом, в отношении, которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, входную дверь вместе с указанными лицами, Новиков Ф.А. незаконно проник в комнату №, где, увидев, что лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу при помощи имеющейся при нем зажигалки и обнаруженной в данной комнате книги поджег занавеску на окне, Новиков Ф.А., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику данного муниципального жилого помещения и владельцу находящегося в нем имущества - Х., и желая наступления этих последствий, своей зажигалкой поджег найденную в комнате книгу и положил ее внутрь встроенного шкафа, расположенного справа возле входа в комнату, а второе лицо, в отношении, которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, в это время наблюдало чтобы возникли очаги возгорания в принадлежащей Х. комнате №. Убедившись в возгорании вышеуказанной комнаты, Новиков Ф.А. и два лица, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, с места преступления скрылись.

В связи с умышленными преступными действиями Новикова Ф.А,, действовавшего группой лиц с двумя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, возник пожар в комнате № <адрес>, в результате которого была повреждена муниципальная комната № по указанному адресу, принадлежащая <данные изъяты>, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, а также был поврежден коридор, являющийся помещением общего пользования жильцов секции № <адрес>, находящийся в ведении <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также было уничтожено находившееся в комнате № личное имущество Х., а именно: чайник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и детское пианино стоимостью <данные изъяты> рублей, чем последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, после того как при вышеописанных судом обстоятельствах Новиков Ф.А. и два лица, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, проникли в указанную выше комнату и, совершив там при вышеизложенных обстоятельствах поджог, продолжая, реализацию общего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 59 минут 11.12.2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили принадлежащую Х. микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Новиков Ф.А. и два лица, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании 28 февраля 2011 года подсудимый Новиков Ф.А. вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении не признал, затем в ходе судебного следствия 12 апреля 2011 года признал вину, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и по обстоятельствам предъявленного обвинения показал суду, что когда он находился у себя дома, в комнате общежития, со своей сожительницей Б. и ее подругой, пришли Д. и Х.О., проживающие в этом же общежитии. Х.О. позвала Б. на кухню, они о чем-то поговорили и последняя вернулась, а Д. и Х.О. ушли. Затем Х.О. и Д. пришли вновь, попросили его выйти в кухню, где попросили его помочь открыть дверь в секцию, где расположена комната бывшего мужа Х.О., Х.О. сказала, что хочет отомстить бывшему мужу, так как последний отказался взять на время их совместного ребенка, за что пообещали ему (Новикову) отдать находящуюся в этой комнате микроволновую печь, на что он согласился. Они втроем подошли к двери секции, Х.О. передала ему (Новикову) ключ, которым он открыл дверь секции и они прошли в комнату Х.О., дверь в которую уже была открыта. О том, что дверь в указанную комнату была взломана, ему известно не было. Когда заходили, он (Новиков) видел, что на полу лежит замок и тогда Д. ему сообщил, что это он (Д.) выбил замок. По центру комнаты стояла микроволновая печь в коробке. В комнате Д. взял бумагу и поджог. Х.О. сказала ему (Новикову), чтобы он взял микроволновую печь. Он (Новиков) вырвал из книги лист, скомкал, поджог и бросил в шкаф, взял микроволновку и вышел. Когда он (Новиков) выходил, огня еще не было.

О том, чтобы Д. и Х.О. говорили ему (Новикову), что хотят поджечь комнату Х.О., он не помнит. Последние обещали ему (Новикову) отдать микроволновую печь за то, что он поможет открыть им дверь в секцию. В комнату он (Новиков) шел с целью взять микроволновую печь.

Микроволновую печь он (Новиков) продал. Когда приехали сотрудники милиции, то он добровольно рассказал о произошедшем и выдал микроволновую печь.

Соглашаясь помочь Х.О. и Д. открыть дверь в секцию, он не знал, кому именно принадлежит комната №, и не думал об этом, он знал, что ранее Х.О. и Д. проживали в этой комнате и не думал, что действует незаконно, а также не думал о том, чью микроволновую печь они ему отдают.

Отвечая на вопросы участников процесса Новиков показал, что Х.О. сказала, что у Х. в комнате есть микроволновка.      

В содеянном раскаялся, высказал намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 02 марта 2010 года, обвиняемого 06 декабря 2010 года Новиков Ф.А. давал иные показания относительно обстоятельств поджога комнаты, принадлежащей Х.О., судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы указанные показания Новикова Ф.А., в которых он, в частности вину не признавал и показывал, что не совершал поджога. В остальном его показания по обстоятельствам совершения инкриминируемых ему деяний не отличаются от показаний в судебном заседании.(т.2 л.д. 128-130, 183-188).

В ходе очных ставок с лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, Новиков настаивал на том, что не поджигал бумагу и не бросал ее в шкаф, а Х.О. и Д. просили его открыть дверь в секцию, чтобы забрать вещи в комнате 317, пообещав отдать микроволновую печь (т.2 л.д. 167-169, 170-173, 190-193, 194-196)

По поводу противоречий в своих показаниях пояснить затруднился, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Показывая на очной ставке, что Д. и Х.О. хотели забрать из комнаты вещи (т.2 л.д. 167-169), он говорил предположительно.

Таким образом, признавая вину и соглашаясь с предъявленным обвинением в судебном заседании Новиков Ф.А. фактически изложил обстоятельства инкриминируемых ему деяний также как и на следствии, где он не признавал свою вину, кроме признания в суде того факта, что находясь в комнате Х.О., куда он проник совместно с Д. и Х.О., он (Новиков) поджог бумагу и бросил ее в шкаф.

Оценивая показания Новикова Ф.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что его показания в суде являются более правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями Д. и Х.О..

Вина Новикова Ф.А. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

По факту уничтожения и повреждения имущества путем поджога и по факту хищения имущества Х.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.следует, чтоу него имеется регистрация по адресу <адрес>, в данной комнате также зарегистрированы трое его детей: С, Св. и В., в отношении сына С. и дочери Св. его бывшая жена Х.О. Х.О. лишена родительских прав. Старший сын С., <данные изъяты>, проживает с ним. Средняя дочь Св., <данные изъяты>, проживает с его сестрой Б.. Младшая дочь В., <данные изъяты>, проживает с его бывшей женой Х.О., которая до 10.12.2009 года проживала по адресу: <адрес>, где снимала комнату №.

10 декабря 2009 года в обеденное время ему на мобильный телефон позвонила его бывшая жена Х.О. и попросила взять дочь В. в связи с тем, что у нее сгорела из-за замыкания электропроводки комната №, в которой она проживала. Он ей ответил, что у него нет возможности забрать ребенка. В их разговоре никаких негативных моментов не возникло. Последний раз до пожара он был в комнате № <адрес> 06 декабря 2009 года, около 20 часов, в комнате все было в порядке.

11 декабря 2009 года в 02 часа 00 минут ему позвонил брат Х.О., который проживает в этом же доме <адрес>, и сказал, что горит его комната. Когда он подошел к дому, то увидел пожарные машины. Поднявшись на третий этаж, он подошел к своей комнате, где у открытой двери стоял пожарный, который пояснил, что это поджог, и указал ему на входную дверь, которая была открыта, а также на лежащий на полу комнаты замок из входной двери и на сгоревший встроенный шкаф справа от входа в комнату, пояснив, что это кто-то проник в его комнату, выбив замок, а затем поджог вещи в шкафу, так как шкаф является очагом возгорания. Он заметил, что в комнате нет коробки с микроволновой печью и понял, что его микроволновую печь украли и подожгли его комнату. При более детальном осмотре комнаты он обнаружил, что из нижнего шкафа пропали мешки с рисом 5 кг и гречкой 5 кг. Огнем были повреждены стиральная машинка, электрический чайник, 4 люстры, деревянный стол, парта, шкаф, содержимое шкафа, чайник <данные изъяты> новый в упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретен в декабре 2008 года, детское пианино стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретено на <данные изъяты>.

Микроволновую печь <данные изъяты> он приобретал в 2007 году в складе бытовой техники оптовой базе <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Все похищенные и поврежденные (уничтоженные) огнем вещи принадлежат лично ему. Примерно в течение месяца летом 2009 года в комнате с его разрешения проживала его бывшая жена Х.О. Он давал ей ключ, но когда Х.О. перестала там проживать, то вернула ему ключ. Свои вещи бывшая жена из комнаты все забрала, ее вещей в указанной комнате не оставалось. Долговых обязательств ни перед кем, в частности перед Новиковым, Д. и бывшей женой Х.О. он не имеет, в конфликтные ситуации ни с кем не вступал.

Новиков был хорошо осведомлен, что Х.О. к комнате № и к находившимся в ней вещам никакого отношения не имеет с 2007 года. Это Новиков знал из личных разговоров с ним, и Новиков неоднократно видел его с новой женой, когда они приходили с ней в общежитие, чтобы проведать комнату №. Как жилец общежития Новиков хорошо знал, что никакой семьи у него с Х.О. нет, что он полный владелец комнаты, а все имущество Х.О. находилось по месту ее проживания, в комнате №, где она жила с Д. и своими детьми. Кроме этого, в этом же общежитии проживал его (Х.О.) брат Х.А., с которым Новиков находился в приятельских отношениях и с его братом Новиков неоднократно беседовал по поводу него и поведения Х.О.. Согласно показаниям Х.А. - брата Х., в неоднократных беседах с Новиковым они поднимали тему о том, что его брат (потерпевший Х.) не проживает в своей комнате №, а живет с новой женой, что при разводе Х.О. ушла сама, а дети и имущество осталось у брата, на которое она не претендовала и прав не имела. Новиков знал, что Х.О. никакое имущество, находящееся в комнате его брата не принадлежит.

С заключением эксперта он согласен. Ущерб от кражи микроволновой печи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, является для него значительным. Ущерб от уничтожения имущества путем поджога: детское пианино (синтезатор) стоимостью <данные изъяты> рублей и электрический чайник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным. Любой ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении фактически находятся четверо детей, пособие на детей он не получает. Его заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> рублей, в отдельные месяцы больше, так как бывают премии, заработная плата жены составляет <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи они платят за квартиру примерно <данные изъяты> рублей, в которой проживают, и ранее платили за комнату № в доме <адрес>, но после поджога комнаты коммунальные платежи по данному адресу они не платят.

Заявил гражданский иск на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 152-155, 164-165, 190-194, л.д. 196).

Допрошенная в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего <данные изъяты> - Ш., показания которой были исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что 11.12.2009 года произошел пожар в доме №, расположенном <адрес>. Из-за умышленного поджога комнаты № секции № была повреждена муниципальная комната №, принадлежащая <данные изъяты>. В данной комнате по договору социального найма проживает Х. Поврежденная пожаром комната № подлежит капитальному ремонту. В указанной комнате полностью выполнен капитальный ремонт и составлен акт приема выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рубля с НДС. Она ознакомлена с заключением эксперта №110 от 10.12.2010 года и согласна с выводами эксперта относительно того, что сумма <данные изъяты> рубля соответствует сумме требуемого ремонта комнаты № в <адрес>. По вине лиц, совершивших поджог комнаты № <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, так как <данные изъяты> является бюджетным, и каких-либо коммерческих доходов не имеет. Как представитель потерпевшего заявила иск к виновным лицам, установленным следствием, на сумму капитального ремонта, то есть на сумму <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.201, 213, 215).

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего <данные изъяты> - Т., показания которого были исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что дом <адрес> находится на обслуживании <данные изъяты> в соответствии с заключенным Договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен между <данные изъяты> и собственниками жилых помещений, которыми выступали как физические лица, так и муниципальное образование <данные изъяты>. Ему известно, что 11 декабря 2009 года произошел пожар в комнате №. Данная комната расположена на <адрес>, она находится в секции №, которая состоит из нескольких аналогичных комнат и вспомогательных помещений: душевая комната, туалет, кухня и общий коридор. Комната № является муниципальной. Все вспомогательные помещения в секции являются общедолевой собственностью собственников дома. В обязанности <данные изъяты> входит содержание общего имущества жилого дома <адрес>. Деятельность по содержанию общего имущества осуществляется <данные изъяты> в рамках согласованного договором <данные изъяты> объема финансирования. Плата за ЖКУ (жилищно-коммунальные услуги) вносится потребителями ежемесячно. Ориентировочный месячный объем финансирования на техническое содержание составляет <данные изъяты> рублей. Он ознакомлен со всеми экспертизами по данному уголовному делу, в том числе и с заключением эксперта товароведческой экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта коридора в секции № <адрес>, где в секции № произошел поджог, повлекший пожар. Он согласен с заключением эксперта. В <данные изъяты> в начале 2010 года поступил запрос об определении размера ущерба, причиненного <данные изъяты> пожаром, который был вызван противоправными действиями виновных лиц. <данные изъяты> была составлена дефектная ведомость и смета по восстановительному ремонту коридора секции, где расположена комната №, на сумму <данные изъяты>. Причиненный противоправными действиями виновных лиц материальный ущерб для <данные изъяты> в размере <данные изъяты> является значительным, так как платежи на содержание помещений общего пользования маленькие и составляют в месяц <данные изъяты> рублей и не учитывают дополнительные расходы на требуемый ремонт. Заявил гражданский иск по взысканию указанной суммы материального ущерба с виновных лиц солидарно (т.1 л.д. 220, 231, 232).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля супруга Х. - Х.О., показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего Х. (т.1 л.д.235-237).

Из показаний допрошенного на следствии свидетеля Х.А., являющегося братом Х., которые были оглашены судом в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он в период с марта 2009 года по февраль 2010 года проживал в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Его брат Х. ранее состоял в браке с Х.О. и проживал в <адрес>. В декабре 2007 года его брат Х. разошелся с Х.О. и переехал жить к своей новой жене. Х.О. стала проживать в этом же общежитии, но в другой комнате. 10 декабря 2009 года днем он был дома и узнал от жильцов общежития, что от замыкания проводки загорелась комната № Х.О. и Д.. Поздно ночью, точнее около 02 часов ночи его разбудил стук в дверь, кто-то из жильцов закричал, что комната его брата Х. горит. Он побежал в секцию брата, которая расположена в другом крыле общежития. Когда он прибежал, то увидел только сплошной дым. Затем приехали пожарные и потушили пожар. Он сразу же позвонил брату и сообщил о пожаре в комнате №.

С Новиковым он знаком, отношения с тем соседские. В неоднократных беседах с Новиковым они поднимали тему о том, что его брат (потерпевший Х.) не проживает в своей комнате №, а живет с новой женой, что при разводе Х.О. ушла сама, а дети и имущество осталось у брата, на которое она не претендовала и прав не имела. Новиков знал, что Х.О. никакое имущество, находящееся в комнате его брата не принадлежит.(т. 1 л.д.238-239).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б., показания которой были оглашены судом в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она проживает <адрес> с Новиковым. У неё есть знакомые Х.О. и Х., и когда они проживали в <адрес> у них были хорошие добрососедские отношения. Х.О. развелись, и примерно 2-3 года назад Х.О. перестал проживать в общежитии, а Х.О. проживала в разных комнатах общежития, но не в комнате №. Чьи вещи остались в комнате №, она не знает. 10 декабря 2009 года в вечернее время она, Новиков и её знакомая по имени Е., сидели в комнате, пили пиво, когда к ним пришли Д. и Х.О., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких ключей она у них не видела. Х.О. и Д. позвали её «на кухню», т.е. отгороженную от комнаты часть и Х.О. предложила ей пойти с ними поджечь комнату бывшего мужа Х., отомстить Х.О. за то, что он забрал у нее всех детей и что не разрешал ей жить в этой комнате. Д. Х.О. «поддакивал». Она (Б.) отказалась идти с ними поджигать комнату, тогда Х.О. и Д. попросили её позвать Новикова, она позвала Новикова, но при этом сказала, чтобы последний «не делал глупостей», а сама вернулась в комнату. Разговор Новикова с Х.О. и Д. она не слышала. Когда Новиков с Х.О. и Д. собрался уходить, на ее вопрос Новиков ответил, что они попросили его открыть дверь (какую именно дверь, в комнату или в секцию, она не знает), если Новиков откроет эту дверь, то ему отдадут микроволновую печь. Она (Б.) не возражала, так как знала, что все они идут в комнату бывшего мужа Х.О. и поскольку Х.О. там ранее тоже проживала, то предположила, что она имеет право заходить в эту комнату. Через минут пять Новиков вернулся, у него при себе была микроволновая печь, и вроде кто-то (или Д., или Х.О.) помогли Новикову донести небольшой, вроде бы пятикилограммовый мешок с крупой или пакет, она уже не помнит. После этого она, Новиков и Е. находились в комнате, когда услышали в коридоре шум, потом в дверь стучали пожарные, спрашивали, есть ли дым в комнате. Когда все закончилось, они вышли из комнаты и узнали, что в одной из комнат был пожар. На следующий день она узнала, что пожар был в комнате №. Она стала спрашивать Новикова, что произошло в комнате №. Новиков ответил, что он помог открыть дверь, и, после того как ему отдали микроволновую печь, он ушел, при этом кто-то один или Х.О., или Д. помогли ему донесли крупу до комнаты, а второй человек или Х.О., или Д. оставался в комнате. На ее вопрос Новиков ответил что комнату не поджигал. Она уверена, что Новиков ничего не поджигал, с Х. у него хорошие отношения, к тому же последние три-четыре года Новиков работает, преступления не совершает, ведет нормальный образ жизни. (т. 1 л.д. 250-251).

Допрошенный в ходе следствия свидетель Б.В., показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал что он проживает в комнате №, которая расположена <адрес>. Эта комната находится в общей жилой секции с комнатами №. Дверь в секцию запирается на замок. Ключ от этой двери есть у каждого жильца секции. Рядом с его комнатой расположена комната №, в которой проживал Х.. 10 декабря 2009 года он пришел с работы домой и лег отдыхать, проснулся от того, что уже тушили пожар пожарные. Он выглянул в коридор секции, увидел густой дым. Когда пожар был потушен, он вышел в секцию и увидел, что комната № выгорела вместе с находившимся в ней имуществом Х.. Коридор секции тоже был сильно закопчен от пожара. Он видел в ту ночь Х., который прибежал к своей комнате после пожара. (т. 1 л.д.240-241).

Допрошенная в ходе следствия свидетель З., показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она в период с 19 ноября 2009 года до 08 января 2010 года проживала по адресу <адрес>.

10 декабря 2009 года между 23 и 24 часами ночи или с 23 часов 10 декабря 2009 года до 01 часа 11 декабря 2009 года, она находилась дома, когда отключилось электричество, потом почувствовала запах дыма, вышла на кухню, там запах дыма был сильнее, она оделась, хотела выйти из квартиры, открыла дверь, но увидела, что что-то сильно горит, все задымлено. Она испугалась, зашла в свою квартиру, слышала, что приехали пожарные. Ночью она из квартиры не выходила. Утром 11 декабря 2009 года она заглянула в комнату, в которой был пожар. Ей показалось, что комната выгорела полностью. (т. 1 л.д.242-243).

Из показаний на следствии свидетеля К., которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 декабря 2009 года он лег спать около 00 часов. Примерно в 00 часов 30 минут 11 декабря 2009 года (время он помнит точно, так как посмотрел на стоящий рядом с кроватью будильник), он услышал шум в общем коридоре, точнее он услышал треск и подумал, что в тот момент выламывали дверь в комнату №. Он вышел в общий коридор, увидел, что дверь в комнату № распахнута, а на полу лежит замок, в этот момент он услышал, что кто-то убегает, тогда он вышел из секции и увидел, что в сторону лестницы бежит мужчина высокого роста, в темной короткой куртке до пояса. В комнату № он не заходил, милицию вызывать не стал. После этого он вернулся домой и лег спать. Примерно через полчаса, т.е. около 01 часа 11 декабря 2009 года он почувствовал сильный запах дыма, вышел из комнаты и увидел, что общий коридор секции весь в дыму, дверь в комнату № приоткрыта и видно, что в комнате пожар. Потом раздался какой-то хлопок, он воспринял это как взрыв, дверь в комнату № распахнулась, и он увидел, что вся комната в огне. Он знает хозяина комнаты №, его зовут Х.. Х.О. в указанной комнате не живет и никому в этой комнате жить не разрешал, он периодически приходил - проверял, все ли в порядке. (т. 1 л.д.244-245).

Допрошенный на следствии свидетель Г.Ю., показания которого были оглашены судом в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что 11 декабря 2009 года около 02 часов он в составе пожарного наряда выехал на пожар по адресу <адрес>. На пожар выехало два наряда. Комната № находилась на третьем этаже общежития. Когда они прибыли к месту пожара, третий этаж был сильно задымлен. Его наряд занялся тушением пожара, а второй наряд эвакуацией жильцов. Он зашел в указанную комнату первым. Дверь в комнату была открыта, в комнате прямо перед входом в комнату на полу лежал замок. Зайдя в комнату, они приступили к тушению пожара. В комнате было темно, Помнит, что в данной комнате горел встроенный шкаф, расположенный справа от входа, в ходе тушения они его разломали, точнее, разломали то, что от него осталось. Также помнит, что обгорела стоявшая в комнате стиральная машинка. (т. 1 л.д. 246 -247).

Из исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 11 декабря 2009 года в 01 час 59 минут поступило сообщение о возгорании по адресу <адрес>. Он в составе пожарного наряда выехал по указанному адресу. На пожар выехало два наряда. Комната № находилась <адрес>. Когда они прибыли к месту пожара, третий этаж был сильно задымлен, в коридоре находились люди. Их наряд занялся тушением пожара, а второй наряд - эвакуацией жильцов с третьего этажа общежития. Кто зашел в комнату № первым, он не помнит, но как он понял, дверь в комнату была открыта. Зайдя в комнату, они приступили к тушению пожара. Он помнит, что в данной комнате горел встроенный шкаф, расположенный справа от входа, горела дверная коробка, рамы окна, вещи во встроенном шкафу и на полу комнаты (т. 1 л.д.248-249).

Из исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 12 декабря 2009 года он совместно с другими сотрудниками ОУР УВД по <адрес> занимался раскрытием квартирной кражи по адресу <адрес>. Ему было поручено оформить протокол осмотра места происшествия, поскольку в УВД по г. Магадану находился Новиков Ф.А., у которого находились похищенные из указанной квартиры микроволновая печь и гречневая крупа. Им были приглашены понятые, с участием которых им у Новикова Ф.А. были изъяты микроволновая печь <данные изъяты> серийный номер № и гречневая крупа общим весом 5 кг, находящаяся в трех прозрачных полиэтиленовых пакетах и желтом полиэтиленовом пакете. При этом Новиков Ф.А. пояснил, что микроволновая печь и крупа были взяты им из комнаты <адрес>, после чего Д. поджог вещи в указанной комнате.Новиков также пояснил, что микроволновую печь он кому-то продал, но потом решил, что ее нужно вернуть и поэтому забрал микроволновую печь у того, кому продал, и принес ее и крупу в УВД по г. Магадану. (т. 2 л.д.1).

В судебном заседании лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, Х.О.., воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия 04 февраля 2010 года в качестве подозреваемой, 09 марта 2010 года, «11,13» декабря 2010 года в качестве обвиняемой Х.О. следует, что ранее она состояла в браке с Х., от совместного брака у них трое детей, в отношении двоих из них она лишена родительских прав, младшая дочь В. проживает с ней. С 2007 года с Х.О. она не проживает. Комната № в <адрес> принадлежит Х.О., на какое-либо имущество она (Х.О.) не претендовала. В 2008 году с разрешения Х.О. она со своим гражданским мужем Д. несколько недель проживали в указанной комнате, затем они съехали и она отдала ключ от комнаты Х.О., а ключ от секции номер № остался у нее.

10 декабря 2009 года она позвонила Х.О. и попросила забрать на неделю дочь В., пока она и Д. не снимут новое жилье, так как в комнате, в которой она проживала с Д., вспыхнул пожар из-за электропроводки. Х.О. ей ответил, что не сможет забрать дочь и его отказ её обидел. После распития спиртного, она еще больше обозлилась на Х.О. и предложила Д. отомстить Х.О., поджечь пустующую комнату №, числящуюся за Х.О..

Время было около 00 часов 30 минут, она с Д. сидела вдвоем на кухне комнаты №. Затем Д. пошел в секцию №, чтобы взломать входную дверь комнаты № и поджечь её. У неё (Х.О.) был ключ от секции №, но Д. пошел без ключа. Когда он (Д.) подошел к секции, дверь секции была открыта, он зашел в секцию и монтировкой взломал дверь комнаты №. Замок из двери упал на пол. В это время вышел сосед и Д. убежал из секции и вернулся к себе в комнату №. Д. рассказал ей, что взломал дверь, а поджечь не успел. Они решили продолжить начатое, то есть завершить поджог комнаты Х.О..

Д. сходил еще раз к секции №, но вернулся и сказал, что дверь секции сосед запер на ключ. Они снова пошли вдвоем к секции №, чтобы открыть замок ключом, который был у неё и по очереди попытались открыть замок ключом, но не смогли.

Тогда вместе с Д. она решила обратиться за помощью к ранее судимому Новикову Федору, который проживал в этом же доме, в комнате №. Новиков Х.О. хорошо знал, так как длительное время проживал в этом же бывшем общежитии. Она и Д. рассказали Новикову, что хотят поджечь комнату №, чтобы отомстить Х., Д. рассказал, что он уже выбил замок во входной двери комнаты, но не успел поджечь комнату, так как помешал сосед, который запер затем дверь секции №. Она и Д. попросили открыть им дверь секции №, так как они сами этого не могут сделать.

Во время их разговора с Новиковым она (Х.О.) сказала последнему, что в комнате у Х.О. есть микроволновая печь, если ему нужно, то он может забрать её, потому что и так все сгорит там. Стиральную машину, которая также находилась в комнате у Х.О., она не стала предлагать Новикову, так как знала, что она нерабочая. О том, что эти вещи есть у Х.О. в комнате, она узнала в сентябре 2009 года, когда Х.О. приходил в свою комнату №, и она с ним разговаривала возле этой комнаты. В приоткрытую дверь она видела обстановку в этой комнате.

О том, что речь идет о её микроволновой печи, которую она якобы желает отдать Новикову из комнаты Х.О., речи не было. Она четко сказала, что Новиков может забрать микроволновку из комнаты Х.О., если та ему нужна. Новиков согласился взять микроволновку и согласился оказать им содействие в поджоге комнаты №.

Она предполагала, что Новиков поможет им только тем, что отопрет замок во входной двери секции №, но когда Новиков открыл замок в двери секции, то прошел вместе с ними к комнате №, и, увидев выбитый дверной замок на полу, прошел в эту комнату, где достал свою газовую зажигалку и поджог книгу, которую нашел в комнате, а затем кинул эту горящую книгу внутрь встроенного шкафа, расположенного справа от входа в комнату. Д. также прошел в комнату и стал сразу же поджигать листы книги, которую поднял с пола комнаты, а затем горящими листами поджог край занавески на окне.

Она смотрела на их действия, следила, чтобы огонь разгорелся, а потом решила посмотреть, что есть ценного в серванте и похитить это имущество, если сочтет его ценным для себя. Из серванта она похитила мешки с рисом и гречкой по 5 кг. для личного пользования. Потом, увидев, что огонь достаточно сильный, она сказала Новикову забирать микроволновку, после чего все вместе вышли из горящей комнаты. Она передала один мешок с гречкой Новикову, чтобы он им сам распорядился, как и похищенной ими микроволновой печью, а мешок с рисом оставила себе. Новиков ей пообещал, что избавится от микроволновки как можно быстрее и сказал, чтобы они о том, что сделали, никому не рассказывали. Это отразилось на первых показаниях Д., который не хотел выдавать Новикова, но потом, когда узнал, что она дала правдивые показания, тоже решил дать более полные признательные показания.

Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. (т.2 л.д.74-77, 107-110, 115-117, т.3 л.д. 93-98).

Аналогичные показания были даны Х.О. при проведении очных ставок 04 марта 2010 года между подозреваемой Х.О. и подозреваемым Новиковым и 06 декабря 2010 года между обвиняемой Х.О. и обвиняемым Новиковым (т. 1 л.д. 170-172, 194-196).

В судебном заседании лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, Д., воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного 12 декабря 2009 года в качестве подозреваемого и 09 января 2010 года в качестве обвиняемого Д., следует, что 10.12.2009 года около 16 часов он вместе со своей гражданской женой Х.О. находился в комнате № <адрес>, Х.О. позвонила своему бывшему мужу Х. и попросила забрать на время их общую дочь В., так как им негде жить после пожара. Однако Х.О. ответил, что не возьмет ребенка к себе и может взять В. только на один день. После телефонного разговора Х.О. расстроилась, её оскорбило то, что Х.О. не помог ей в трудную минуту. После 00 часов 00 минут 11.12.2009 года, когда он с Х.О., находясь в комнате №, распивал пиво, последняя предложила ему пойти и поджечь пустующую на тот момент комнату №, числящуюся за Х., чтобы причинить ему материальный ущерб, тем самым отомстить своему бывшему мужу. Он согласился на предложение Х.О.. Комната № расположена в отдельной жилой секции, которая обычно запирается на замок. У Х.О. был ключ от этой секции. Около 00 часов 30 минут 11.12.2009 года он (Д.) нашел где-то в общежитии монтировку и пошел сразу к секции №. Дверь секции оказалась не заперта. Он прошел к комнате № и монтировкой поддел во входной двери замок, в результате чего он вывалился на пол. В это время он (Д.) услышал, что кто-то из соседей отмыкает свою дверь и убежал из этой жилой секции.

Вернувшись в комнату № к Х.О., он рассказал, что только взломал дверь, но комнату поджечь не успел. Затем он снова сходил к секции №, но дверь была уже заперта. Он вернулся к Х.О., так как у неё был ключ от этого замка. Затем он и Х.О. пришли к секции № и по очереди попытались открыть входную дверь секции № ключом, но ничего не получилось, ключ заедал в замке и не отмыкал его. Тогда он и Х.О. решили попросить помощи у своего знакомого, ранее судимого Новикова Федора. Х.О. и он (Д.) пришли в комнату № к Новикову рассказали ему, что хотят поджечь комнату Х., так как тот не захотел помочь им, забрать на время своего ребенка. Также сказали, что он (Д.) уже выбил замок из входной двери, но сосед, услышавший шум, закрыл входную дверь секции на замок, поэтому им нужна помощь, чтобы открыть дверь в секции, так как без этого они не могут попасть в комнату №. Х.О. предложила Новикову находившуюся у Х.О. в комнате микроволновую печь, так как все равно там все сгорит.

Новиков согласился и они втроем пошли к жилой секции №, где Новиков при помощи ключа открыл дверь секции, после чего все прошли к комнате Х.О. и зашли внутрь. Он (Д.) пошел к окну и при помощи своей зажигалки поджог страницы какой-то книги, валявшейся на полу и этими страницами поджог край занавески на окне, что в это время делал Новиков, он не видел. Х.О. открыла сервант и достала два небольших мешка с крупой. Увидев, что комната загорелась все втроем они вышли из комнаты, при этом Новиков взял коробку с микроволновой печью. Один мешок с крупой Х.О. отдала Новикову. В содеянном раскаялся. (т.2 л.д. 23-27, 35-39)

Допрошенный в качестве обвиняемого 13 декабря 2010 года Д. дал показания, которые фактически совпадают с его показаниями в качестве подозреваемого от 10 декабря 2009 года и обвиняемого от 09 января 2010 года. Кроме этого показал, что когда они все втроем находились в комнате Х.О., он (Д.) видел, что Новиков кинул горящие листы книги в вещи, лежавшие во встроенном шкафу, находящемуся справа от входа в комнату, далее он (Д.) или Х.О. сказали Новикову, указав на микроволновую печь, чтобы он ее забрал. Новиков согласился на их предложение помочь им и взять себе микроволновую печь, принадлежащую Х.О.. Х.О. сразу пояснила Новикову, что эта микроволновая печь Х.О., речи о том, что она отдаст Новикову свою микроволновую печь не было, и Новиков хорошо знал, что в комнате Х.О. нет вещей, принадлежащих Х.О.. Когда уходили из секции после поджога и кражи микроволновки Новиков сказал, что быстро избавится от микроволновой печи и велел им с Х.О. никому не рассказывать. Через несколько дней он (Д.) и Новиков еще раз встретились и договорились не выдавать друг друга. (т.3 л.д. 106-110).

При проведении очных ставок 04 марта 2010 года между обвиняемым Д. и подозреваемым Новиковым и 06 декабря 2010 года между обвиняемым Д. и обвиняемым Новиковым, Д. дал показания, которые аналогичны его показаниям в качестве обвиняемого от 13 декабря 2010 года, где он в частности указывал, что видел как Новиков поджигал вещи во встроенном шкафу в комнате Х.О. и что Новикову было известно о том, что он (Д.) и Х.О. хотят поджечь комнату Х.О.. (т.2 л.д. 167-169, 190-193).

Таким образом, из показаний лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, Д. и Х.О. следует, что они не просили Новикова поджигать совместно с ними комнату Х.О., а обратились к последнему с просьбой помочь открыть им дверь в секцию, чтобы самим совершить поджог, пообещав микроволновую печь, находящуюся в комнате Х.О. и принадлежащую Х.О., о чем Новикову было известно, на что тот согласился. При этом указанные лица сообщили Новикову, что Д. уже выбил замок двери в эту комнату.

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого Новикова Ф.А. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением Х., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.12.2009 года с 01 часа до 02 часов незаконно проникли в принадлежащую ему комнату по адресу:: <адрес>, откуда похитили микроволновую печь и продукты питания, после чего совершили поджог, в результате чего повреждено имущество и комната (т.1 л.д.44);

протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2009 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № в <адрес>, в протоколе отражено, что в комнате имеются следы пожара, имущество обгорело и уничтожено на 100% (т. 1 л.д. 45-51);

протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2009 года, согласно которому осмотрена комната № в <адрес>, сразу после тушения пожара, на полу в комнате обнаружен замок от входной двери, зафиксировано место пожара, следы горения, отражено, что в правом ближнем углу от входа в комнату находятся обугленные фрагменты деревянного шкафа. В правом ближнем углу от входа какие-либо электропровода и электроприборы отсутствуют (т. 1 л.д.64-66);

протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2010 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № в <адрес>, зафиксированы следы горения и повреждения находившегося в ней имущества (т. 1 л.д.52-57);

актом о пожаре от 11.12.2009 года в жилой комнате № <адрес>, согласно которому при проникновении в комнату дверь была открыта, замок сорван и лежал на полу при входе (т. 1 л.д. 67);

протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2009 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № в <адрес> и изъяты у Новикова Ф.А. похищенная микроволновая печь <данные изъяты> и 3 целлофановых пакета с гречневой крупой (т. 1 л.д.58-60);

протоколом выемки от 04.01.2010 года, согласно которому у свидетеля Г. изъяты добровольно выданные последним ранее изъятые им 12.12.2009 года протоколом осмотра места происшествия в кабинете № <адрес> у Новикова Ф.А. микроволновая печь <данные изъяты> и гречневая крупа общим весом 5 кг, находящаяся в трех прозрачных полиэтиленовых пакетах (т. 2 л.д. 3);

протоколом осмотра предметов от 04.01.2010 года, согласно которому осмотрены микроволновая печь <данные изъяты>, и гречневая крупа общим весом 5 кг, находящаяся в трех прозрачных полиэтиленовых пакетах, приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 4-5);

протоколом осмотра предметов от 29.12.2009 года, приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрен замок из входной двери комнаты №<адрес> (т. 2 л.д.10-11);

заключением пожарно-технической экспертизы № 353 от18.03.2010 года, согласно которому очаг пожара, произошедшего 11 декабря 2009 года в комнате № <адрес>, находится в правом ближнем (относительно входа) углу в месте ранее расположенного встроенного шкафа. Не исключено наличие второго источника возгорания, расположенного на поверхности пола под левым нижним углом оконного проема. Возникновение горения в результате возникновения аварийных режимов работы электрооборудования исключается. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника огня или иного, подобного по мощности источника зажигания (т.3 л.д. 13-15);

заключением физико-химической экспертизы № 324 от17.03.2010 года, согласно которому на представленном на исследование пожарном мусоре следов нефтепродуктов не обнаружено (т.3 л.д. 30-31);

заключением товароведческой экспертизы № 322 от 02.03.2010 года, согласно которому стоимость микроволновой печи <данные изъяты> с учетом износа 20% на 11.12.2009 года составляла <данные изъяты> рубля, стоимость детского пианино с учетом износа 2% на 11.12.2009 года составляла <данные изъяты> рублей, стоимость электрического чайника <данные изъяты> без износа на 11.12.2009 года составляла <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.52);

заключением товароведческой экспертизы № 110 от 10.12.2010 года, согласно которому сумма, указанная в локальной смете капитального ремонта муниципальной жилой комнаты № <адрес>, соответствует сумме требуемого ремонта указанной комнаты, и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сумма, указанная в локальной смете восстановительного ремонта коридора секции, где расположена комната № в <адрес>, соответствует сумме требуемого ремонта указанного коридора и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.3 л.д.67-74);

- справкой с места регистрации, из которой следует, что по <адрес> зарегистрирован Х. и трое его малолетних детей (т.1 л.д. 156);

- квитанциями об уплате коммунальных платежей по месту проживания Х. (т.1 л.д. 157-162);

- справкой <данные изъяты> о том, что семья Х. является многодетной (т.1 л.д. 163);

- справкой <данные изъяты> о том, что среднемесячные доходы Х. за 4-й квартал 2009 года составляют <данные изъяты> рублей, справкой с места работы супруги Х. о том, что ее доход за декабрь 2009 г. составил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 175, 176).

Версию подсудимого о том, что соглашаясь на просьбу Х.О. помочь открыть дверь в секцию, где находится комната Х.О. он не думал о том, что действует незаконно, поскольку Х.О. ранее проживала в этой комнате, а также что он узнал о том, что Д. выбил замок двери в комнату Х.О. уже оказавшись в секции и увидев на полу замок, после чего Д. сообщил ему, что это он его выбил, суд расценивает критически, поскольку она опровергается проверенными судом доказательствами.

Из показаний самого подсудимого следует, что Д. и Х.О. хотели проникнуть в комнату Х.О., чтобы отомстить последнему.

Согласно показаниям потерпевшего Х.О., Новиков был хорошо осведомлен, что Х.О. к комнате № и к находившимся в ней вещам никакого отношения не имеет с 2007 года. Это Новиков знал из личных разговоров с ним, и Новиков неоднократно видел его с новой женой, когда они приходили с ней в общежитие, чтобы проведать комнату №. Как жилец общежития Новиков хорошо знал, что никакой семьи у него с Х.О. нет, что он полный владелец комнаты, а все имущество Х.О. находилось по месту ее проживания, в комнате №, где она жила с Д. и своими детьми. Кроме этого, в этом же общежитии проживал его (Х.) брат Х.А., с которым Новиков находился в приятельских отношениях и с его братом Новиков неоднократно беседовал по поводу него и поведения Х.О.. Согласно показаниям Х.А. - брата Х., в неоднократных беседах с Новиковым они поднимали тему о том, что его брат (потерпевший Х.) не проживает в своей комнате №, а живет с новой женой, что при разводе Х.О. ушла сама, а дети и имущество осталось у брата, на которое она не претендовала и прав не имела. Новиков знал, что Х.О. никакое имущество, находящееся в комнате его брата, не принадлежит.

Из показаний лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, Д. и Х.О., следует, что они сообщили Новикову о том, что дверь в комнату ранее выбил Д. и что микроволновая печь не принадлежит последним, так как речи о том, что Х.О. отдаст Новикову свою микроволновую печь не было, Х.О. четко сказала, что Новиков может забрать печь из комнаты Х.О..

Как следует из предъявленного Новикову Ф.А. органами предварительного следствия обвинения, при описании преступных действий Новикова Ф.А., выразившихся в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога указано, что данные действия Новиков Ф.А, совершил «по предварительному сговору группой лиц с Д. и Х.О.», «реализуя общий преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога».

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что поджог комнаты, принадлежащей Х.О., был совершен Новиковым совместно с двумя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, без предварительного сговора с ними на поджог, а умысел Новикова Ф.А. был направлен на получение микроволновой печи, находящейся в комнате, принадлежащей Х.О., о чем и состоялась предварительная договоренность между Новиковым и указанными лицами.

Указанное обстоятельство следует из показаний Д. и Х.О., согласно которым последние не предлагали Новикову совершить поджог комнаты, принадлежащей Х.О., а просили оказать им помощь (содействие) путем открытия двери в секцию, в которой находилась эта комната, чтобы из мести бывшему мужу Х.О. самим поджечь ее, пообещав за это отдать Новикову микроволновую печь, находящуюся в комнате и принадлежащую Х.О.. При этом из показаний Х.О. следует, что она предполагала, что Новиков поможет им тем, что отопрет замок во входной двери секции, пообещав микроволновую печь, принадлежащую Х.О., но когда Новиков открыл замок, то прошел вместе с ними в комнату, где достал книгу и кинул горящую книгу внутрь встроенного шкафа.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Новикова, выразившиеся в поджоге комнаты Х.О., не были заранее согласованы и определялись ситуацией.

Учитывая изложенное, суд исключает из описания преступного деяния в предъявленном Новикову Ф.А. обвинении по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, указание на «общий преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога и указание на его совершение «по предварительному сговору».

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Новикова Ф.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст. 167 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшему Х.О., было уничтожено, а имущество <данные изъяты> повреждено подсудимым умышленно, путем поджога. Как следует из показаний самого Новикова, он с целью получения микроволновой печи, проник в комнату, принадлежащую Х.О., совместно с двумя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, взял бумагу, поджог и бросил в шкаф. Его показания согласуются с показаниями Х.О. и Д., из которых следует, что когда они проникли в комнату Х.О., Новиков поджег бумагу (книгу) и бросил ее в шкаф.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника огня, или иного, подобного по мощности источника зажигания. Возникновение горения в результате возникновения аварийных режимов работы электрооборудования исключается.

Очаг пожара, произошедшего 11 декабря 2009 года в комнате № <адрес>, находится в правом ближнем (относительно входа) углу в месте ранее расположенного встроенного шкафа.

Анализ вышеприведенных показаний, письменных материалов уголовного дела, свидетельствует о причинении <адрес> и потерпевшему Х. умышленным уничтожением и повреждением имущества значительного ущерба. Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы размер материального ущерба, причиненного действиями, направленными на поджог комнаты, в результате чего восстановительный ремонт коридора секции, где расположена комната №, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма требуемого ремонта указанной комнаты соответствует указанной в локальной смете капитального ремонта муниципальной жилой комнаты № и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы размер материального ущерба по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога составил <данные изъяты> рублей, из которых стоимость детского пианино с учетом износа 2% на 11.12.2009 года составляла <данные изъяты> рублей, стоимость электрического чайника <данные изъяты> без износа на 11.12.2009 года составляла <данные изъяты> рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Т. следует, что причиненный пожаром <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек является значительным, так как платежи на содержание помещений общего пользования составляют в месяц <данные изъяты> рублей и не учитывают дополнительные расходы на требуемый ремонт.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> Ш. следует, что для <данные изъяты> производство капитального ремонта по указанному адресу влечет дополнительные материальные затраты, которые не были предусмотрены, к тому же департамент является бюджетной организацией, не занимающейся коммерческой деятельностью, доходов у департамента нет, в связи с чем причиненный поджогом материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек является для <адрес> значительным.

Потерпевший Х. показал, что ущерб от уничтожения имущества путем поджога на общую сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как у него на иждивении фактически находятся четверо детей, пособие на детей он не получает, его заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> рублей, заработная плата жены составляет <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи они платят за квартиру примерно <данные изъяты> рублей, в которой проживают.

Квалифицируя действия Новикова Ф.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Как установлено судом, умысел на завладение имуществом потерпевшего, возник у подсудимого до начала совершения преступления.

Признавая ущерб, причиненный преступлением, значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сумма которого составила <данные изъяты> рубля, что превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ сумму (две тысячи пятьсот рублей) для признания ущерба значительным, его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, который имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, его семья является многодетной, несет расходы по содержанию жилого помещения, его доход в 2009 г. в среднем составлял согласно справке <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как Новиков Ф.А. проник в жилище, принадлежащее Х.О. незаконно, имея умысел, на хищение микроволновой печи у потерпевшего.

Между подсудимым и двумя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась предварительная договоренность об этом, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору».

Судом изучалась личность подсудимого.

Новиков Ф.А. ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда от 21.10.2005 года и в период испытательного срока по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2005 года (т.2 л.д. 143-146), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новикова Ф.А., суд признает признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, его состояние здоровья.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд исходит из того, что Новиков добровольно, по своей инициативе выдал в ходе расследования дела похищенную микроволновую печь, сообщив о/у Г. о том, что похищенная микроволновая печь у него, которая согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2009 года и была изъята (т. 1 л.д. 58-60).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Новикова Ф.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Новиков Ф.А. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда от 21 октября 2005 года, которым он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Отягчающим наказание Новикову Ф.А. обстоятельством по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение преступления «группой лиц», поскольку поджог комнаты, принадлежащей Х.О., был совершен Новиковым совместно с двумя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу.

При назначении Новикову Ф.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжким, другое - к категории средней тяжести, направлены против собственности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Новикова Ф.А. в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого Новикова Ф.А., его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, учитывая, что Новиков Ф.А. совершил преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности и в период испытательного срока по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2005 года, те обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает Новикову Ф.А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Новиков Ф.А. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления и данное обстоятельство в качестве смягчающего предусмотрено ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить Новикову Ф.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные Новиковым Ф.А. в период непогашенной судимости преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Новикову Ф.А.

Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

При назначении наказания за совершенные Новиковым Ф.А. преступления, суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Новиков Ф.А. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких в период испытательного срока по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2005 года, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Близнецову Н.И. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи обвиняемому Новикову Ф.А. (т.3 л.д.162), которые в соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках разрешен приговором Магаданского городского суда от 28 марта 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Новикова Федора Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Новикову Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Новикова Ф.А., назначенное ему по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2005 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2005 года и окончательно определить Новикову Ф.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Новикову Ф.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года, по приговору от 27 мая 2005 года: с 13 апреля 2005 года по 27 мая 2005 года.

Меру пресечения Новикову Ф.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с Новикова Федора Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Новиковым Ф.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Судья                                                                                             З.О. Попова