№ 1-104/11 (91181) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 23 марта 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Поповой З.О., при секретарях Шибаевой Е.И., Меланич Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Перовой О.В., подсудимых: Фоменко Г.Г., Сибирева С.А., защитника подсудимого Фоменко Г.Г. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кухарева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Сибирева С.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фоменко Геннадия Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее судимого: - 12 января 2004 года Билибинским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 августа 2010 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Сибирева Сергея Александровича, <данные изъяты> ранее судимого: - 24 октября 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 14 марта 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от 24 октября 2005 года) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 05 октября 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 марта 2007 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 19 августа 2010 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. у с т а н о в и л: Сибирев С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Фоменко Г.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. Так, Фоменко Г.Г., в период времени с 23 часов 35 минут 26 сентября 2010 года до 02 часов 00 минут 27 сентября 2010 года, совместно со своим знакомым Сибиревым С.А. проходил возле <адрес>, где увидели впереди идущую ранее не знакомую Г., у которой при себе находилась дамская сумка. В указанное время Фоменко Г.Г. предложил Сибиреву С.А. совместно открыто похитить у Г. находившуюся при ней дамскую сумку, на что Сибирев С.А. согласился, вступив таким образом с Фоменко Г.Г. в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Г. Во исполнение совместного преступного умысла согласно распределенным между собой преступным ролям, Сибирев С.А. должен был брызнуть в лицо Г. из газового баллончика, подавив тем самым волю и возможное сопротивление со стороны Г., а Фоменко Г.Г. в этот момент должен был сорвать у Г. с левого плеча дамскую сумку с находившимся в ней имуществом, после чего скрыться в <адрес>, где намеревались поделить между собой содержимое сумки Г. Во исполнение задуманного, с целью совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Г., Фоменко Г.Г., действуя взаимосогласованно и совместно с Сибиревым С.А., в период с 23 часов 35 минут 26 сентября 2010 года до 02 часов 00 минут 27 сентября 2010 года, проходя возле <адрес>, догнали впереди идущую Г., где Сибирев С.А., брызнув в лицо последней из газового баллончика, причинив своими действиями физическую боль Г., применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Фоменко Г.Г., продолжая преступные действия, согласно достигнутой договоренности с Сибиревым С.А., сорвал с левого плеча дамскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с находившимся в ней имуществом, а именно: связкой ключей в количестве пяти штук, косметикой: два блеска для губ, черный карандаш, черная тушь, материальной ценности для Г. не представляющие, а также мобильным телефоном марки <данные изъяты> с находящейся в нем картой памяти на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек После совершения преступления Фоменко Г.Г. и Сибирев С.А. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Сибирев С.А., не отрицая факта применения в отношении Г. газового баллончика и того обстоятельства, что он взял телефон, принадлежащий Г., вину в инкриминируемом ему деянии не признал, не согласившись с квалификацией содеянного, оспаривая предварительный сговор и направленность умысла на открытое хищение чужого имущества. По существу предъявленного обвинения подсудимый Сибирев показал суду, что 26 сентября 2010 года он пришел в гости к Фоменко в <адрес>, где Фоменко снимал комнату со своей девушкой Б.. В квартире также находились хозяйка квартиры Д.С., ее сын Д.. Он (Сибирев) предложил Фоменко пойти погулять и поговорить по поводу трудоустройства. Д. и Б. пошли гулять вместе с ними. Когда поднимались по <адрес> в сторону <адрес>, где живет Фоменко, Б. и Д. шли в ста метрах сзади них (Сибирева и Фоменко). Впереди них (Сибирева и Фоменко) шла девушка, у которой на левом плече висела сумка. Он (Сибирев) решил напугать девушку и сказал Фоменко: «Смотри, сейчас будет весело». Он (Сибирев) подбежал с правой стороны к девушке, из кармана достал газовый баллончик, брызнул один раз девушке в лицо и побежал вперед к <адрес>. Что в этот момент делал Фоменко, он (Сибирев) не видел, слышал только, как девушка зовет на помощь милицию. Баллончик он положил к себе в карман и выбросил его на следующий день в <адрес>. После того как он забежал в подъезд дома, в котором проживал Фоменко, обернувшись, увидел Фоменко с сумкой в руках. Когда вошли в комнату, в которой проживал Фоменко, он (Сибирев) спросил у Фоменко, зачем тот забрал сумку, на что Фоменко ответил, что хотел есть. Они посмотрели содержимое сумки. В сумке были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Фоменко забрал себе, мобильный телефон в корпусе черного цвета, который Фоменко отдал ему (Сибиреву) в подарок, паспорт на имя Г., связка ключей. После этого Фоменко предложил пойти в магазин и они вышли на улицу, где Фоменко выбросил сумку за деревянный забор рядом с домом. На улице они увидели Д., Б. и потерпевшую, подошли к ним. На вопрос Фоменко последняя пояснила, что на нее напали двое, брызнули газовым баллончиком и забрали сумку. Мимо проходил парень (Ч.) и он (Сибирев) попросил его проводить девушку. Он (Сибирев) сказал девушке, чтобы та подошла к 12-00 часам к остановке, чтобы вернуть вещи. Сразу он не отдал, так как испугался. Но так как девушка не пришла, он продал телефон продавщице в магазине, которые потратил на продукты, но потом добровольно указал сотрудникам милиции кому он продал телефон. Уточнил, что когда он (Сибирев) пришел к Фоменко, у него с собой в кармане куртки был газовый баллончик, который он никому не показывал. Дополнил, что когда он (Сибирев) вместе с Д. пришли домой к Д., у них произошел словесный конфликт, после которого он (Сибирев) нанес Д. несколько ударов в лицо. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Сибирева С.А., данных в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так, из показаний допрошенного на предварительном следствии 02 октября 2010 года в качестве подозреваемого Сибирева С.А. следует, что 26 сентября 2010 года после распития спиртного в квартире, принадлежащей Д., где временно проживал Фоменко с Б., он (Сибирев), Фоменко, Д. и Б. пошли прогуляться и пошли в сторону <адрес>. Через некоторое время решили вернуться обратно в квартиру к Д.. Денег у них не было. Они поднимались по <адрес> вверх до пересечения <адрес>, где находится дом Д.. Д. и Б. отстали от него и Фоменко примерно на 50 метров. Около пустыря, расположенного по левой стороне <адрес>, они увидели девушку, которая несла на левом плече женскую сумку, рядом с ней никого не было. Фоменко предложил ему вместе отобрать сумку у девушки. Он (Сибирев) ответил, что брызнет ей в глаза слезоточивый газ, когда догонит ее, а дальше пусть он (Фоменко) сам все делает. Они стали догонять девушку, она также шла вверх, и подошли к ней со спины. Когда он (Сибирев) поравнялся с ней, то достал из кармана газовый баллон со слезоточивым газом и прыснул ей в лицо. Девушка стала кричать и в этот момент, он (Сибирев) уже бежал вперед. Когда он (Сибирев) оглянулся, то увидел, как Фоменко бежал вслед за ним с дамской сумкой. Он (Сибирев) слышал, как девушка кричала и звала милицию. Они забежали в <адрес>, где Фоменко и он (Сибирев) сразу же стали осматривать сумку, которую Фоменко выдернул у девушки, в ней находились ключи, паспорт, мобильный телефон с сенсорным дисплеем, в кармашке сумки находилось около 400 рублей и косметика. Какое имущество было еще в данной сумке, он не видел. Деньги забрал Фоменко, а он забрал мобильный телефон. В это время пришла Б.. Он (Сибирев), Б. и Фоменко вышли на улицу, где на улице выкинули данную сумку за деревянный забор, который расположен рядом с домом, на заборе имеется надпись белой краской <данные изъяты>, паспорт и ключи остались у Д. в квартире, он их положил в шкаф под белье. Куда делась косметика, он не помнит. Вышеуказанная ситуация произошла около 02 часов 00 минут 27.09.2010 года. Находясь на улице, они пошли в магазин, который расположен в <адрес>. Когда они выходили из квартиры, около дома увидели Д. вместе с девушкой, у которой Фоменко отобрал сумку, они подошли к девушке и спросили ее, что случилось. Девушка не опознала их и рассказала, что ее ограбили, а перед этим прыснули ей в лицо слезоточивым газом. Девушка встретила, какого- то парня и они попросили его, чтобы он отвел ее домой. После того как девушка ушла, он вместе с Фоменко, Б., пошли в магазин. В магазине они на похищенные деньги приобрели пиво, продукты, сигареты. 01.10.2010 года он (Сибирев) продал мобильный телефон, который забрал из сумки данной девушки, продавцу продовольственного киоска, который расположен <адрес> за 2500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на продукты, какие именно не помнит. Также он сообщил сотрудникам УВД по г. Магадану обстоятельства по данному уголовному делу, которые не могли быть обнаружены следственным путем. Он добровольно показал, кому именно он продал данный мобильный телефон. Газовый баллончик он покупал давно, и он у него хранился дома, 29 сентября 2010 года в ночное время суток, он выбросил данный баллончик с моста в реку Магадана. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшей и принести ей свои извинения. ( Том 1 л.д. 213-218). Таким образом, из показаний Сибирева в качестве подозреваемого, следует, что он, согласился на предложение Фоменко отобрать у девушки сумку, в свою очередь Сибирев сообщил Фоменко о том, что он (Сибирев) брызнет в лицо девушке газовым баллончиком, а тот (Фоменко) отберет у нее сумку, что свидетельствует о предварительной договоренности между подсудимыми на совершение инкриминируемого им преступления и распределении преступных ролей до начала его совершения. Из показаний допрошенного 06 октября 2010 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого Сибирева С.А. следует, что 26 сентября 2010 года в ходе распития спиртного дома у Д., где находились мать Д., Фоменко и Б., он (Сибирев) показал присутствующим принадлежащий ему газовый баллончик, который был пуст, и он (Сибирев) его выбросил в мусорное ведро, стоящее на кухне. Затем, он (Сибирев), Фоменко, Б. и Д., пошли гулять, затем решили вернуться в квартиру, так как у них не было денежных средств. В районе дома <адрес>, он и Фоменко, увидели впереди одиноко идущую девушку, при этом Д. и Б. отстали от них примерно метров на 50. Затем данная девушка нагнулась, чтобы что-то поправить на ноге, сумочку поставила на землю с левой стороны. Он (Сибирев) пробежал мимо данной девушки с правой стороны, при этом он не брызгал ей в лицо баллончиком, так как у него его не было, и побежал в <адрес>. Обернувшись назад около данного дома, он увидел, что в руках у Фоменко дамская сумочка темного цвета. Он (Сибирев) сразу понял, что это сумка той девушки, которую он (Сибирев) обогнал. Зайдя вместе в квартиру, Фоменко достал из сумки паспорт гражданина РФ, связку ключей от квартиры, косметику, мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он (Сибирев) себе забрал мобильный телефон, документы, ключи остались в квартире, деньги взял Фоменко. Затем они вышли на улицу, где выбросили сумку за забор около данного дома, кто именно выбрасывал сумку, он не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Затем к ним подошла Б., они втроем пошли в магазин и встретили потерпевшую с Д.. Он (Сибирев) спросил у нее, что случилось, на что девушка ответила, что на нее напали и забрали сумку с имуществом, и рассказала, что именно у нее находилось в сумке. Он (Сибирев) ее успокоил, сказал, что всех знает и поможет найти имущество и кто это сделал. В это время проезжала машина ППС, но к ним не подъезжали. Затем он (Сибирев) позвал мимо проходившего парня и попросил проводить девушку до дома. После чего те ушли, а он (Сибирев), Фоменко и Б. пошли к ларькам, где купили продукты и пиво. Уточнил, что когда потерпевшая уходила, он (Сибирев) сказал ей, чтобы она пришла 27.09.2010 г. в 12-00 часов на остановку возле ларьков, что если найдут ее имущество, вернуть. Но девушка в указанное место не пришла и 01 октября 2010 года он (Сибирев) продал телефон продавщице в ларьке за 2000 рублей, которые потратил на продукты. В содеянном раскаялся, желает принести извинения девушке. (том 1 л.д. 231-236 ), Допрошенный 17 ноября 2010 года в качестве обвиняемого Сибирев С.А. дал показания, которые фактически полностью совпадают с его показаниями в судебном заседании и которые он подтвердил в полном объеме. (т.2 л.д. 3-8). В судебном заседании подсудимый Фоменко Г.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, по существу предъявленного обвинения суду показал, что 26 сентября 2009 года находился в квартире у Д. по <адрес>, распивали спиртные напитки. Вечером пришел Сибирев и присоединился к ним. Затем Сибирев предложил пойти погулять. Они взяли с собой Д. и Б., погуляв, решили вернуться домой. Шли по <адрес> вверх, Б. и Д. шли сзади них (Фоменко и Сибирева). Он (Фоменко) и Сибирев увидели впереди идущую девушку (Г.), шли они (Сибирев и Фоменко) быстрым шагом, приближаясь к девушке (Г.). Сибирев сказал ему: «Смотри, сейчас фишка будет» и пошел быстрым шагом. Он (Фоменко) увидел, как Сибирев достал баллончик, брызнул девушке в лицо и побежал. Девушка наклонилась, сумка упала и он (Фоменко) взял сумку и пошел. В подъезде дома Сибирев стал его (Фоменко) ругать, высказывая, зачем он (Фоменко) это сделал, на что он Фоменко ответил ему, что денег нет, поэтому он взял сумку. Дома он (Фоменко) высыпал содержимое сумки на диван, там был телефон, деньги, ключи от квартиры, косметика. Деньги он (Фоменко) взял себе, а телефон отдал Сибиреву. Затем они (Фоменко и Сибирев) вышли на улицу и увидели Д. с потерпевшей, которая указала на них, как на нападавших. Д. ей сказал, что это не они, что они его друзья. Когда они стояли и разговаривали, мимо них проходил парень, которого они позвали и попросили проводить девушку, на что парень согласился и ушел с девушкой. Сибирев говорил девушке, чтобы она подошла к автобусной остановке в 12-00 часов, чтобы вернуть вещи. Он (Фоменко) и Сибирев ждали ее в условленном месте, но девушка не пришла. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Фоменко Г.Г., данных в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний допрошенного на предварительном следствии 02 октября 2010 года в качестве подозреваемого Фоменко Г.Г. следует, что 26 сентября 2010 года он (Фоменко), Сибирев, Д. встретились в квартире Д., распивали спиртное. Сибирев показал ему (Фоменко) и Б. газовый баллончик, не пояснил, для чего он ему нужен. После чего уже в нетрезвом состоянии решили прогуляться и вместе с Д., Сибиревым, Б. пошли в сторону «горохового поля». Через некоторое время они решили вернуться обратно в квартиру к Д.. Денег у них ни у кого не было. Они поднимались по <адрес> вверх до пересечения <адрес>, где находится дом Д.. Во время того, когда они поднимались Д. и Б. отстали от него и Сибирева примерно на 50 метров. Около пустыря, расположенного по левой стороне <адрес> они увидели девушку, которая несла на левом плече женскую сумку темного цвета, рядом с ней никого не было. У него (Фоменко) возник умысел отобрать сумку у этой девушки. Он (Фоменко) предложил Сибиреву отобрать сумку у девушки, на что тот согласился. Они стали догонять девушку, она также шла вверх и подошли к ней со спины. Сибирев, когда поравнялся с девушкой, достал из кармана газовый баллон со слезоточивым газом и прыснул ей в лицо. Девушка стала прикрывать лицо и кричать, в этот момент, он (Фоменко) сзади с левой стороны вырвал у нее из рук сумку и побежал вслед за (Сибиревым), который уже бежал. Они забежали в квартиру к Д., и сразу же стали осматривать сумку, в которой находились ключи, паспорт, мобильный телефон с сенсорным дисплеем, в корпусе черного цвета, марку не знает, в кармашке сумки находилось около <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством в <данные изъяты> рублей и достоинством в <данные изъяты> рублей, и косметика. Вскоре зашла в квартиру Б. и стала на него (Фоменко) кричать, зачем они отобрали сумку у девушки. Как он (Фоменко) понял, Б. видела, как он (Фоменко) выдернул сумку. Он (Фоменко) отдал ей (Б.) косметику. Деньги забрал он (Фоменко), а Сибирев забрал мобильный телефон. Сумку выкинули за железный забор, который расположен рядом с домом, на заборе имеется надпись белой краской <данные изъяты>. Позже они втроем вышли из квартиры, и пошли в магазин, который расположен в <адрес> это происходило 27.09.2010 года около 02 часов 00 минут. Когда они выходили, он (Фоменко) увидел Д. вместе с девушкой, у которой отобрали сумку. Они подошли к девушке и спросили ее что случилось. Девушка не опознала их и стала им рассказывать, что ее ограбили, а перед этим прыснули ей в лицо слезоточивым газом. Девушка встретила какого-то парня и они попросили его, что бы он отвел ее домой. После того как девушка ушла, он вместе с Сибиревым и Б. пошел в магазин, а Д. пошел домой. В магазине они на похищенные деньги приобрели пиво, продукты, сигареты. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (том 1 л.д. 172-177). Показания Фоменко в качестве подозреваемого согласуются с показаниями Сибирева и также свидетельствуют о наличии предварительной договоренности на совершение инкриминируемого им преступления. Из показаний Фоменко Г.Г., допрошенного 06 октября 2010 года, 18 ноября 2010 года в качестве обвиняемого следует, что 26 сентября 2010 года, он, Сибирев, Д., и Б., находились в квартире Д., где он (Фоменко) проживал со своей девушкой Б., на кухне распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков Сибирев, показал присутствующим газовый баллончик, пояснив, что он пуст и выбросил его в мусорное ведро, стоящее на кухне. Затем он, Сибирев, Б. и Д. решили прогуляться по улицам г. Магадана. Погуляв, так как у них не было денег, они решили вернуться обратно домой и поднимались по <адрес>, при этом Д. и Б. отстали от них примерно метров на 50, а он (Фоменко) и Сибирев шли впереди. Впереди они увидели одиноко идущую девушку, у которой на левом плече висела дамская сумка. Затем девушка нагнулась и поставила сумку на землю с левой стороны, в этот момент он и Сибирев поравнялись с девушкой, он ничего не говоря Сибиреву, взял с земли данную сумку и побежал, Сибирев видел, что он схватил сумку и побежал вместе с ним. Сибирев не брызгал газовым баллончиком девушке в лицо. Он и Сибирев одновременно прибежали в <адрес> и постучали в <адрес>, дверь открыла хозяйка квартиры Д., он и Сибирев прошли в комнату, где он проживал. Сибирев открыл дамскую сумку, которую он (Фоменко) забрал у девушки и достал паспорт, ключи которые положил на кровать, мобильный телефон забрал себе, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей они поделили между собой. Косметику положил на тумбочку. Вскоре зашла Б., он (Фоменко) ей сказал забрать косметику. После этого он, Сибирев и Б. пошли в магазин, где на улице рядом с домом за забор Сибирев выбросил сумку. По пути в магазин они встретили Д. и потерпевшую девушку. Они подошли к ним, девушка их не опознала, она им рассказала, что ее ограбили. Затем шел мимо парень и девушка ушла с ним. А он, Б. и Сибирев пошли в магазин, где купили пиво, сигареты и продукты питания. Д. с ними в магазин не ходил. Из магазина они вернулись обратно в квартиру, где распивали спиртное. Когда он давал показания в качестве подозреваемого, то он давал ложные показания в части того, что Сибирев брызнул в лицо девушке газовым баллончиком, в тот момент у Сибирева не было с собой газового баллончика, так как ранее он его выбросил в мусорное ведро, находящееся на кухне <адрес>. В настоящее время он дает правдивые показания. Ложные показания в качестве подозреваемого он давал, так как хотел, чтобы его быстрее отпустили домой (том 1 л.д. 183-188, том 1 л.д.194-199). При проведении очной ставки 19 ноября 2010 года между обвиняемым Фоменко и обвиняемым Сибиревым, Сибирев настаивал на своих показаниях о том, что находясь в квартире у Фоменко газовый баллончик никому не показывал и по обстоятельствам произошедшего дал показания, аналогичные показаниям в суде и в качестве обвиняемого от 17.11.2010 года, Фоменко утверждал, что Сибирев показывал ему газовый баллончик, который затем выбросил в мусорное ведро на кухне, излагая события произошедшего фактически так, как в показаниях от 18 ноября 2010 года, в тоже время, отвечая на вопрос следователя почему Сибирев настаивает на том, что не показывал газовый баллончик и что именно он (Сибирев) брызнул девушке в лицо газовым баллончиком, Фоменко показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и мог перепутать события (т.2 л.д. 10-16). В судебном заседании Сибирев С.А. показания в качестве подозреваемого от 02 октября 2010 года и в качестве обвиняемого от 06 октября 2010 года не подтвердил, указав, что показания в качестве подозреваемого он не давал, следователь его не спрашивала, подписал протокол допроса под физическим воздействием оперативных сотрудников, в тот момент он себя плохо чувствовал, был выпивший. Показания в качестве обвиняемого от 06 октября 2010 года он не мог прочитать, следователь прочитала вслух эти показания и он их подписал. В судебном заседании Фоменко Г.Г. все свои показания на предварительном следствии и на очной ставке не подтвердил, указав, что эти показания были даны в результате физического и психического воздействия на него оперативными сотрудниками. Давая оценку доводам подсудимого Сибирева о том, что его показания в качестве подозреваемого 02 октября 2010 года носили несвободный характер и являлись результатом оказанного на него физического воздействия оперативных сотрудников и его плохого самочувствия, а показания от 06 октября 2010 года он не читал и доводам подсудимого Фоменко о том, что все его показания на предварительном следствии были даны под физическим и психическим воздействием оперативных сотрудников, суд учитывает следующие обстоятельства. Как следует из материалов уголовного дела, все допросы Фоменко Г.Г. и Сибирева С.А.на предварительном следствии проводились с участием защитников, что само по себе исключало возможность применения к ним незаконных методов расследования. Все эти протоколы подписаны подсудимыми и их защитниками. Каких-либо заявлений о применении незаконных методов расследования никем из них сделано не было. Перед началом каждого допроса разъяснялись права, в том числе право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, согласно которому они могли отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя самих. Однако, как Сибирев, так и Фоменко согласились дать показания, подробно изложив при их допросе в качестве подозреваемых обстоятельства совместного совершения преступления. В ходе судебного разбирательства каких-либо объективных свидетельств наличия нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов установлено не было. Следователь К.Н., проводившая следственные действия по данному уголовному делу, в том числе допрос Сибирева и Фоменко в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых, в судебном заседании утверждала, что ни от защитников, ни от самих подсудимых не поступало заявлений, что последние подвергаются незаконным методам воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции. При допросе в качестве подозреваемого как Сибирева, так и Фоменко от последних не поступало жалоб на плохое самочувствие, о перенесении допроса последние не просили. При этом согласно ответу из прокуратуры по жалобе Сибирева на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, по которой была проведена проверка, данные доводы Сибирева не нашли своего подтверждения. (т.3 л.д. 89). Кроме этого, суд отмечает, что показания подсудимых на предварительном следствии в качестве обвиняемых и на очной ставке носили непоследовательный, крайне противоречивый характер, не совпадали между собой и были направлены на то, чтобы снизить степень своей ответственности за содеянное. С учетом изложенного, суд полагает, что содержание показаний подсудимых на следствии в качестве обвиняемых, на очной ставке и в судебном заседании об обстоятельствах совершения инкриминируемого им деяния определялось исключительно их позицией защиты. Суд находит, что показания, содержащиеся в протоколе допроса Сибирева в качестве подозреваемого от 02 октября 2010 года (т.1 л.д. 213-218), в протоколе допроса Фоменко в качестве подозреваемого от 02 октября 2010 года (т.1 л.д. 172-177) дают подробное и совпадающее между собой описание обстоятельств совершенного деяния, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются и полностью совпадают с показаниями потерпевшей, свидетеля Б., являвшейся очевидцем преступления и в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу образуют единую и достоверную картину совершения преступления. В связи с этим суд признает именно эти показания подсудимых достоверными и кладет их в основу приговора, признавая их одним из доказательств вины подсудимых. Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и приводимые в связи с этим доводы, суд считает, что их вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел на основании анализа всех исследованных судом доказательств и их оценки. Потерпевшая Г. суду показала, что когда она пешком возвращалась домой от подруги примерно в 00 часов 40 минут 27 сентября 2010 года и проходила мимо строящегося здания расположенного близ <адрес>, то услышала человеческие шаги, но не успела обернуться назад, и в этот момент мужчина с правой стороны схватил одной рукой ее за голову, а именно за лоб и потянул голову назад, в этот момент ее голова наклонилась назад, при этом, она не испытала физическую боль, а просто испугалась, затем мужчина брызнул ей в лицо газовым баллончиком, только тогда она испытала физическую боль, болезненное жжение в глазах и на коже лица и на время лишилась зрения, она ничего не видела правым глазом, так как в него больше всего попало жидкости, левым глазом, она немного видела, в этот момент, с левой стороны второй мужчина сорвал с плеча ее сумку, она ее держала рукой, но он сильно рванул, и вырвал ее сумку, при этом порвал левый карман куртки. Первый мужчина, который брызнул баллончиком в лицо убежал от нее первым, второй после того как сорвал с плеча сумку. Когда, это все происходило, оба мужчины ничего не говорили, молчали. Затем она увидела, как они убегают в сторону <адрес>. Из-за пережитого шока и применения в отношении нее газового баллончика, она не запомнила данных мужчин, помнит, что когда они убегали один из них был одет в темную куртку с капюшоном. В это время, она кричала, «помогите, меня ограбили», минуты через две после нападения мимо нее прошла молодая девушка, она (Г.) попросила ее, чтобы та вызвала милицию, на что девушка ответила, что у нее нет телефона, она (Г.) спросила, видела, ли та двух молодых людей, которые на нее напали, девушка ответила, что ничего не видела, и прошла мимо нее, в сторону <адрес>. После случившегося примерно минут через 5 подошел ранее ей незнакомый молодой человек (Д.) и оказал ей помощь, он проводил ее до близлежащей стоянки, где она промыла глаза. После чего она пошла домой вместе с данным парнем, и напротив <адрес>, им встретились, два молодых парня и девушка, которая ранее проходила мимо нее после нападения. Молодой парень, который оказал ей помощь, сказал, что это его друзья. Данные ребята, спросили у него, что случилось, она ответила, что на нее напали двое и убежали в сторону <адрес>, также она их спросила, не видели ли они кого, на что они ответили, что никого не видели. Минут через пять проходил мимо молодой человек по имени Ч., который проживает в соседнем доме, он подошел к ним. Затем, мимо проезжал автомобиль ППС, она (Г.) сказала, что нужно им сообщить, но молодой человек, худощавого телосложения, лысый (Сибирев), сказал, что не нужно обращаться в милицию, что он сам поможет найти двух парней, которые на нее напали, затем он сказал, что его могут забрать, так как у него есть холодное оружие, и поднял вверх куртку от спортивного костюма и она увидела в районе живота пристегнут большой нож в чехле. Она не стала, обращаться к сотрудникам ППС. После чего они пошли в сторону магазина <адрес>, парень который ей оказывал помощь (Д.), ушел в сторону <адрес>. Ч. проводил ее к своим знакомым, где с их домашнего номера телефона она (Г.) позвонила подруге Ж., после чего, вызвала такси и приехала к ней (Ж.) домой, затем они вместе поехали в УВД, где она написала заявление. Сумку она приобрела в августе 2010 года на Китайском рынке стоимостью <данные изъяты> рублей, сумка была тканевая, коричневого цвета, с двумя длинными ручками, на молнии. В сумке находились: мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета прямоугольной формы в исправном техническом состоянии, данный телефон ей подарил друг Ф., в ее собственность. Сим-карта с абонентским номером №, зарегистрирована на ее сестру Г.А., материальной ценности не представляет, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, бумажными купюрами достоинством по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя, комплект ключей от ее квартиры, три ключа, и два ключа «магнита» от входной двери подъезда, косметика, два блеска для губ, черный карандаш, тушь черная. Косметика, ключи и паспорт для нее материальной ценности не представляют. Данным деянием ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб значительный, так как она нигде не работает. После нападения, она не обращалась в больницу, так как 27 сентября 2010 года в 16 часов 00 минут, у нее уже не болели глаза, на лице также ничего не было. С выводом эксперта согласна, в связи с тем, что ей вернули мобильный телефон марки <данные изъяты> и дамскую сумку из тканевого материала, гражданский иск заявлять не желает. В судебном заседании потерпевшая Г. последовательно утверждала, настаивая, что действия нападавших по отношению к ней носили одновременный характер, один брызнул в лицо из газового баллончика, а другой вырывал сумку, при этом брызнувший в лицо из газового баллончика отбежал первым, а второй отбежал не сразу, так как она держала сумку. Показания потерпевшей Г. объективно подтверждаются показаниями очевидца преступления Б. и других свидетелей. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что26 сентября 2010 года вечером с Фоменко, Сибиревым, Д. выпивали спиртное в квартире Д. и его матери Д., где она и Фоменко снимали комнату. Примерно в 23 часа 00 минут 26.09.2010 года они все вместе пошли гулять по городу. Когда они возвращались домой примерно в 02 часа 00 минут 27.09.2010 года Сибирев и Фоменко шли впереди, а Д. позади нее. Было видно, что впереди в сторону <адрес> шла одинокая девушка с сумкой в руках. Потом она (Б.) увидела, как Сибирев и Фоменко одновременно побежали к впереди идущей девушке, Сибирев брызнул девушке баллончиком в глаза, а Фоменко забрал сумку и они побежали в сторону <адрес>. Она (Б.) слышала, как данная девушка звала на помощь. Она подошла к девушке, та была в состоянии шока, она (Б.) не помогла ей и пошла дальше. Когда она (Б.) пришла домой, то увидела, как Сибирев и Фоменко вдвоем смотрят содержимое дамской сумочки и достают из нее вещи, а именно: женскую косметику, два блеска для губ, один розового цвета, второй коричневого цвета, тушь, черная, карандаш черный. Косметику отдали ей. Также они достали из данной сумки связку ключей, паспорт, деньги, мобильный телефон. Сумку, деньги, Сибирев и Фоменко оставили себе. Она (Б.) поняла, что это сумку с вышеперечисленным имуществом они отобрали у девушки на улице несколько минут назад, но прямо у них она ничего не спрашивала. Через некоторое время ребята пошли в магазин за спиртным и сигаретами, ее они позвали с собой, также они забрали данную женскую сумку, которую на улице выбросили за забор данного дома. Затем около <адрес> они увидели Д., который шел с вышеуказанной девушкой и подошли к ним. Девушка плакала, спросила, не видели ли они двух молодых людей, которые на нее напали на улице и отобрали дамскую сумку, на что они ответили, что никого не видели. Д. сказал, что пойдет домой, куда пошла девушка она не видела. После этого они пошли в магазин, где купили пиво, продукты. У Сибирева она видела газовый баллончик, который он ей показывал, находясь в <адрес> и на улице в период с 26.09.2010 года по 27.09.2010 года. В связи с наличием существенных противоречий относительно отдельных обстоятельств произошедших событий, судом были оглашены показания свидетеля Б. на предварительном следствии, в которых она в частности не указывала, что подходила к девушке и видела, как Сибирев брызнул в лицо потерпевшей Г., указав, что Сибирев с Фоменко подбежали к девушке и отобрали сумку (т.1 л.д. 54-56). В судебном заседании свидетель Б., категорически настаивала на том, что видела, как Сибирев брызнул в лицо девушке баллончиком, по поводу противоречий пояснила, что на следствии указывала на данное обстоятельство, но так записала следователь и протокол не стали переписывать, следователю она рассказала правду. Оценивая показания свидетеля на следствии и в суде, суд считает показания свидетеля в судебном заседании более точными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г., а также показаниями Сибирева и Фоменко в качестве подозреваемых и образуют в совокупности единую картину совершенного преступления, что свидетельствует об их достоверности. Оснований для оговора Б. Сибирева и Фоменко не установлено. Ранее Сибирев и Фоменко с Б. в неприязненных отношениях не находились, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Данное обстоятельство не оспаривалось подсудимыми. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Указанные неточности не носят того характера, который мог бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля в целом. Доводы подсудимых о противоречивости показаний свидетеля и неправдивости, а также о состоянии психического и физического здоровья свидетеля Б., суд расценивает как попытку поставить под сомнение достоверность изобличающих их показаний данного свидетеля. Допрошенный в судебном заседании 25 февраля 2011 года свидетель Д. суду показал, что когда он поздно вечером возвращался домой, по ул. <адрес> встретил на улице потерпевшую, которая сказала ему, что у нее что-то с глазами. Он (Д.) довел ее до автостоянки, что она говорила, он не помнит. Она сказала, что живет рядом, и он (Д.) проводил ее до дома. Вроде бы она просила вызвать милицию. Потерпевшая не жаловалась, что на нее напали. Сибирев, Фоменко и Б. в это время были у него дома. Затем, в ходе судебного следствия в судебном заседании 01 марта 2011 года свидетель Д. показал суду, что в тот день они (Д., Сибирев, Фоменко) выпивали, затем пошли гулять. Сибирев и Фоменко шли впереди, он сзади, между ними шла Б.. Впереди Сибирева и Фоменко шла девушка. Затем он (Д.) увидел, как Сибирев подбежал к девушке, брызнул баллончиком в лицо и убежал, а Фоменко подошел, взял сумку и ушел. Это все происходило не одновременно, сговора между Сибиревым и Фоменко не было. Все должно было получиться как шутка. Когда уже были у него (Д.) дома, он слышал, как Сибирев кричал Фоменко, зачем тот это сделал. Фоменко отдал телефон Сибиреву. Сибирев хотел отдать девушке телефон, но так как девушка не пришла, Сибирев телефон продал. По поводу противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что первоначальные показания в суде являются ложными, он дал такие показания из-за опасений за свое здоровье. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия свидетель Д. давал иные показания, которые существенно отличались от его показаний в судебном заседании, судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Д. на предварительном следствии от 01 октября 2010 года, из которых следует, что 26.09.2010 года около 18 часов 00 минут, он (Д.), его мать и Фоменко находились у него дома и распивали спиртное. Б. также находилась вместе с ними в квартире, спиртное не употребляла. Через некоторое время к ним в гости зашел Сибирев и присоединился распивать спиртное. С Сибиревым его познакомил Фоменко, они вместе в одно время отбывали наказание в местах лишения свободы. В период с 23 часов 00 минут 26.09.2010 года по 27.09.2010 года около 00 часов 30 минут его (Д.) мама пошла в свою комнату смотреть телевизор, а он (Д.), Фоменко, Б. и Сибирев пошли прогуляться в район <адрес>. Около 02 часов 00 минут 27.09.2010 года все вчетвером собрались идти домой. Они шли по тротуару расположенному напротив магазина <адрес> через проезжую часть в сторону <адрес>. Фоменко с Сибиревым шли впереди него на расстоянии от 20 до 30 метров, а Б. шла в 5 метрах от Геннадия и Сергея. Он отставал от них, размышлял, что у него скоро будет суд. Не доходя до <адрес> он услышал крик девушки зовущей на помощь, она была примерно в 20 метрах от него. В этот же момент он увидел, как Фоменко и Сибирев находятся уже на расстоянии от него в метрах 60-70, возле <адрес>, а Б. шла быстрым шагом и была на расстоянии от него в 30-40 метрах. Он подошел к зовущей на помощь девушке и спросил у нее, что случилось, на что она ответила, что ее ограбили и газовым баллончиком брызнули ей в глаза. Девушка попросила, чтобы он дал свой мобильный телефон, так как она хотела позвонить в милицию, но у него телефона не было, и он предложил пройти к автостоянке, которая расположена возле <адрес>, чтобы промыть ей глаза и вызвать оттуда сотрудников милиции. Подойдя к данной автостоянке, он попросил воды у сторожа, объяснив ему, что только что ограбили девушку и брызнули ей в глаза газовым баллончиком. Мужчина дал бутылку с водой, и девушка стала промывать себе глаза, после чего он (Д.) у сторожа попросил мобильный телефон, чтобы позвонить в милицию, но сторож сказал, что телефона у него нет. Он (Д.) предложил девушке пройти в сторону супермаркета <адрес>, так как там часто находятся таксисты и у них попросить мобильный телефон. Проходя мимо его <адрес>, девушка увидела, что из-за него вышли двое молодых людей и одна девушка (Сибирев, Фоменко, Б.). Девушка сказала, что это вроде бы те молодые люди, которые вырвали у нее сумочку и брызнули ей в глаза, на что он (Д.) ответил девушке, что это его знакомые, и они идут из его квартиры. Фоменко, Сибирев и Б. подошли к ним. Он (Д.) им объяснил, что у девушки неизвестные лица открыто похитили сумку, в которой находились ключи от квартиры, документы, мобильный телефон и деньги. Постояв с ними ещё 5 минут, он пошел домой. Через 10 - 15 минут домой зашел Сибирев и они с ним прошли в комнату. В комнате Сибирев без объяснения нанес ему удар рукой в область челюсти, после чего Сибирев рассказал ему, что он (Сибирев) с Фоменко только что у девушки вырвали сумку, проверив сумку, они ее выкинули через забор, расположенный рядом с его домом, а он (Д.) в это время с данной девушкой появился возле своего дома. (т.1 л.д.51-53). По поводу противоречий в показаниях свидетель Д. пояснил, что не давал таких показаний, протокол допроса не видел, следователь его не допрашивала. Когда он давал объяснение, на него было оказано давление оперативными сотрудниками. После предъявления на обозрение свидетелю протокола его допроса от 01 октября 2010 года и объяснения от 01 октября 2010 года, свидетель Д. показал суду, что подпись в данных документах выполнена не им, данные документы он не подписывал. Доводы свидетеля, о том, что он не давал показаний следователю и не подписывал протокол допроса и объяснение были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Согласно заключению эксперта от 09 марта 2011 года № 269, проводившего почерковедческую экспертизу, которая была назначена судом в связи с заявлением свидетеля, подписи от имени Д. в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 01 октября 2010 года и в объяснении от 01 октября 2010 года выполнены Д. В дальнейшем свидетель Д. обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что показания от 01 октября 2010 года он давал, но в связи давлением сотрудников УВД, поэтому отказывается от этих показаний. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К.Н., проводившая следственные действия по данному уголовному делу, в том числе допрос Д., показала суду, что при его допросе оперативных сотрудников не было, все было записано со слов свидетеля, свидетель читал протокол и собственноручно ставил подписи в протоколе. В ходе допроса свидетель Д. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, заявлений об оказываемом на него давлении оперативных сотрудников не делал. Таким образом, оценивая и анализируя показания свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что показания свидетеля данные им при допросе 01 октября 2010 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, последовательны и подробны. Свидетель до начала допроса предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ ему разъяснены, о чем имеется подпись в протоколах допроса, замечаний и дополнений к протоколам допросов от него не поступило. Изменение свидетелем показаний суд расценивает критически, как способ помочь Сибиреву и Фоменко избежать ответственности за содеянное в силу сложившихся между ними дружеских отношений. Из показаний свидетеля Д.С., которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по <адрес> проживает совместно с сыном Д. Фоменко является знакомым ее сына и проживал в квартире с ее разрешения со своей девушкой Б.. 26.09.2010 года около 18 часов 00 минут она, сын Д. и Фоменко распивали спиртное на кухне данной квартиры. Б. находилась вместе с ними в квартире, только спиртное не употребляла. Через некоторое время к ее сыну зашел в гости Сибирев и присоединился распивать спиртное. В период времени с 26.09.2010 года в 23 часа 00 минут по 27.09.2010 года около 00 часов 30 минут она пошла в свою комнату смотреть телевизор, а ее сын, Фоменко, Б. и Сибирев пошли прогуляться. В период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут 27.09.2010 года, домой вернулись сначала Фоменко с Сибиревым, в руках у Фоменко была дамская сумка коричневого цвета, из тряпичного материала, следом за Фоменко и Сибиревым пришла Б.. Они втроем прошли в спальню, где жили Фоменко и Б.. Она поинтересовалась, откуда у них данная сумка, на что Фоменко ответил, что возле магазина <адрес> он сорвал у девушки с плеча сумку. Более она ничего не спрашивала у Фоменко по данному поводу, они ей также ничего не говорили. Затем Фоменко ей показал, ключи от квартиры, деньги в размере <данные изъяты> рублей, косметику, паспорт, и сказал, что это все находилось в сумке. Затем Фоменко, Сибирев и Б. ушли из квартиры, пошли в магазин тратить вышеуказанные деньги. Вскоре минут через 15- 20 пришли обратно вместе с ее сыном и находились у себя в комнате. (т 1 л.д.93-94). Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. суду показал, что о произошедших событиях знает со слов своей девушки Г. 18.08.2010 года, он приобрел через интернет мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета прямоугольной формы стоимостью <данные изъяты>, который он подарил Г. 27 сентября 2010 года в 04 часов 40 минут, он получил сообщение от Г. о том, что на нее напали, вырвали сумку, брызнули в лицо баллончиком, и что она находится у своей подруги Ж.. Когда он пришел за Г. к Ж., увидел, что у Г. красные глаза и под глазами отек. Г. рассказала ему о случившемся. В дальнейшем свидетель дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г.. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. суду показала, что Г. является ее подругой. Примерно в 19 часов 00 минут 26 сентября 2010 года к ней на работу в магазин <данные изъяты> пришла Г., около 23 часов 35 минут Г. ушла домой. В период времени с 01 час 19 минут по 02 часа 00 минут 27 сентября 2010 года, позвонила Г. и сообщила, что по пути домой на нее напали двое ранее незнакомых молодых людей один из них брызнул в глаза газовым баллончиком, а второй сорвал с ее левого плеча дамскую сумку с находящимся в ней имуществом, а именно мобильным телефоном, паспортом на ее имя, связкой ключей от ее квартиры, косметикой и денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Она сказала, чтобы Г. подъехала к подъезду ее дома и вскоре подъехала на такси Г.. Она (Ж.) увидела, что у Г. слезятся глаза и они красного цвета. После чего они вместе поехали в УВД по г. Магадану, где Г. написала заявление по данному факту. Допрошенный в судебном заседании свидетель З. суду показал, что работал сторожем автостоянки <адрес>. 26 сентября 2010 года в период времени с 24 часов 00 минут по 01 час 00 минут 27 сентября 2010 года к забору данной стоянки подошли молодой человек (Д.) и молодая девушка (Г.). Он (З.) вышел, увидел, что девушка плакала. Молодой человек (Д.), пояснил, что на девушку напали двое неизвестных, брызнули в лицо газовым баллончиком и сорвали с плеча дамскую сумку, в которой находился мобильный телефон, документы и попросил воды, чтобы девушка умыла лицо. Он (З.) увидел, что глаза у нее слезились, были красные, она их вытирала руками. Он (З.) вынес из сторожки бутылку с водой, дал умыться девушке. Они попросили у него телефон, чтобы позвонить в милицию, но у него не было телефона, о чем он сообщил вышеуказанным лицам. После этого девушка и молодой парень ушли в сторону <адрес>. За время его дежурства никаких подозрительных лиц он не видел, криков о помощи не слышал. На территории автостоянки имеется камера видеонаблюдения, которая снимает только внутреннюю территорию автостоянки. Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. суду показала, что 27 сентября 2010 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут к ним домой пришел знакомый ее сына - Ч., который проживает в <адрес>. Рядом с Ч. была ранее незнакомая девушка, у которой было заплаканное, красное лицо и красные глаза. На ее вопрос Ч. пояснил, что на данную девушку напали, сколько их было, не уточнил, брызнули в лицо газовым баллончиком и сдернули сумку с плеча. Она (Л.) по просьбе девушки вынесла ей радиотелефон и та позвонила своей подруге. Затем по просьбе девушки она (Л.) вызвала такси и после этого девушка и Ч. ушли. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. суду показал, что в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 часов 00 минут 27 сентября 2010 года, он возвращался из гостей и шел по <адрес>. Проходя мимо <адрес> он увидел трех мужчин и двух девушек, один из мужчин позвал его, он подошел и увидел, что у одной из девушек красные глаза и имеется припухлость вокруг глаз. Один из мужчин сказал, что на данную девушку напали. Девушка (Г.) сказала, что к ней подошли сзади двое мужчин, один из них брызнул в лицо газовым баллончиком, а второй в это время сдернул с плеча дамскую сумку. Затем один из мужчин попросил его отвести девушку к себе домой, помог ей умыться и присмотрел за ней, чтобы с ней ничего не случилось, на что он ответил, что поможет данной девушке. По пути следования к его дому Г. сказала, что у нее в сумочке был мобильный телефон, ключи от квартиры, деньги и паспорт. Она попросила телефон, чтобы позвонить подруге, но у него не оказалось телефона и он предложил ей зайти к своему другу Л.В., и позвонить от него. Он и Г. зашли на адрес <адрес>, он позвонил в дверь, ему открыла мама Л.В. и спросила, что случилось, он рассказал, что на девушку напали и забрали у нее сумку и ей нужно позвонить. Затем мама Л.В. вынесла домашний радиотелефон и дала Г., последняя позвонила своей подруге и они договорились встретиться. Затем Г. отдала телефон хозяйке и попросила вызвать такси. Вскоре такси приехало, он проводил Г. до такси. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н. суду показала, что 01 октября 2010 года она работала в торговом киоске <адрес>. Около 16 часов в киоск постучал мужчина, который предложил ей купить мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 2500 рублей, она согласилась, но так как у нее в наличии было только 2000 рублей, молодой человек продал ей телефон за эту сумму. О том, что телефон находится в розыске, она узнала от сотрудников УВД по г. Магадану и 02 октября 2010 года добровольно выдала сотрудникам УВД по г. Магадану этот телефон. Лицо мужчины, который продал ей телефон она хорошо запомнила и сможет его опознать, однако в связи с опасением участвовать в опознании, просила провести опознание без встречи с данным лицом. В ее объяснении от 02 октября 2010 года сотрудник УВД по г. Магадану ошибочно указал марку телефона как <данные изъяты>, хотя она указывала что марка этого телефона <данные изъяты>. Также в ходе изъятия у нее этого телефона от 01 октября 2010 года, сотрудник ошибочно указал, что марка телефона <данные изъяты>. Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 01 ноября 2010 года свидетель Г.Н. опознала среди предъявленных для опознания фотографию Сибирева, как молодого человека, который продал ей 01 октября 2010 года мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-99). Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С. суду показал, что работает в должности <данные изъяты>. Он (К.С.) участвовал в оперативных мероприятиях по факту грабежа в отношении Г.. 02 октября 2010 года, в ходе ОРМ им был установлен Сибирев, который дал пояснения по факту совершения совместно с Фоменко грабежа в отношении Г., указав, что похищенные у потерпевшей ключи, паспорт, косметика остались в <адрес>, а похищенный телефон он (Сибирев) продал 01 октября 2010 года продавщице в киоске, расположенном <адрес> за 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Также Сибирев пожелал добровольно указать, кому именно он продал мобильный телефон. Продавщицей данного киоска оказалась Г.Н., которая 02 октября 2010 года сообщила, что действительно приобрела мобильный телефон марки <данные изъяты> 01 октября 2010 года у ранее незнакомого молодого человека, и пожелала добровольно выдать сотрудникам УВД по г. Магадану телефон. 02 октября 2010 года протоколом осмотра места происшествия, он изъял мобильный телефон <данные изъяты>. В протоколе осмотра места происшествия он ошибочно указал, марку телефона как <данные изъяты>, на самом деле марка изъятого телефона <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду показал, что он участвовал в оперативных мероприятиях по факту грабежа в отношении Г. 01 октября 2010 года, в ходе ОРМ им был установлен Фоменко, который дал пояснения по факту совершения совместно с Сибиревым грабежа, пояснив, что похищенные, находившиеся в сумке у потерпевшей ключи, паспорт, косметика остались в <адрес>, мобильный телефон Сибирев забрал себе, а похищенную у потерпевшей сумку Сибирев на улице выбросил через забор. В ходе ОРМ им (Р.) была обнаружена дамская сумка из тряпичного материала в траве за забором на участке местности <адрес> расположенной по <адрес>, где осмотром места происшествия, в присутствии понятых он изъял данную сумку. 01 октября 2010 года, в ходе обнаружения и изъятия дамской сумки, в осмотре места происшествия, он указал, что цвет сумки серый, так как было позднее время и на улице было плохое освещение, поэтому цвет сумки он принял за серый, но при достаточном освещении цвет данной сумки оказался коричневый. Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением о преступлении от 27 сентября 2010 года Г., зарегистрированное в КУСП №, в котором Г., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 00 часов 40 минут 27 сентября 2010 года по <адрес> открыто похитили у нее сумку с находившимися в ней вещами. (т. 1 л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2010 года с участием Б., согласно которому был осмотрен участок местности <адрес> и обнаружена дамская сумка, которая была с места происшествия изъята. Б. пояснила, что 27.09.2010 г. данную сумку на территорию базы забросил Сибирев (т. 1 л.д. 19-20); - протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2010 года, согласно которому в кабинете № УВД по г. Магадану расположенного по адресу: <адрес> у Г.Н. был изъят мобильный телефон. Г.Н. пояснила, что данный телефон она приобрела 01 октября 2010 года за 2000 рублей у молодого человека, когда работала в торговом киоске, расположенном по <адрес> (т. 1 л.д. 22-23); - протоколом выемки от 01 октября 2010 года, согласно которому у свидетеля Б. была изъята косметика. (т. 1 л.д. 62-63) - протоколом выемки от 02 октября 2010 года, согласно которому у свидетеля Б. были изъяты паспорт гражданина РФ на имя Г., связка ключей в количестве пяти штук. (т.1 л.д. 67-68); - протоколом выемки от 02 октября 2010 года, согласно которому у свидетеля К.С., изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 103); - протоколом выемки от 02 октября 2010 года, согласно которому у свидетеля Р. была изъята дамская сумочка из тканевого материала коричневого цвета (том 1 л.д. 107); - протоколом осмотра предметов от 03 октября 2010 года, приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: мобильный телефон <данные изъяты>. (т.1 л.д. 108-111); - протоколом осмотра предметов от 03 октября 2010 года, согласно которому осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя Г., связка ключей в количестве пяти штук, косметика, приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-76); - протоколом осмотра предметов от 06 октября 2010 года, согласно которому осмотрены: кассовый чек на мобильный телефон <данные изъяты>, опись имущества, коробка от мобильного телефона <данные изъяты>, приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-92); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в комплекте с картой памяти на <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость дамской сумки из тканевого материала с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 126-127). Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимых Сибирева и Фоменко в совершении инкриминируемого им деяния при установленных судом обстоятельствах, так как приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все представленные и исследованные судом доказательства суд считает допустимыми и достоверными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Давая правовую оценку действиям Сибирева С.А. и Фоменко Г.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Судом достоверно установлено, что Фоменко, зная о том, что у Сибирева при себе есть газовый баллончик, предложил Сибиреву похитить сумку у потерпевшей, на что тот согласился, в свою очередь Сибирев предложил Фоменко, что он (Сибирев) брызнет в лицо потерпевшей из газового баллончика, а Фоменко похитит сумку, то есть подсудимые предварительно договорились о совершении открытого хищения имущества у потерпевшей с применением насилия, распределив между собой роли, а затем реализовали задуманное согласно распределенным ролям, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Насилие вреда здоровью потерпевшей не причинило (за медицинской помощью она не обращалась). С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы адвоката Суслова о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор подсудимых на совершение преступления и у Сибирева отсутствовал корыстный умысел, а целью его действий была шутка, а также доводы адвоката Кухарева о необходимости квалификации действий Фоменко по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку Фоменко не применял насилия в отношении потерпевшей и действия каждого подсудимого определялись собственными целями. В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимых. Сибирев С.А. ранее судим <данные изъяты> В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени относящегося к инкриминируемому деянию действия Сибирева С.А., были последовательными и целенаправленными, он сохранял ориентировку в окружающем, о содеянном имеются достаточные воспоминания, то есть признаков временного психического расстройства не обнаруживал, следовательно Сибирев С.А. в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного лечения Сибирев С.А. не нуждается. (том 1 л.д. 135 ). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Сибирева С.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Фоменко Г.Г., ранее судим <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Сибирева С.А., суд признает признание вины, активное способствование раскрытию преступления на начальном этапе расследования, выразившееся в правдивых показаниях об обстоятельствах совершенного совместно с Фоменко преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в том, что Сибирев 02 октября 2010 года сообщил о/у К.С. кому он продал похищенный у потерпевшей телефон, а также Сибирев указал место нахождения похищенных у потерпевшей вещей (паспорт, ключи, косметика), которые были обнаружены и возвращены потерпевшей, его состояние здоровья, молодой возраст подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание Фоменко Г.Г., суд признает признание вины, активное способствование раскрытию преступления на начальном этапе расследования, выразившееся в правдивых показаниях об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в том, что Фоменко 01 октября 2010 года сообщил о/у Р. место нахождения похищенной у потерпевшей сумки, а также похищенных у потерпевшей вещей (паспорт, ключи, косметика, мобильный телефон), которые были обнаружены и возвращены потерпевшей, его состояние здоровья, молодой возраст подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сибиреву С.А., подсудимому Фоменко Г.Г, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив у обоих подсудимых является опасным, поскольку Сибирев совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2007 года, которым он был осужден за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, Фоменко совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 12 января 2004 года, которым он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При назначении наказания подсудимому Сибиреву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень фактического участия Сибирева С.А. в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств: преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда от 05.10.2007 г. и по истечении крайне непродолжительного периода времени после отбытия наказания (19 августа 2010 года освобожден из мест лишения свободы, преступление совершено в сентябре 2010 года) что свидетельствует об отсутствии должных выводов со стороны виновного и его склонности к совершению преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценив совокупность всех приведенных обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимого Сибирева, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, выразившееся в том, что он принес извинения потерпевшей, следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд назначает Сибиреву наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания подсудимому Фоменко Г.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Фоменко в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств: преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 12 января 2004 г. и по истечении крайне непродолжительного периода времени после отбытия наказания (17 августа 2010 года освобожден из мест лишения свободы, преступление совершено в сентябре 2010 года) что свидетельствует об отсутствии должных выводов со стороны виновного и его склонности к совершению преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого. Оценив совокупность всех приведенных обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимого Фоменко Г.Г., принимая во внимание его поведение после совершения преступления, выразившееся в том, что он принес извинения потерпевшей, следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд назначает Фоменко Г.Г. наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Фоменко и Сибиреву наказания с учетом требований ст.64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что в отношении каждого подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем,) суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание как Сибиреву, так и Фоменко менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление в период непогашенной судимости. <данные изъяты> Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым Сибиреву, Фоменко условного осуждения. Однако принимая во внимание, что как Сибирев, так и Фоменко, имея не снятую и непогашенную судимость, в том числе, за совершение умышленных корыстных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, а также влияние наказания на исправление подсудимых, суд, следуя целям и принципам наказания пришел к убеждению, что подсудимым Сибиреву и Фоменко не может быть назначено условное осуждение. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Сибиреву С.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Фоменко Г.Г. суд определяет в исправительной колонии строгого режима. С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимых Сибирева и Фоменко, которые не имеют источника дохода, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказания в виде штрафа. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым Сибиреву и Фоменко не назначать. Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны: - сумма взысканного вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кухареву Ю.В. в размере <данные изъяты>, за оказание юридической помощи обвиняемому Фоменко Г.Г., которые в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного (т.2 л.д. 231-236); - сумма взысканного вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслову В.В. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи обвиняемому Сибиреву С.А., которые в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного (т.2 л.д. 237-243); Вещественные доказательства по делу: - ксерокопии: кассового чека на мобильный телефон <данные изъяты>, описи имущества, коробки от мобильного телефона <данные изъяты>, паспорта гражданина на имя Г., хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 69, 87); - кассовый чек на мобильный телефон <данные изъяты>, опись имущества, коробка от мобильного телефона <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку свидетелю Ф. - оставить последнему по принадлежности (т.1 л.д.87, 91-92); - паспорт гражданина РФ на имя Г., связка ключей в количестве 5 штук, косметика, мобильный телефон <данные изъяты> в комплекте с картой памяти <данные изъяты>, с номером № и номером №, дамская сумка из тканевого материала, переданные под сохранную расписку потерпевшей - оставить последней по принадлежности. (т.1 л.д. 69, 75-76, 109-111). На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Сибирева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 23 марта 2011 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Сибиреву Сергею Александровичу в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 02 октября 2010 года по 22 марта 2011 года. Меру пресечения Сибиреву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Признать Фоменко Геннадия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 23 марта 2011 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Фоменко Геннадию Геннадьевичу в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 02 октября 2010 года по 22 марта 2011 года. Меру пресечения Фоменко Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу: - ксерокопии: кассового чека на мобильный телефон <данные изъяты>, описи имущества, коробки от мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорта гражданина на имя Г., хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; - кассовый чек на мобильный телефон <данные изъяты>, опись имущества, коробку от мобильного телефона <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку свидетелю Ф. - оставить последнему по принадлежности; - паспорт гражданина РФ на имя Г., связка ключей в количестве 5 штук, косметика, мобильный телефон <данные изъяты> в комплекте с картой памяти на <данные изъяты>, с номером № и номером №, дамская сумка из тканевого материала, переданные под сохранную расписку потерпевшей Г. - оставить последней по принадлежности. Взыскать с Сибирева Сергея Александровича в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Фоменко Геннадия Геннадьевича пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными Сибиревым С.А., Фоменко Г.Г., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья З.О. Попова