№ 1-244/11 (91367) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 04 мая 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Поповой З.О., при секретарях: Меланич Т.В., Шибаевой Е.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Перовой О.В., подсудимых Вайтехович А.В., Холкина Я.Ю., защитника подсудимого Вайтехович А.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Василега О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Холкина Я.Ю. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчука Л.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вайтехович Андрея Викторовича <данные изъяты>, ранее судимого Магаданским городским судом Магаданской области: - 16 июня 2005 года по ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, с испытательным сроком 2 года; - 07 июля 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2006 года) по ч.3 ст. 158 с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч.3 ст. 158 с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч.3 ст. 69, п.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 июня 2005 г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 октября 2006 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 18 августа 2008 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, Холкина Ярослава Юрьевича <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, у с т а н о в и л: Вайтехович А.В. и Холкин Я.Ю. совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. Вайтехович А.В. в период с 23 часов 30 минут 06.10.2010 года до 02 часов 03 минут 07.10.2010 года, находясь вместе со своим знакомым Холкиным Я.Ю. у гаражей, расположенных <адрес>, где размещена <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, решил совершить поджог указанных гаражей. О своих преступных намерениях Вайтехович А.В. сообщил Холкину Я.Ю., предложив последнему совершить поджог гаражей вместе, на что Холкин Я.Ю. согласился, тем самым вступив с Вайтехович А.В. в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога. После чего Вайтехович А.В. и Холкин Я.Ю. распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми Холкин Я.Ю. обязался принести к вышеуказанным гаражам две автомобильные покрышки, которые уложить между гаражами, расположенными <адрес>, для их поджога, а Вайтехович А.В. в свою очередь поджечь принесенные Холкиным Я.Ю. автомобильные покрышки. Реализуя общий преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику гаража, расположенного <адрес> и принадлежащего Н.С., путем его уничтожения и повреждения огнем, а также находящегося в данном гараже имущества, и желая наступления этих последствий, Холкин Я.Ю., действуя согласно отведенной ему роли, взаимосогласованно с Вайтехович А.В., в период с 23 часов 30 минут 06.10.2010 года до 02 часов 03 минут 07.10.2010 года, принес к вышеуказанным гаражам автомобильные покрышки, которые сложил в проходе между первым и вторым по счету гаражами, расположенными <адрес>, после чего Вайтехович А.В. действуя согласно отведенной ему роли, взаимосогласнованно с Холкиным Я.Ю., из хулиганских побуждений, положил в автомобильные покрышки фрагмент рубероида, который поджег при помощи имевшейся у него зажигалки, а Холкин Я.Ю. в это время наблюдал за выполнением общего преступного умысла. Убедившись в возгорании автомобильных покрышек, уложенных <адрес>, Вайтехович А.В. и Холкин Я.Ю. с места совершения преступления скрылись. В связи с умышленными преступными действиями Вайтехович А.В., действовавшего группой лиц по предварительному сговору с Холкиным Я.Ю., возникло возгорание принадлежащего Н.С. гаража, расположенного <адрес>, в результате чего сгорела правая стена и часть крыши указанного гаража, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также огнем были повреждены детали стоявшего в указанном гараже автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: - автомобильная шина размером 225х70х16, стоимостью <данные изъяты> - передняя дверь, стоимостью <данные изъяты> - задняя дверь, стоимостью <данные изъяты> - заднее стекло, стоимостью <данные изъяты>; - ветровое стекло, стоимостью <данные изъяты>; - передняя фара, стоимостью <данные изъяты>; - передние габаритные огни, стоимостью <данные изъяты>; - правое зеркало заднего вида, стоимостью <данные изъяты>; - левое зеркало заднего вида, стоимостью <данные изъяты>; - панель приборов, стоимостью <данные изъяты>; - четыре наружных дверных ручек, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>, а всего стоимость повреждений составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Тем самым преступными действиями Вайтехович А.В. и Холкина Я.Ю. потерпевшему Н.С. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Вайтехович А.В. вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении и гражданский иск признал, оспаривая при этом наличие предварительного сговора, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания данные на предварительном следствии, согласившись отвечать на вопросы сторон. После оглашения протоколов его допросов, из данных им ответов следовало, что он не предлагал Холкину поджечь гараж, а все получилось спонтанно. Он (Вайтехович) сказал Холкину, что пойдет поджигать гараж и спросил его пойдет ли он (Холкин) с ним, на что Холкин ответил, что пойдет вместе с ним и они вместе искали покрышки для поджога гаража. В судебном заседании подсудимый Холкин Я.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении и гражданский иск признал, оспаривая наличие предварительного сговора, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ и просил огласить его показания на предварительном следствии, согласившись отвечать на вопросы сторон. После оглашения протоколов его допросов, из данных им ответов следовало, что Вайтехович не предлагал ему поджигать гараж, как это получилось, он не помнит, так как много выпил, они решили просто подшутить и он (Холкин) принес покрышки, а Вайтехович их поджег. Суд полагает, что вина подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Так, в протоколе явки с повинной от 19 ноября 2010 года Вайтехович А.В. указал, что примерно 07 октября 2010 года в 24-00 он совместно с Холкиным поджог два гаража, находящиеся во дворе дома <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (т.1 л.д. 63). Из показаний Вайтехович А.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 19 ноября 2010 года, в качестве обвиняемого от 02 декабря 2010 года, 19 января 2011 года, 24 января 2011 года следует, что 06 октября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он (Вайтехович), Холкин и Л., находились <адрес> и общались, затем Л. пошел домой. Он (Вайтехович) с Холкиным общались еще около 40 минут, то есть примерно до 00 часов 10 минут 07 октября 2010 года, ему (Вайтехович) стало скучно и он предложил Холкину поджечь два любых гаража из тех, что стояли <адрес>, на что Холкин согласился. Он (Вайтехович) сказал Холкину, что нужно найти автомобильные покрышки. Они стали искать покрышки в районе гаражей, при этом Холкин нашел две покрышки, которые они отнесли к гаражам и положили их в проходе между двумя гаражами. Он (Вайтехович) с одного из гаражей оторвал кусок рубероида, который положил вовнутрь одной из автомобильных покрышек, затем поджег кусок рубероида при помощи зажигалки. Рубероид загорелся и они вместе с Холкиным пошли в подъезд дома Холкина и поднявшись на лестничный пролет между 4 и 5 этажом наблюдали за горением. Поджигал он гараж из-за того, что ему было интересно посмотреть, как будет гореть гараж, как приедут пожарные и начнут тушить гараж. Утром 07.10.2010 г. примерно в 10 часов - 10 часов 30 минут он (Вайтехович) пришел в гости к Холкину, пришел Л., которому они сказали, что подожгли гараж, но о подробностях поджога не рассказывали. Примерно в 12 часов 07.10.2010 г. он (Вайтехович) и Холкин пошли посмотреть как обгорели гаражи и увидели, что в одном из гаражей стоит автомобиль иномарка, в данном гараже выгорела одна стена и в ней была сквозная дыра, автомобиль с правой стороны обгорел. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, выразил готовность возместить потерпевшему причиненный ущерб. (т.1 л.д. 222-225, 238-241, 243-246, т.2 л.д. 5-7). Из показаний Холкина Я.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 25 января 2011 года, в качестве обвиняемого от 28 января 2011 года, следует, что 06.10.2010 года примерно в 22 часа 00 минут он вышел на улицу погулять со своей собакой. Во дворе <адрес> он встретил Вайтехович, который разговаривал с Л.. Примерно в 23 часа 30 минут Л. пошел домой, а он с Вайтехович продолжил общаться. Примерно в 00 часов 10 минут - 00 часов 30 минут 07.10.2010 года, Вайтехович предложил ему поджечь гараж, расположенный <адрес>. На предложение Вайтехович он согласился. Зачем нужно было поджигать гараж, он (Холкин) не знает, наверное хотелось похулиганить. Вайтехович сказал ему (Холкину) найти автомобильные покрышки, которые уложить между гаражами, которые располагались <адрес>. Он нашел две автомобильные покрышки, которые отнес к гаражам и положил их в проем между первым и вторым по счету гаражами от станции скорой медицинской помощи. Вайтехович положил в указанные автомобильные покрышки куски рубероида, которые оторвал от крыши гаражей, после чего стал поджигать их зажигалкой. Когда рубероид загорелся, от него загорелись автомобильные покрышки, которые начали дымиться и разгораться. Они вышли из прохода между гаражами, после чего он пошел к своему подъезду вместе со своей собакой, а Вайтехович пошел к другим гаражам, зачем, он не знал. Затем Вайтехович подошел к нему и они, немного понаблюдав за возгоранием, пошли к нему (Холкину) в подъезд и из окна подъезда наблюдали, как загорелся сначала один гараж, рядом с которым они заложили автомобильные покрышки, а затем и второй гараж, то есть загорелись оба гаража, между которыми они заложили автомобильные покрышки. Примерно в 02 часа 00 минут, 07.10.2010 года, приехали пожарные, которые потушили данные гаражи. 07.10.2010 года примерно в 11 часов к нему в гости пришел Л., у него дома в это время уже находился Вайтехович. Л. они рассказали, что после его ухода ночью, они (Холкин и Вайтехович) подожгли гараж. Они выпили немного спиртного, после чего он и Вайтехович пошли посмотреть подожженные ими гаражи. Подойдя к гаражам, они увидели, что в гараже, который они подожгли, стоял автомобиль - иномарка, правая часть автомобиля сильно обгорела, в гараже сильно обгорела одна стена и крыша. В содеянном он раскаивается, готов возместить ущерб. (т.1 л.д.199-202, 212-215). Помимо собственных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший Н.С., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что <адрес>, где он проживает, стоит принадлежащий ему деревянный гараж, который оббит железными пластинами. Помимо его гаража рядом, слева стоят еще два гаража, а справа от его гаража стоит еще 1 гараж. Его гараж расположен <адрес>. В его гараже находился принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Свой автомобиль он ремонтировал, так как у автомобиля была неисправна передняя ходовая часть. Свой гараж он видел в 15 часов 00 минут 06.10.2010 года, а около 02 часов 00 минут 07.10.2010 года, сквозь сон, он услышал треск на улице (окно в его комнате было приоткрыто), от данного треска он проснулся и выглянув в окно, увидел, что горит его гараж. Он быстро оделся и выбежал на улицу, в это время к гаражам подъезжали работники пожарной части. Пожарные стали тушить его гараж и соседний, вернее стали заливать гаражи водой. Его гараж в это время очень сильно горел с правой стороны, у гаража практически сгорела вся стена, пламя огня было над крышей около 5 метров. Пожарные стали пытаться выломать ворота его гаража, но на воротах висел замок. Он подбежал к воротам и ключом, который был у него с собою, открыл замок. Пожарные стали заливать водой помещение гаража. Автомобиль выгнать из гаража он не смог, так как автомобиль находился в технически неисправном состоянии, и он как раз его ремонтировал. После того, как пожарные потушили гараж и уехали, он осмотрел свой автомобиль и гараж, при этом он увидел, что у автомобиля обгорел правый бок (со стороны водителя) на передней и задней двери обгорела краска, оплавились дверные ручки, оплавился корпус зеркала заднего вида, оплавилась правая фара, треснуло лобовое стекло спереди и сзади, сгорела одна покрышка зимней резины размером 225х70х16 не шипованая, в салоне автомобиля оплавилась и деформировалась панель приборов, которая восстановлению не подлежит. В результате поджога его гаража полностью выгорела правая стена и половина крыши размером 2х1,5 метра, до поджога гараж был сделан из дерева и снаружи обит железными пластинами, гараж для использования больше не пригоден. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и с выводами эксперта согласен, а именно: он согласен, что стоимость повреждений его автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом процента износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта гаража составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего в результате поджога его гаража и повреждении автомобиля огнем, ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, данный ущерб для него является значительным, так как он находится на пенсии оплачивает коммунальные платежи <данные изъяты> рублей, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Жена работает <данные изъяты> и её заработная плата в среднем составляет <данные изъяты> рублей. У них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. (т. 1 л.д. 76-78,91-92) Допрошенная на предварительном следствии свидетель Н.О., показания которой были исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что в собственности ее супруга имеется гараж, стоящий во дворе <адрес>. 07.10.2010 года в 02 часа 00 минут её супруг Н.О. проснулся от сильного треска горящего дерева. Подойдя к окну, он увидел, что горит его гараж. Муж сразу же по мобильному телефону позвонил в пожарную часть и побежал на улицу. В это время к гаражу уже подъезжали пожарные, которые начали тушить возгорание. Она на улицу не выходила и за тушением пожара наблюдала из окна. После того, как гараж потушили, она на улицу не выходила и гараж не осматривала. Её муж пришел домой после тушения пожара и сказал ей, что обгорел их автомобиль. 07.10.2010 года примерно в 12 часов 00 минут 12 часов 30 минут она пошла посмотреть состояние их гаража автомобиля, при этом она увидела, что огнем повреждена стена гаража справа, то есть прогорела насквозь по центру, вокруг доски обуглились и стали хрупкими. В гараже мужа стоял автомобиль <данные изъяты>, который в результате пожара получил повреждения справа, но какие именно повреждения, она не рассматривала, видела, что автомобиль был закопченный и в большей степени пострадал с правой стороны, так как с этой стороны автомобиль был практически черного цвета. Сам автомобиль до поджога был в технически неисправном состоянии, то есть подлежал ремонту. (т.1 л.д.95-96). Свидетель Л. суду показал, что Холкин и Вайтехович его знакомые. 06.10.2010 года примерно в 22 часа 00 минут - 23 часа 00 минут, во дворе <адрес> или в подъезде данного дома, он встретил Холкина, с которым стал распивать пиво. Холкин был с собакою, которую выгуливал. К ним подошел Андрей (Вайтехович), который проходил мимо, Андрей стал с ними общаться и тоже выпивать пиво. О чем они разговаривали, он уже не помнит, но про гаражи они не разговаривали. Около 23 часов 30 минут 06.10.2010 года он пошел домой. 07.10.2010 года он решил пойти в гости к Холкину и примерно в 11 часов 00 минут он пришел к нему, дома у Холкина был Вайтехович. Парни ему рассказали, что после его ухода 06.10.2010 года в 23 часа 30 минут, они подожгли гараж во дворе <адрес>, подробности поджога он у них не спрашивал. Они сидели у Ярослава и выпивали спиртное, Вайтехович и Холкин выходили во двор и осматривали сгоревший гараж, он в это время оставался в квартире. Вернувшись обратно в квартиру, Вайтехович и Холкин сказали, что в подожженном ими гараже стоит автомобиль импортного производства, который с одной стороны обгорел. Из показаний свидетеля Ф., которые были оглашены судом в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в <данные изъяты> пожарной части №. 06.10.2010 года он находился на дежурных сутках. В 02 часа 03 минуты 07.10.2010 года на пульт связи части поступило сообщение о возгорании гаражей, расположенных <адрес>. Он в составе караула <данные изъяты> выехал на место вызова, в его обязанности на месте возгорания входило установить автомобиль на водоисточник (пожарный гидрант, расположенный <адрес>). После установки на водоисточник, они проложили магистральную линию к автомобилю <данные изъяты>, после чего поступили в распоряжение оперативного дежурного. Участия в непосредственном тушении гаражей, он не принимал, тушение возгорания осуществляло <данные изъяты>. После локализации возгорания он подошел к гаражу и увидел, что у гаража сильно обгорела левая стена, задняя стенка, ворота, крыша. Крыша сильно обгорела в самом помещении гаража, так как снаружи она покрыта железом, сама крыша двухслойная. В самом помещении гаража сильно закоптился автомобиль. Какие именно повреждения были на автомобиле, он не знает. В 02 часа 16 минут 07.10.2010 года началась ликвидация открытого горения, в 02 часа 49 минут 07.10.2010 года возгорание было полностью ликвидировано. (т. 1 л.д.101-102) Из показаний свидетеля С., которые были оглашены судом в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты> пожарной части №. 06.10.2010 года он находился на дежурных сутках. В 02 часа 03 минуты 07.10.2010 года на пульт связи части поступило сообщение о возгорании гаражей, расположенных <адрес>. Он в составе <данные изъяты> выехал на место вызова. Подъезжая в 02 часа 09 минут 07.10.2010 года, во двор <адрес>, он увидел, что находящиеся в данном дворе гаражи горят открытым пламенем. Сильно горела левая сторона гаража (левая стена, крыша с левой стороны и частично начинали разгораться ворота), в данном гараже впоследствии они увидели стоящий автомобиль иностранного производства. Ворота гаражей были закрыты и ими было принято решение вскрывать ворота, чтобы локализовать возгорание в самом помещении гаражей. Сначала был вскрыт первый гараж, в нем находились личные вещи, затем была попытка вскрыть ворота второго гаража, но владелец гаража находился на улице и сам ключом открыл ворота. В данном гараже находились личные вещи и автомобиль импортного производства. В 02 часа 16 минут 07.10.2010 года началась ликвидация открытого горения, в 02 часа 49 минут 07.10.2010 года возгорание было полностью ликвидировано. После тушения пожара в гараже, где стоял автомобиль, сильно обгорело левая стена, задняя стенка, ворота, крыша, в самом помещении гаража сильно закоптился автомобиль, огнем была сильно повреждена правая часть автомобиля со стороны водителя. Какие именно повреждения были на автомобиле, он не знает. (т. 1 л.д.103-104). Из показаний свидетеля Х., которые были оглашены судом в порядке статьи 281 УПК РФ, следуетчто он работает в <данные изъяты> пожарной части №. 06.10.2010 года он находился на дежурных сутках. В 02 часа 03 минуты 07.10.2010 года на пульт связи части поступило сообщение о возгорании гаражей, расположенных <адрес>. Он в составе караула <данные изъяты> выехал на место вызова. В его обязанности на месте возгорания входило расставить силы на месте пожара, установить автомобиль на водоисточник. Подъезжая в 02 часа 09 минут 07.10.2010 года, во двор <адрес>, он увидел, что находящиеся в данном дворе гаражи горят открытым пламенем. Сильно горела левая сторона гаража (левая стена, крыша с левой стороны и частично начинали разгораться ворота), в данном гараже в последствие они увидели, стоящий автомобиль иностранного производства. Незамедлительно по прибытию была проложена магистральная линия и два рукава рабочей линии. Ворота гаражей были закрыты, и ими было принято решение вскрывать ворота, чтобы локализовать возгорание в самом помещении гаражей. Сначала был вскрыт первый гараж, в нем находились личные вещи, затем была попытка вскрыть ворота второго гаража, но владелец гаража находился на улице и сам ключом открыл ворота. В данном гараже находились личные вещи и автомобиль импортного производства. В 02 часа 16 минут 07.10.2010 года началась ликвидация открытого горения, в 02 часа 49 минут 07.10.2010 года возгорание было полностью ликвидировано. После тушения пожара в гараже, он увидел, что в гараже сильно обгорела левая стена, в самом помещении гаража сильно закоптился автомобиль, огнем была сильно повреждена правая часть автомобиля со стороны водителя. Гаражи находились от жилых домов на расстоянии примерно 25 метров, но рядом с гаражами была расположена станция скорой медицинской помощи и при сильном возгорании гаражей, от огня могло пострадать здание станции скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 116-117). Допрошенная на следствии свидетель Я., показания которой были оглашены судом в порядке статьи 281 УПК РФ показала, что она проживает <адрес>. 06.10.2010 года примерно в 23 часа 00 минут она находилась у себя дома, при этом через окно своей квартиры, она видела во дворе их дома трех парней, среди которых был один знакомый ей парень - Ярослав, проживает в <адрес>, после чего она легла спать. 07.10.2010 года она встретила Н.О., с которой она стала обсуждать поджоги гаражей, так как один из сгоревших гаражей принадлежал Н.О.. Н.О. она сообщила, что видела вечером во дворе их дома Ярослава с двумя друзьями и высказала свое предположение, что гаражи могли поджечь они. (т. 1 л.д. 107) Допрошенный на следствии свидетель К., показания которого были оглашены судом в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что у него во дворе <адрес> имеется гараж. 06.10.2010 года он находился у себя в гараже и ремонтировал свой автомобиль. Примерно в 22 часа 00 минут к нему в гараж пришел его знакомый Е.. Примерно в 23 часа 30 минут 06.10.2010 года он с Е. услышал рядом с гаражами голоса мужчин, Е. выглянул на улицу, но никого не увидел. Примерно в 01 час 40 минут 07.10.2010 года он и Е. услышали какие-то шаги между гаражами, Е. снова выглянул на улицу, после чего сказал ему, что ходят два парня, которые пошли от гаражей в сторону домов. Примерно в 01 час 55 минут - 02 часа 00 минут 07.10.2010 года Е. снова вышел на улицу, после чего вернулся и сказал, что горят гаражи. Он выбежал на улицу, где увидел, что между двумя гаражами, горят автомобильные покрышки. Из своего гаража он принес канистры с водой и начал тушить огонь, разбрасывать автомобильные покрышки, но огонь уже сильно разгорелся. Е. позвонил со своего мобильного телефона пожарным. (т. 1 л.д.108-110) Из показаний свидетеля Е., которые были оглашены судом в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 06.10.2010 года он пришел в гараж к своему знакомому К.. Гараж К. расположен во дворе <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут 06.10.2010 года, находясь в гараже он услышал мужские голоса со стороны гаража. Он выглянул на улицу, но никого не увидел. Примерно в 23 часа 30 минут -00 часов 07 котября 2010 г. голоса стихли, затем в 01 час 40 минут 07.10.2010 года он услышал, что кто-то ходит в проходе между гаражами. Выглянув на улицу, он увидел, что из прохода между гаражами выходят двое парней одновременно, в руках у одного их них была бутылка с пивом, как он понял. Один из парней пошел в сторону гаражей, а второй на детскую площадку. Примерно в 01 час 55 минут - 02 часа 00 минут 07.10.2010 года он снова вышел на улицу и услышал шум, который исходил из того прохода между гаражами, откуда вышли парни. Он прошел к проходу и увидел, что между гаражами в проходе лежат сложенные горкой автомобильные покрышки, которые горели, при этом огонь очень быстро разгорался. О пожаре он сообщил К. и они вместе стали тушить пожар. Однако потушить пожар они не смогли, так как стены близлежащих гаражей уже горели. В 01 час 59 минут 07 октября 2010 года он со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. После того как пожарные потушили пожар он увидел, что в гараже стоял автомобиль импортного производства, который частично был поврежден огнем, также в гараже прогорела левая стена, в самом гараже стены были закопчены. (т. 1 л.д. 113-115). Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколами осмотра места происшествия от 07 октября 2010 г. с фототаблицей и от 17 декабря 2010 г., из которых следует, что был осмотрен гараж, в котором находился автомобиль иностранного производства с регистрационным знаком №, принадлежащие Н.С., зафиксированы повреждения гаража огнем. (т. 1 л.д.41-44,45-46); - протоколом выемки от 30 декабря 2010 года, согласно которому потерпевший Н.С. добровольно выдал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 123); - протоколом осмотра предметов от 18.01.2011 г., согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.С., на котором имелись повреждения огнем, приобщенный в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124-125,126); - протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2010 г., согласно которому осмотрен CD-R диск с фотографиями гаражей на месте совершения преступления, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 129-131); - заключением специалиста № 130 от13.10.2010 года с фототаблицей, где зафиксированы гаражи, расположенные <адрес> после пожара 07 октября 2010 года, из которого следует, что очаг пожара расположен между гаражами № и №, в районе их центральной части, непосредственной причиной пожара явилось искусственно инициированное горение (поджог) (т. 1 л.д. 30-39); - заключением эксперта № 1797 от 10.12.2010 года, согласно выводам которого очаг пожара расположен с внешней стороны гаража в пространстве между соседним гаражом (между гаражом № и №), причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника огня, или иного, подобного по мощности источника зажигания с созданием благоприятных условий для устойчивого первоначального горения. (т. 1 л.д. 138-139); - заключением эксперта № 114 от 20.12.2010 года, согласно выводам которого стоимость поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта гаража составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 147-164); Оценивая показания подсудимых, данных ими на различных этапах предварительного следствия, суд учитывает, что все их допросы проводились с участием защитников. При этом в процессе допросов ни сами подсудимые, ни их защитники не делали заявлений о каких-либо нарушениях закона. Правильность изложения содержащихся в них показаний удостоверена подписями самих допрашиваемых лиц и их защитников. Показания подсудимые давали неоднократно и последовательно излагали одни и те же обстоятельства. В ходе судебного разбирательства каких-либо объективных свидетельств наличия нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных допросов установлено не было. Поэтому суд считает, что все протоколы допросов на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения отражают собственную позицию подсудимых на момент производства данных следственных действий. В связи с изложенным доводы в судебном заседании подсудимого Холкина о том, что показания, в которых он указывал, что Вайтехович предложил ему поджечь гараж, им были даны под давлением сотрудников милиции и доводы подсудимого Вайтехович о том, что это следователь таким образом изложил его показания, что он предложил Холкину поджечь гараж, суд расценивает как избранную позицию защиты. Доводы стороны защиты о необходимости исключения из обвинения указания на наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение поджога являются несостоятельными, поскольку из показаний Вайтехович и Холкина на предварительном следствии следует, что Вайтехович предложил Холкину поджечь гаражи, на что тот согласился, в связи с чем по просьбе Вайтехович Холкин принес шины и положил их между гаражами, а затем Вайтехович, используя кусок рубероида, который положил вовнутрь одной из шин, поджег шины. Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшему Н.С., было повреждено подсудимыми умышленно, путем поджога, о чем свидетельствуют сами действия подсудимых, выразившихся в преднамеренном вызове пожара: Холкин принес к гаражам шины, положил их между гаражами, а Вайтехович оторвав от гаража кусок рубероида, положил его в шину и поджег, в результате чего гаражу с находившимся в нем автомобилем, принадлежащими потерпевшему Н.О. были причинены повреждения. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника огня, или иного, подобного по мощности источника зажигания с созданием благоприятных условий для устойчивого первоначального горения. Указанные действия Вайтехович и Холкина выражают явное неуважение к обществу и явное пренебрежение к общественному порядку и совершены без существенных причин и поводов, что свидетельствует о хулиганских побуждениях Вайтехович и Холкина. При решении вопроса о значительности ущерба причиненного потерпевшему в результате преступных действий подсудимых, суд исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы размер материального ущерба по факту умышленного повреждения чужого имущества путем поджога составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из показаний потерпевшего Н.С. следует, что ущерб от повреждения имущества путем поджога на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является для него значительным, так как он не работает, находится на пенсии, на иждивении несовершеннолетняя дочь. (т. 1 л.д. 81-90). Законный представитель потерпевшего - Н.О. заявленный потерпевшим иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Судом изучалась личность подсудимых. Вайтехович А.В. ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 07.07.2006 г. <данные изъяты> Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 641 от 27.01.20011 г. Вайтехович А.В. в период совершения преступления мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 186). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вайтехович А.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого. Отягчающим наказание Вайтехович А.В. обстоятельством, суд признает совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку поджог гаража был совершен Вайтехович совместно с Холкиным, и предварительная договоренность о совершении преступления состоялась до начала выполнения объективной стороны. Суд исключает из списка обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, отягчающих наказание Вайтехович А.В., рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются. При назначении Вайтехович А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Вайтехович А.В. в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого Вайтехович А.В., его поведение после совершения преступления, выразившееся в намерении возместить потерпевшему ущерб, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания Вайтехович А.В., с учетом личности подсудимого Вайтехович А.В., следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд назначает Вайтехович А.В. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Вайтехович А.В., данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности назначить подсудимому Вайтехович А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Вайтехович А.В. наказания с учетом требований ст.64 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Вайтехович А.В. исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, принять меры к возмещению ущерба. Холкин Я.Ю. ранее не судим (т.2 л.д. 35), привлекался к административной ответственности <данные изъяты>. Как следует из информационной справки, представленной в судебное заседание, Холкин Я.Ю. характеризуется удовлетворительно<данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Холкина Я.Ю. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Отягчающим наказание Холкина Я.Ю. обстоятельством, суд признает совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку поджог гаража был совершен Холкиным совместно с Вайтехович и предварительная договоренность о совершении преступления состоялась до начала выполнения объективной стороны. При назначении Холкину Я.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Холкина Я.Ю. в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого Холкина Я.Ю., его поведение после совершения преступления, выразившегося в намерении возместить потерпевшему ущерб, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания Холкину Я.Ю., с учетом личности подсудимого Холкина Я.Ю., следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд назначает Холкину Я.Ю. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Холкину Я.Ю., данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности назначить подсудимому Холкину Я.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Холкину Я.Ю. наказания с учетом требований ст.64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос адвокатом, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Холкиным преступления, судом не установлено. Доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку сам по себе факт признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, при том что Холкин в ходе следствия объявлялся в розыск, в связи с тем, что скрывался от следствия, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию преступления и в этом качестве - как безусловное основание для признания его обстоятельством, смягчающим наказание. При этом суд считает необходимым возложить в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Холкина Я.Ю. исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, принять меры к возмещению ущерба. Разъяснить Вайтехович А.В. и Холкину Я.Ю., что в случае систематического неисполнения возложенных на него обязанностей суд, в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по настоящему приговору. Поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен противоправными действиями подсудимых, заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии со ст.1064, 1070 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых Вайтехович А.В., Холкина Я.Ю. солидарно, поскольку ущерб причинен противоправными, совместными действиями подсудимых Вайтехович А.В. и Холкина Я.Ю., вина которых в судебном заседании доказана полностью. В связи с тем, что в отделе ЗАГС мэрии г. Магадана Магаданской области имеется запись акта о смерти Н.С. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу его законного представителя - Н.О.. В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны: - сумма взысканного вознаграждения адвокату Бурмистрову И.П. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Вайтехович А.В. (т.2 л.д. 82); - сумма взысканного вознаграждения адвокату Герасимчуку Л.П. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за оказание юридической помощи обвиняемому Холкину Я.Ю. (т.2 л.д.81), которые в соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. Вещественные доказательства: - CD-R диск, содержащий 15 файлов (фотографии с места совершения преступления), хранящийся в материалах дела - хранить при деле (т.1 л.д. 130); - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Н.С., подлежит передаче законному представителю потерпевшего Н.С. - Н.О. (т.1 л.д. 126-128). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Вайтехович Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года На основании ст.73 УК РФ назначенное Вайтехович А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Вайтехович А.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, принять меры к возмещению ущерба. Не приводить приговор в отношении Вайтехович А.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением осужденного Вайтехович А.В. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Меру пресечения в отношении Вайтехович А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Холкина Ярослава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года На основании ст.73 УК РФ назначенное Холкину Я.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Холкина Я.Ю. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, принять меры к возмещению ущерба. Не приводить приговор в отношении Холкина Я.Ю. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением осужденного Холкина Я.Ю. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Меру пресечения в отношении Холкина Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Холкина Ярослава Юрьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Вайтехович Андрея Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. Взыскать с осужденных Вайтехович Андрея Викторовича, Холкина Ярослава Юрьевича в пользу Н.О. <данные изъяты> солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: - CD-R диск, содержащий 15 файлов (фотографии с места совершения преступления), хранящийся в материалах дела - хранить при деле; - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Н.С., подлежит передаче законному представителю потерпевшего Н.С. - Н.О.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья З.О. Попова