город Магадан 22 июля 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Бут И.И. (единолично), при секретаре Ребизовой А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Кузнецова И.М., подсудимого Верещака Дениса Александровича, защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ушакова М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 105 от 24.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Верещака Дениса Александровича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, у с т а н о в и л: Верещак Д.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены им в гор. Магадане при следующих обстоятельствах. 08 июня 2007 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в кухонной комнате жилой секции на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: гор. Магадан, <адрес> Верещак Д.А. совместно со своими соседями Б.Н.М. и лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2011 г. в связи с розыском (далее лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено), распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков Верещак Д.А. по просьбе Б.Н.М. проводил ее домой в <адрес>, расположенную в указанном общежитии и, уходя, закрыл за собой дверь квартиры Б.Н.М. ее ключом, который оставил у себя. 09 июня 2007 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Верещак Д.А. предложил лицу, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, проникнуть в квартиру Б.Н.М., откуда тайно похитить продукты питания, в том числе овсяные хлопья «Геркулес» в количестве 500 граммов стоимостью 15 рублей 19 копеек, на что лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, согласилось. Вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09 июня 2007 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Верещак Д.А. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой между ними договоренности, с целью тайного хищения принадлежащих Б.Н.М. продуктов питания, в том числе овсяных хлопьев «Геркулес» в количестве 500 граммов стоимостью 15 рублей 19 копеек из ее квартиры, полагая, что Б.Н.М. спит, пришли к <адрес> в г. Магадане, где Верещак Д.А ключом Б.Н.М. открыл замок входной двери указанной квартиры, после чего незаконно, тайно, против воли Б.Н.М., совместно с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, проник в квартиру. При этом лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, находясь на кухне <адрес>, во исполнение совместного с Верещак Д.А. умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Б.Н.М. продуктов питания, открыло дверцу кухонного шкафа, чтобы достать овсяные хлопья «Геркулес» в количестве 500 граммов стоимостью 15 рублей 19 копеек, однако, пакет с крупой упал на стол и рассыпался, произведя тем самым шум в указанной квартире, от чего проснулась Б.Н.М. В связи с этим, свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Б.Н.М., Верещак Д.А. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, не довели до конца по независящим от них причинам, так как были обнаружены проснувшейся от шума Б.Н.М., и были вынуждены покинуть квартиру. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Б.Н.М. продуктов питания, в том числе овсяных хлопьев «Геркулес» в количестве 500 граммов стоимостью 15 рублей 19 копеек из ее квартиры, Верещак Д.А. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, полагая, что Б.Н.М. уснула, 09 июня 2007 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут вновь пришли к <адрес> в г. Магадане, где Верещак Д.А. имевшимся у него ключом Б.Н.М. открыл замок входной двери указанной квартиры, после чего незаконно, тайно, против воли Б.Н.М., совместно с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, проник в ее квартиру. При этом лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, прошел на кухню квартиры, а Верещак Д.А. задержался в коридоре. Однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Б.Н.М., Верещак Д.А. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, не довели до конца по независящим от них причинам, так как были застигнуты на месте совершения преступления проснувшейся от шума Б.Н.М. При этом Б.Н.М., увидев снова в своей квартире Верещака Д.А., выразилась в его адрес нецензурной бранью. После этого Верещак Д.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б.Н.М., вызванной тем, что последняя выразилась в его адрес нецензурной бранью, действуя самостоятельно, не ставя о своих преступных намерениях в известность находящееся в кухне лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, решил совершить убийство Б.Н.М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Б.Н.М., Верещак Д.А. 09 июня 2007 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в прихожей <адрес> в г. Магадане, нанес Б.Н.М. не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы, от которых Б.Н.М. упала на пол. После этого Верещак Д.А., подняв Б.Н.М. с пола за руки, втащил ее в жилую комнату указанной квартиры и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Б.Н.М., повалил ее на диван, накинул на шею Б.Н.М. пояс от ее халата, и, умышленно совершая действия, направленные на причинение смерти Б.Н.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Б.Н.М., и желая ее наступления, начал затягивать поясом от халата на шее Б.Н.М. петлю, перекрыв, таким образом, ей доступ кислорода и производя удушение Б.Н.М. Затягивая петлю на шее Б.Н.М. в течение нескольких минут, Верещак Д.А. увидел, что Б.Н.М. перестала сопротивляться и начала хрипеть, в связи с чем решил, что смерть Б.Н.М. неизбежно наступит от его действий, и отпустил концы петли халата. В результате умышленных преступных действий Верещака Д.А. Б.Н.М. причинены следующие телесные повреждения: - циркулярная горизонтальная, равномерно вдавленная, шириной 2 см, странгуляционная борозда в верхней трети шеи, раздваивающаяся на правой боковой поверхности шеи, наличие точечных кровоизлияний в соединительные оболочки век и внутрикожных кровоизлияний в области лица (экхимотическая «маска»); - кровоподтек с осаднением в скуловой области справа с переходом на нижнее веко правого глаза, кровоподтек в области кончика носа и правого крыла носа, кровоподтек у наружного конца левой брови, кровоподтек в области левой ушной раковины с переходом на заушную область. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, находясь на кухне <адрес> в г. Магадане, услышало, как проснувшаяся от шума Б.Н.М. оскорбила Верещака Д.А. нецензурной бранью, в связи с этим у него возникла личная неприязнь к Б.Н.М., и оно решило совершить убийство последней. С этой целью, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, не зная о преступных намерениях Верещака Д.А., и не наблюдая за его действиями, направленными на причинение смерти Б.Н.М., 09 июня 2007 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в <адрес> <адрес> в г. Магадане, вышло из кухни, прошло в жилую комнату и, подойдя к лежащей на диване Б.Н.М., во исполнение преступного умысла, направленного на причинение смерти последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Б.Н.М. и желая ее наступления, нанес последней имеющимся у него ножом один удар в область правой боковой поверхности шеи справа на границе между средней и нижней третями, после чего перерезал ножом переднюю поверхность ее шеи в нижней трети, причинив Б.Н.М. телесные повреждения в виде резаной раны на передней поверхности шеи в нижней трети с пересечением трахеи, пищевода и обоих сосудисто-нервных пучков; колото-резаной раны на правой боковой поверхности шеи справа на границе между средней и нижней третями, с краевым повреждением по ходу раневого канала правой яремной вены. От обильной кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи и колото-резаной раны шеи с повреждением сосудисто-нервных пучков слева и справа, Б.Н.М. скончалась на месте преступления. Резаная рана и колото-резаная рана в области шеи квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью Б.Н.М. Таким образом, от преступных действий Верещака Д.А., направленных на причинения смерти Б.Н.М., смерть потерпевшей не наступила по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Верещак Д.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в покушении на кражу имущества Б.Н.М., в покушении на убийство Б.Н.М. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.06.2007 г., показания исследовались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Верещак Д.А. показал, что он проживает в общежитии в комнате <адрес> в городе Магадане, где по соседству с ним в комнате 1 проживает парень по имени Валера. 08 июня 2007 года они с Валерием на улице встретили соседку по общежитию Б.Н.М., которая дала им 500 рублей и попросила купить спиртное. Купив спиртное, все вместе они пошли к нему домой, где распили на троих бутылку водки 0,5 литра. Поскольку Б.Н.М. находилась в сильной степени алкогольного опьянения, он проводил Б.Н.М. домой, при этом по просьбе последней открыл входную дверь квартиры ее ключом. Закрыв дверь на ключ, ключ оставил себе, о чем впоследствии сообщил Валерию. В процессе разговора с Валерием кто-то из них предложил взять продукты у Б.Н.М. из холодильника, когда Б.Н.М. будет спать. Затем они пошли гулять. Употребив с Валерием на улице несколько литров пива, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Затем они пошли домой к Б.Н.М.. Он открыл дверь квартиры Б.Н.М. имеющимся ключом, после чего Валера прошел на кухню, а он пошел в комнату смотреть, чтобы Б.Н.М. не проснулась. Находясь на кухне, у Валеры что-то дважды упало на пол, отчего Б.Н.М. проснулась, оттолкнула его и вышла в коридор, навстречу ей из кухни вышел Валерий. Б.Н.М. стала возмущаться, после чего он вышел из квартиры и пошел на кухню своей секции, минут через 5-6 на кухню вернулся Валерий, который сообщил, что Б.Н.М. хочет с ним поговорить. Он подошел к двери квартиры Б.Н.М., дверь была закрыта, в связи с чем он вернулся домой. Примерно через 40-50 минут, время было около 03 часов 00 минут 09 июня 2007 г. кто-то из них опять предложил сходить к Б.Н.М.. Пройдя к Б.Н.М., он открыл дверь ключом, они с Валерием вошли, после чего он закрыл дверь на замок. Валерий сразу прошел на кухню, а он увидел, как из комнаты выходит Б.Н.М.. Он два раза ударил ее по лицу, почему, не знает. Затем он поднял Б.Н.М. с пола и оттолкнул на кровать. Он выдернул у нее из халата пояс. Видя его агрессивные действия, Б.Н.М. два раза повторила, что не «сдаст» его. Он решил убить Б.Н.М., поскольку последняя его узнала и у него могли быть проблемы с ее сыном и с милицией. Он накинул на шею Б.Н.М. пояс от халата, и стал душить Б.Н.М. до тех пор, пока последняя не перестала сопротивляться. Он чуть отпустил пояс, Б.Н.М. еще дышала, но хрипела. В этот момент в комнату зашел Валерий с кухонным ножом в руке и со стороны головы Б.Н.М. нанес один удар в шею, отчего у нее сильно пошла кровь. В этот момент они услышали, как хлопнула дверь на этаж. Он сразу побежал в ванную, так как понял, что кто-то пришел, вслед за ним забежал Валерий, который бросил находящийся в руках нож в раковину, накрыл какой-то тряпкой и включил воду. Он стал прятаться под бельем, которое взял в тазике на стиральной машинке. Затем он услышал, как сын Б.Н.М. - Алексей вызывает скорую медицинскую помощь, после чего вышел из ванной, где перед входом в комнату увидел Алексея. Он зашел с Алексеем в комнату, где на кровати лежала Б.Н.М., оттянул от ее шеи пояс, проверил пульс, пульс не прощупывался. Затем он стал выводить Алексея на кухню и обратил внимание, что входная дверь в квартиру была открыта, хотя когда он шел в комнату, дверь была закрыта. Валерия в квартире он уже не видел. Затем они с Алексеем покурили на кухне, после чего он сходил в комнату к Д.С.Н., которому сообщил, что убили маму Алексея. После чего он постучался в комнату к Валерию, но он не открыл. Затем приехала скорая помощь и милиция. Осознает свою вину в совершенном убийстве. Глубоко раскаивается в содеянном (т. 1, л.д. 187-190). Допрошенный в качестве обвиняемого 19.06.2007 г., Верещак Д.А. показал, что подтверждает, что 09 июня 2007 года с 02 часов до 04 часов 30 минут совместно с Б.В.И. вошел в квартиру Б.Н.М., проживающей по адресу: <адрес>, где решил убить Б.Н.М., поскольку последняя заметила их с Б.В.И., и у него могли быть из-за этого проблемы. С этой целью он ударил Б.Н.М. рукой, повалил ее на диван, выдернул из халата пояс и стал душить Б.Н.М., чтобы убить ее, пока она не стала задыхаться и хрипеть, поэтому он чуть отпустил ее. В это время в комнату зашел Б.В.И. и ударил Б.Н.М. ножом в шею, отчего у нее сильно пошла кровь. Ранее данные в качестве подозреваемого показания подтверждает в полном объеме (т. 1, л.д. 220-223). Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 19.09.2007 г., Верещак Д.А. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Он и Б.В.И. пришли в квартиру к Б.Н.М., чтобы взять у нее продукты питания, а именно, они хотели взять у нее крупы, чтобы сварить на закуску. Поскольку Б.Н.М. проснулась, они не смогли в тайне от нее забрать крупу, после чего он и Б.В.И. убили Б.Н.М., чтобы у них не возникло проблем с милицией в связи с тем, что они без спросу прошли в квартиру. Он думает, что Б.В.И. видел, как он наносил удары Б.Н.М., но точно слышал, как от его ударов Б.Н.М. упала на пол, так как был сильный грохот. Он нанес Б.Н.М. кулаком правой руки три удара по лицу, отчего Б.Н.М. упала на пол. После чего взял Б.Н.М. за руки и потащил в комнату, где бросил на кровать. Что именно делал в это время Б.В.И., он не видел. Видел ли Б.В.И., как он убивал Б.Н.М., ему неизвестно. Он увидел Б.В.И. только тогда, когда отпустил пояс халата, а Б.В.И. прошел в комнату и нанес удар ножом по шее Б.Н.М.. По какой причине Б.В.И. это сделал, ему неизвестно, предполагает, что увидев или услышав его действия по избиению Б.Н.М., Б.В.И. решил ему помочь, чтобы избежать проблем с милицией. Почему он перестал сдавливать шею Б.Н.М., пояснить не может, думает, если бы Б.В.И. не нанес Б.Н.М. удар ножом, он бы не стал убивать Б.Н.М.. Он Б.Н.М. ударов ножом не наносил. Он видел, как Б.В.И. нанес Б.Н.М. один удар ножом по шее сбоку, как он ей перерезал горло, не видел (т. 1, л.д. 224-228). Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 25.12.2007 г., Верещак Д.А. показал, что ранее данные показания подтверждает. Валера ударил Б.Н.М. ножом, который затем бросил в раковину в ванной. Удар видел только один, он был скользящий по шее. Горшок с цветком на кухне, по его мнению, опрокинул Б.В.И., потому, что когда он находился в комнате, то слышал грохот на кухне. Впоследствии вдвоем с Б.Н.М. они подняли данный горшок (т. 1, л.д. 229-233). Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 08.02.2008 г., Верещак Д.А. показал, что ранее данные показания помнит и подтверждает, однако уточняет, что похищать продукты у Б.Н.М. они не собирались, а собирались их взять с ее разрешения, поскольку ранее в процессе распития спиртных напитков Б.Н.М. разрешила им взять у нее продукты питания. О каких-то конкретных продуктах речь не шла, но возможно, он хотел взять крупу, чтобы сварить. В настоящее время он не помнит причины, по которой решил убить Б.Н.М. и поэтому стал ее душить, а также затрудняется ответить, почему раньше говорил, что решил убить из-за возможных проблем с милицией и сыном. Он видел, как Б.В.И. нанес Б.Н.М. один скользящий удар по шее, которым было перерезано горло, при этом, освещение в комнате было с улицы, свет в комнате они не включали, поэтому действия Б.В.И. видел не очень хорошо. Петлю на шее Б.Н.М. он затягивал путем разведения свободных концов в стороны. Б.Н.М. ударил по лицу только два раза, больше ударов не наносил (т. 1, л.д. 234-239). Допрошенный в качестве обвиняемого 04.04.2008 г., Верещак Д.А. показал, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признает частично, поскольку убивать Б.Н.М. не собирался, во время распития спиртных напитков Б.Н.М. сама предложила ему взять у нее закуску, для чего позже, когда он провожал ее до квартиры, дала ключ от квартиры (т. 2, л.д. 1-4). В судебном заседании, состоявшемся в период с 11 по 30 сентября 2009 г., подсудимый Верещак Д.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания, данные Верещаком Д.А. в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, Верещак Д.А. в целом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, уточнив, что исследованные показания (т. 1, л.д. 234-239, т. 2, л.д. 1-4) в части того, что Б.Н.М. ранее при распитии спиртного обещала ему дать продукты, поэтому они с Б.В.И. пришли за продуктами, чтобы их попросить у Б.Н.М., не подтверждает, поскольку фактически продукты они собирались похитить. Также он не помнит ряд обстоятельств, которые излагал в период предварительного следствия в связи с тем, что прошло много времени, однако он данные обстоятельства в настоящее время не оспаривает. Так, не помнит, чтобы он заходил на кухню, когда они пришли с Б.В.И. в квартиру, чтобы они уходили вместе с Б.В.И. в первый раз из квартиры Б.Н.М., также не помнит нанесение им ударов Б.Н.М., а также то обстоятельство, что он имел намерение убить Б.Н.М., полагая в настоящее время, что хотел Б.Н.М. только напугать. Почему прекратил душить Б.Н.М., не помнит, думает, что смысла душить Б.Н.М. уже не было, после того как Б.В.И. перерезал ей горло. При этом Верещак Д.А. пояснил, что в период предварительного следствия показания он давал правдивые, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника и в настоящее время от них не отказывается, однако по прошествии времени не помнит данные обстоятельства. Также пояснил, что видел нанесение Б.В.И. удара ножом Б.Н.М. в области шеи, после чего увидел рану в виде перерезанного горла, поэтому считает, что причинил Б.В.И. Б.Н.М. резаную рану и умерла Б.Н.М. от действий Б.В.И.. Он видел только один удар нанесенный Б.В.И. как бы взмах, но поскольку за действиями Б.В.И. он прицельно не наблюдал, то не исключает, что Б.В.И. мог нанести и второй удар, который он не видел. Также он видел, что у Б.В.И. был большой нож, который впоследствии Б.В.И. бросил в раковину в ванной. В это время в комнате свет включен не был, был свет из окон от уличного освещения. На протяжении всего следствия и в судебном заседании он излагал правдивые сведения, сожалеет о случившемся. В период предварительного следствия добровольно обратился с явкой с повинной, изложенные в ней обстоятельства подтверждает. Когда они вечером употребляли с Б.Н.М. спиртное, каких-либо телесных повреждений у последней он не видел (т. 6, л.д. 124-136). После возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений, дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14.05.2010 г., Верещак Д.А. показал, что когда Б.Н.М. второй раз застала его и Б.В.И. у себя в квартире, то выйдя из комнаты, она высказала в его адрес нецензурную брань, что именно, не помнит. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, слова Б.Н.М. его оскорбили, в связи с чем он нанес ей несколько ударов, куда именно, не помнит, от которых она упала на пол. Он поднял Б.Н.М. с пола и оттолкнул на диван, после чего накинул на шею пояс от халата и стал душить, при этом убивать ее не хотел, просто решил напугать. Почему ранее утверждал, что мотивом совершения убийства Б.Н.М. послужило то, что он боялся, что будут проблемы с милицией и с сыном Б.Н.М., пояснить не может (т. 7, л.д. 139-140). Допрошенный в качестве обвиняемого 18.05.2010 г., Верещак Д.А. показал, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности. Когда он и Б.В.И. зашли второй раз в квартиру Б.Н.М., последняя высказалась в его адрес нецензурной бранью, какой именно не помнит, данные слова оскорбили его и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить убийство, но когда стал ее душить, решил, что она умерла, и освободил пояс на ее шее, после чего в комнату пришел Б.В.И., который, подойдя к Б.Н.М., ударил ее в область шеи ножом (т. 7, л.д. 150-152). Вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, подсудимый Верещак Д.А. подтвердил частично, показав, что в целом обстоятельства изложены им так, как они имели место в действительности. Вместе с тем, настаивает, что в квартиру Б.Н.М. он и Б.В.И. пришли не с целью хищения продуктов питания, а с какой именно целью пришли в квартиру Б.Н.М., в настоящее время в связи с давностью событий не помнит. Также не помнит, чтобы Б.Н.М. разрешала им взять продукты питания. Исключает, чтобы в квартиру Б.Н.М. они пришли с целью хищения продуктов питания. Б.Н.М. нанес удары и стал ее душить, так как последняя оскорбила его нецензурной бранью, однако убивать Б.Н.М. не собирался, хотел только попугать. Прекратил душить Б.Н.М. тогда, когда она перестала сопротивляться и двигаться, и стала хрипеть, поскольку, когда Б.Н.М. перестала сопротивляться, у него прошла к ней агрессия и он решил, что она достаточно напугана. При этом Б.Н.М. была жива. Однако не думал, что его действия могут привести к смерти. В ходе предварительного следствия при написании явки с повинной, даче показаний в части наличия умысла на хищение продуктов, на убийство Б.Н.М. оговорил себя, так как является юридически необразованным лицом, на него было оказано психическое давление. Впоследствии показания не менял, полагая, что допущенные в ходе следствия нарушения приведут к отмене обвинительного приговора. В остальной части приведенные показания подтверждает. Виновность подсудимого Верещака Д.А., несмотря на непризнание последним своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей М.М.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании 15 сентября 2009 г., исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что погибшая Б.Н.М. являлась ее родной матерью. Последняя проживала с сыном - ее младшим братом Б.А.Е. по адресу: <адрес>. Она проживала отдельно от матери, общалась с ней по телефону, иногда приезжала в гости. Последнее время мать злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения могла привести в гости с улицы незнакомых людей. В последний раз разговаривала с матерью по телефону 03 июня 2007 года, мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. 09 июня 2007 года днем коллеги по работе сообщили ей о смерти матери. Приехав в общежитие, в секцию она не проходила, прошла к соседке по имени Валентина, которая сообщила, что ее маму убили, обнаружил мать мертвой Б.А.Е.. Обычно дома у матери всегда был порядок, поскольку она следила за порядком в доме (т. 1, л.д. 113-115; т. 6, л.д. 50-55). Свидетель Б.А.Е., допрошенный в судебном заседании, показал, что Б.Н.М. является его матерью, с которой он проживал до смерти последней в городе Магадане по <адрес>. 08 июня 2007 года около 18 часов он приехал домой на своем автомобиле, после чего взял пылесос и поехал мыть машину. Около 21 часа 30 минут он вернулся домой и когда принимал душ, услышал, как домой пришла его мать Б.Н.М.. С матерью он практически не разговаривал, перекинулся парой фраз, но увидел, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. К этому дню его мама употребляла спиртное второй день. Никаких телесных повреждений у матери он не видел. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, его мама могла кого-либо из общежития попросить сходить в магазин и что-нибудь купить. Около 22 часов он уехал к своей девушке К.В.В., с которой они поехали в гости к друзьям. Когда он спускался, то в подъезде встретил Верещака, Б.В.И. и соседку из <адрес>. Ему показалось, что Верещак с Б.В.И. употребляли пиво или коктейль, поскольку у кого-то в руках была бутылка. Когда он уезжал из дома, в квартире был порядок, на кухне все ножи стояли в деревянной подставке, кроме одного - самого небольшого, который лежал в раковине с грязной посудой. Также помнит, что в ванной было грязное белье, которое было сложено в тазике. Никаких пятен крови, рассыпанной земли и крупы, в их квартире не было. После гостей, отвезя на такси К.В.В. домой, он пешком пошел домой. Домой вернулся около 04 часов утра 09 июня 2007 года. Входная дверь их квартиры была закрыта. Он помнит, что открыл входную дверь квартиры ключом и зашел домой, после чего закрыл входную дверь. Он решил сначала зайти в комнату к матери и проверить ее. Когда он включил свет в комнате матери, то увидел, что последняя лежит на диване на спине в распахнутом халате, под которым одежды не было, при этом у последней была порезана шея, в области лица и головы имелась кровь. Он сразу стал звонить в скорую медицинскую помощь, и в это время в комнату вошел Верещак, который проживал в секции напротив. Верещак находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент из-за сильного волнения он не задался вопросом, откуда в квартире появился Верещак, несмотря на то, что он входную дверь закрыл. Верещак сказал: «Пойдем, она мертва», после чего попытался вывести его на кухню. Когда они ушли на кухню, он вызвал сотрудников милиции. На кухне Верещак успокаивал его, говорил, что они ему помогут. Также он обратил внимание, что в подставке для ножей отсутствовали два ножа: один маленький, который продолжал лежать в раковине на кухне, и второй больше размером, который отсутствовал в подставке. Также он обратил внимание, что на кухне на полу находилась земля из цветочного горшка, а цветок стоял, из чего он понял, что горшок с цветком опрокидывали, после чего поставили на место. Также рядом с плитой была рассыпана крупа «Геркулес», при этом упаковка от нее лежала в раковине. До этого данная крупа стояла в шкафчике для продуктов, и рассыпана не была. Когда он зашел в ванную комнату, то обратил внимание, что грязное белье, которое лежало в тазике на стиральной машине, было разбросано по ванной, а также было грязное белье в раковине. Когда он поднял белье в раковине, то под ним он увидел их кухонный нож, который отсутствовал в подставке. Нож был мокрый, и у него сложилось впечатление, что нож помыли. Когда он вышел из ванной, то обратил внимание, что входная дверь квартиры была открыта, хотя он точно помнит, что закрывал ее, когда пришел. Когда они ждали скорую помощь и милицию, то с Верещаком ходили в секцию напротив, где находилась комната Верещака, где он разговаривал на кухне с Д.С.Н. Сергеем, в это время Верещак около 10 минут находился в его квартире один. Также он помнит, что когда он звонил, Верещак заходил в комнату, где находилась его мать. От их с матерью квартиры было несколько комплектов ключей, но у матери был один комплект, а из тех что были у него, все были на месте. После прибытия сотрудников милиции он уехал с сотрудниками, и не присутствовал при осмотре квартиры, поэтому не видел, откуда какие ножи были изъяты. Впоследствии он увидел, что после прибытия сотрудников милиции дома не было ножа, находившегося на кухне в раковине - небольшого размера, и ножа, находившегося под грязным бельем в ванне, который был размером больше. В августе 2007 года нож, который находился в раковине на кухне, был возвращен ему следователем, именно этот нож 13 декабря 2007 года он выдал следователю. Свидетель Д.С.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает в <адрес> общежитии по <адрес>, в гор. Магадане, в которой находится четыре комнаты. В 2007 году в указанной квартире в одной комнате проживал он, в другой его племянник Верещак Денис, в комнате его племянницы проживал Б.В.И., еще одна комната пустовала. Кухня была общая. 08 июня 2007 года он пришел домой около 24 часов. Когда зашел в секцию, в помещении кухни увидел три рюмки и пустую бутылку из-под водки, которых не было, когда он уходил из дома. Он сделал вывод, что Верещак и Б.В.И. с кем-то употребляли спиртное. Приняв душ, он лег спать. Примерно через 40 минут к нему пришли Верещак и Б.В.И., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые попросили занять деньги, в чем он отказал. Когда Б.В.И. и Верещак ушли, он подпер дверь своей комнаты изнутри стулом, поскольку на двери отсутствовало запорное устройство, после чего лег спать. Он слышал, как Верещак и Б.В.И. выходили из секции и возвращались, поскольку хлопала дверь, а затем уснул. Около 03 часов 30 минут или 04 часов он услышал, как отлетел стул, которым он подпер входную дверь, после чего в комнату зашел Верещак. Последний находился в очень возбужденном состоянии, и сообщил, что вместе с сыном Б.Н.М. - Алексеем, он поднялся в квартиру к последнему, где они обнаружил Б.Н.М. с порезанным горлом на кровати. Он несколько раз повторял, что убили соседку Б.Н.М.. Затем он (Д.С.Н.) вышел на кухню их секции покурить, куда спустя непродолжительное время пришел Б.А.Е.. О чем они говорили, не помнит, помнит, что Алексей плакал. Впоследствии ему стало известно, что Б.В.И. в это время находился в своей комнате и не открывал дверь прибывшим сотрудникам милиции, пока дверь не выбили. Верещак в тот вечер был одет в черный спортивный костюм, следов крови на Верещаке он не видел. Из показаний свидетеля М.Д.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2009 г., исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> в общежитии по <адрес>, в гор. Магадане, где проживает Б.А.Е., который ранее проживал со своей матерью Б.Н.М.. Б.Н.М. периодически злоупотребляла спиртными напитками, на почве чего у нее возникали конфликты с сыном. 08 июня 2007 года около 21 часа 45 минут она вышла из дома погулять. На лестничной площадке 3-го этажа стояли Верещак Денис и Б.В.И.. В это время она увидела, как Б.А.Е. спустился с третьего этажа вниз, сел в свою машину и уехал, больше в тот день Б.Н.М. она не видела. Вернулась домой около 23 часов. Около 23 часов 15 минут она услышала громкую музыку со стороны комнаты Верещака, после чего пошла спать. Около 05 часов ее разбудила сестра и сообщила, что Б.Н.М. убили. Впоследствии она узнала от своей мамы, что последняя слышала ночью какой-то шум со стороны комнаты Б.Н.М., как будто уронили что-то тяжелое, и как оттуда кто-то выходил. Также со слов матери ей стало известно, что накануне вечером Б.Н.М. пригласила домой Верещака и Б.В.И., которые забрали у нее ключи от квартиры, после чего вернулись к ней в квартиру, чтобы что-нибудь взять. Так как Б.Н.М. не спала и застала их, Верещак и Б.В.И. убили Б.Н.М. (т. 1, л.д. 145-147, 148-149; т. 6, л.д. 19-23). Свидетель М.С.В., допрошенная в судебном заседании, показала, чтопроживает в <адрес> в гор. Магадане, над ее комнатой расположены <адрес>, где проживала Б.Н.М. со своим сыном Б.А.Е.. Б.Н.М. периодически злоупотребляла спиртными напитками. Трезвая Б.Н.М. была спокойная, но когда употребляла спиртное, часто в ночное время из ее комнаты слышался шум. 09 июня 2007 года ночью около 04 часов она проснулась от шума, доносившегося из квартиры Б.Н.М., как будто что-то тяжелое несколько раз падало на пол. После этого она слышала, как кто-то выбежал из квартиры сверху, сбежал вниз, затем она услышала звук отключающейся сигнализации машины, хлопок дверью и как будто кто-то отъехал от дома. Ей показалось, что это был один человек, однако с какого этажа сбежал человек, ей неизвестно. После этого она уснула и проснулась от того, что пришли сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что Б.Н.М. убили. Свидетель П.Н.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в <адрес> в гор. Магадане. По соседству с ней ранее проживала Б.Н.М., которая злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем к ней часто приходили гости. 09 июня 2007 года около 03 часов 30 минут она проснулась от шума, который доносился из коридора. Ей показалось, что была какая-то гулянка, был слышен грохот, стук, громкая музыка, мужские и женские голоса. По грубым выражениям она поняла, что происходил какой-то конфликт. Шум продолжался около 2-х часов, однако она в коридор не выходила и что происходило, не знает. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что Б.Н.М. убили. Свидетель М.Н.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в общежитии по <адрес>, в городе Магадане, где ранее проживала Б.Н.М.. В последний раз видела Б.Н.М. накануне ночи смерти последней, когда Б.Н.М. днем зашла к ней в гости. Б.Н.М. была выпившей. На следующий день к ней зашла соседка Г.В. и сообщила, что Б.Н.М. ночью убили. Также Г.В. сообщила, что в день смерти Б.Н.М. попросила Верещака и Б.В.И. сходить за пивом. Она удивилась данному обстоятельству, поскольку ранее от Б.Н.М. она слышала, что последняя опасалась Верещака и не хотела, чтобы он переехал в секцию по соседству. Может охарактеризовать Б.Н.М. с положительной стороны, однако в последнее время Б.Н.М. могла по нескольку дней употреблять спиртное, при этом, дома у Б.Н.М. всегда был порядок и за собой она следила. Свидетель К.В.В., допрошенная в судебном заседании, показала, чтов настоящее время проживает совместно с Б.А.Е., в июне 2007 года они встречались. Она помнит, что в июне 2007 года от Алексея ей стало известно об убийстве его матери в ночь с 08 на 09 июня 2007 года, когда они с Алексеем находились в гостях у ее знакомой Юлии. Алексей заехал за ней на работу в магазин «Спутник» около 22 часов, после чего они на такси заехали за Юлией и поехали в гости к последней по адресу: <адрес>. Немного позже пришел муж Юлии и его знакомый. Примерно около 03-04 часов они с Алексеем вызвали такси и доехали до ее дома, после чего, попрощавшись, Алексей ушел домой пешком. В этот же день Алексей сообщил об убийстве матери. Эксперт Л.Э.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Б.Н.М., выводы, сделанные в заключении, полностью подтверждает. Непосредственной причиной смерти Б.Н.М. явилась обильная кровопотеря в результате резаной и колото-резаной ран в области шеи. При этом, как резаная, так и колото-резаная раны в области шеи Б.Н.М. стоят в прямой причинной связи со смертью как в отдельности, так и в совокупности, только от колото-резаной раны наступление смерти было бы длительнее, а совокупность этих ран обусловило более быстрое наступление смерти. Данные раны не могли быть образованы от одного травмирующего воздействия. Определить последовательность образования ран не предоставляется возможным, хотя можно сказать об их образовании в течение непродолжительного промежутка времени в период до 30 минут. Обнаруженная на шее трупа Б.Н.М. странгуляционная борозда по тяжести вреда здоровью не квалифицируется, в связи с тем, что течение прерванной асфиксии не ясно. После кратковременного сдавления органов шеи с нарушением кровообращения, о чем свидетельствует экхимотическая «маска», в дальнейшем может наблюдаться как кратковременная потеря сознания с незначительными двигательными нарушениями, которые проходят за двое, трое суток, так длительная аноксическая кома вследствие нарушения обмена кислорода в мозге, после которой могут наблюдаться стойкие двигательные и психические нарушения вплоть до вегетативного состояния. Достоверных морфологических признаков, по которым можно было бы прогнозировать дальнейший исход прерванной асфиксии, не имеется, в связи с непродолжительным переживанием, то есть коротким промежутком времени с момента образования странгуляционной борозды, до наступления смерти. Учитывая данные судебно-гистологического исследования данный период времени может составлять до 30-60 минут. Внешние признаки поведения человека при удушении, выразившиеся в прекращении сопротивляться, прекращении двигательной активности и хрипении - свидетельствуют о наступлении четвертой «терминальной» (предсмертной) фазы асфиксии, результатом которой без оказания соответствующей медицинской помощи является смерть человека. Из показаний эксперта И.А.П. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача судебно-медицинского эксперта в ГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинских экспертиз». При осмотре места происшествия и трупа Б.Н.М., пятен крови, которые могли бы указывать на возможное фонтанирование крови из поврежденного крупного кровеносного сосуда, не имелось. При осмотре трупа Б.Н.М. были обнаружены: обширная зияющая рана на передней поверхности шеи в нижней трети, а также веретенообразная рана на шее, располагающаяся несколько выше и вправо от обширной зияющей раны. Наиболее вероятно, что истекающая кровь из раневых поверхностей ран на шее трупа, под тяжестью собственного веса, в жидком состоянии попадала на обивку дивана, формируя участок пропитывания в области изголовья трупа Б.Н.М., под тяжестью собственного веса стекала по боковой близкой к отвесной поверхности подлокотника дивана, у изголовья трупа Б.Н.М., формируя вертикальные потеки, после чего, также под тяжестью собственного веса, кровь отрывалась от нижнего «края» подлокотника дивана, падала на расположенное под ним ковровое покрытие, формируя участок пропитывания последнего, о чем также свидетельствует фестончатые контуры данного участка пропитывания коврового покрытия (т. 7, л.д. 113-115). Специалист Г.Е.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает специалистом-экспертом цен и финансов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области. По состоянию на июнь 2007 г. по г.Магадану стоимость крупы «Геркулес» массой 1000 гр. по данным Росстата составила 30 рублей 38 копеек, соответственно, 500 гр. - 15 рублей 19 копеек. Свидетель М.С.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что 09 июня 2007 года по приглашению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия квартиры Б.Н.М., где был обнаружен труп последней. В квартире труп Б.Н.М. находился в комнате на диване, головой свисая с подлокотника дивана. На месте обнаружения трупа Б.Н.М. на шее, на лице последней были обнаружены следы крови, также следы крови в виде потеков находились на боковой поверхности подлокотника дивана, где находилась голова Б.Н.М., при этом поверхность дивана была пропитана кровью, и данная кровь с подлокотника стекала на ковровое покрытие, расположенное на полу у дивана. Следы крови, обнаруженные у трупа Б.Н.М., были в виде пятен и потеков. Пятна и потеки крови находились непосредственно возле раны на шее Б.Н.М., и, судя по потекам на подлокотнике дивана, кровь стекала именно из раны на шее, то есть следов фонтанирования крови в комнате не было. Свидетель З.И.Г., допрошенная в судебном заседании, в целом дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля М.С.С. Виновность подсудимого Верещака Д.А. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Копией карты вызова № 15120 скорой медицинской помощи, согласно которой по прибытию медицинских работников 09 июня 2007 года в 04 часа 07 минут по месту жительства Б.Н.М. в <адрес> в гор. Магадане была констатирована биологическая (насильственная) смерть последней (т. 3, л.д. 162). Протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2007 года комнат <адрес>, ванной комнаты и кухни в секции общежития, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра установлено, что комнаты находятся на третьем этаже, входная дверь в секцию повреждений не имеет, в комнате <адрес> на диване в положении лежа обнаружен труп женщины в бело-синем халате; на трупе имеются кровоподтек на передней поверхности правой коленки, на передней поверхности левого бедра, на туловище, кистях, в области левого тазобедренного сустава, на задней поверхности правой голени; на передней поверхности шеи обширная зияющая рана в нижней трети, в просвете которой различима полностью пересеченная трахея, выше расположена веретенообразная формы рана; кожные покровы лица с наслоением вещества бурого цвета; волосы на затылочной части слипшиеся буро-красным веществом; имеется кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияния слизистой верхней губы. В верхней трети шеи трупа имеется циркулярная петля из пояса халата, при этом на задней поверхности шеи имеется перехлест из концов пояса, в области правого плеча халата и шва в тачке рукава имеется серо-желтое вещество, напоминающее рвотные массы. Одежда на трупе, ткань дивана пропитаны веществом красно-бурого цвета. Под диваном обнаружены кружки и бутылки из-под пива; на металлической кружке белого цвета обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты. Также изъяты следы пальцев рук с тарелки на столике в комнате, с зеркала на шкафу напротив входа в комнату, с пачки сигарет «Winston». С поверхности ковра на полу у изголовья трупа изъято вещество красно-бурого цвета на марлевый тампон. При осмотре ванной комнаты установлено, что слева расположена ванна, справа находится стиральная машина, на котором расположен пластмассовый таз с бельем, далее - раковина, в которой под бельем обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета. При осмотре кухни из раковины изъят нож с рукояткой коричневого цвета. Напротив входа в кухню находится стол, на котором лежит кофта черного цвета с полосками белого цвета со следами вещества бурого цвета. В кухне в раковине находится упаковка из-под овсяных хлопьев «Геркулес»; в кухне на полу и в раковине рассыпаны овсяные хлопья. К протоколу приложена схема и фото-таблица осмотренных помещений, расположения трупа и обнаруженных повреждений на нем (т. 1, л.д. 58-92). Протоколом явки Верещака Д.А. с повинной от 10 июня 2007 г., согласно которому последний сообщил, что 08 июня 2007 года вечером он, проживающий с ним в одной секции Валера и соседка Б.Н.М. в кухонной комнате секции, где он проживает, распивали спиртные напитки. После чего Б.Н.М. пошла домой. Так как Б.Н.М. была сильно пьяная, он проводил ее до ее железной двери, при этом, она дала ему ключ от своей квартиры, чтобы он открыл дверь. Открыв дверь, он проводил Б.Н.М. до ее комнаты, после чего, закрыв дверь на ключ, ушел. Вернувшись домой, они с Валерой собрались погулять. При этом, он сообщил Валерию, что у него есть ключ от квартиры Б.Н.М.. Валера сказал, что они могут открыть дверь и взять у Б.Н.М., когда она будет спать, в холодильнике продукты. Они пошли гулять, где еще употребили спиртное, после чего прошли к квартире Б.Н.М., чтобы взять у нее продукты. Он открыл дверь имеющимся у него ключом. В квартире Валера пошел на кухню за продуктами, а он пошел в комнату смотреть, чтобы Б.Н.М. не проснулась. В это время у Валерия что-то упало на пол, от шума Б.Н.М. проснулась. Он сообщил Б.Н.М., что пришел ее проведать. Б.Н.М. продолжила спать. Затем у Валеры второй раз что-то упало, тогда Б.Н.М. встала, оттолкнула его и вышла в коридор. Ей навстречу из кухни вышел Валера. Б.Н.М. стала возмущаться их с Валерием присутствием в квартире. Тогда он ушел в свою секцию, через 5-6 минут в секцию вернулся Валерий. Валера сказал, что Б.Н.М. хочет с ним поговорить. Он подошел к двери в квартиру Б.Н.М., дверь была закрыта, после чего он вернулся в секцию. Около 03 часов они снова решили пойти к Б.Н.М. за продуктами, кто предложил, он не помнит. Он снова открыл входную дверь квартиры Б.Н.М. имеющимся ключом. Валерий зашел первым и сразу прошел на кухню. Он закрыл дверь на замок, и увидел, что из комнаты выходит Б.Н.М.. Тогда он нанес ей два удара по лицу, почему не знает, поднял с пола, и оттолкнул на кровать. Он выдернул у нее из халата пояс. Видя его агрессивные действия, Б.Н.М. два раза повторила, что она его не сдаст. Он решил ее убить за то, что она его узнала, и у него могли быть проблемы с ее сыном и милицией. Он накинул ей на шею пояс от халата и начал душить. Б.Н.М. пыталась сопротивляться, но он ее не отпускал. Затем Б.Н.М. перестала сопротивляться, он чуть отпустил пояс, Б.Н.М. еще дышала, но она хрипела. В этот момент в комнату вошел Валерий, в руках он держал большой кухонный нож. Валерий подошел к Б.Н.М. со стороны головы и нанес удар ножом в шею, отчего у нее сильно пошла кровь. Затем они с Валерием услышали хлопок двери на этаж и забежали в ванну, где Валерий кинул нож в раковину, накрыл каким-то бельем и включил воду. Он слышал, что пришел Б.А.Е., который стал звонить в Скорую медицинскую помощь. Тогда он прошел в комнату, оттянул от шеи пояс, поднял руками голову и проверил у Б.Н.М. пульс. Все это происходило в присутствии Алексея, который стоял рядом. Затем он стал выводить Алексея на кухню, и обратил внимание, что дверь в квартиру открыта, хотя когда он шел в комнату, дверь в квартиру была закрыта. Валерия в квартире он уже не видел. Затем он прошел в комнату к Д.С.Н., которому рассказал, что убили маму Алексея (т. 1, л.д. 177-178). Протоколом проверки показаний Верещака Д.А. на месте от 10 июня 2007 г., согласно которому последний показал, что 09 июня 2007 года около 03 часов он вместе со своим соседом по имени Валерий пошли к соседке Б.Н.М., чтобы взять продукты. Он открыл дверь имеющимся у него ключом, где Валерий прошел на кухню, а он увидел, как из комнаты выходила Б.Н.М.. Он ударил Б.Н.М. два раза по лицу, отчего последняя упала. После этого он поднял Б.Н.М. и толкнул на кровать. Он решил убить Б.Н.М., поскольку последняя узнала его, и у него могли быть проблемы с милицией и с ее сыном. Он выдернул из халата Б.Н.М. пояс и стал ее душить, пока она не перестала сопротивляться. Когда он чуть отпустил пояс, то Б.Н.М. хрипела. В этот момент в комнату вошел Валерий с ножом, поэтому он понял, что Валерий хочет убить Б.Н.М., т.е. помочь ему в убийстве Б.Н.М.. Валерий подошел к Б.Н.М. со стороны головы и нанес ей удар ножом в шею. После изложения данных обстоятельств, по указанию Верещака Д.А. следственная группа с участием понятых проехала к дому <адрес>, где Верещак Д.А. показал, что заходил с Валерием в квартиру <адрес>, где он ударил Б.Н.М. по лицу, душил, показав на месте способ удушения, месторасположение Б.Н.М.. При этом, Верещак Д.А. пояснил, что свои действия по удушению Б.Н.М. прекратил, поскольку Б.Н.М. уже не сопротивлялась, после чего вошел Валерий с ножом и он понял, что Валерий решил ему помочь в совершении убийства Б.Н.М., показав на месте каким способом Валерий нанес удар в шею Б.Н.М.. После чего Верещак показал место, куда они забежали с Валерием, когда услышали хлопок двери, показал, как он сел в ванной и накрылся бельем и как Валерий бросил нож в раковину (т. 1, л.д. 191-214). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 280/Э от 09 июня 2007 года, согласно которому при экспертизе трупа Б.Н.М. обнаружены следующие телесные повреждения: - резаная рана на передней поверхности шеи в нижней трети с - колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи справа на границе между средней и нижней третями, с краевым повреждением по ходу раневого канала правой яремной вены; - циркулярная горизонтальная, равномерно вдавленная, шириной 2 см, странгуляционная борозда в верхней трети шеи, раздваивающаяся на правой боковой поверхности шеи, наличие точечных кровоизлияний в соединительные оболочки век и внутрикожных кровоизлияний в области лица (экхимотическая «маска»); - кровоподтек с осаднением в скуловой области справа с переходом на нижнее веко правого глаза, кровоподтек в области кончика носа и правого крыла носа, кровоподтек у наружного конца левой брови, кровоподтек в области левой ушной раковины с переходом на заушную область, три кровоподтека в проекции левой ключицы, кровоподтек в области левой молочной железы, кровоподтек в проекции крыла повздошной кости слева, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, по одному кровоподтеку на тыльной поверхности обеих кистей. Все телесные повреждения, имеющиеся на трупе, причинены прижизненно. Колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи образовалась от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего клинок с шириной следообразующей части не более 1,5 см. Резная рана образовалась от воздействия острой кромки, в том числе лезвия клинка ножа. Странгуляционная борозда в верхней трети шеи, раздваивающаяся справа, образовалась в результате наложения на шею петли из эластичного материала, не исключается, что затягивание петли происходило в направлении спереди назад, справа налево, при помощи представленного вместе с трупом пояса от домашнего халата. Кровоподтеки на лице образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе от ударов кулаком и т.д. В область лица и головы было причинено не менее 4-х травматических воздействий. Кровоподтеки образовались незадолго до наступления смерти, в срок не более 12 часов. Странгуляционная борозда с признаками сдавления органов шеи образовалась незадолго до наступления смерти, в срок не более нескольких минут, десятков минут. Механическая асфиксия с признаками сдавления органов шеи носила прерванный характер, о чем свидетельствуют отсутствие признаков выраженной эмфиземы легких, пятен Тардье под эпикардом, легочной плеврой. Таким образом, сдавление органов шеи петлей было непродолжительным, не вызвало наступление смерти, предшествовало причинению колото-резаной и резаной ран в области шеи. Резаная рана и колото-резанная рана в области шеи, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью Б.Н.М. Непосредственной причиной смерти Б.Н.М. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате резаной раны шеи и колото-резаной раны шеи с повреждением сосудисто-нервных пучков слева и справа (т. 2, л.д. 189-200). Протоколом выемки от 10 июня 2007 г., согласно которому у Верещака Д.А. были изъяты кофта серого цвета, спортивные штаны черного цвета с белой полосой, кроссовки синего цвета с белыми вставками (т. 3, л.д. 69-70). Протоколом выемки от 10 июня 2007 г., согласно которому у Бабина В.И. были изъяты кожаная куртка темно-коричневого цвета, джемпер темно-синего цвета, кроссовки черные с белыми и серыми полосками (т. 3, л.д. 72-73), Протоколом выемки от 13 июня 2007 г., согласно которому у судмедэксперта Л.Э.В. была изъята одежда с трупа Б.Н.М.: халат синтетический синего цвета с рисунком, пояс от халата (т. 3, л.д. 91-93). Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 358 от 29 июня 2007 г., согласно которому след пальца руки, обнаруженный на пачке из-под сигарет «Winston» при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Верещака Д.А. (т. 2, л.д. 232-237). Заключением судебно-биологической экспертизы № 81 от 07 декабря 2007 г., согласно которому на спортивной куртке, обоих халатах, поясе от халата и марлевой салфетке со смывом обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает возможности ее происхождения от Б.Н.М.; на правом кроссовке Верещака Д.А. обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не предоставляется возможным (т. 3, л.д. 1-16). Заключением медико-криминалистической экспертизы № 40-ФТ от 16 ноября 2007 г., согласно которому на представленном препарате кожи от трупа Б.Н.М. имеется колото-резаная рана, которая образовалась от воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего острие, острую кромку (лезвие), тупую кромку (обух), ширина клинка на уровне погружения в кожу не превышает 15 мм (учитывая возможное сокращение кожи). Существенное различие между подлинной и экспериментальными ранами в длине, позволяет исключить образование раны на препарате кожи от трупа Б.Н.М. от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа (т. 3, л.д. 25-32). Протоколом осмотра предметов от 15 августа 2007 г., согласно которому осматривались предметы, изъятые при осмотре места происшествия, в том числе пачка из-под сигарет «Winston», следы пальцев рук на фрагментах скотча, два кухонных ножа (т. 3, л.д. 110-113). Протоколом выемки от 13 декабря 2007 г., согласно которому у свидетеля Б.А.Е. был изъят кухонный нож с деревянной ручкой, при этом последний пояснил, что возвращает тот нож, который был изъят следователем ранее, а потом ему возвращен; данный нож отличается от остальных ножей, имеющихся в доме (т. 3 л.д. 117-118). Протоколом осмотра предметов от 14 января 2008 г., согласно которому был осмотрен нож с деревянной ручкой, изъятый у свидетеля Б.А.Е. (т. 3, л.д. 120-122). Заключением медико-криминалистической экспертизы № 4-ФТ от 29 февраля 2008 г., согласно которому рана на препарате кожи от трупа Б.Н.М. является колото-резаной, которая образовалась от воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего острие, острую кромку (лезвие), тупую кромку (обух), и морфологические особенности раны не исключают возможности ее причинения клинком представленного на экспертизу ножа, либо иным орудием, аналогичным по своим конструктивным и следообразующим свойствам (т. 3, л.д. 42-50). Заключением медико-криминалистической экспертизы № 81-МК от 31 марта 2010 года, согласно которому на препарате кожи шеи трупа Б.Н.М. имеется колото-резаная рана, нанесенная плоским клинком ножа, имеющим острие, лезвие, П-образного профиля обух. Результаты экспериментально-сравнительного исследования в экспертизах № 40-ФТ и № 4-ФТ, проведенных судмедэкспертом И.А.П., полностью соответствуют изложенным исследованиям и позволяют исключить, как вероятное орудие травмы, кухонный нож, изъятый в ванной комнате квартиры Б.Н.М. Рана нанесена клинком кухонного ножа, изъятого у Б.А.Е., либо другого ножа, клинок которого имеет сходные размеры и групповые свойства. Сделанные судмедэкспертом графические изображения повреждений в достаточной мере отображают различия обушковых концов истинной раны и экспериментальных от ножа, изъятого в ванной комнате, а также сходство таковых у истинной раны и экспериментальных от ножа, изъятого у Б.А.Е. (т. 7, л.д. 193-203). Протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2008 г., согласно которому были осмотрены: одежда, изъятая у Верещака Д.А.: брюки, джемпер, кроссовки; одежда, изъятая у Б.В.И.: куртка, джемпер, кроссовки, спортивная куртка; а также осмотрены два халата, пояс от халата, марлевая салфетка, образцов крови и слюны, тампоны (т. 3, л.д. 123-126). Протоколом выемки от 15 февраля 2008 г., согласно которому у свидетеля Б.А.Е. была изъята упаковка из-под овсяных хлопьев «Геркулес» (т. 3, л.д. 128-129). Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2008 г., согласно которому была осмотрена упаковка из-под овсяных хлопьев «Геркулес», изъятая у свидетеля Б.А.Е. На упаковке имеется надпись: «Союз пищепром ГЕРКУЛЕС овсяные хлопья 500 г» (т. 3, л.д. 130-131). Справкой, представленной из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области, согласно которой средняя потребительская цена одного килограмма овсяных хлопьев «Геркулес» по г.Магадану по состоянию на 01 июня 2007 г. составила 30 рублей 38 копеек (т. 3, л.д. 137). Постановлениями от 15 августа 2007 г., 17 февраля 2008 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3, л.д. 114, 132-133). Заслушав подсудимого, свидетелей, эксперта, специалиста, огласив показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Верещака Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании доказана полностью. Поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в часть 3 статьи 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, а именно, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 10 УК РФ действия подсудимого Верещака Д.А. за данное преступление подлежат квалификации в редакции указанного Федерального закона. С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимого Верещака Д.А.: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинением смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд критически относится к показаниям подсудимого Верещака Д.А., данными как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия при допросах 19.09.2007 г., 08.02.2008 г., 04.04.2008 г., 14.05.2010 г., и расценивает их как избранный способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенные умышленные, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого, преступления, поскольку его показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, специалиста, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, напротив, взаимосогласуются, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а также подтверждаются вышеприведенными собственными показаниями Верещака Д.А., неоднократно данными последним в присутствии защитника в ходе предварительного следствия 10.06.2007 г., 19.07.2007 г., 25.12.2007 г., 18.05.2010 г., а также в судебном заседании, состоявшемся в период с 11 по 30 сентября 2009 г., которые суд считает наиболее правдивыми и кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. При этом, анализируя динамику изменения Верещаком В.А. показаний на протяжении длительного периода времени, суд приходит к убеждению, что изменение показаний свидетельствует о подборе подсудимым наиболее выгодной позиции защиты своих интересов. Доводы подсудимого Верещака Д.А. об оказании в ходе предварительного следствия психического давления опровергаются собственными показаниями Верещака Д.А., данными в судебном заседании, состоявшемся в период с 11 по 30 сентября 2009 г., согласно которым после исследования явки с повинной, оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте, Верещак Д.А. пояснил, что в период предварительного следствия показания он давал правдивые, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника и в настоящее время от них не отказывается. Несостоятельно утверждение Верещака Д.А. об оказанном психическом давлении и потому, что присутствие в ходе проведения следственных действий защитника, само по себе исключает возможность оказания какого-либо давления. Об отсутствии давления свидетельствуют и сами показания Верещака Д.А., которые в ходе предварительного следствия последний неоднократно менял. Признавая подсудимого Верещака Д.А. виновным в покушении на кражу имущества Б.Н.М., суд исходит из следующего. Так, при написании явки с повинной, при проверке показаний на месте, а также неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, Верещак Д.А. показывал, что в квартиру Б.Н.М. они с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, пошли с целью хищения продуктов питания, в том числе крупы, пока Б.Н.М. спит, воспользовавшись тем, что у него оказались ключи от квартиры Б.Н.М. При этом, в ходе допроса как в предыдущем судебном заседании, так и в настоящем судебном заседании, Верещак Д.А. опроверг, что ранее в ходе совместного распития с Б.Н.М. спиртных напитков, последняя обещала ему либо лицу, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, какие-либо продукты, в квартиру Б.Н.М. пришли с целью хищения продуктов. Показания Верещака Д.А. в этой части согласуются с показаниями свидетеля Б.А.Е., согласно которым по возвращению домой он обнаружил, что на кухне была рассыпана овсяная крупа «Геркулес», которая ранее стояла в шкафчике и до его ухода рассыпана не была. В ходе осмотра места происшествия, в кухне в раковине была обнаружена упаковка из-под овсяных хлопьев «Геркулес»; в кухне на полу и в раковине были обнаружены рассыпанные овсяные хлопья. Таким образом, вышеприведенными доказательствами объективно подтверждается, что для завладения продуктами питания, в том числе овсяными хлопьями «Геркулес», принимались определенные действия. Таким образом, установленные органами предварительного следствия и в судебном заседании конкретные действия Верещака Д.А. и лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в квартире Б.Н.М. свидетельствуют о реализации умысла на хищение продуктов питания, в том числе овсяных хлопьев «Геркулес». Квалифицируя действия подсудимого Верещака Д.А. как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый не имел какое-либо право на похищаемое имущество, действия последнего носили тайный характер, при этом последний не смог довести свои действия, направленные на хищение продуктов питания, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был дважды застигнут на месте совершения преступления проснувшейся хозяйкой квартиры Б.Н.М., после чего было совершено убийство последней, а сразу после этого в квартиру вернулся сын Б.Н.М. - Б.А.Е. По этой же причине суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку преступного результата не удалось достичь по причинам, не зависящим от Верещака Д.А., а не в связи с отказом последнего от совершения преступления. Анализ вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как было установлено в судебном заседании, покушению на тайное хищению имущества предшествовала предварительная договоренность на совершение хищение продуктов питания, в том числе овсяных хлопьев «Геркулес» из квартиры Б.Н.М., состоявшаяся между Верещаком Д.А. и лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в квартире по месту жительства Верещака Д.А. и лица, производства по уголовному делу в отношении которого приостановлено, перед тем как последние проникли в квартиру Б.Н.М. и дважды предприняли попытку совершить хищение продуктов питания. Принимая во внимание, что реализуя умысел на хищение продуктов питания, Верещак Д.А. действовал по предварительному сговору группой лиц, то обстоятельство, что он не принимал участие в непосредственном собирании продуктов, не влияет на квалификацию его действий, о чем ставится вопрос стороной защиты, поскольку действуя группой лиц по предварительному сговору, Верещак Д.А. выполнял отведенную ему роль - наблюдении за потерпевшей, чтобы она не проснулась. Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Б.Н.М. сама разрешила Верещаку Д.А. и лицу, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, взять продукты питания, поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниями, данными Верещаком Д.А. в настоящем и предыдущем судебном заседании, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Анализ вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей, свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также других статьях УК РФ, понимается жилое помещение … пригодное для постоянного или временного проживания. Как было установлено в судебном заседании, покушение на хищение имущества Б.Н.М. произошло из жилого помещения, используемого семьей потерпевшей Б.Н.М. для проживания, в квартиру подсудимый и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, проникали без согласия потерпевшей и членов ее семьи, с целью хищения продуктов питания, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого и лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, связанные с непосредственными действиями, направленными на изъятие чужого имущества. Признавая Верещака Д.А. виновным в покушении на убийство суд исходит из следующего. Так, при написании явки с повинной, а также неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, в предыдущем судебном заседании Верещак Д.А. последовательно показывал, что у него возник умысел на убийство Б.Н.М. когда он понял, что последняя его узнала, и у него могут возникнуть проблемы с ее сыном и с милицией. В связи с чем он нанес Б.Н.М. два удара кулаком по лицу, отчего Б.Н.М. упала, поднял и бросил ее на кровать, где стал душить поясом от халата Б.Н.М. до тех пор, пока она не перестала сопротивляться и стала хрипеть. Аналогичные обстоятельства показал Верещак Д.А. и в ходе проверки показаний на месте, показав, каким именно образом совершал удушение Б.Н.М. Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого 18.05.2010 г., а также в настоящем судебном заседании, Верещак Д.А. уточнил, что нанес удары Б.Н.М. и стал ее душить, так как последняя оскорбила его нецензурной бранью, то есть действия Верещака Д.А. были вызваны возникшей личной неприязнью к Б.Н.М. О наличии у Верещака Д.А. прямого умысла на лишение жизни Б.Н.М. свидетельствует избранный способ - путем удушения, то есть лишения Б.Н.М. возможности осуществлять необходимую для поддержания жизни функцию дыхания, до тех пор, пока последняя не перестала сопротивляться. Показания Верещака Д.А. об удушении Б.Н.М. объективно подтверждаются вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.Н.М. Из показаний эксперта Л.Э.В. следует, что странгуляционная борозда с признаками сдавления органов шеи предшествовала по времени образованию колото-резаной и резаной ран, и носила прерванный характер, т.е. была прервана и смерть наступила не в результате асфиксии. Внешние признаки поведения человека при удушении, выразившиеся в прекращении сопротивляться, прекращении двигательной активности и хрипении - свидетельствуют о наступлении четвертой «терминальной» (предсмертной) фазы асфиксии, результатом которой без оказания соответствующей медицинской помощи является смерть человека. Таким образом, в судебном заседании установлено, что примененное к Б.Н.М. Верещаком Д.А. физическое воздействие в виде удушения без оказания соответствующей медицинской помощи привело бы к смерти последней, однако смерть Б.Н.М. наступила от колото-резаной и резаной ран на шее, причиненных другим лицом непосредственно после действий Верещака Д.А., в связи с чем Верещак Д.А. не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку по независящим от него обстоятельствам. Как следует из показаний Верещака Д.А. на предварительном следствии, он последовательно утверждал, что решил убить Б.Н.М. и с этой целью затянул у нее на шее петлю из пояса от халата, которую ослабил только тогда, когда женщина перестала сопротивляться и стала издавать хрип. При этом Верещак Д.А. не упоминал о том, что отказался от своего намерения ее убить. Не установлено судом и мотива, который мог обусловить отказ подсудимого от реализации своего преступного умысла. С учетом изложенного, и принимая во внимание показания эксперта Л.Э.В. о том, что прекращение двигательной активности лица и хрипение свидетельствуют о наступлении «терминальной» (предсмертной) стадии асфиксии, суд приходит к убеждению, что Верещак Д.А. выполнил достаточные действия, которые в сложившейся обстановке, исключающей своевременное оказание медицинской помощи, вели к смерти потерпевшей и, с учетом очевидности результата своих действий, сознавал это, не предпринимая попыток предотвратить их последствия. Поскольку подсудимый совершил действия, достаточные для наступления смерти Б.Н.М., и дополнительных активных действий от него не требовалось, то само по себе прекращение удушения при очевидных признаках нарастания асфиксии до угрожающего жизни состояния не свидетельствует о добровольном отказе Верещака Д.А. от доведения преступления до конца, и не дает оснований для освобождения его от уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 31 УК РФ. Судом изучалась личность подсудимого Верещака Д.А., который не судим, на учете в ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 348 от 29 июня 2007 г. <данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения правонарушения у испытуемого не было временного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с чем, а также, анализируя поведение Верещака Д.А. в ходе предварительного следствия, судебного заседания, суд признает его вменяемым; по прежнему месту работы в <данные изъяты>, где работал в период с 23 октября 2006 г. по 20 апреля 2007 г. в качестве слесаря-сантехника характеризуется положительно: серьезных нарушений трудовой дисциплины не допускал, критику и замечания принимал к сведению; по месту жительства также характеризуется положительно: жалоб в его адрес от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, приводов на УПМ «Строитель» не имел, административных правонарушений не имел; преступления совершил в молодом возрасте. В ходе предварительного следствия Верещак Д.А. явился с повинной, признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, раскаялся в содеянном, длительное время содержался под стражей, с момента совершения преступлений прошло более 4-х лет, при этом более 4-х месяцев производство по делу было приостановлено в связи с розыском Верещака Д.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Верещаку Д.А., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, давность совершенных преступлений, длительность содержания под стражей, психическое состояние, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Верещаку Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому Верещаку Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого, направлены соответственно против собственности и против личности, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия подсудимого в совершении преступлений, личность подсудимого, психическое состояние, поведение подсудимого после совершения преступлений, давность рассматриваемых событий, длительность содержания под стражей, влияние наказания на исправление подсудимого. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Верещака Д.А., наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, роль и степень участия подсудимого в совершении преступлений, личность подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому Верещаку Д.А. по всем преступлениям невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, при этом наказание должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому Верещаку Д.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Верещаку Д.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Учитывая материальное положение подсудимого Верещака Д.А., отсутствие источника доходов и имущества в собственности, суд считает возможным по ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначать. Учитывая, что наказание подсудимому Верещаку Д.А. назначено связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным по ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать. Поскольку назначенное Верещаку Д.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу отмене и изменению не подлежит. Вещественные доказательства: пачку из-под сигарет «Winston», фрагмент скотча со следами пальцев рук с пачки сигарет «Winston», спортивную куртку черного цвета, кроссовки из комбинированной синей, серой и серебристой ткани, два халата, пояс от халата, образцы крови, марлевый тампон, марлевую салфетку, упаковку из-под овсяных хлопьев «Геркулес», два ножа, хранящиеся при уголовном деле, подлежит хранить при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении Б.В.И.. В ходе предварительного следствия до возвращения уголовного дела прокурору процессуальными издержками по делу признаны суммы взысканного вознаграждения адвокату Герасимчуку Л.П. в размере 2750 рублей 00 копеек, адвокату Иванькину П.А. в размере 74 250 рублей 00 копеек, адвокату Грибову Р.И. в размере 22 000 рублей, адвокату Лукашенко Г.Д. в размере 15 664 рубля 78 копеек, а всего в общем размере 114 664 рубля 78 копеек за осуществление защиты обвиняемого Верещака Д.А. Поскольку Верещак Д.А. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих возможности работать не имеет, данных об имущественной несостоятельности либо о лицах, находящихся на его иждивении не имеется, в ходе предварительного следствия отказов от услуг защитников, либо заявлений об имущественной несостоятельности от Верещака Д.А. не поступало, оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в полном объеме подлежат взысканию с осужденного Верещака Д.А. в пользу федерального бюджета. В ходе предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Лукашенко Г.Д. в размере 44 756 рублей 45 копеек за осуществление защиты обвиняемого Верещака Д.А. Поскольку уголовное дело было возвращено прокурору по независящим от Верещака Д.А. обстоятельствам, для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений норм УПК РФ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ Верещака Д.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с указанной оплатой труда адвоката Лукашенко Г.Д. за осуществление защиты Верещака Д.А. на стадии предварительного следствия, освободить и отнести процессуальные издержки в размере 44 756 рублей 45 копеек за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Верещака Дениса Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Верещаку Денису Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 июля 2011 г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Верещаку Денису Александровичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июня 2007 г. по 09 июня 2008 г., с 30 сентября 2009 г. по 03 декабря 2009 г., с 08 июня 2011 г. по 21 июля 2011 г. Меру пресечения Верещаку Денису Александровичу оставить без изменения, - в виде заключения под стражу. Взыскать с Верещака Дениса Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 114 664 (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек. Процессуальные издержки в размере 44 756 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: пачку из-под сигарет «Winston», фрагмент скотча со следами пальцев рук с пачки сигарет «Winston», спортивную куртку черного цвета, кроссовки из комбинированной синей, серой и серебристой ткани, два халата, пояс от халата, образцы крови, марлевый тампон, марлевую салфетку, упаковку из-под овсяных хлопьев «Геркулес», два ножа, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении Б.В.И.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Верещаком Д.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Бут И.И.
пересечением трахеи, пищевода и обоих сосудисто-нервных пучков;