Дело № 1-629/11 (10261) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 19 сентября 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Монастырёвой А.В. (единолично), при секретаре Эйснер К.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Лига А.А., подсудимого Баум Андрея Юрьевича, защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение № от 02.04.2009 г. и ордер № от 09.09.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отно шении Баум Андрея Юрьевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Баум А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоя тельствах. Так, Баум А.Ю., находясь в коммунальной <адрес> жилого <адрес> расположенного по <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут 27 февраля 2011 года, достоверно зная, что его сосед Ш, проживающий в комнате <адрес> по вышеуказанному адресу, в комнате отсутствует и дверь его комнаты не заперта, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, и, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш, незаконно проник в <адрес>, принадлежащую последнему через незапертую дверь. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Баум А.Ю. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут 27 февраля 2011 года, находясь в <адрес> расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, тайно похитил принадлежащий Ш мобильный телефон «Н», стоимостью 6 655 рублей 67 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления Баум А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Баум А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, однако указал об отсутствии у него корыстной цели при хищении мобильного телефона. При этом подсудимый суду показал, что 27 февраля 2011 года в вечернее время, находясь по месту своего жительства в <адрес>, проходя мимо комнаты №, где проживали Ш и К, и, видя, что дверь комнаты открыта, решил проникнуть в комнату. Находясь в комнате, где никого не было, он увидел лежащий на кровати мобильный телефон, который решил взять, чтобы навредить Ш, поскольку у него с ним были личные неприязненные отношения. Зайдя в свою комнату, он вынул из телефона сим-карту. На следующий день он отдал похищенный телефон К на временное пользование, при этом вставив перед этим в телефон сим-карту, зарегистрированную на его (Баум) имя, о дальнейшей судьбе телефона ему ничего неизвестно. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Баум А.Ю., судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Баум А.Ю. от 07 июня 2011 года и в качестве обвиняемого от 04 августа 2011 года показал, что 27 февраля 2011 года, проходя к своей комнате, он увидел, что входная дверь в комнату, принадлежащей Ш, открыта. После чего решил убедиться, что в комнате никого нет и похитить из нее что-нибудь ценное. Он заглянул во внутрь и увидел лежащий на кровати сотовый телефон «Н» в корпусе темного цвета, тип моноблок, сенсорный экран, и решил его похитить. Находясь в комнате, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный сотовый телефон и прошел в свою комнату, где выключил его. Впоследствии он передал похищенный мобильный телефон К, подарив его(том 1 л.д. 118-122, 139-142 ). Наличие противоречий между показаниями подсудимый объяснил тем, что в ходе дачи показаний он не придал значение содержанию показаний и невнимательно их прочитал. Также в ходе предварительного следствия не показывал следователю о наличии неприязненных отношениях с потерпевшим, по какой причине пояснить не смог. Анализируя показания подсудимого Баум А.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд придает доказательственное значение и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Баум А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее достоверны, полностью согласуются с представленными по делу доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, и указывают о наличии у подсудимого корыстной цели при хищении мобильного телефона. Вина подсудимого Баум А.Ю. при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший Ш, показания которого были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу дела показал, что в апреле 2010 года он приобрел мобильный телефон «Н» IMEI № 27 февраля 2011 года около 21 часа он находился с К по месту своего жительства. В то время, когда К вышла на общую кухню коммунальной квартиры, а он в туалетную комнату, мобильный телефон «Н» он оставил на кровати в комнате. Когда вернулся в комнату через 10 минут, он обнаружил, что входная дверь в комнату открыта и отсутствует мобильный телефон, после чего вызвал сотрудников милиции (том 1 л.д. 48-51). Показания свидетеля К, которые судом были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего Ш о том, что у последнего был сотовый телефон «Н», и вечером 27 февраля 2011 года она узнала от него о пропаже его телефона, который он оставил на кровати, когда вышел из комнаты (том 1 л.д. 61-63). Показания свидетеля К, которые судом были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают то обстоятельство, что в марте 2011 года Баум предложил ему приобрести мобильный телефон «Н» в корпусе черного цвета, типа моноблок, пояснив, что нашел его. Впоследствии переданный Баум мобильный телефон он отдал Б (том 1 л.д. 64-65). Показания свидетелей Б и Б, которые были судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетеля К о том, что последний подарил их сыну Б мобильный телефон «Н» в корпусе черного цвета, типа моноблок, в который была вставлена впоследствии сим-карта с номером №. Кроме того, показали, что 23 мая 2011 года Б потерял данный мобильный телефон (том 1 л.д. 66-67, 70-71). Свидетель Д, показания которой судом были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в мае 2011 года, проходя мимо <адрес>, она увидела мобильный телефон Н», решив, что он бесхозный, она взяла его себе. Впоследствии данный телефон она выдала сотрудникам милиции (том 1 л.д. 75-77). Кроме вышеприведенных доказательств вина подсудимого Баум А.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: Протоколом явки с повинной Баум А.Ю. от 07 июня 2011 года, согласно которому он сообщил о совершенной им кражи мобильного телефона «Н» из комнаты Ш 27.02.2011 года(том 1 л.д. 107). Протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2011 года, согласно которому осмотрена комната № коммунальной <адрес> в г. Магадане (том 1 л.д. 25-27). Сведения Магаданского филиала ОАО «ВымпелКом» указывают на то, что регистрация в сети «Билайн» IMEI № производилась с номера телефона №, зарегистрированного на имя Баум Андрея Юрьевича в период с 27.02.2011 года по 19.04.2011 года (том 1 л.д. 129). Согласно сообщению ОАО «МТС», телефонный аппарат с IME1 № был зарегистрирован в сотовой связи ОАО «МТС» в Магаданской области по следующим номера: №, зарегистрирован на имя - Б (09.05.2011 года), и № (с 09.05.2011 года по 16.05.2011 года) зарегистрирован на имя Б (том 1 л.д. 43). Протоколом выемки от 17 августа 2011 года, согласно которому в каб. <адрес> в г. Магадане Д добровольно выдала мобильный телефон «Н» (том 1 л.д. 79-80). Заключением экспертизы № от 18 августа 2011 года, согласно которому стоимость мобильного телефона модели «Н», составила 6 655 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 90). Протоколом осмотра предметов от 19 августа 2011 года,в ходе которого был осмотрен мобильного телефона «Н» IMEI № (том 1 л.д. 96). Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Баум А.Ю. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Баум А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества Ш, суд исходит из того, что изъятие мобильного телефона происходило без разрешения собственника и тайно для него и окружающих, при этом Баум А.Ю. не имел каких-либо прав на данный мобильный телефон. Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значитель ного ущерба гражданину», суд исходил из причиненного потерпевшему ущерба в размере 6 655 рублей 67 копеек, который превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ сумму (две тысячи пятьсот рублей), а также из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш, согласно которым на момент совершения хищения он не работал, оплачивал за жилье около 4 000 рублей, в связи с чем ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 49-51). Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также других статьях УК РФ, понимается жилое помещение … пригодное для постоянного или временного проживания. Как установлено в судебном заседании, хищение телефона произошло из жилого помещения, используемого потерпевшим Ш для проживания, в комнату подсудимый проникал без согласия потерпевшего, с целью хищения имущества, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, связанные с хищением чужого имущества. В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Баум А.Ю. и установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает в г. Магадане, женат, иждивенцев не имеет, в настоящее время не работает, ранее работая по договору подряда водителем ООО «Д» Магаданской области зарекомендовал себя положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и на лечении не находился, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на нарушение им общественного порядка не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (том 1 л.д. 158-161, 162, 163, 164-165, 166, 168, 171, 172, 173). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баум А.Ю., суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баум А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному и его раскаяние, личность подсудимого, его возраст, условия его жизни, материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного. Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого цели наказании будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Баум А.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Разъяснить Баум А.Ю., что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому штрафа как основного, так и дополнительного вида наказания, а также ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако учитывая данные о личности подсудимого, его имущественном положении, оснований для назначения подсудимому данных видов наказания суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телефон модели «Н», находящийся согласно квитанции № от 19.08.2011 года в камере хранения УМВД России по г. Магадану, следует возвратить потерпевшему Ш по принадлежности (том 1 л.д. 97, 98). В ходе предварительного следствия за осуществление защиты Баум А.Ю. адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Божич Ж.В. выплачена сумма в размере 5 221 рублей 58 копеек, которая признана процессуальными издержками. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Баум А.Ю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Баум Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баум А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного Баум А.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Не приводить приговор в отношении Баум А.Ю. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением Баум А.Ю. возложить на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Магаданской области». Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баум А.Ю. по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: телефон модели «Н», находящийся согласно квитанции № от 19.08.2011 года в камере хранения УМВД России по г. Магадану,возвратить потерпевшему Ш по принадлежности. Взыскать с Баум Андрея Юрьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 221 (пять тысяч двести двадцать один) рубль 58 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна