№ 1-424/11 (93195) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 22 июля 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Исаенко О.А. (единолично), при секретарях: Ахметгареевой Т.С., Крикун И.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А., подсудимого Омрына Ивана Федоровича, защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, потерпевшей К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении Омрына Ивана Федоровича, <данные изъяты> судимого: - 10 июня 2008 года Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года; - 26 января 2009 года Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 10 июня 2008 года) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 20 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка города Анадырь по ч.1 ст.139, ст.70 УК РФ (с приговором от 26 января 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 3000 рублей, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л: Омрын Иван Федорович совершил в поселке <адрес> города Магадана умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 21 декабря 2010 года в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут Омрын И.Ф., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и К.А. находились в <адрес>, где распивали спиртное. В ходе беседы между Омрыном И.Ф. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с одной стороны, и К.А., с другой, из-за подозрений в совершении последним накануне кражи телевизора, принадлежащего лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, произошел конфликт, в результате которого у Омрына И.Ф. возник преступный умысел, направленный на причинение К.А. телесных повреждений. В период с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут 21 декабря 2010 года, на ходясь в кухне <адрес>, Омрын И.Ф., реализуя возникший преступный умысел, испытывая личную неприязнь к К.А., действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения с целью причинения К.А. телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес К.А. не менее двух ударов кулаком в область туловища, не менее одного удара кулаком в область головы, в результате чего К.А. переместился из кухни в комнату, где упал на пол. После этого Омрын И.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.А., испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, с целью причинения К.А. вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут 21 декабря 2010 года, находясь в комнате <адрес>, нанес К.А., лежащему на полу указанной комнаты, не менее четырех ударов обутыми в обувь ногами в область туловища, после чего последний попросил Омрына И.Ф. прекратить избиение и сознался в том, что кражу телевизора, принадлежащего лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершил именно он. Услышав признание К.А., у присутствовавшего при этом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на причинение К.А. телесных повреждений. В период с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут 21 декабря 2010 года, находясь в <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, испытывая личную неприязнь к К.А., действуя совместно с Омрыном И.Ф. в составе группы лиц, умышленно, противоправно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, с целью причинения К.А. телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял стоящую в коридоре указанной выше квартиры лыжную палку и нанес ею, а также иными предметами К.А. не менее 5 ударов по голове и туловищу, от чего указанная лыжная палка согнулась, после чего он нанес еще один удар острой частью указанной лыжной палкой К.А. по лицу. Действуя в продолжение своего преступного умысла, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отбросив лыжную палку, взял в коридоре квартиры деревянную лыжу, после чего подошел к лежащему на полу комнаты К.А. и, испытывая личную неприязнь к последнему, действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, с целью причинения телесных повреждений К.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут 21 декабря 2010 года, находясь в комнате <адрес>, нанес указанной выше деревянной лыжей, а также иными предметами не менее 5 ударов по голове, шее и туловищу К.А., то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. Закончив избивать К.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Омрын И.Ф. вышли из <адрес> и пришли домой к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в <адрес> этого же дома. В этот же день в период с 10 часов 30 до 15 часов 28 минут в квартиру лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришел К.А. В ходе беседы К.А. с Омрыном И.Ф., последний, находясь в подъезде на лестничной площадке, возле входной двери <адрес>, испытывая личную неприязнь к К.А., действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, с целью причинения телесных повреждений последнему, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица и туловища последнего, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. В результате совместных умышленных преступных действий Омрына И.Ф. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему К.А. причинены телесные повреждения в виде: - тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища: кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева, в лобно-височной области справа, линейные перелом верхней стенки левой глазницы с распространением через клиновидную кость на верхнюю стенку правой глазницы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной, частично теменной долей, перелом носовых костей, пе реломы скуловых костей, кровоподтеки: в скулоглазничной области справа (1), в области правой ушной раковины (1), на спинке носа и его крыльях (1), в области левого глаза (1) с осаднением и ушибленными ранами (2) на его фоне, рваная рана в скулоглазничной области слева и частично щечной области, ссадина в лобно-глазничной области слева, кровоподтек с осаднением на его фоне в области левой скуловой кости, рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, травматическая экстракция 2-3 правых зубов нижней челюсти, кровоизлияния в склеры, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа; кровоподтек в нижней трети шеи справа с переходом на надключичную область, закрытый неосложненный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; закрытые неосложненные переломы 5-8 правых ребер на протяжении от передней подмышечной линии, разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (800 мл), кро воподтек в подключичной области справа между окологрудинной и передней подмышечной линиями до уровня 3-го ребра; - поверхностной колото-резаной раны на подбородке справа. Данная рана, применительно к живым лицам, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, в причинной связи со смертью не стоит. От полученных телесных повреждений 21 декабря 2010 года К.А. скончался. Причиной смерти К.А. явился травматический шок - закономерное осложнение тупой сочетанной травмы головы, шеи и туловища, со всеми входя щими в ее состав телесными повреждениями, которые в совокупности квалифи цируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. В судебном заседании подсудимый Омрын И.Ф. свою вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признал, не согласившись с юридической оценкой содеянного им. Указал, что признает вину в том, что наносил удары К.А. несильно и его удары не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлечь смерть последнего. Суду показал, что 23 сентября 2010 года устроился в фирму <данные изъяты> и выполнял кровельные работы в лагере <данные изъяты> в поселке <адрес>, проживал там же. 20 декабря 2010 года в автобусе, следующем по маршруту Магадан - <адрес>, познакомился с П.В., который примерно в 22 часа 20 минут пригласил его (Омрына) в гости к своему знакомому А., чья квартира находится на первом этаже дома П.В., направо. В квартире А. они стали распивать спиртные напитки, выпив одну бутылку водки, емкостью 0,5 л, после чего П.В. пригласил Омрына с А. к себе в гости. В квартире П.В. выпили две бутылки водки, последний уснул, а А. вышел на кухню, где стал курить. Он (Омрын) посмотрел телевизор, после чего оделся, взял с окна магнитофон и ушел в расположение лагеря. Когда уходил, А. оставался в квартире. Утром 21 декабря 2010 года примерно в 09 часов 15 минут его (Омрына) разбудил знакомый Ч. и сказал, чтобы Омрын вернул магнитофон П.В.. Взяв магнитофон, он (Омрын) пошел к П.В., последнего не оказалось дома, тогда пошел к А., последний открыл входную дверь, там же находился П.В., который предъявил Омрыну претензии по поводу пропажи телевизора, пояснив, что на него указал А.. Он (Омрын) предъявил претензии А. по поводу кражи телевизора, на что последний стал обвинять Омрына. На этой почве произошел конфликт, в ходе которого последний стащил А. со стула и ударил кулаком правой руки в область челюсти и кулаком левой руки в область туловища, затем нанес еще несколько ударов руками в область головы и ногами, обутыми в сапоги «Берцы», по рукам, прижатым к туловищу лежавшего на полу К.А., по телу последнего ногами не бил. Вскоре А. признался в том, что украл телевизор у П.В., тогда последний вышел в коридор, взял лыжную палку и, подойдя к А., ударил его лыжной палкой по правому плечу. А. попробовал закрыться руками, тогда П.В. ударил его в область правой щеки, после чего А. упал на пол, на спину. П.В. начал бить А. по ногам и телу палкой, которая от ударов погнулась. В общей сложности П.В. нанес, как минимум, шесть ударов: 3 удара по телу и не менее 1 удара по лицу. Когда палка погнулась, П.В. 1 раз ударил в область лица А. острой частью лыжной палки. Затем П.В. отнес лыжную палку в прихожую и взял деревянную лыжу и начал ребром задней части лыжи бить А. по телу, нанес примерно 5 ударов: один раз по ногам и по руке, два раза по телу и один раз в область лица. Омрын сказал П.В., чтобы тот прекратил бить А.. Когда уходили из квартиры, последний лежал на полу, стонал. Пришли домой к П.В., выпили водки. Затем он (Омрын) пошел в магазин за пивом и встретил Ч.Б., вместе с которым вернулись к П.В. и продолжили распивать спиртное. После 11 часов А. пришел к П.В. и сказал, что он не брал телевизор и показал на него (Омрына) пальцем. Тогда последний вывел А. на лестничную площадку и ударил кулаками правой и левой руки в область туловища и лица, нанеся ему около 4 ударов. После этого с А. вышли на улицу, вытерли лицо от крови снегом, затем вернулись к П.В., который сказал, что если до 12 часов А. не вернет телевизор, то он П. или убьет или сожжет его, после чего А. ушел. Омрын и Ч. легли спать. П.В. разбудил их примерно в 15 часов и сказал, что необходимо срочно ехать в город Магадан и снять деньги со сберегательной книжки. Ч. отказался от поездки и остался в квартире П.В.. Когда они (Омрын и П.) вышли из подъезда, то увидели пожарную машину и со слов находившихся рядом соседей он (Омрын) узнал, что горит квартира А.. В это время к нему подбежал П.В. и сказал, что надо быстрее уезжать. Они на автобусе приехали в город Магадан, деньги снять в сберкассе не получилось, решили вернуться в поселок. П.В. попросил подождать на автовокзале, а сам куда-то ушел. Он недолго подождал его и уехал на автобусе в <адрес>, пришел в квартиру П.В., где находился Ч.. Примерно в 20 часов 30 минут этих же суток П.В. приехал вместе с неизвестной им женщиной, примерно 40-45 лет к себе домой. Они вместе выпили бутылку водки, которую принес П.В., примерно в 22 часа Ч. ушел из квартиры. Считает, что именно действиями П.В. К.А. был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку он (П.) физически сильнее Омрына. В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Омрына И.Ф., данных суду и на предварительном следствии, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Омрына И.Ф., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 22 декабря 2010 года и обвиняемого 24 декабря 2010 года, 1 апреля 2011 года, 6 мая 2011 года, согласно которым Омрын свою вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также показал, что наносил К.А. удары по туловищу ногами, обутыми в ботинки «Берцы» по два раза с каждой стороны туловища (т.2 л.д.14-20, 46-50, 99-101, 110-112). Оценивая показания Омрына И.Ф. в части того, что он наносил удары К.А. не сильно и именно его ударами не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд расценивает их как желание смягчить ответственность за совершенное деяние. Омрын суду показал, что понимал, что такой вред мог наступить от действий лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, но не от действий самого подсудимого. При этом Омрын показал, что после нанесения лицом, в отношении которого дело выделено, ударов К.А. лыжей, лыжной палкой, видя, что у последнего имеются телесные повреждения, К.А. издавал стоны и хрипы, не оказал помощи, а впоследствии проложил наносить удары К.А., усугубляя состояние здоровья последнего, в жизненно-важные органы - в голову и туловище. Анализируя показания Омрына, данные суду в части того обстоятельства, что он не наносил ногами удары К.А. по туловищу, а бил по вытянутым вдоль тела рукам, суд относится к ним критически, как желание смягчить ответственность, поскольку они опровергаются показаниями Омрына, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о возможном использовании данных им показаний и в случае последующего отказа от них, а также протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Омрына, с приложением - фото-таблицей, где отображено, как последний добровольно, в присутствии защитника и понятых показывал о нанесении ногами ударов лежавшему первоначально на животе, затем на спине К.А. не по рукам, а именно по туловищу последнего. Показания Омрына И.Ф. об обстоятельствах причинения К.А. телесных повреждений, данные органу предварительного следствия, объективно согласуются с иными доказательствами по делу - заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, проверкой показаний на месте, что свидетельствует о том, что деяние имело место при обстоятельствах, установленных судом. Таким образом, суд берет за основу приговора показания Омрына И.Ф. в указанной части, данные в ходе предварительного следствия. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами - показаниями свидетелей, материалами дела. Так, согласно показаниям свидетеля Ч.Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с Омрыном И.Ф. вместе отбывали наказание в виде лишения свободы и по освобождении устроились на работу в <данные изъяты>, проживали вместе. 21 декабря 2010 года около 09 часов вернулся домой в <адрес> из города и увидел в комнате магнитофон, И. пояснил, что выиграл в карты. Он (Ч.) попросил вернуть магнитофон владельцу, Омрын его унес. Около 10 часов 30 минут Ч. встретил Омрына и по предложению последнего пошли в гости к П.В., там совместно с хозяином стали распивать спиртные напитки. Также в квартиру П.В. приходил А. по кличке «хохол», на лице у которого он (Ч.) видел телесные повреждения. П.В., Омрын и А. разговаривали о телевизоре, Омрын и А. обвиняли друг друга в краже телевизора, принадлежащего П.В.. Затем Омрын и А. вышли из квартиры и отсутствовали около 3-5 минут. Когда вернулись, то на лице у А. он (Ч.) увидел ссадины, которых до этого не было. И. сказал, что А. пропил телевизор. Ч. понял, что Омрын побил А. из-за обвинений в краже. Когда А. ушел от П.В., он (Ч.) лег спать, а Омрын и П.В. собирались ехать в город Магадан. После 18 часов 30 минут в квартиру пришел Омрын, после 20 часов приехал П.В. с незнакомой женщиной, продолжили распивать спиртное, при этом П.В. предложил помянуть К.А., сказал, что тот сгорел. Омрына может охарактеризовать как трудолюбивого, серьезного человека. Последний злоупотреблял спиртным, после чего терял над собой контроль, мог что-либо украсть. И. редко вступал в конфликты, вел себя сдержанно, в драку не лез (т.1 л.д.154-165). Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> пожарной части № ГУ МЧС России по Магаданской области. 21 декабря 2010 года в 15 часов 15 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в <адрес>. По прибытию на место пожара он (Р.) первым вошел в указанную квартиру, дверь была приоткрыта. В квартире было сильное задымление, при входе на кухню Р.С. споткнулся о лежащего на полу человека, потащит его за ноги, но мешал тонкий провод, за который зацепилось тело. Оборвав этот провод, позвал пожарного М.С., совместно с последним за руки и ноги вытащили этого человека из квартиры, при этом в коридоре провод зацепился за лыжную палку, которую вытащили в подъезд. Там пострадавшего положили на бок, при этом он (Р.) увидел кровь на теле и рану на лице. Впоследствии человек был установлен как К.А.. Когда приехала скорая помощь Р.С. назвал им фамилию пострадавшего как К., поскольку так расслышал фамилию со слов соседей. При передаче бригаде скорой помощи мужчина еще был жив, находился в бессознательном состоянии. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> пожарной части № ГУ МЧС России по Магаданской области и является жителем поселка <адрес>, в связи с чем лично знаком с П.В. и К.А.. С 20 на 21 декабря 2010 года от (П.) находился на дежурных сутках, и 21 декабря 2010 года около 15 часов поступило сообщение о задымлении квартиры. При выезде, во время тушения пожара в <адрес> обнаружено тело мужчины, на котором видны были телесные повреждения. Под левым глазом в области щеки имелось вдавленное отверстие, мужчина был в бессознательном состоянии. Когда вытаскивали, из квартиры зацепили лыжную палку, которая осталась лежать в подъезде. К.А. на скорой помощи увезли в больницу. Во время тушения пожара к нему (П.) подходили П.В. и парень чукотской внешности, в настоящее время известно, что это Омрын Иван. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Иван поинтересовался, жив ли К.А., на что П.А. ответил, что К.А. еще дышит и попросил их уйти и не мешать. П.В. он характеризует как конфликтного, агрессивного, неприветливого, лживого, изворотливого, грубого и злоупотребляющего спиртным человека. К.А. также злоупотреблял спиртным, но был неконфликтным, спокойным человеком, в драку не лез. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> пожарной части № МЧС России по Магаданской области. 21 декабря 2010 года поступил сигнал о возгорании в <адрес> и имеются пострадавшие. Выехала группа в составе начальника караула Р.С., пожарных М.С. и него (К.) и водителя П.А.. К.А.А. и М.С. выносили из прихожей квартиры в подъезд пострадавшего мужчину, при этом зацепили провод от электроприбора и лыжную палку. Мужчина еще дышал, издавал сильные хрипы. Когда осмотр последнего производили спасатели, он (К.) видел у пострадавшего на лице телесные повреждения, под телом была кровь. Через 40 минут приехала скорая помощь, мужчину увезли. Согласно показаниям свидетеля М.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он состоит в должности <данные изъяты> пожарной части № МЧС России по Магаданской области. 21 декабря 2010 года поступил сигнал о возгорании в <адрес> и имеются пострадавшие. Он (М.) выехал в составе группы. На месте пожара последний выносил пострадавшего мужчину из квартиры на лестничную площадку, при этом зацепили и вынесли согнутую лыжную палку. На лице у мужчины М.С. видел многочисленные раны и ссадины, был оторван фрагмент кожи в области щеки, из раны шла кровь. Пододеяльник, на котором выносили пострадавшего, пропитался кровью. При этом последний дышал, прощупывался пульс. Очагом возгорания он (М.) посчитал диван, располагавшийся в комнате у левой от входа стены (т.1 л.д.203-206). Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> ГУ МЧС России по Магаданской области и находился на дежурстве в качестве <данные изъяты>, ближе к концу рабочего дня по телефону поступило сообщение о том, что в поселке <адрес> произошел пожар, имеется пострадавший. Прибыв около 18 часов для установления причины возгорания, он (С.) провел осмотр квартиры, пожарные расчеты и скорая помощь к тому времени уже уехали. Внутри квартиры, расположенной на первом этаже направо, по следам термического воздействия определил, что очаг возгорания находился на поверхности дивана у противоположной окну стене. Со слов пожарных, С.В. известно, что дверь квартиры была не заперта, на полу комнаты лежал человек, у последнего имелись телесные повреждения. Позже узнал, что мужчина умер в автомобиле скорой помощи. Соседка по квартире пояснила, что этот мужчина злоупотреблял спиртным, часто у последнего собирались гости, при этом дверь своей квартиры мужчина всегда закрывал, а когда обнаружили задымление, дверь была приоткрыта. По результатам проведенной С.В. проверки был составлен протокол осмотра с участием понятых, также проводилось пожарно-техническое исследование. Собранные материалы переданы в следственный комитет при прокуратуре для дальнейшей проверки. Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Б. суду показал, что работает в должности <данные изъяты> МБУЗ города Магадана «Станция скорой медицинской помощи» и с 21 на 22 декабря 2010 года он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с В.А. 21 декабря 2010 года в 15 часов 28 минут от дежурного МЧС поступило сообщение о том, что в <адрес>, во втором подъезде произошел пожар и имеются пострадавшие. По прибытии по адресу, через 25-30 минут с момента поступления вызова бригаде, на полу в подъезде возле лестницы увидели мужчину, который находился в бессознательном состоянии. Поскольку места и освещения для осмотра пострадавшего было недостаточно, последнего перенесли в автомобиль скорой помощи, где приступили к реанимационным мероприятиям. Необходимо было срочное оперативное вмешательство, поэтому сразу повезли мужчину в больницу. Однако по дороге перестал прощупываться пульс и после проведения реанимационных мероприятий была констатирована его биологическая смерть. Он (З.) записал в карточку фамилию мужчины со слов пожарного. На левой скуловой части лица пострадавшего имелась большая глубокая рана, которая незначительно кровоточила. З.Б. был выставлен диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма с повреждением вещества головного мозга, рубленая рана левой лобно-скуловой области, отравление угарным газом, мозговая кома, клиническая смерть. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». 21 декабря 2010 года примерно в 15 часов 28 минут от дежурного МЧС поступило сообщение о пожаре в поселке <адрес> и наличии пострадавшего. К месту происшествия машина ехала 25-30 минут с момента поступления вызова бригаде. На месте пожарные провели бригаду скорой помощи в подъезд, где лежал накрытый верхней одеждой человек. В подъезде было темно, сразу перенесли пострадавшего на носилках в автомобиль, где при свете провели осмотр. У мужчины имелась рубленная черепно-мозговая травма, гематома, травма на лице. В автомобиле стали проводить реанимационные мероприятия, пострадавший находился в коме, имел редкое и поверхностное дыхание, по дороге в больницу была констатирована его смерть. Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.В. суду показал, что является соседом К.А., однако лично знаком с ним не был. К.А. злоупотреблял алкоголем и часто собирал в своей квартире компании. Однако, последний с соседями не конфликтовал. С Пономаренко лично не знаком, охарактеризовать не может. О гибели К.А. узнал от соседей. Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Н. суду показала, что проживает в <адрес>. В ее подъезде на первом этаже проживал А., который злоупотреблял спиртными напитками, при этом был спокойным неконфликтным человеком. 21 декабря 2010 года примерно в 13 часов О.Н. возвращалась домой и увидела стоявшего возле подъезда Омрына, который, обогнав ее (О.), прошел в квартиру А.. О.Н. видела, как за Омрыном закрылась дверь квартиры. В этот же день, примерно в 15 часов она (О.Н.) вышла в подъезд и почувствовала запах гари, спустившись на второй этаж, попросила соседей вызвать пожарных, а сама спустилась ниже и видела искры огня на двери квартиры К.А., оттуда же валил густой черный дым. Вернувшись в свою квартиру, позвонила пожарным. П.В., проживающего в соседнем подъезде, в этот день не видела, характеризует его как злоупотребляющего спиртным, но спокойного, неконфликтного человека. Согласно показаниям свидетеля Ч.Я., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он может охарактеризовать П.В. с отрицательной стороны, как склонного ко лжи, злоупотребляющего спиртными напитками, в квартире последнего часто собирались компании, распивали алкоголь. П.В. часто ссорился с соседями. К.А. характеризует как спокойного и неконфликтного человека, жалоб от соседей и жителей поселка в отношении него не поступало (т.1 л.д.166-170). Согласно показаниям свидетеля М.Ю., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она является соседкой К.А. и может охарактеризовать по следнего как человека, злоупотребляющего спиртным и собирающего у себя в квартире пьющих лиц. А. вел замкнутый образ жизни, с соседями не конфликтовал. П.В. и Омрын ей (М.Ю.) не известны (т.1 л.д.178-180). Согласно показаниям свидетеля Г.Р., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он является соседом К.А.. Последний злоупотреблял спиртным, вел замкнутый образ жизни, общался с лицами, употребляющими алкоголь. К.А. был спокойным и неконфликтным человеком, с соседями, иными жителями поселка не ссорился (т.1 л.д.181-183). Согласно показаниям свидетеля Д.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в <адрес>. К.А. может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками, но спокойного, неконфликтного человека. Дома у последнего часто собирались компании, где распивали спиртное. Д.С. часто видела, что к К.А. в квартиру приходил П.В. и они вместе употребляли алкоголь. П.В. может охарактеризовать со слов соседей, как скандального человека, лично с последним не знакома. Во время тушения пожара в <адрес>, в которой проживал К.А., она (Д.) находилась на улице и видела, как из подъезда дома, в которой расположена <адрес>, вышел П.В. и молодой человек, которые направились в сторону автобусной остановки (т.1 л.д.229-231). Согласно показаниям свидетеля Н.Т., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в <адрес> Согласно показаниям свидетеля А.И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в <адрес>. К.А. охарактеризовала как спокойного, уважительного, отзывчивого человека. Последний злоупотреблял спиртным, но при этом вел себя спокойно, жалоб от соседей и жителей поселка не поступало. В квартире К.А. часто распивали спиртное, в том числе П.В.. Последнего может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как конфликтного человека, злоупотребляющего алкоголем. 21 декабря 2010 около 16-17 часов года она (А.) возвращалась домой из <адрес> и встретила идущих к автобусу П.В. и молодого человека по имени И., который работал в поселке кровельщиком. И. был в возбужденном состоянии, чем-то взволнован, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения. П.В. был спокоен. Они сообщили А.И., что в <адрес>, в которой проживал К.А., произошел пожар. Затем П.В. и И. сели в автобус (т.1 л.д.223-225). Согласно показаниям свидетеля С.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает <адрес>. Последний раз он видел К.А. 20 декабря 2010 года, когда тот приходил к нему в гости. К.А. был в состоянии опьянения и рассказывал, что с П.В. выпили много водки. Каких-либо телесных повреждений на его лице он (С.) не заметил. К.А. охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, безобидного. Последний злоупотреблял спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. П.В. знает как соседа по дому, последний дружил с К.А., они ходили друг к другу в гости (т.1 л.д.235-237). Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.А. суду показала, что 21 декабря 2010 года после 18 часов к ней на работу в городе Магадане пришел П.В., с которым она (Ш.А.) на тот момент проживала совместно, и после 20 часов они вернулись в <адрес>. В это время дома у П.В. находился Омрын, увидела последнего первый раз. Позже в этот же день Омрына и П.В. забрали сотрудники милиции, в связи с чем, ей не известно. П.В. говорил Ш.А., что в доме был пожар и сгорел сосед. Характеризует П.В. как спокойного, неконфликтного, иногда употребляющего спиртное. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.В. суду показала, что является дочерью К.А. Родители развелись, когда ей (К.В.) был 1 год, после этого с отцом никогда не виделась, не общалась. Со слов сотрудников милиции известно, что в отношении отца совершено преступление, в результате которого он умер. Материальный и моральный ущерб преступлением ей К.В.) не причинен. Также вина Омрына И.Ф в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела: - картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 21 декабря 2010 года в 15 часов 28 минут диспетчером МБУЗ города Магадана «Станция скорой медицинской помощи» принят вызов с телефонного номера «01» и в соответствии с поступившей информацией во второй подъезд <адрес> направлена бригада скорой медицинской помощи, которой по приезду обнаружен К.А., находившийся без сознания с ранениями в области головы. По приезду бригады К.А. помещен в машину скорой медицинской помощи и скончался в ней до прибытия в Магаданскую областную больницу (т.1 л.д.125); - протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъято два марлевых тампона с соскобами вещества бурого цвета на них, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, фрагмент обоев и штукатурки с веществом бурого цвета, марлевый тампон с эластичным фрагментом красного цвета, две лыжные палки, металлическая труба, топор и две шапки (т.1 л.д.58-90); - протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрена <адрес> и изъята пара лыж (т.1 л.д.105-108); - протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрено помещение морга Магаданского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, в котором находился труп неустановленного мужчины, впоследствии установленного как К.А., с многочисленными телесными повреждениями в области лица, шеи (т.1 л.д.92-101); - протоколом выемки от 24 декабря 2010 года, согласно которому в помещении морга Магаданского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы произведена выемка одежды К.А., а именно: пуховика, футболки, трусов, штанов (т.2 л.д.210-212); - протоколом очной ставки между обвиняемым Омрыном И.Ф. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от 30 декабря 2010 года, в ходе которой Омрын И.Ф. дал признательные показания, настаивал на своих ранее данных показаниях (т.2 л.д.204-208); - протоколом проверки показаний подозреваемого Омрына И.Ф. на месте от 23 декабря 2010 года, согласно которому последний продемонстрировал, где и каким образом он и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наносили удары К.А. (т.2 л.д.30-44); - заключением экспертов № от 11 марта 2011 года, согласно выводам которого К.А. причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища: кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева, в лобно-височной области справа, линейные перелом верхней стенки левой глазницы с распространением через клиновидную кость на верхнюю стенку правой глазницы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной, частично теменной долей, перелом носовых костей, переломы скуловых костей, кровоподтеки: в скулоглазничной области справа (1), в области правой ушной раковины (1), на спинке носа и его крыльях (1), в области левого глаза (1) с осаднением и ушибленными ранами (2) на его фоне, рваная рана в скулоглазничной области слева и частично щечной области, ссадина в лобно-глазничной области слева, кровоподтек с осаднением на его фоне в области левой скуловой кости, рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, травматическая экстракция 2-3 правых зубов нижней челюсти, кровоизлияния в склеры, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа; кровоподтек в нижней трети шеи справа с переходом на надключичную область, закрытый неосложненный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; закрытые неосложненные переломы 5-8 правых ребер на протяжении от передней подмышечной линии, разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (800 мл), кровоподтек в подключичной области справа между окологрудинной и передней подмышечной линиями до уровня 3-го ребра; поверхностной колото-резаной раны на подбородке справа. Данная рана, применительно к живым лицам, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, в причинной связи со смертью не стоит. Причиной смерти К.А. явился травматический шок - закономерное осложнение тупой сочетанной травмы головы, шеи и туловища, со всеми входящими в ее состав телесными повреждениями, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью (т.3 л.д.22-32); - протоколом задержания подозреваемого Омрына И.Ф. от 22 декабря 2010 года, в ходе которого у подозреваемого Омрына И.Ф. изъята одежда, а именно: пуховик, ботинки, брюки и футболка (т.2 л.д.6-10); - протоколом задержания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от 22 декабря 2010 года, в ходе которого у данного лица изъяты кожаные ботинки черного цвета 43 размера (т.2 л.д.130-133); - заключением эксперта № от 17 февраля 2011 года, согласно выводам которого в пятнах на всех предметах одежды Омрына И.Ф., в пятнах на одних спортивных брюках, во всех пятнах на фуфайке (футболке), на обеих лыжных палках, в трех пятнах на металлическом предмете, в пятнах на обоях и в фрагментах сухих частиц на штукатурке, в сухих частицах на марлевом тампоне, на обеих марлевых салфетках со смывами обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.А. (т.3 л.д.68-76); - заключением трассологической экспертизы № от 10 мая 2011 года, согласно выводам которого, при сравнительном исследовании особенностей травмирующих предметов, отобразившихся в повреждениях на трупе К.А., признанных пригодными для идентификации травмирующего орудия (предмета), с конструктивными особенностями, и представленных на экспертизу предполагаемых травмирующих предметов (лыж, топора, лыжных палок, водопроводной трубы, черных и темно-коричневых ботинок), установлено: не исключается образование неправильноовальной ссадины в лобно-глазничной области слева, в 8см от средней линии, размерами 3x1,5см, ориентированная на 10 и 4 часов, с просветлением в центральной части по поперечнику шириной около 0,5см, от воздействия торцевой (боковой) частью одной из представленных на экспертизу лыж, либо от воздействия иного предмета, имеющего схожую конструктивную особенность. Исключается ее образование от воздействия черными и темно-коричневыми ботинками, лыжными палками, металлической водопроводной трубой и топором, представленными на экспертизу. Не исключается образование дугообразной раны скулоглазничной области слева и частично щечной области от «касательного» воздействия одним из торцевых концов, представленной на экспертизу водопроводной трубы, либо от воздействия иным предметом, имеющим схожую конструктивную особенность. Исключается ее образование от воздействия черными и темно-коричневыми ботинками, лыжными палками, топором и лыжами, представ ленными на экспертизу. Не исключается образование кровоподтека с осаднением в области левой скуловой кости, около 2см в диаметре, с нечеткими границами, от воздействия одной из торцевых частей рукояток лыжных палок, представленных на экспертизу, либо от воздействия иного предмета, имеющего схожую конструктивную особенность. Исключается его образование от воздействия черными и темно-коричневыми ботинками, лыжами, топором и водопроводной трубой, представленными на экспертизу. Исключается образование раны на подбородке справа, в около 1см от правого угла рта и чуть ниже, в 2,5см от средней линии, от воздействия одним из представленных на экспертизу предметов - черных и темно-коричневых ботинок, лыж, лыжных палок, водопроводной трубы и топора. Не исключается образование кровоподтека в подключичной области справа, между окологрудинной и передней подмышечной линиями, до уровня 3-го ребра, сливной кровоподтек, размерами 9х8см от воздействия одной из нижней или верхней уплощенных поверхностей, представленных на экспертизу лыж, либо от воздействия одной из подошвенной поверхности, представленных на экспертизу черных и темно-коричневых ботинок, либо от воздействия иным предметом, имеющим схожую конструктивную особенность (преобладающую поверхность). Исключается его образование от воздействия лыжными палками, топором и водопроводной трубой, представленными на экспертизу. Не исключается образование двух глубоких ссадин на передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, углообразных форм, длиной элементов по 0,3см, в 3см друг от друга, с кровоизлияниями по периферии каждой из них, диаметром до 1 см, от воздействий одним из углов обуха либо от однократного воздействия смежными углами обуха представленного на экспертизу топора, либо от воздействия иного предмета, имеющего схожую конструктивную особенность. Исключается их образование от воздействия (воздействий) лыжными палками, черными и темно-коричневыми ботинками, водопроводной трубой и лыжами, представленными на экспертизу. В группах повреждений, имеющихся на трупе К.А., признанных не пригодными для идентификации травмирующих предметов, отобразились признаки воздействий предметов, относящихся к обширной группе - тупые твердые предметы, иных особенностей в данных повреждениях не отобразилось. Представленные на экспертизу предполагаемые травмирующие предметы (лыжи, лыжные палки, водопроводная труба, черные и темно-коричневые ботинки, а также топор) относятся к группе тупых твердых предметов (за исключением конструктивной особенности топора - лезвийного края). Имеющиеся данные позволяют заключить, что на уровне общегрупповых свойств тупых твердых предметов не представляется возможным исключить образование повреждений, имеющихся на трупе К.А., признанных непригодными для идентификации травмирующих предметов, от воздействий представленными на экспертизу предметами (лыжами, лыжными палками, водопроводной трубой, черными и темно-коричневыми ботинками), либо от воздействий другими тупыми твердыми предметами; не представляется возможным исключить образование повреждений, имеющихся на трупе К.А., признанных непригодными для идентификации травмирующих предметов, от воздействий представленным на экспертизу топором (обухом и боковыми поверхностями топора, элементами топорища), либо от воздействий другими тупыми твердыми предметами; исключается образование повреждений, имеющихся на трупе К.А., образованных от тупых твердых предметов, в результате воздействий лезвийным краем клина топора (т.3 л.д.115-138); Выводы судебно-медицинской и трассологической экспертиз объективно подтверждают показания подсудимого о механизме, локализации, способе причинения телесных повреждений, орудии, которыми причинялись телесные повреждения, а именно: руками, обутыми ногами, лыжной палкой, деревянной лыжей, другими твердыми предметами, а также согласуются с иными доказательствами по делу. - протоколом обыска от 23 декабря 2010 года, согласно которому в ходе обыска по месту проживания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в <адрес> с поверхности бутылки из-под водки «Экстра» на две светлые пленки изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д.194-197); - заключением эксперта № от 12 января 2011 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые с бутылки из-под водки «Экстра» в <адрес>, пригодны для идентификации личности (т.3 л.д.39-40); - заключением эксперта № от 25 марта 2011 года, согласно выводам которого сле ды пальцев рук, изъятые с бутылки из-под водки «Экстра» в <адрес>, оставлены указательным и большим пальцами правой руки Ч.Б. (т.3 л.д.54-58); - протоколом осмотра от 20 февраля 2011 года осмотрены все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле в отношении лица, по которому дело выделено в отдельное производство (т.3 л.д.157-164, 165-167, 169). Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.С. суду показал, что выполнял работы по ремонту кровли в качестве субподрядчика по договору с <данные изъяты> и у него подсобным рабочим был Омрын И.Ф. Неприязненных отношений к последнему не имеет, характеризует его как трудолюбивого человека, но на замечания по выполняемой работе Омрын мог не реагировать, допускал незначительные нарушения, 2-3 раза приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. В нерабочее время злоупотреблял спиртным, один раз приехал из города со следами побоев, пояснил, что подрался. В коллективе по месту работы конфликтов у последнего не было. Расчет с Омрыном он (К.С.) произвел в необходимом объеме, в дальнейшем расчет должен был производить «<данные изъяты>». Согласно показаниям свидетеля М.Е., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, она работает <данные изъяты>, 20 и 21 декабря 2020 года находилась на работе, П.В. в эти дни в магазин не заходил, ничего не приобретал. Оценивая показания свидетелей защиты, суд считает, что они не опровергают доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Омрына И.Ф. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует фактический характер совершенных Омрыном И.Ф. действий, которые объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы трупа; нанесение ударов потерпевшему К.А. в жизненно-важные органы - в голову, туловище; травмирующие предметы рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в ботинки «Берцы», которыми были нанесены удары; характер причинения травм; локализация телесных повреждений; сила, с которой наносились удары потерпевшему. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Омрына И.Ф., положенные судом в основу приговора, о том, что он наносил удары руками в голову и туловище, обутыми ногами - в туловище, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наносил удары лыжной палкой, лыжей по голове, туловищу, конечностям потерпевшего. При этом действия Омрына И.Ф. носили целенаправленный характер, подсудимый ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал речевой контакт с окружающими. Неоднократно нанося удары по голове, туловищу потерпевшего - жизненно- важным органам человека и, видя состояние К.А. после этих ударов, Омрын не мог не понимать, что причиняет тяжкий вред здоровью К.А. и желал этого. При этом безразлично относился к последствиям своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тот факт, что умысла на лишение жизни потерпевшего подсудимый не имел, подтверждается поведением подсудимого после нанесения ударов К.А., вследствие чего отношение Омрына к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Между вышеуказанными действиями Омрына и наступившими общественно-опасными последствиями в виде получения К.А. травматического шока - закономерного осложнения тупой сочетанной травмы головы, шеи и туловища, со всеми входящими в ее состав телесными повреждениями, которые и явились непосредственной причиной смерти потерпевшего, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи. Вследствие чего довод подсудимого о том, что непосредственно его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью К.А., а телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, причинены не им, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что в действиях Омрына И.Ф. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имеется квалифицирующий признак «группой лиц», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено совместное совершение данного преступления подсудимым и указанным лицом, каждый из которых являлся исполнителем, непосредственно выполнял объективную сторону преступления по причинению телесных повреждений К.А. в жизненно-важные органы. При этом суд учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, из которых следует, что Омрын причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве личной неприязни, возникшей в результате ссоры между ним и потерпевшим по поводу пропавшего телевизора лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Доводы стороны защиты и подсудимого о возможном наличии в действиях последнего признаков состава иного преступления, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести, судом признаются несостоятельными, поскольку, с учетом обстоятельств дела и выводов заключения экспертизы №/К от 11 марта 2011 года, тупая сочетанная травма головы, шеи и туловища, со всеми входящими в ее состав телесными повреждениями, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Исходя из фактически причиненных Омрыном И.Ф. телесных повреждений К.А., характера и способа действий, связанных с нанесением ударов руками, ногами, обутыми в ботинки «Берцы», в область расположения жизненно-важных органов - головы, туловища К.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего преклонный возраст, суд критически оценивает доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Омрына И.Ф., который ранее судим, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Омрына И.Ф., судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании. Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, суд исходил из того, что в ходе предварительного следствия Омрын И.Ф., признавая себя виновным, подробно показывал об обстоятельствах совершенного деяния, указал лицо, с которым совместно совершил преступление, а также какие действия объективной стороны преступления выполнялись им и другим лицом. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Омрына И.Ф., предусмотренным ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений. При назначении наказания Омрыну И.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства дела, мнение потерпевшей, личность Омрына И.Ф., его возраст, состояние здоровья, уровень развития, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также условия его жизни и жизни его семьи, а также степень и роль его участия в совершении преступления. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление последнего и на условия его жизни, обстоятельства преступления, объектом которого является жизнь человека - ничем невосполнимая ценность, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст.73 и ст.64 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Омрыну И.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка города Анадырь Чукотского автономного округа от 20 февраля 2009 года Омрын И.Ф. осужден по ч.1 ст.139, ст.70 УК РФ (с приговором Анадырского городского суда от 26 января 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 3000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно. Согласно сообщению помощника мирового судьи судебного участка города Анадырь штраф в размере 3000 рублей, назначенный Омрыну И.Ф. приговором от 20 февраля 2009 года, осужденным не оплачен, исполнительный лист выписан 14 июля 2011 года и будет направлен для исполнения. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2010 года Омрын И.Ф. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней. Поскольку настоящее особо тяжкое преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения, суд применяет положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначает Омрыну И.Ф. наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Омрыну И.Ф. суд определяет в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. По данному делу следователем вынесено постановление от 25 мая 2011 года о выплате процессуальных издержек из средств Федерального бюджета адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслову В.В. в сумме Как установлено судом защитник Суслов В.В. был предоставлен Омрыну И.Ф. в порядке ст.50 УПК РФ, при этом подозреваемый (обвиняемый) согласился на его участие. Размер вознаграждения определен в соответствии с действующим законодательством, исходя из объема уголовного дела и работы в выходные дни. Подсудимый в судебном заседании просил отнести процессуальные издержки на счет Федерального бюджета, мотивируя тем, что находится в следственном изоляторе, не работает. Кроме того, на следствии просил назначить ему адвоката за счет средств Федерального бюджета, поскольку не имел денежных средств на оплату его труда, при этом следователь не разъяснил порядок оплаты труда адвоката и что процессуальные издержки могут быть впоследствии взысканы с осужденного, в таком случае, он бы заявил отказ от услуг адвоката (т.2 л.д.52). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, суд признает процессуальным издержкам. Поскольку материалами дела не подтверждено, что обвиняемому органом предварительного следствия разъяснен порядок оплаты труда адвоката и порядок взыскания процессуальных издержек, установленный со ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что издержки, связанный с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, взысканию с подсудимого Омрына И.Ф. не подлежат. Вещественные доказательства по настоящему делу следует хранить при деле до разрешения по существу уголовного дела в отношении лица, материалы по которому выделены в отдельное производство (т.4 л.д.169). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Омрына Ивана Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) отменить Омрыну И.Ф. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка города Анадырь Чукотского автономного округа от 20 февраля 2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить необытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка города Анадырь Чукотского автономного округа от 20 февраля 2009 года и окончательно назначить Омрыну Ивану Федоровичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислять с 22 июля 2011 года. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Омрыну Ивану Федоровичу в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Выплаченную в ходе предварительного следствия адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслову В.В. сумму <данные изъяты>, - признать процессуальными издержками и отнести их на счет Федерального бюджета Российской Федерации. Вещественные доказательства: пуховик черного цвета, ботинки «Берцы» черного цвета, брюки комбинированного белого и серого цвета, футболку красного цвета, пуховик, футболку, трусы, трико, штаны, 4 марлевых тампона белого цвета, фрагмент обоев и штукатурки, эластичный фрагмент красного цвета, две лыжные палки, металлическую трубу, топор, две шапки вязанные, пару лыж с надписью «Охотнич...», ботинки черно цвета 43 размера, образец крови трупа К.А., хранящиеся при уголовном деле № 1-490/11 (13154) в отношении лица, по которому дело выделено в отдельное производство, - хранить до разрешения по существу уголовного дела № 13154. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья О.А. Исаенко
<адрес>. Характеризовала К.А. как уважительного, отзывчивого, безобидного человека. Последний употреблял спиртное и часто в квартире собирал компании. П.В. также проживает в ее (Н.) доме, злоупотребляет спиртным, более подробно охарактеризовать не может. Н.Т. обнаружила задымление из <адрес>, где проживал К.А., дверь в квартиру была приоткрыта. Она (Н.) вызвала пожарных, предупредила соседей. Во время тушения пожара последняя находилась на улице и видела, как из подъезда, в котором расположена <адрес>, вышли П.В. и неизвестный молодой человек, которые направились в другой подъезд, но пожарные их не пустили, тогда они пошли в сторону автобусной остановки (т.1 л.д.232-234).
<данные изъяты> за осуществление защиты подозреваемого (обвиняемого) Омрына И.Ф. (т.4 л.д.179-181).