№1-243/2011 (90103) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 30 июня 2011 года Судья Магаданского городского суда Магаданской области Путилов Д.М. (единолично), при секретаре Карцевой И.Д., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л.; подсудимого Гончарова Р.А.; защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гончарова Романа Алексеевича18 <данные изъяты>, судимого: - 26 февраля 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда по п. «а» ч.3 ст.111, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 21 июня 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней; - 07 июля 2005 года Магаданским городским судом (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07 сентября 2005 года) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 13 июля 2007 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гончаров Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. В период с 19 часов 30 минут 20 января 2010 года до 03 часов 30 минут 21 января 2010 года, Гончаров Р.А. находился по месту своей работы в помещении хлебопекарни, расположенной в <адрес>. В указанный период времени Гончаров Р.А. по служебной необходимости вошел в кабинет директора данного предприятия Б., и воспользовавшись тем, что в помещении пекарни никого нет, решил похитить денежные средства, принадлежащие Б.. Реализуя задуманное Гончаров Р.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из выдвижного ящика стола денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также из микроволновой печи «<данные изъяты>», установленной в шкафу, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Гончаров Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Подсудимый Гончаров Р.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал суду, что 10 декабря 2009 года он устроился на работу пекарем хлебобулочных изделий в пекарню, принадлежащую Б., данное предприятие располагалось в доме № по <адрес>. Официального трудового договора с ним не заключалось, но за каждую проработанную смену ему выплачивалась заработная плата, размер которой зависел от количества произведенной им продукции. В ночь с 20 января 2010 года на 21 января 2010 года он находился на работе один, так как его напарница У. заболела и отпросилась с работы. Перед тем, как уйти с работы, Б. заперла его одного в цехе на замок. Около 23 часов ему он стало плохо со здоровьем и он решил пойти домой. Так как входная дверь цеха была заперта снаружи, он покинул цех через окно приемки товара. О том, что покинул рабочее место, он Б. в известность не поставил, так как не имел телефона. На улице он понял, что не сможет добраться домой, так как не имел денежных средств, поэтому направился в гости к своему знакомому К., который проживал недалеко от пекарни, принял какие-то таблетки, после чего уснул. Утром К. дал ему деньги на такси и он уехал домой, где сын его сожительницы Сл. - <данные изъяты>, сообщил, что та его искала. После этого он пошел на работу к Сл. - в торговый киоск, расположенный на автобусной остановке «<данные изъяты>» по <адрес>, и Сл. сообщила, что ей по телефону звонила Б. и обвинила его (Гончарова Р.А.) в краже денежных средств из помещения пекарни. Поговорив с Сл., он решил пойти в милицию, и рассказать, что к данной краже он не причастен, но по пути встретил знакомого Ш., которому он рассказал о произошедшем, и тот предложил ему выпить спиртного. Он согласился и вместе с Ш. направились в гости к знакомому последнего, проживающему в общежитии, расположенном по <адрес>, где он пробыл до поздней ночи. Затем он с Ш. ездили в сауну, где пробыли около часа, а после этого они продолжили распивать спиртное. Как он расстался с Ш. и как оказался в медицинском вытрезвителе он не помнит. В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гончарова Р.А., данные им на досудебной стадии производства по делу 28 января 2010 года, 02 и 06 февраля 2010 года в качестве подозреваемого и обвиняемого из содержания которых следует, что с 10 декабря 2009 года он работал пекарем у предпринимателя Б.. Как правило работал в ночную смену. Занимался выпечкой хлебобулочной продукции. Он был доволен своей работой, заработанные им деньги он получал своевременно, каких-либо претензий к Б. он не имел. 20 января 2010 года он пришел на работу около 19 часов, приступил к своим обязанностям. В цеху кроме него никого не было, второй пекарь была на больничном. При выполнении производственного задания у него возникла необходимость внести в служебную тетрадь сведения по учету произведенной продукции. Данную тетрадь Б., как правило, оставляет в смену пекаря, однако по забывчивости 20 января 2010 года ему тетрадь она не оставила. Он решил пройти в кабинет Б. и взять служебную тетрадь. Б. разрешала ему входить в кабинет за служебной тетрадью в случае, если кабинет на замок не заперт. В ночь на 21 января 2010 года дверь в кабинет оказалась не запертой, незамкнутый навесной замок находился на дужках. За проработанное время в его производственной деятельности имели место случаи, когда он в отсутствие Б. заходил в кабинет и брал тетрадь, возвращая её после смены. Также имели место случаи, когда Б., находясь в другом цеху пекарни, говорила ему самостоятельно пройти в кабинет за тетрадью, так как она была занята работой и не хотела отвлекаться. Кабинет у Б. небольшого размера, с левой стороны находится диван за ним в углу письменный стол; с правой стороны шкаф, около него еще один стол письменный. Когда он вошел в кабинет Б., он увидел тетрадь, которая лежала на столе Б. (тетрадь 96 листов без надписей, на обложке изображены цветы). В это же время он решил поискать в кабинете деньги и если обнаружит их, то похитить их. Он прошел к столу, расположенному с правой стороны в кабинете, выдвинул верхний ящик и обнаружил деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты>, которые быстро положил в карман своих брюк. Потом он прошелся по кабинету, подошел к мебельному шкафу, на нижней полке которого находилась микроволновая печь. Он заглянул в микроволновую печь и обнаружил в ней деньги купюрами по <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> рублей. Указанные деньги он не пересчитывал и положил также в карман брюк. После этого он вышел из кабинета и защелкнул навесной замок, находящийся на скобах. Он не стал брать тетрадь специально, чтобы его не заподозрили в краже. Потом он переоделся, на столе около раздевалки он оставил записку для Б., в которой он указал, что покинул работу, так как ему стало плохо. Из помещения пекарни он вышел через окно для приема товара. На улице он пересчитал похищенные деньги, всего было <данные изъяты> рублей, после этого остановил такси и поехал в кафе-шашлычную «<данные изъяты>», где находился около получаса, потом проехал в кафе «<данные изъяты>», где находился два-три часа, выпил спиртного, ни с кем не знакомился. Потом он позвонил своему знакомому Ш. Олегу, с которым он потратил все похищенные им денежные средства в течении следующих двух дней, приобретая в большом количестве спиртные напитки, продукты питания, оплачивал услуги такси, оплачивал сауну. Ничего из похищенных им денег у него не осталось. Ни Ш., ни Сл., никому еще он не говорил, откуда у него появились деньги (т.1 л.д.202-206, 207-209, 214-218). Оглашенные показания Гончаров Р.А. не подтвердил, указав, что не совершал инкриминируемого ему преступления. На первоначальном этапе предварительного расследования он вынужден был себя оговорить, так как сотрудники милиции обещали его арестовать, если он не дат показания, в которых полностью признает себя виновным, и не расскажет об обстоятельствах совершенного преступления. Оценивая показания Гончарова Р.А., суд признает наиболее достоверными его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 января 2010 года, 02 и 06 февраля 2010 года, поскольку они наиболее правдиво, полно, отражают обстоятельства совершенного преступления, объективно согласуются и подтверждаются нижеприведенными доказательствами. Вина Гончарова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Показаниями потерпевшей Б., пояснившей в судебном заседании, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается производством хлебобулочных изделий и кулинарной продукции. Помещение принадлежащей ей пекарни находится в здании, расположенном по адресу: город <адрес>. 20 января 2010 года она дала указание продавцу БАА. из полученной выручки отложить <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначалось для оформления санитарных книжек на работников, а <данные изъяты> рублей должны были быть возвращены в банк в качестве очередного платежа за кредит который она взяла для покупки помещения пекарни БАА. выполнила указание и оставила <данные изъяты> рублей в её кабинете на рабочем столе под стеклом. Она в свою очередь указанные деньги разделила на две части - <данные изъяты> рублей положила в микроволновую печь, находившуюся в её кабинете, которую она иногда использовала как хранилище для денег, а <данные изъяты> рублей положила в верхний ящик стола в месте с бланками санитарных книжек. Около 20 часов 20 января 2010 года она ушла с работы и не помнит точно, закрыла ли она свой рабочий кабинет, который обычно запирался на навесной замок, который в течение рабочего дня висел на двери с незамкнутой дужкой. В ночную смену с 20 на 21 января 2010 года в пекарне оставался один Гончаров Р.А., которого она закрыла в производственном помещении на замок. 21 января 2010 года около 03 часов 30 минут она вместе с поварами Кв. и З. приехала на работу, где они обнаружили, что Гончаров Р.А. в пекарне отсутствует, на столе в раздевалке они обнаружили записку, в которой тот указал, что ушел с работы, так как плохо себя почувствовал. После этого прошла в свой рабочий кабинет, открыла его имевшимся у нее ключом, переоделась в рабочую одежду и весте с поварами занялась производством продукции. Чего-либо необычного она в кабинете не заметила, общий порядок вещей нарушен не был. Наличие денежных средств в ящике стола и микроволновой печи она не проверяла. В 08 часов 30 минут на работу пришла бухгалтер Гл., которая работала с документами в её кабинете. Примерно в 09 часов 30 минут она, находясь в производственном цехе, дала Гл. указание съездить в банк и внести очередной платеж по кредиту. При этом она сказала Гл., что денежные средства на оплату кредита в сумме <данные изъяты> рублей находятся у неё в кабинете в микроволновой печи. Через несколько минут Гл. вернулась из кабинета и сообщила, что денежных средств в микроволной печи нет. Тогда она сама пошла в кабинет и увидела, что денег действительно нет. О пропаже денежных средств она сообщила всем работникам. Поскольку ночью в помещении пекарни находился только Гончаров Р.А., который покинул рабочее место, то в совершении кражи заподозрили именно его. Одна из сотрудниц сказала ей, что у неё имеется номер сотового телефона сожительницы Гончарова Р.А. - Сл., которой она позвонила и сообщила, что Гончаров Р.А. покинул рабочее место и в это же время из помещения пекарни были похищены <данные изъяты> рублей и если Гончаров Р.А. не хочет неприятностей, то пусть вернется на работу и прояснит ситуацию. Сл. ответила, что не знает, где находится Гончарова Р.А.. О хищении денежных средств из ящика стола она в тот момент еще не знала. Поскольку Гончаров Р.А. на работе так и не появился, она около 12 часов поехала в <адрес> и написала заявление о совершенном преступлении. В это же время ей по телефону позвонила БАА. и сообщила, что из ящика письменного стола также пропали <данные изъяты> рублей, которые она откладывала на оформление санитарных книжек. После этого она дополнила свое заявление в милицию сведениями о том, что у нее было похищено не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей. Указанной кражей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку до настоящего времени она имеет кредитные обязательства перед банком, выплачивает заработную плату работникам, является пенсионером, оплачивает коммунальные платежи. После совершенной кражи, Гончаров Р.А. так на работе и не появился, а позвонил ей по телефону спустя примерно два месяца и сообщил, что не совершал данного преступления. Показаниями свидетеля БАА., пояснившей в судебном заседании, что зимой 2010 года она работала продавцом хлебобулочных и кулинарных изделий у предпринимателя Б.. 20 января 2010 года в вечернее время она по поручению Б. оставила выручку от реализации продукции в сумме <данные изъяты> рублей под стеклом письменного стола, находившегося в кабинете директора. Указанные денежные средства Б. намеревалась израсходовать на оплату кредита в банке. 21 января 2010 года она к 07 часам пришла на работу, получила произведенную продукцию хлебобулочные изделия и салаты и к 09 часам оправилась на выездную торговлю. Утром до отъезда ничего не обычного не происходило, все шло своим чередом, со слов Б. ей стало, что пекарь Гончаров Р.А. ночью покинул рабочее место. Она этому особого значения не придала. Около 13 часов она вернулась в пекарню, где от бухгалтера Гл. узнала, что из кабинета директора пропали <данные изъяты> рублей, предназначавшиеся для оплаты кредита, которые находились в микроволновой печи. В совершении кражи заподозрили Гончарова Р.А.. Б. в это время отправилась в милицию писать заявление. Поскольку она накануне оставляла Б. <данные изъяты> рублей, то позвонила последней по телефону и уточнила сумму похищенного. Б. ответила, что она разделила деньги на две части, из которых <данные изъяты> положила в микроволновую печь, а <данные изъяты> рублей в ящик письменного стола. Она заглянула в ящик письменного стола и сразу же сообщила Б., что денежных средств в столе нет. В тот период времени между ней и Б. были доверительные отношения, поэтому она знала, что последняя использует для хранения денежных средств микроволновую печь, находящуюся у нее в кабинете. Кроме того она сама неоднократно клала и забирала из указанной печи денежные средства, полученные от реализации товара. Показаниями свидетеля Гл., пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности бухгалтера у предпринимателя Б.. 21 января 2010 года к 08 часам 30 минутам она пришла на работу в помещение пекарни, расположенное по адресу: город <адрес>, где примерно до 09 часов 30 минут занималась с документами в кабинете директора, где находится вся бухгалтерская документация. После этого она вышла в помещение производственного цеха, где получила от Б. указание взять в микроволновой печи, находящейся в кабинете директора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, съездить в банк и произвести платеж в счет погашения кредита. Она сразу же вернулась в кабинет, открыла микроволновую печь, но не обнаружила в ней денег, о чем сообщила Б., которая также прошла в кабинет и убедилась в отсутствии денег. После этого со слов Б. ей стало известно, что в эту ночь в пекарне работал Гончаров Р.А., который самовольно покинул рабочее место, оставив записку в которой указывал, что плохо себя почувствовал. Поскольку Гончаров Р.А. находился в смене один и покинул рабочее место, то подозрение в пропаже денежных средств легли на него. Б. по телефону связалась с сожительницей Гончарова Р.А., пытаясь выяснить, где тот находится, но ей не удалось этого сделать. После этого примерно к полудню 21 января 2010 года Б. обратилась в милицию с заявлением о совершенном преступлении и в это же время выяснилось, что из письменного стола, находящегося в кабинете директора, также были похищены еще <данные изъяты> рублей, то есть общая сумма похищенных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Ей известно, что Б. использовала микроволновую печь, находившуюся у нее в кабинете, как хранилище, своего рода тайник, для краткосрочного хранения денежных средств. О том, что в микроволновке хранятся денежные средства также знала продавец БАА., которая часто складывала в нее дневную выручку. Кабинет директора в не рабочее время, как правило, запирался на навесной замок, а в течение рабочего дня дверь в кабинет прикрывалась, а замок висел с незамкнутой дужкой. После указанных событий Гончаров Р.А. на работу так и не выходил. Показания потерпевшей Б., свидетелей БАА. и Гл. объективно подтверждают, что в период с 19 часов 30 минут 20 января 2010 года до 03 часов 30 минут 21 января 2010 года в кабинете директора, расположенном в помещении пекарни по адресу: город <адрес> находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б., часть которых в сумме <данные изъяты> рублей хранились в микроволновой печи, находившейся в кабинете, а <данные изъяты> рублей находились в ящике письменного стола, также расположенного в указанном кабинете. Кроме того показания свидетелей объективно и непротиворечиво отражают факт пропажи денежных средств и действия, направленные на выяснение обстоятельств их исчезновения. Показаниями свидетеля Кв., данными ей на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает поваром у предпринимателя Б. в кулинарном цехе, расположенном по адресу: город <адрес>. 20 января 2010 года около 03 часов 30 минут она вместе с Б. и поваром З. приехали на работу в кулинарный цех, где обнаружили, что пекарь Гончаров Р.А., который должен был работать в ночную смену, покинул рабочее место, оставив на столе записку, в которой указал, что ему стало плохо и он пошел домой. После этого она, З. и Б. переоделись и стали заниматься рабочими делами. По приезду на работу она обратила внимание, что кабинет Б. был заперт на замок. Дверь и замок следов взлома не имели. Около 07 часов, стали собираться остальные сотрудники, в том числе БАА. Алина, которая работала продавцом и в 09 часов уехала на выездную торговлю, а они продолжили заниматься работой цеху. Примерно в 09 часов 30 минут бухгалтер Гл. собралась ехать в банк, для того чтобы заплатить за кредит. Б. сказала ей, чтобы она взяла деньги из микроволновой печи, что С. в шкафу, там находились деньги, которые Б. отложила накануне. Затем Гл. вернулась и сказала, что денег в микроволновой печи нет. Тогда Б. пошла в кабинет, она (Кз.) тоже пошла следом, где Гл. в их присутствии открыла микроволновку, в которой они увидели отсутствие денег. Б. сразу предположила, что деньги мог похитить Гончаров Р.А., и стала звонить его жене, чтобы та попросила Гончарова Р.А. вернуться на работу, но тот так и не пришел. Позже ей стало известно, что из кабинета Б. были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.125-127). Показаниями свидетеля З., данными ей на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, содержание которых является аналогичным показаниям свидетеля Кв. (т.1 л.д.128-130). Показания свидетелей Кв. и З. подтверждают показания потерпевшей Б. и свидетеля Гл. о событиях, происходивших ночью и утром 21 января 2010 года и обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств. Показаниями свидетеля Ш., данными им на досудебной стадии производства по делу, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из содержания которых следует, что осенью 2009 года он познакомился с Гончаровым Р.А., с которым поддерживал приятельские отношения Примерно 20 -21 января 2010 года в вечернее время к нему в гости пришел Гончаров Р.А., который был выпивший и пригласил его вместе провести весело время, пояснив, что у него (Гончарова) имеются деньги. Он согласился и вместе с Гончаровым Р.А. они приобрели не менее десяти бутылок пива, водку и поехали в сауну, где также вызвали девушек по оказанию интимных услуг. Все расходы оплачивал Гончаров Р.А., так как у него (Ш.) денежных средств не было. Откуда у Гончарова Р.А. были деньги он не интересовался (т.1 л.д.131-132, 133-134). Приведенные показания свидетель Ш. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Гончаровым Р.А., который также частично подтвердил показания Ш., указав, что деньги на приобретение спиртных напитков, сауну и оказание интимных услуг они тратили вместе поровну (т.1 л.д.144-145). Показаниями свидетеля С., данными ей на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что зимой 2010 года она сожительствовала с Ш. Вместе они проживали в квартире, принадлежащей её матери Ст. Ш. нигде не работал, перебивался случайными заработками, поэтому они жили в том числе на пенсию, которую получала её мать. Примерно 20 или 21 января 2010 года она вместе с Ш. и его знакомым Гончаровым Р.А. распивали спиртные напитки у них дома. В ходе этого, когда Ш. и Гончаров Р.А. изрядно выпили, то проболтались, что накануне были в сауне, где проводили время с проститутками. Из-за этого у нее с Ш. произошел конфликт, который в последствие привел к разрыву отношений (т.1 л.д.135-136, 137-138). Показания свидетелей Ш. и С. подтверждают факт того, что Гончаров Р.А. 21 января 2010 года располагал крупной суммой денег, которую потратил на развлечения. Кроме того, показания указанных свидетелей объективно согласуются с показаниями Гончарова Р.А., данными им на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 января 2010 года и 02 и 06 февраля 2010 года, из содержания которых следует, что именно похищенные у Б. денежные средства он потратил вместе с Ш. на приобретение спиртного, посещение сауны. Показаниями свидетеля Сл., пояснившей в судебном заседании, что она проживает совместно с Гончаровым Р.А. по адресу: город <адрес> комн.№. 20 января 2010 года около 18 часов Гончаров Р.А. отправился на работу в ночную смену в пекарню, принадлежащую Б.. Утром 21 января 2010 года около 08 часов, до возвращения Гончарова Р.А. со смены, она также направилась на работу в торговый киоск, расположенный на автобусной остановке «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот же день около 10 часов ей по мобильному телефону позвонила Б. и поинтересовалась, где находится Гончаров Р.А., и сообщила, что разыскивает последнего в связи с совершенным хищением денежных средств из её рабочего кабинета. В ответ на это она сообщила Б., что не знает где находится Гончаров Р.А., так как не видела его после работы. Затем около 12 часов к ней на работу пришел сотрудник милиции, который также интересовался, где находится Гончаров Р.А., но она отказалась отвечать на его вопросы так как тот вел себя вызывающе и грубил. В обеденное время, около 13 часов к ней на работу пришел Гончаров Р.А., которому она рассказала, что сотрудники милиции подозревают его в краже денежных средств, принадлежащих Б.. Гончаров Р.А. ответил ей, что никаких денег он не брал, после чего направился в милицию рассказать о своей непричастности к преступлению. Позже ей стало известно, что по дороге в милицию Гончаров Р.А. встретил своего знакомого Ш., с которым направился употреблять спиртное, после чего уже поздно вечером, возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками милиции. Она полагает, что Гончаров Р.А. не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку из рассказа Гончарова Р.А. ей известно, что тот ночью 21 января 2010 года почувствовал себя плохо, ушел с работы в гости к своему знакомому К., у которого принял лекарство и лег спать. Утром К. дал Гончарову Р.А. деньги на такси и тот уехал домой. Если бы у Гончарова Р.А. в тот день были деньги, она бы непременно это заметила. Оценивая показания свидетеля Сл., суд не может признать их достоверными в части того, что она встречалась с Гончаровым Р.А. днем 21 января 2010 года, после чего тот должен был пойти в милицию, поскольку указанные сведения опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по делу на первоначальном этапе предварительного расследования. При этом показания свидетеля Сл. не ставят под сомнение причастность Гончарова Р.А. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку она не находилась вместе с Гончаровым Р.А. в момент совершения преступления, а также в последующем, когда тот тратил похищенные денежные средства в том числе с Ш. Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2010 года, согласно которому в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут было осмотрено помещение пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, и в частности кабинет, в котором находился шкаф с микроволновой печью и письменный стол с выдвижными ящиками (т.1 л.д.50-55). Указанный протокол объективно подтверждает показания потерпевшей Б., свидетелей Гл. и БАА. о месторасположении предметов и вещей в кабинете Б. и месте хранения денежных средств. Копией свидетельства о регистрации Б. в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.76). Копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. получила в <данные изъяты> заем в сумме <данные изъяты> (с учетом процентов за пользование кредитом) сроком на 5 лет для организации предпринимательской деятельности (выкупа производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>) (т.1 л.д.79-87). Списком работников, согласно которому по состоянию на 21 января 2010 года предпринимателем Б. были привлечены к работе 12 человек (т.1 л.д.88). Документами, подтверждающими, что Б. получает пенсию по старости в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, а также оплачивает среднемесячные коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> рублей (без учета холодного водоснабжения) (т.1 л.д.91. 93, 95, 100). Указанные документы подтверждают значительный размер похищенных денежных средств для Б., поскольку последняя, являясь пенсионером и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет значительные материальные расходы как на содержание собственного жилья, так и на подержание и развитие собственного дела, связанные с погашением кредита, выплатой заработной платы работникам и других обязательных платежей. Допрошенный в качестве свидетеля защиты К. показал суду, что в течение последних нескольких лет он знаком с Гончаровым Р.А., с которым поддерживает приятельские отношения. 20 января 2010 года около 23 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда к нему в гости пришел Гончаров Р.А. и сообщил, что ушел с работы, так как плохо себя чувствует. Он не выяснял у Гончарова Р.А., чем тот болеет, и дал мешок с медикаментами, из которого Гончаров Р.А. выбрал себе лекарства и лег спать. Утром 21 января 2010 года, около 10 часов Гончаров Р.А. проснулся и попросил у него взаймы 150 рублей на такси, чтобы уехать домой. Он дал ему требуемую сумму и тот уехал к себе домой. В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные им на досудебной стадии производства по делу, из содержания которых следует, что с 13 января 2010 года он в течение нескольких дней употреблял спиртное, отмечая день рождение своей сестры. После этого, в один из дней вечером, может быть в январе, либо в феврале 2010 года к нему в гости приходил Гончаров Р.А., который был в плохом состоянии. По просьбе Гончарова Р.А. он дал тому успокоительные таблетки. После этого Гончаров Р.А. лег спать и через 3-4 часа ушел из его квартиры, попросив на такси 150 рублей (т.1 л.д.147-149). Оглашенные показания свидетель К. подтвердил частично, пояснив, что указанные события происходили 20 и 21 января 2010 года, причины противоречий вызваны тем, что следователь, допрашивая его, неправильно формулировала вопросы, а перед судебным заседанием он отчетливо вспомнил события, которые происходили около полутора лет назад. Оценивая показания свидетеля К., суд признает наиболее достоверными показания свидетеля данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела 27 января 2011 года поскольку на момент проведения допроса он не имел общения ни с прокурором ни с адвокатом и максимально объективно, с учетом свойств собственной памяти, отвечал на вопросы следователя, излагая происходившие события. При этом показания свидетеля К. не ставят под сомнение причастность Гончарова Р.А. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку он (К.) не находился вместе с Гончаровым Р.А. в момент совершения преступления, а также в последующем, когда тот тратил похищенные денежные средства в том числе и Ш. Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия Гончарова Романа Алексеевича по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2001 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Стороной защиты ставится вопрос о вынесении в отношении Гончарова Р.А. оправдательного приговора, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы Гончарова Р.А. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. В частности защитником указывается, что не представлено объективных сведений, подтвержденных бухгалтерскими документами, о фактическом наличии в пекарне в ночь с 20 на 21 января 2010 года <данные изъяты> рублей, принадлежащих предпринимателю Б., не проверена причастность к хищению денежных средств (если таковое имело место быть) других работников, которые имели беспрепятственный доступ к месту хранения денежных средств. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты по следующим основаниям. В ходе судебного заседания объективно установлено, что в период с 19 часов 30 минут 20 января 2010 года до 03 часов 30 минут 21 января 2010 года в кабинете директора, расположенном в помещении пекарни по адресу: город <адрес>, находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б., часть которых в сумме <данные изъяты> рублей хранились в микроволновой печи, находившейся в кабинете, а <данные изъяты> рублей находились в ящике письменного стола, также расположенного в указанном кабинете. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей Гл. и БАА. приведенными выше в приговоре суда. При этом поведение указанных лиц после обнаружения пропажи денежных средств являлось абсолютно логичным, и обусловленным сложившимися обстоятельствами, так как. предприняв возможные меры к установлению лиц, причастных к исчезновению денег, потерпевшая Б. сразу же обратилась с заявлением в милицию. Факт совершения хищения указанных денежных средств именно Гончаровым Р.А. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и приведенными выше в приговоре, которые суд берет за основу, как содержащие подробные детали и обстоятельства преступления, которые могли быть известны только ему, а также согласующиеся со сведениями о том, как он распорядился похищенным, объективно подтвержденными показаниями свидетеля Ш. и С. Оснований ставить под сомнение показания Гончарова Р.А. в этой части у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, и в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу образуют единую непротиворечивую картину совершенного преступления. С учетом изложенного суд считает вину Гончарова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. В ходе судебного заседания изучалась личность Гончарова Р.А., который ранее судим, <данные изъяты> (т.2 л.д.1, 4, 5, 6, 7, 10-13, 14, 15, 16, 17, 18, 21-22, 23, 26, 28). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гончарова Р.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела. Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, «явку с повинной», суд исходит из того, что еще до возбуждения уголовного дела (28 января 2010 года) Гончаров Р.А. 23 января 2010 года дал подробные письменные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые не были известны следователю на тот момент (т.1 л.д.64-66). Кроме того, в последующем Гончаров Р.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 января 2010, 02 и 06 февраля 2010 года, также давал подробные и исчерпывающие показания по обстоятельствам дела. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гончарова Р.А., предусмотренным ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При назначении подсудимому Гончарову Р.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, вновь совершил корыстное преступление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Гончарову Р.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. При этом суд не находит оснований для применения в отношении Гончарова Р.А. положений ст.73 УК РФ поскольку условная мера наказания не будет служить достижению целей наказания - исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства дела и имущественное положение Гончарова Р.А., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку вина подсудимого Гончарова Р.М. в совершении преступления доказана, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубль 26 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Бурмистрова И.П., осуществлявшего защиту подсудимого Гончарова Р.А. в ходе предварительного расследования в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещении за счет средств Федерального бюджета, поскольку защитник обвиняемому был назначен по инициативе следователя (т.1 л.д. 198, 199, т.2 л.д.56, 57). Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, связанные с оплатой труда адвоката Козицыной И.В., осуществлявшей защиту подсудимого Гончарова Р.А. в ходе судебного заседания в период с 11 апреля 2011 года по 11 мая 2011 года в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежат взысканию с Гончарова Р.А. поскольку последнему надлежащем образом были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания указанных денежных сумм и он согласился с предложенными условиями. При этом оснований для освобождения Гончарова Р.А. от оплаты судебных издержек судом не установлено (т.2 л.д.82,183, 230, 235-236). На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Гончарова Романа Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Гончарову Роману Алексеевичу исчислять с 30 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Гончарова Романа Алексеевича под стражей с 02 июня 2011 года по 29 июня 2011 года Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Гончарова Романа Алексеевича, - оставить без изменения. Взыскать с осужденного Гончарова Романа Алексеевича в пользу Б. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Взыскать с осужденного Гончарова Романа Алексеевича в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> 44 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.М.Путилов