№ 1-564/11 (10149) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 09 сентября 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Кирилловой Е.С. (единолично), при секретарях Хафизовой Т.Ф., Беленковой, А.В., Сошниковой М.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В., подсудимогоИсламова А.А., его защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Иванькина П.А., представившего удостоверение № 52 от 22.01.2003 и ордер № 1398 от 15.08.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Исламова Александра Алексеевича,<данные изъяты>, судимого Магаданским городским судом: - 24 августа 2000 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 73 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.10.2000 года, постановлением президиума Магаданского областного суда Магаданской области от 25.08.2005 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года; - 22 января 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 августа 2000 года), с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 05 марта 2003 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2006 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 января 2002 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 сентября 2000 года по 22 января 2002 года, с 28 декабря 1998 года по 24 августа 200 года. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 сентября 2005 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму сроком на 3 года, по истечении указанного срока определено оставшуюся часть наказания отбывать в исправительной колонии строгого режима. 13 января 2009 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Исламов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. 29 января 2011 года в период с 18-00 часов до 21-00 минут Исламов А.А. находясь по месту своего жительства в <адрес>, полагая, что в нежилом помещении, используемом под офисы, расположенном <адрес> имеется какое - либо ценное имущество, решил совершить его хищение. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Исламов А.А., в период с 21 часа 00 минут 29 января 2011 года до 18 часов 03 минуты 31 января 2011 года, подошёл к металлической решётке входной двери нежилого помещения, используемого под офисы, расположенного на первом этаже <адрес> и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, приподнял указанную решётку и снял её с петель, после чего, через незакрытую входную дверь незаконно проник в указанное помещение. Находясь в нежилом помещении, используемом под офисы, расположенном на первом этаже <адрес>, Исламов А.А. в период с 21 часа 00 минут 29 января 2011 года до 18 часов 03 минуты 31 января 2011 года, через незапертую дверь незаконно проник в офис индивидуального предпринимателя А.В., где из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащие последней пять рулонов обоев «Гарант», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей и тепловентилятор «Polaris», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил своими действиями А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, Исламов А.А. подошёл к входной двери офиса директора ООО «<данные изъяты>», и ударом ноги сломал входную дверь указанного кабинета и незаконно проник в него, где из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий Г.Г. компьютер в сборе, состоящий из системного блока марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; жидкокристаллического монитора «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, проводной клавиатуры «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, мыши «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и лазерного принтера «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив Г.Г. материальный ущерб на указанную сумму.С похищенным имуществом Исламов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Исламов А.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Исламова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29 января 2011 года около 18-00 часов он и К. пошли к дому № по <адрес> на первый этаж, чтобы узнать про аренду офиса в данном помещении. В коридоре они встретили мужчину, пояснившего, что в настоящее время все помещения заняты арендаторами. Выходя из здания, он (Исламов А.А.) обратил внимание, что помещение закрывается на металлическую решетку, петли которой имеют свободный ход, в связи с чем решетку можно легко снять с петель. Придя домой, они выпили, К. легла спать. В этот момент у него возник умысел проникнуть в помещение, расположенное на первом этаже <адрес> и похитить что-нибудь ценное, так как он не работал, а ему необходимы были деньги. О своих намерениях совершить кражу он К. не сказал. Взяв большую дорожную сумку черного цвета, он пошел к дому <адрес>. Около 00-00 часов 30 января 2011 года, подойдя к металлической решетке, он увидел, что внутренняя дверь не закрыта, на решетке висит навесной замок. Он приподнял решетку, снял ее с петель, при этом замок остался висеть и прошел в помещение, в котором находилось около 4-5 комнат, двери в двух из них были закрыты, остальные комнаты были не заперты. Пройдя по коридору до конца, он видел с левой стороны комнату, в которой проходил ремонт. Войдя в комнату, увидел на полу пять рулонов запечатанных обоев, которые он взял, положив их в найденный на полу полиэтиленовый пакет. Также он взял с пола указанного помещения упаковку клея для обоев «Момент», кисть для оклейки обоев, ручную дрель красного цвета и тепловентилятор. Указанные предметы он положил в пакет, после чего вышел из комнаты и направился к выходу. Справа около выхода находилась еще одна незапертая комната, на столе которой он увидел компьютер с комплектующими. Тогда он взял жидкокристаллический монитор белого цвета, клавиатуру, мышь, принтер светлого цвета, процессор в корпусе серого цвета, находящийся под столом. Указанный компьютер он положил в дорожную сумку. Далее вышел из помещения и пошел в сторону дома. Во время движения по дороге со стороны «<данные изъяты>» он остановил проезжающий навстречу ему автомобиль «<данные изъяты>, водителю которого он предложил купить у него компьютер, пояснив, что поругался с женой и хочет его продать за <данные изъяты> рублей. Осмотрев компьютер, мужчина согласился его купить. Тогда он (Исламов) передал ему монитор, мышь, клавиатуру, процессор, принтер, а также тепловентилятор, так как подумал, что это колонка для компьютера. Мужчина передал ему <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук. Далее он (Исламов) пошел домой, где оставил пакет с обоями, кистью, клеем, ручной дрелью, положив их на шкаф в коридоре, после чего поехал в город, где в <данные изъяты>» проиграл в лото 2000 рублей. Около 03-00 часов 30 января 2011 года он вернулся домой, где К. не стал говорить, что совершил кражу, и лег спать. Оставшиеся <данные изъяты> рублей потратил на еду и на спиртное. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (том 1 л.д. 92-95, 198-199). Указанные показания подсудимый Исламов А.А. в суде подтвердил в полном объеме, дополнив, что преступление совершил, нуждаясь в деньгах, поскольку остался без работы, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб. Кроме признания вины самим подсудимым его вина при изложенных в приговоре обстоятельствах в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором <данные изъяты>». Офис <данные изъяты>» расположен на первом этаже <адрес> в одной из комнат помещения, состоящего из нескольких комнат, в которых проводятся ремонтные работы. Вход в офис оборудован деревянной дверью с одним накладным замком. В офисе находится рабочий стол, на котором стоял персональный компьютер в сборе: системный блок марки «<данные изъяты>», жидкокристаллический монитор марки «<данные изъяты>», лазерный притер «<данные изъяты>», мышь «<данные изъяты>» и клавиатура «<данные изъяты>». Все компоненты компьютера приобретались с рук по объявлению 3 года назад на общую сумму <данные изъяты> рублей.В офисе с ним (Г.Г.) работает секретарь Г.Е. 29 января 2011 года он приходил в офис в 10-00 часов, все имущество было на месте. В период с 18 часов до 21 часа в помещении офиса проводилось совещание с жильцами дома. После совещания, закрыв двери своего офиса на ключ, он ушел домой. Ключи от входных дверей также имелись у Г.Е.. Главные входные двери оборудованы металлической решеткой, закрывающейся на навесной замок. Входные двери на замок и ключ не закрываются.31 января в 17 часов 30 минут он пришел на работу и обнаружил, что решетка входной двери в общее помещение, где расположен офис ООО «<данные изъяты>», снята с петель. Также он обнаружил, что входная дверь в офисе ООО «<данные изъяты>» взломана и отсутствует компьютер в сборе. Также из офиса ООО «<данные изъяты>» пропала ручная дрель оранжевого цвета и масляный радиатор. Ознакомившись с заключением проведенной в ходе следствия товароведческой экспертизы № 702 от 03 июня 2011 года, он согласен с оценкой эксперта. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Ущерб значительным для него не является, вместе с тем он желает написать исковое заявление о возмещении указанной суммы ущерба с Исламова А.А. (том 1 л.д. 73-75, 79-80). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.В., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она арендует кабинет, расположенный на первом этаже <адрес>. Соседний кабинет арендует ООО «<данные изъяты>», директором которого является Г.Г. Дверь в её кабинет на замок не закрывалась. При входе в помещение имелась металлическая решетка, которая закрывалась на навесной замок. У неё ключа от данного замка не было. Ключ был у Г.Г..Примерно 20 января 2011 года в свой кабинет для ремонта она привезла пять рулонов обоев марки «Гарант» желтого цвета с блестками, одну упаковку клея для обоев «Момент», кисть для поклейки обоев, цветные фломастеры «Ну погоди», а также тепловентилятор марки "Polaris". Обои она приобретала в начале декабря 2010 года, каждый рулон стоит по <данные изъяты> рублей, тепловентилятор марки "Polaris» приобретался за <данные изъяты> рублей. Кисть, клей «Момент» и фломастеры для нее материальной ценности не представляют.31 января 2011 года от Г.Г. она узнала, что из его кабинета похищено имущество. На следующий день она приехала в свой кабинет и обнаружила, что у неё пропали пять рулонов обоев «Гарант», одна упаковка клея «Момент», кисть, фломастеры, тепловентилятор "Polaris". Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который не является для неё значительным. Ознакомившись с заключением проведенной в ходе следствия товароведческой экспертизы № 702 от 03 июня 2011 года, она согласна с оценкой эксперта. Учитывая то, что от следователя она получила практически всё похищенное у неё имущество, за исключением тепловентилятора «Polaris», следовательно невозмещенным остался материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, однако гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д. 62-63, 66-67). Свидетель К. в судебном заседании показала, что 29 января 2011 года около 18-00 часов она совместно с Исламовым пошла к дому <адрес>. Сначала они зашли в помещение «<данные изъяты>», которая расположена в этом же доме. Исламов сказал, что ему необходимо пройти в соседнюю дверь, где расположены офисы. Она осталась в тамбуре, а Исламов пошел внутрь помещения по коридору. Где он был, ей не известно. Вернулся к ней Исламов через 5 минут, и они пошли домой. Около 17-00 часов она легла спать. Что делал Исламов, она не видела. Примерно в 23 часа 30 минут она услышала, как Исламов вышел из квартиры. Проснулась она около 10-00 часов и увидела, что в коридоре находятся полиэтиленовые пакеты. Она поняла, что пакеты ночью принес Исламов. В пакетах находились 5 рулонов обоев желтого цвета, одна упаковка обойного клея «Момент», бутылка стеклоочистителя, дрель ручная оранжевого цвета, кисть. Примерно в 12 часов Исламов вернулся домой. Она не стала спрашивать у него, откуда указанные предметы. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что её знакомый Г.Г. арендует офисное помещение, расположенное на первом этаже <адрес>. Также в указанном помещении снимала помещение под офис А.В., входная дверь её кабинета не была оборудована замком. В офисе Г.Г. было два обогревателя и компьютер в сборе, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши. В субботу 29 января 2011 года в 21-00 час у Г.Г. было назначено собрание с жильцами по вопросам работы ТСЖ, она ушла примерно в середине совещания. В понедельник в 18 часов она с Г.Г. подъехали к офису, он пошёл открывать дверь, а она в это время ещё сидела в машине. Через некоторое время Г.Г. вернулся и сообщил, что его офис обокрали. Пройдя вместе с Г.Г. в офис, она обнаружила, что в нем отсутствует компьютер в сборе, один обогреватель, бумаги были разбросаны. Она поняла, что преступник выбил входную дверь офиса, так как замки были слабые, и сделать это было не сложно. Впоследствии со слов Г.Г. ей стало известно, что у него также украли ручную дрель, а из офиса А.В. похитили обои, клей для обоев и что-то ещё (том 1 л.д. 83-84). Также вина подсудимого Исламова А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествияот 31 января 2011 года, в ходе которого осмотрено нежилое помещение, используемое под офисы, расположенное на первом этаже <адрес> (том 1 л.д. 22-30); - протоколом осмотра места происшествияот 08 февраля 2011 года, в ходе которого осмотрен кабинет, расположенный в нежилом помещении, расположенный на первом этаже <адрес>, арендуемый А.А. под офис. В ходе осмотра изъят кусок обоев, который является частью одного из рулонов обоев, похищенных у А.В. (том 1 л.д. 45-46); - протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2011 года, в ходе которого осмотрена <адрес> и изъято пять рулонов обоев марки «Гарант», обойный клей «Момент», кисть для поклейки обоев, набор фломастеров «Ну, погоди», ручная дрель (том 1 л.д. 48-49); - протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2011 года, в ходе которого осмотрено пять рулонов обоев «Гарант», кусок обоев марки «Гарант», обойный клей «Момент», кисть для поклейки обоев, набор фломастеров «Ну, погоди», ручная дрель (том 1 л.д. 181). Указанные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 182); - распиской потерпевшего Г.Г. о получении им в ходе следствия по делу ручной дрели (том 1 л.д. 186); - распиской потерпевшей А.В. о получении в ходе следствия пяти рулонов обоев «Гарант», куска обоев марки «Гарант», обойного клея «Момент», кисти для поклейки обоев, набора фломастеров «Ну, погоди» (том 1 л.д. 185); - заключением товароведческой судебной экспертизы № 702 от 03 июня 2011 года, согласно которому стоимость системного блока «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей: жидкокристаллического монитора «<данные изъяты>» 17 дюймов - <данные изъяты> рублей, проводной клавиатуры «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, мыши «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, лазерного принтера «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, масляного радиатора - <данные изъяты> рублей, пяти рулонов обоев «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей за единицу, тепловентилятора «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 166-167). В ходе судебного следствия, в связи с тем, что стоимость похищенного имущества, а именно имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Г., согласно заключению эксперта № 702 от 03 июня 2011 года рассчитывалась на основании справки, в которой была указана стоимость компьютерной техники (системного блока, жидкокристаллического монитора, проводной клавиатуры, мыши и лазерного принтера) без точного указания их названия и марки, для установления фактической стоимости похищенного у потерпевшего Г.Г. имущества была проведена повторная товароведческая экспертиза. Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы № 1126 от 05 сентября 2011 года, следует, что рыночная стоимость с учетом износа на дату совершения кражи, то есть в период с 29 по 31 января 2011 года, с учетом стоимости товара, согласно представленной справке от 23 августа 2011 года, составила: системного блока марки «<данные изъяты>» с учетом износа 40 % - <данные изъяты> рублей, жидкокристаллического монитора «<данные изъяты> с учетом износа 40 % - <данные изъяты> рублей, проводной клавиатуры «<данные изъяты>» с учетом износа 30 % - <данные изъяты> рублей, мыши «<данные изъяты>» с учетом износа 30 % - <данные изъяты> рублей, лазерного принтера «<данные изъяты>» с учетом износа 40 % - <данные изъяты> рублей. Выводы товароведческой судебной экспертизы № 702 от 03 июня 2011 года суд кладет в основу приговора только в части стоимости похищенного имущества, принадлежащего А.В., поскольку стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Г.Г., определена экспертом исходя из справки о стоимости неких обобщенных данных о составляющих персонального компьютера, не дающих представления о реальной стоимости конкретного похищенного имущества. В связи с чем заключение повторной товароведческой экспертизы № 1126 от 05 сентября 2011 года, проведенной в части имущества, похищенного у потерпевшего Г.Г., является более достоверным, которое суд кладет в основу приговора с учетом требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. В прениях сторон государственным обвинителем обвинение, предъявленное Исламову А.А. не было поддержано в полном объеме, а именно в части хищения у потерпевшего Г.Г. масляного радиатора стоимостью <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что в ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении Исламова А.А. было частично прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, в том числе и по факту кражи принадлежащего Г.Г. масляного радиатора. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 246 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае отказа государственного обвинителя от обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность, беспристрастность и должен принять отказ прокурора от обвинения. В связи с исключением из объема предъявленного Исламову А.А. обвинения из числа похищенного имущества, принадлежащего Г.Г., а именно масляного радиатора, стоимостью <данные изъяты> рублей, подлежит уменьшению и общая сумма причиненного потерпевшему Г.Г. ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей (системный блок «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, жидкокристаллический монитор «<данные изъяты>» 17 дюймов - <данные изъяты> рублей, проводная клавиатура «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, мышь «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, лазерный принтер «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей). Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу, потерпевших, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Исламова А.А. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицируя действия подсудимого по признаку «совершенная с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что умысел на совершение хищения чужого имущества у Исламова А.А. возник до проникновения в нежилые помещения, используемые под офисы, расположенные на первом этаже <адрес>, куда он проник с целью реализации задуманного путем снятия с петель запертой навесным замком металлической решетки, а также выбив ногой запертую входную дверь помещения офиса ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании исследовался характеризующий материал на подсудимогоИсламова А.А. который ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, судимость в настоящее время не снята и не погашена в установленном законом порядке, по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на учетах в ГУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" и в ГУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" не состоит, <данные изъяты> (том 1 л.д. 105-113, 116-118, 119, 122, 202, 203-204, 207-209, 210, 212, 214-215,216). <данные изъяты>. Сопоставив выводы экспертизы с данными, характеризующими личность Исламова А.А., его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает Исламова А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Исламова А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Исламова А.А. - активное способствование расследованию преступлению, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку последний после совершения преступления самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, был установлен сотрудниками милиции только в результате ряда проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и только после установления Исламова А.А., последний дал признательные показания. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие на иждивении сестры инвалида, суд также не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела не установлено данных обстоятельств, Исламов А.А. опекуном не признан, его сестра замужем, проживает с мужем отдельно от Исламова А.А., имеет доход в виде пенсии по инвалидности. Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Исламова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. При назначении наказания подсудимому Исламову А.А.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства преступления, совершенного в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда от 22 января 2002 года за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, при этом срок погашения судимости наступает только в январе 2017 года, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание явилось недостаточным для исправления Исламова А.А. Судом при назначении наказания также учтена личность подсудимого, который не женат, но проживает в фактических семейных отношениях с К., на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц не имеет, оказывает помощь своей сестре инвалиду, <данные изъяты>", официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об отрицательном поведении Исламова А.А. после отбытия наказания, причиненный его преступными действиями материальный ущерб потерпевшему Г.Г. не возместил, несмотря на то, что с даты совершения преступления прошло более 7 месяцев, похищенное имущество в полном объеме не вернул, имеет намерение погасить сумму ущерба в конце сентября 2011 года, однако до настоящего времени официально не трудоустроен, также учтено отношение Исламова А.А. к содеянному, который признал свою вину как в ходе предварительного следствия так в суде, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, следуя целям наказания, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного в отношении Исламова А.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому Исламову А.А.наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты и подсудимый Исламов А.А., судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Исламову А.А.дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку в действиях Исламова А.А. имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Исламову А.А.лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима. В рамках предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим Г.Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 187, 188,189). Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как в ходе судебного следствия установлено причинение ущерба потерпевшему Г.Г. в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку материальныйущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий Исламова А.А., то сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с последнего в полном объеме. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пять рулонов обоев «Гарант», кусок обоев марки «Гарант», обойный клей «Момент», кисти для поклейки обоев, набор фломастеров «Ну, погоди», переданные под сохранную расписку потерпевшей А.В., подлежат оставлению ей по принадлежности (том 1 л.д. 182,184,185); ручная дрель, переданная под сохранную расписку потерпевшему Г.Г., подлежит оставлению последнему по принадлежности (том 1 л.д. 182,184,186). Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшмана А.Б. за оказание юридической помощи Исламову А.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 227, 228), подлежат взысканию с осужденного Исламова А.А., поскольку от услуг указанного адвоката Исламов А.А. не отказывался, является трудоспособным, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в связи с чем оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Исламова Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 сентября 2011 года. Меру пресечения, избранную в отношении Исламова А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Исламова А.А. под стражу в зале суда немедленно. Вещественные доказательства: - пять рулонов обоев «Гарант», кусок обоев марки «Гарант», обойный клей «Момент», кисти для поклейки обоев, набор фломастеров «Ну, погоди», переданные под сохранную расписку потерпевшей А.В., оставить последней по принадлежности; - ручную дрель, переданную под сохранную расписку потерпевшему Г.Г., оставить последнему по принадлежности. Гражданский иск потерпевшего Г.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Исламова Александра Алексеевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Г.Г. <данные изъяты>. Взыскать с Исламова Александра Алексеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшмана А.Б. на предварительном следствии. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Исламовым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий Е.С.Кириллова