№ 1-692/11 (13161) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 31 октября 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Самойловой Н.А., при секретаре Бушуевой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Прусакова С.М., подсудимого Супруновича Николая Михайловича, защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Копытиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Супруновича Николая Михайловича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, у с т а н о в и л: Супрунович Н.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. Супрунович Н.М. в период с мая 2011 года по 06 июня 2011 года по приглашению Ц. проживал в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где помогал Ц. делать ремонт. На протяжении указанного периода Ц. неоднократно высказывал в адрес Супруновича Н.М. свое недовольство качеством проделанных последним ремонтных работ. 06 июня 2011 года в период с 00 часов 01 минуты до 12 часов 21 минуты, находясь в <адрес> совместно с Ц., на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, у Супруновича Н.М. возник преступный умысел, направленный на убийство Ц. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ц., Супрунович Н.М. 06 июня 2011 года в период с 00 часов 01 минуты до 12 часов 21 минуты, находясь в <адрес>, прошел в кладовую комнату, где из ящика с инструментами достал принадлежащий ему топор, намереваясь использовать его в качестве орудия преступления, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Ц. и желая их наступления, прошел в комнату, подошел к лежащему с закрытыми глазами на кровати Ц. и, держа топор в руках, с силой нанес два удара обухом топора по голове и один удар лезвием клинка топора по шее последнего, в результате чего причинил Ц. следующие телесные повреждения: - открытую тупую травму головы: ушиблено-рваную рану лобно-глазничной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, оскольчато - фрагментарного перелома костей лицевого и основания черепа (глазничный край лобной кости, лобный отросток скуловой кости, височной и клиновидной костей), квалифицируемую как причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; - ушиблено-рваную рану мягких тканей лобной области, квалифицируемую как причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком до 21 дня; - обширную рубленную рану передней и боковых поверхностей шеи с пересечением по ходу раневого канала органов шеи, межпозвонкового диска между 4-5 шейными позвонками, спинного мозга на этом уровне, остистого отростка 5-го шейного позвонка, квалифицируемую как причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти Ц. является пересечение органов шеи, спинного мозга в шейном отделе. Подсудимый Супрунович Н.М. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с занятой подсудимым позицией в судебном заседании исследованы показания Супруновича Н.М., данные в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Супруновича Н.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с мая 2011 года он проживал в квартире своего знакомого Ц. по адресу: <адрес>, которому помогал делать ремонт. Денег за работу Ц. ему не платил, предоставив взамен возможность проживания в квартире. В период проживания у Ц. последний неоднократно высказывал в его адрес оскорбления по поводу его трудовых навыков, недовольство качеством проделанных ремонтных работ, хотя строительство - это его профессия, а также говорил, что после окончания ремонта выгонит его на улицу, на что он сильно обижался, поскольку собственного жилья у него нет. 05 июня 2011 года в квартире Ц. он увидел ранее пропавшие принадлежащие ему вещи, тот факт, что Ц. присвоил их, его также очень возмутил. Однако он ничего не сказал Ц., боялся, что последний его выгонит из дома. 06 июня 2011 года в утреннее время он собирался уходить, чтобы устраиваться на работу. В это время Ц. снова стал унижать его, издеваться, говоря, что он ничего не умеет делать, в строительстве не разбирается, и, подойдя к нему сзади, нанес сильный удар в область левой лопатки, отчего у него перехватило дыхание. Сильно разозлившись на Ц., он решил убить последнего, для чего достал из ящика с инструментом, находящегося в кладовке, плотницкий топор среднего размера примерно 35-50 см. Он прошел в комнату, где на кровати лежал Ц. и дремал, подошел к последнему и, размахнувшись, нанес два удара подряд обухом топора по лобной части головы, затем перевернул топор и рубящей частью с размаху нанес один удар по шее, отчего из шеи пошла кровь. Он накрыл тело Ц. одеялом и ушел из квартиры, взяв топор с собой, который выбросил в мусорный бак в районе медучреждения. На улице он встретил своего знакомого, с которым выпил спиртное, после чего позвонил своей знакомой У. и договорился о встрече. При встрече с У. он рассказал ей о случившемся, однако она ему не поверила. В содеянном раскаивается <данные изъяты> В судебном заседании Супрунович Н.М. показал, что оглашенные показания давал, полностью с ними согласен. Между ним и Ц. в последнее время сложились натянутые отношения, вызванные унижением и оскорблениями со стороны последнего, однако он терпел, молчал, поскольку ему некуда было идти. Данные обстоятельства послужили поводом для преступления, о совершенном убийстве он искренне сожалеет. Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого Супруновича Н.М. о событиях 06 июня 2011 года, ставших известными иным лицам с его слов, согласуются с показаниями свидетеля У., которая показала суду, что является знакомой Супруновича Н.М., который в последнее время проживал у Ц., являвшегося ее соседом <адрес>. 06 июня 2011 года около 14 часов 00 минут ей позвонил подсудимый, они договорились о встрече, на которую она пошла с С. При встрече находившийся в состоянии алкогольного опьянения Супрунович Н.М., сообщил ей, что зарубил Ц. топором. Она не поверила Супруновичу Н.М., но предложила последнему идти в полицию, а также рассказала об этом своему мужу М., который поехал в правоохранительный орган и написал сообщение. Согласно протоколу осмотра документов от 20.08.2011 года в ходе осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Супрунович Н.М., последний звонил <данные изъяты> У. 06 июня 2011 года в 12 часов 21 минуту, после чего неоднократно созванивался с последней в течение указанного и последующего дней (<данные изъяты>). Свидетель С. показал суду, что 06 июня 2011 года в дневное время вместе с У. ходил на встречу с Супруновичем Н.М. О чем состоялся разговор между данными лицами, он не слышал. Однако впоследствии У. сообщила ему, что Супрунович Н.М. рассказал ей о том, что убил Ц. Из исследованных судом показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06 июня 2011 года его супруга У. около 14 часов 00 минут встречалась с Супруновичем Н.М., который сообщил ей, что убил Ц. Узнав об этом от своей супруги, он, <данные изъяты>, поехал в правоохранительный орган и передал сообщение о преступлении. Вернувшись домой, он увидел, как возле квартиры Ц. с Супруновичем Н.М. разговаривает сотрудник правоохранительного органа Они осмотрели одежду и пакеты, находившиеся при Супруновиче Н.М., однако следов крови и колюще-режущих предметов не обнаружили (<данные изъяты>). Согласно рапорту сотрудника правоохранительного органа М. от 06 июня 2011 года в указанный день У. сообщила ему, что встречалась с <данные изъяты> - Супруновичем Н.М., который рассказал, что убил Ц., отрубив ему голову (<данные изъяты>). Из показаний свидетеля Р., являющегося сотрудником правоохранительного органа, в судебном заседании следует, что 06 июня 2011 года он находился на дежурстве и <данные изъяты> проехал для проверки информации по сообщению о преступлении М. по адресу: <адрес>. В ходе беседы с У. было установлено, что Супрунович Н.М. проживал по данному адресу в квартире Ц. Подойдя к квартире Ц., он встретил Супруновича Н.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что не помнит, о чем разговаривал с У., об убийстве ему не сообщил, колюще-режущих предметов при нем обнаружено не было. Показания подсудимого Супруновича Н.М. об обстоятельствах, способе совершенного им убийства Ц. подтверждаются следующими доказательствами. Так, свидетели П., А., Б. в ходе предварительного следствия, показания которых исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), К. и Н. в судебном заседании показали, что с 06 июня 2011 года не видели Ц. 08 июня 2011 года они почувствовали в подъезде <адрес>, где также проживал Ц., трупный запах. 09 июня 2011 года им стало известно, что в квартире Ц. был обнаружен труп последнего. Согласно показаниям свидетеля И. - сотрудника правоохранительного органа, данным в судебном заседании, 09 июня 2011 года он находился на <адрес>, когда поступил вызов проследовать по адресу: <адрес>, откуда исходит трупный запах. По прибытию на место вызвавшая сотрудников полиции К. сообщила, что в указанной квартире проживает Ц. Он вызвал сотрудников спецслужбы, которые открыли окно кухни данной квартиры, через окно он проник внутрь и обнаружил на кровати труп Ц. с телесными повреждениями в области лба и шеи, труп был накрыт одеялом. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2011 года в <адрес> обнаружен труп Ц. с телесными повреждениями в области шеи и головы в виде рубленой и ушибленных ран соответственно. С места происшествия изъяты фрагмент линолеума, наволочки со следами вещества бурого цвета, окурок, четыре отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу вышеуказанные предметы, изъятые с места происшествия, а также предметы, изъятые в ходе личного обыска подозреваемого Супруновича Н.М., при исследовании трупа Ц., а также образцы крови Супруновича Н.М. (<данные изъяты>). В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 329 от 05.07.2011 года изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с поверхности кружки и блюдца следы рук оставлены Супруновичем Н.М. (<данные изъяты>). Согласно заключению эксперта № 69 от 27.07.2011 года на куртке, брюках, свитере, фрагменте линолеума и наволочки, изъятых как в ходе осмотра места происшествия 09.06.2011 года, так и в ходе личного обыска Супруновича Н.М. 10.06.2011 года, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, которая могла произойти, как от Супруновича Н.М., так и от Ц. (<данные изъяты>). Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 100/К от 03.08.2011 года при судебно-медицинском исследовании трупа Ц. выявлены телесные повреждения в области головы: - открытая тупая травма головы: ушиблено-рваная рана лобно-глазничной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, оскольчато - фрагментарный перелом костей лицевого и основания черепа (глазничный край лобной кости, лобный отросток скуловой кости, височной и клиновидной костей), образовавшаяся от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью со значительной кинетической энергией (в том числе - обухом топора) и квалифицируемое, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ушиблено-рваная рана мягких тканей лобной области, образовавшаяся от удара твердым тупым предметом, имеющим нечетко выраженное ребро, под острым углом, в направлении слева направо относительно потерпевшего. Применительно к живым лицам это телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Оно причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти; и телесные повреждения в области шеи: - обширная рубленая рана передней и боковых поверхностей шеи с пересечением по ходу раневого канала органов шеи, межпозвонкового диска между 4-5 шейными позвонками, спинного мозга на этом уровне, остистого отростка 5-го шейного позвонка. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия рубящего орудия типа клина топора и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти. Смерть Ц. наступила от пересечения органов шеи, спинного мозга в шейном отделе (<данные изъяты>). Показания Супруновича Н.М. о том, каким способом, когда совершено убийство, объективно подтверждены выводами вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы. Так, Ц. нанесено не менее трех воздействий: два тупыми твердыми предметами по голове, одно - по шее острой кромкой рубящего орудия. Не исключается причинение всех повреждений различными частями клина топора (по голове - обухом, по шее - лезвием). Все повреждения причинены, наиболее вероятно, при горизонтальном положении тела и фиксированной голове (лежащей на твердой подложке). Давность наступления смерти Ц. составляет около трех суток к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения 09.06.2011 года. Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд пришел к убеждению, что собранные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого Супруновича Н.М., изобличают последнего в совершении инкриминируемого преступления, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и не находятся в противоречии между собой. При этом каких - либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Исследовав показания подсудимого Супруновича Н.М., потерпевшей Г., свидетелей, письменные материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, а также выслушав доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Супруновича Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (Ц.). Квалифицируя действия подсудимого Супруновича Н.М. как убийство, суд исходит из того, что действия последнего были направлены непосредственно на умышленное причинение смерти потерпевшему Ц., в связи с возникшей личной неприязнью. О направленности умысла подсудимого именно на убийство Ц. объективно свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, используемое орудие - топор, целенаправленные действия Супруновича Н.М., выразившиеся в нанесении топором ударов потерпевшему, количество нанесенных ударов (двух ударов обухом топора по голове и одного удара лезвием клина топора по шее потерпевшего), сила нанесения ударов, локализация телесных повреждений - в место расположения жизненно- важных органов (в голову, шею), форма и размер ран. Так, из заключения № 100/К от 03.08.2011 года судебно-медицинской экспертизы трупа Ц. следует, что открытая тупая травма головы образовалась от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью со значительной кинетической энергией (в том числе - обухом топора); а обширная рана передней и боковых поверхностей шеи, образовавшаяся от воздействия рубящего орудия, типа клина топора, стоящая в прямой причинной связи со смертью, пересекла органы шеи, межпозвонковый диск и спинной мозг, что также свидетельствует о значительной силе приложения травмирующего предмета. Таким образом, фактический характер совершенных Супруновичем Н.М. действий по причинению телесных повреждений Ц., приведших к смерти последнего, объективно подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы. С учетом изложенного, о прямом умысле Супруновича Н.М. на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует совокупность установленных обстоятельств произошедшего, указывающая на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Ц. и желал ее наступления. При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы подсудимого, что умысла на убийство потерпевшего он не имел. В судебном заседании изучались характеристики личности подсудимого Супруновича Н.М. и потерпевшего Ц. Так, <данные изъяты> Г., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, характеризует Ц., как доброго, спокойного, неконфликтного и отзывчивого человека, который иногда мог быть вспыльчивым и мог обидеть кого-нибудь словами. Со слов Ц. ей известен Супрунович Н.М., не имеющий постоянного места жительства и злоупотребляющий спиртным, которого Ц. характеризовал, как спокойного и замкнутого человека (<данные изъяты>). Свидетель У. в судебном заседании показала, что Ц. являлся ее соседом, но она с ним не общалась, поэтому охарактеризовать его не может. Однако со слов бывшей супруги Ц., с которой она поддерживала дружеские отношения, знает, что последний был неуравновешенным, проявлял жестокость, мог избить. <данные изъяты> Супруновича Н.М. характеризует как спокойного, неагрессивного, неконфликтного человека, но злоупотребляющего спиртным. Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Ц. она характеризует с положительной стороны, но вместе с тем, бывающего вспыльчивым. Супруновича Н.М. она находит замкнутым, спокойным и необщительным человеком, злоупотребляющим спиртными напитками (<данные изъяты>). Свидетель К. показала суду, что Ц. был добрым и отзывчивым человеком, готовым всегда прийти на помощь, при этом последний был горделивым и всегда настаивал на своем мнении. Ц., по ее мнению, уважал Супруновича Н.М., ценил его навыки и мастерство. О том, что Супрунович Н.М. мог совершить убийство, она никогда бы не подумала. Между тем, свидетель С. о взаимоотношениях между Ц. и Супруновичем Н.М. показал суду, что между последними постоянно возникали словесные конфликты, в ходе которых Ц. унижал подсудимого, говоря, что последний ничего не умеет делать и ничего в жизни не добился. Ц. характеризовал, как трудолюбивого, но вспыльчивого человека. О Супруновиче Н.М. отзывается как об уравновешенном, неагрессивном и дружелюбном человеке. Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании, также характеризует <данные изъяты> Супруновича Н.М. с положительной стороны, как тихого, сдержанного и неконфликтного человека, но часто выпивающего. Как о человеке, злоупотребляющим спиртными напитками, о Супруновиче Н.М. высказывались и свидетели М., А., Б. (<данные изъяты>). При этом Б. характеризует Ц. и Супруновича Н.М. только с положительной стороны. Согласно материалам уголовного дела Ц. по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Супруновича Н.М., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, который с самого начала расследования давал изобличающие себя показания, принимал участие в мероприятиях, направленных на установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, связанных с проверкой и уточнением его показаний на месте, относящихся к исследуемому событию, а также связанных с обнаружением орудия преступления (протокол проверки показаний на месте - <данные изъяты>). Тот факт, что о совершенном преступлении Супрунович Н.М. сообщил непосредственно в день убийства <данные изъяты> У., не может рассматриваться как явка с повинной в силу ст. 142 УПК РФ. С сообщением о совершенном преступлении в орган, осуществляющий уголовное преследование, подсудимый не обращался. Как пояснил суду Супрунович Н.М., он рассказал У. о содеянном, лишь, желая поделиться с ней, не намереваясь в дальнейшем обращаться в следственные органы. Из показаний подсудимого Супруновича Н.М. следует, что совершенному им преступлению предшествовало поведение Ц., который провоцировал конфликты, унижал и оскорблял его, присвоил принадлежащие ему вещи, грозился выгнать из дома, а в день убийства сильно ударил его по спине. С учетом показаний свидетелей, характеризующих, как взаимоотношения между Ц. и Супруновичем Н.М., так и личности последних, выводов судебно-медицинской экспертизы № 1418/ж от 05.07.2011 года о наличии у Супруновича Н.М. телесного повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, образование которого не исключается от одного воздействия тупого твердого предмета (как от удара, так и при ударе о таковой, в том числе при падении), давность которого соответствует рассматриваемым событиям (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что противоправное поведение со стороны потерпевшего Ц. в отношении подсудимого имело место и признает данное обстоятельство, смягчающим наказание. При этом, учитывая обстоятельства дела, выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Супруновича Н.М., суд не находит оснований считать, что последний действовал в состоянии аффекта. Обстоятельств, отягчающих наказание Супруновича Н.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Супруновичем Н.М. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против личности, обладающего повышенной общественной опасностью, поскольку человеческая жизнь справедливо провозглашена наивысшей ценностью, в связи с чем Конституция РФ и действующее уголовное законодательство ставят на первое место защиту жизни и здоровья человека, а также охрану интересов личности, его прав и свобод. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого (в том числе, его возрасте, состоянии здоровья, трудоспособности). Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Супруновичу Н.М. должно быть назначено в виде лишения свободы. С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения по данному приговору условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не установлено. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание подлежит отбыванию подсудимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Судом обсуждался вопрос о назначении Супруновичу Н.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом учтено, что подсудимый не имеет места жительства и регистрации, как в г. Магадане, так и на территории РФ, периодически проживал в г. Магадане у родственников, знакомых или бродяжничал, постоянного места работы и источника дохода не имел, настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы. На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения дополнительного к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы и считает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Суслова В.В. за осуществление защиты Супруновича Н.М. на предварительном следствии, составили <данные изъяты> Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемым Супруновичем Н.М. 10.06.2011 года заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника за счет государства, в связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг адвоката (том 1 л.д. 195). Постановлением следователя от 10.06.2011 года удовлетворено данное ходатайство подозреваемого и на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ Супруновичу Н.М. предоставлен защитник за счет государства (том 1 л.д. 196-200). При этом в ходе предварительного следствия Супруновичу Н.М. не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в т.ч. о порядке взыскания процессуальных издержек. Таким образом, суд считает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а Супрунович Н.М. подлежит освобождению от их уплаты. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. <данные изъяты> Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Супруновича Николая Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 31 октября 2011 года. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Супруновича Н.М. под стражей с 10 июня 2011 года по 30 октября 2011 года. Меру пресечения в отношении Супруновича Н.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Супруновичем Н.М. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья Н.А. Самойлова