Дело № 1-639/11

(10602)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан         19 октября 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Р.,

при секретарях Селиверстовой А.О., Беленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

потерпевшего Л.Е.П.,

подсудимого Винокурова О.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Копытиной Т.В. (ордер № 1308 от 03.10.2011 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Винокурова Олега Дмитриевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Винокуров О.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Винокуров О.Д., в период с 20 часов 03 минут до 20 часов 08 минут 09 мая 2011 года, находясь у автобусной остановки <данные изъяты> расположенной на расстоянии 3 м от магазина <данные изъяты> по <адрес> в г. Магадане и не имеющего юридического адреса, и на расстоянии 9 м от <адрес>, увидел гр. Л.Е.П., к которому имел личные неприязненные отношения, и у него возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Е.П.

Во исполнение задуманного, Винокуров О.Д., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, и осознавая опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Е.П. и желая их наступления, в период с 20 часов 03 минут до 20 часов 08 минут 09.05.2011 года, находясь у автобусной остановки <данные изъяты>, расположенной на расстоянии 3 м от магазина <данные изъяты> по <адрес> и не имеющего юридического адреса, и на расстоянии 9 м от <адрес>, достав из кармана носимый с собой кухонный нож, в ходе обоюдной драки нанёс Л.Е.П., находящемуся также у вышеуказанной автобусной остановки по указанному адресу, один удар ножом в область груди, причинив последнему телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки, в проекции грудины на уровне 5 ребра, влево от срединной линии, проникающей в грудную полость с повреждением правого лёгкого, развитием пневмомедиастинума, которые квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Продолжая свои противоправные действия, Винокуров О.Д., в указанные время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Л.Е.П. и желая их наступления, размахивая ножом перед Л.Е.П., причинил последнему телесные повреждения в виде раны левого плеча, раны левого бедра, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Подсудимый Винокуров О.Д. в судебном заседании вину признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что 09.05.2011 г. около 20.00 он находился в подъезде дома по <адрес>, когда проходивший мимо Л.Е.П. обозвал его обидным словом. Выйдя на улицу и дойдя до остановки около магазина <данные изъяты> он спросил у находившегося там Л.Е.П. о причине оскорбления, в ответ на что потерпевший нанес ему удары в глаз, от чего он упал на землю, встав, кинулся на потерпевшего и попытался ударить его кулаками, но не дотянулся, Л.Е.П. же в это время нанес ему еще несколько ударов по лицу и голове. Тогда он, видя, что силы неравны, достал кухонный нож, которым ткнул Л.Е.П. в грудь, но так как тот продолжил наступать, был вынужден отмахиваться ножом и, может быть, попал еще по телу.

В ходе предварительного следствия Винокуров О.Д. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 132-137, 210-212, 166-172, 162-165).

Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на полное признание вины в инкриминированном преступлении, подсудимый Винокуров О.Д. выдвинул версию о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, подтвердив лишь факт нанесения ножевых ранений потерпевшему.

Суд относится к показаниям подсудимого в части мотивов и целей нанесения ножевых ранений критически, как к избранному способу защиты, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Так, потерпевший Л.Е.П. показал, что 09.05.2011 г. около 20.00, он, выходя из дома по <адрес> поздравил с праздником трех молодых людей (среди которых был Винокуров), стоящих в подъезде, на что они некорректно высказались в его адрес. Выйдя из подъезда и идя к остановке у магазина <данные изъяты> слышал, что парни идут за ним и словесно провоцируют его на конфликт, выражаясь нецензурной бранью. Поняв, что драки не избежать, он повернулся к идущим за ним парням и ударил того, что был повыше ростом в челюсть. Винокурова, стоящего рядом с высоким парнем, оттолкнул в сторону, восприняв его как представляющего наименьшую опасность. Потом увидел кровь у себя на руке и животе и обратил внимание на то, что в руках у Винокурова находился нож, который тот бросил на землю, когда находившийся рядом человек показал удостоверение сотрудника полиции и потребовал бросить нож. Помнит, что нанес Винокурову один удар в голову после того, как его задержали сотрудники полиции.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Б.Н., П.В. и С.В., находившихся на месте происшествия и бывших очевидцами возникшего конфликта и последовательности произошедших событий.

Так, Б.Н. и П.В. показали, что 09.05.2011 г. около 20.00 приехали к магазину <данные изъяты> остановились около остановки и стали ждать Л.Е.П., с которым договорились встретиться. Увидели последнего идущим со стороны двора одного из домов. Следом за ним на расстоянии полуметра, целенаправленно за потерпевшим шли двое парней (один из которых - Винокуров), которые агрессивно жестикулировали.

Далее, со слов Б.Н., Л.Е.П. подошел к автомобилю, но не сел в него, а повернувшись к парням, нанес удары высокому, а Винокурова оттолкнул. Затем Винокуров достал нож и нанес им удар Л.Е.П. в область корпуса, как ей показалось, в руку; когда Л.Е.П. стал надвигаться на Винокурова, последний, размахивая ножом, снова нанес им удар в корпус. Оказавшийся на месте происшествия человек, представившийся сотрудником полиции, велел Винокурову бросить нож, что тот и сделал.

П.В. дополнил, что оба парня были настроены агрессивно по отношению к Л.Е.П., у обоих руки были сжаты в кулаки и отведены для удара. Самого момента удара ножом он не видел, т.к. удерживал второго парня, но в определенный момент увидел в руках у Винокурова нож, с которого стекала кровь. На одежде Л.Е.П. также была кровь.

Свидетель С.В. показал, что 09.05.2011 г. проезжая около 20.00 мимо магазина <данные изъяты> увидел толпу людей, а также Л.Е.П. в окровавленной футболке, надвигавшегося на Винокурова, который отступая, размахивал кухонным ножом средней длины. Выйдя из машины он, прикрыв потерпевшего, показал Винокурову свое служебное удостоверение и потребовал бросить нож, что тот и сделал. Через некоторое время Винокуров с другим парнем попытался убежать, однако, он (С.В.) догнал их около 29 школы.

Свидетель П.Д. показал, что 09.05.2011 г. находился на остановке около магазина <данные изъяты> ожидая Винокурова, с которым договорился встретиться. В определенный момент увидел вышедшего сбоку от остановки Винокурова, у которого на лице была кровь. Следом за ним увидел потерпевшего, на одежде которого также была кровь. Потерпевший и подсудимый кричали друг на друга. Поскольку обстановка накалялась, он предложил Винокурову убежать, они побежали, но около школы были задержаны сотрудником полиции.

Сотрудники станции скорой медицинской помощи Р.А. и Д. показали, что 09.05.2011 г. приехав около 20.00 к магазину <данные изъяты> по вызову, обнаружили Л.Е.П., у которого было ножевое ранение в области живота и плеча. Последний пояснил, что его порезал чукча. Там же на месте происшествия находился незнакомый им парень (чукча), которого опрашивал сотрудник полиции, на земле лежал нож.

Данные показания подтверждаются копией карты-вызова скорой медицинской помощи № 13068, согласно которой по поступившему 09.05.2011 г. в 20.08 вызову сотрудники скорой помощи прибыли по адресу - <данные изъяты>, около которого обнаружен Л.Е.П. с резаной раной передней брюшной стенки и левого плеча, пояснивший, что его порезали двое парней (т. 1 л.д. 103).

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2011 г., согласно которому около автобусной остановки у магазина <данные изъяты> на асфальте обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также нож со следами этого вещества (т. 1 л.д. 22-29). Согласно протоколам осмотра от 09.05.2011 г., изъяты предметы одежды Л.Е.П. (плавки мужские, кофта, куртка), а также куртка Винокурова (т. 1 л.д. 30-38). В ходе осмотра указанных предметов 26.05.2011 г. на них обнаружены многочисленные пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 75) Согласно заключению биологической экспертизы № 63 от 04.07.2011 г. на всех предметах одежды Л.Е.П., ноже, двух пятнах куртки Винокурова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л.Е.П. (т. 1 л.д. 194-203).

Показания свидетелей и потерпевшего о месте и времени конфликта подтверждаются:

- сообщением из медучреждения о том, что 09.05.2011 г. в 20.40 с проникающим ножевым ранением в больницу доставлен Л.Е.П., пояснивший, что его ударили неизвестные ножом около магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17),

- протоколом явки с повинной Винокурова О.Д. от 10.05.2011 г. о том, что 09.05.2011 г. он нанес ножевое ранение незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 18),

- сообщением департамента САТЭК мэрии г. Магадана об адресе и расположении остановки и магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-119),

- заключением медицинской экспертизы № 1296/ж от 02.06.2011 г. о том, что у Л.Е.П. во время госпитализации 09.05.2011 г. имелись телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки, в проекции грудины на уровне 5 ребра, влево от срединной линии, проникающей в грудную полость с повреждением правого лёгкого, развитием пневмомедиастинума (воздуха в средостении), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также имеются рана левого плеча, рана левого бедра, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Воздействий было не менее трех (т. 1 л.д. 185-187),

Исследовав указанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого Винокурова О.Д. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Винокурова О.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует фактический характер совершенных Винокуровым О.Д. действий - нанесение ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов.

Между вышеуказанными действиями Винокурова О.Д. и наступившими последствиями в виде получения Л.Е.П. раны передней поверхности грудной клетки, в проекции грудины на уровне 5 ребра, влево от срединной линии, проникающей в грудную полость с повреждением правого лёгкого, развитием пневмомедиастинума (воздуха в средостении), имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей Б.Н. и П.В., но и показаниями свидетеля П., находившегося в одной компании с Винокуровым, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым Л.Е.П., спускаясь с лестничной площадки, задел сестру Винокурова своим телом, после чего оглянулся, извинился и пошел дальше. Оскорблений со стороны Л.Е.П. свидетель не слышал (т. 1 л.д. 98-101).

К доводам свидетеля Б.К., показания которой, данные в ходе следствия, оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о словесном оскорблении Л.Е.П. Винокурова (т. 1 л.д. 78-81), суд также относится критически, поскольку данное утверждение опровергается показаниями Л.Е.П. и свидетеля П. Суд считает, что давая подобные показания, Б.К. стремится уменьшить степень вины Винокурова О.Д., являющегося ее двоюродным братом.

По этим причинам суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего.

Оценивая выдвинутую подсудимым версию о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд находит ее несостоятельной, поскольку необходимая оборона возможна лишь в ходе защиты от общественно-опасного посягательства или сразу после него, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не ясен момент окончания посягательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела потерпевший действительно наносил удары как Винокурову, так и неустановленному в ходе следствия лицу. Однако, данные действия Л.Е.П. явились правомерной реакцией в ответ на агрессивные действия Винокурова и неустановленного лица, что подтверждается не только показаниями Л.Е.П., но и свидетелей Б.Н. и П.В.. Кроме того, суд учитывает, что удары ножом были нанесены Винокуровым в том момент, когда Л.Е.П. наносил удары кулаками не подсудимому, а неустановленному лицу, которого воспринял как представляющего наибольшую опасность.

Таким образом, общественно-опасного посягательства со стороны Л.Е.П. не имелось, следовательно, у Винокурова отсутствовала необходимость защиты от такого посягательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.Е.П., свидетелей Б.Н. и П.В., у суда не имеется. Последние пояснили, что до конфликта с подсудимым знакомы не были, отношений с ним не поддерживают, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

По этим же причинам суд не может согласиться с доводами защитника о критическом отношении к показаниям потерпевшего и свидетелей о втором лице, шедшем следом за потерпевшим и проявлявшем вместе с подсудимым агрессию по отношению к Л.Е.П., по причине того, что данное лицо не было установлено. Неустановление правоохранительными органами указанного лица не ставит под сомнение приведенные показания свидетелей и потерпевшего. Свидетель Б.К., давая в целом оправдывающие подсудимого показания, пояснила, тем не менее, что видела с балкона дома, как ее брат вместе с П. шли следом за потерпевшим на небольшом расстоянии (что опровергает показания Винокурова о том, что он не шел за потерпевшим, а встретил его на остановке и при этом был один), а на следующий день П. сказал ей, что когда он с Винокуровым дошел до остановки, то у них произошел конфликт и драка с Л.Е.П..

Доводы стороны защиты об отдельных несоответствиях в показаниях свидетелей Б.Н. и П.В. показаниям Л.Е.П. (не видели, как он наносил удары П., хотя сам потерпевший этого не отрицал; утверждают, что потерпевший дрался с парнями, хотя те ему ударов нанести не успели), не затрагивают, по мнению суда, существенных обстоятельств дела и не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а обусловлены особенностями восприятия каждым человеком происходящих событий.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

Винокуров О.Д. ранее не судим (т. 1 л.д.139). 26.04.2011 года привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах (т. 1 л.д. 143). По месту регистрации в <адрес> не проживал, постоянно проживал в <адрес>, <данные изъяты> (т.1 л.д.147). По месту жительства в г. Магадане по учетам ЕСК УМВД по Магаданской области не значится, в злоупотреблении спиртными напитками по месту жительства замечен не был, жалобы на нарушения им общественного порядка в УПП «Центр-1» не поступали (т. 1 л.д.145). По месту регистрации <данные изъяты> на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.148). На учетах в Магаданском областном наркологическом и Магаданском областном психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.140,142). По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 152). По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно как добросовестный, исполнительный, честный и обязательный работник (т.1 л.д.151). Коллектив <данные изъяты> представил в суд ходатайство с просьбой принять во внимание социально-полезную значимость Винокурова для общества и не лишать его свободы, чтобы он мог доказать свое исправление. По месту проживания в общежитии <данные изъяты>, характеризовался как добросовестный, дисциплинированный студент, <данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель В. показала, что является матерью подсудимого, которого охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что сын помогает ей материально, заботится о ней. Очень переживал о причинении потерпевшему ножевого ранения.

Допрошенная свидетель Б. показала, <данные изъяты> Охарактеризовала подсудимого как способного, целеустремленного человека, не склонного к агрессии, разрешавшего конфликты мирным путем.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Винокурова О.Д. в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, содержание престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, объектом которого является жизнь и здоровье человека, личность подсудимого, принадлежность его к категории коренных малочисленных народов Севера, совершение им преступления впервые, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценив в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначить Винокурову О.Д. наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств преступления, в том числе целенаправленного нанесения удара ножом, поражающие свойства которого общеизвестны, в область расположения жизненно-важных органов, наступивших последствий, представлявших реальную опасность для жизни потерпевшего, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения Винокурову О.Д. более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

В тоже время, учитывая исключительно положительные характеристики Винокурова О.Д. по месту жительства, работы и учебы, ведение им социально-полезного образа жизни, нахождение на иждивении престарелой матери, отсутствие у него стойких антисоциальных установок, раскаяние в содеянном, готовность загладить причиненный вред, выплатив денежную компенсацию, от получения которой потерпевший отказался, учитывая мнение потерпевшего Л.Е.П., просившего не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения Винокурову О.Д. размера наказания, близкого к минимальному.

В соответствие с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия, относятся к процессуальным издержкам. Принимая во внимание молодой возраст подсудимого, наличие возможности трудоустроиться, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с Винокурова О.Д., оснований для освобождения которого от данных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу - плавки мужские, футболка (фуфайка), демисезонная мужская куртка черного цвета, принадлежащие потерпевшему Л.Е.П., кухонный нож - подлежат уничтожению, куртка мужская серого цвета, принадлежащая подсудимому Винокурову О.Д. - подлежит передаче последнему по принадлежности.

В судебном заседании потерпевшим Л.Е.П. заявлен гражданский иск о взыскании с Винокурова О.Д. имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления - в размере 137 тыс. 942 руб. с учетом стоимости представленных авиа и железно-дорожных авиабилетов по маршруту <данные изъяты> Л.Т., пояснив, что он получал курс лечения в связи с полученной травмой.

В прениях сторон потерпевший Л.Е.П., согласившись с мнением прокурора, просил не взыскивать с Винокурова О.Д. стоимость проезда и пребывания в санатории своего сына.

С учетом изложенного сумма заявленного Л.Е.П. имущественного ущерба составляет 80 тыс. 957 руб. 10 коп., из которых стоимость авиабилетов - 43 тыс. 905 руб., стоимость путевки в санаторий 34 тыс. 200 руб., стоимость железнодорожных билетов - 2 тыс. 851 руб. 10 коп. Указанные расходы подтверждены представленными потерпевшим документами.

Суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба по следующим основаниям.

Гражданский истец должен доказать, что имущественный ущерб причинен ему непосредственно совершением преступления. Л.Е.П. пояснил, что по устной рекомендации лечащего врача получал курс лечения в санатории в связи с полученным ножевым ранением. В подтверждение своих слов Л.Е.П. представлены заключение о результатах проведенного обследования от 06.08.2011 г. и санаторно-курортная книжка.

Из содержания санаторно-курортной книжки следует, что на момент начала лечения Л.Е.П. выставлен основной диагноз <данные изъяты> а также сопутствующий диагноз «Проникающее ранение грудной клетки». Имеются отметки о приеме ванн, грязевых процедур, массаже, посещении бассейна.

На момент окончания лечения выставлен основной диагноз <данные изъяты> Проникающее ранение грудной клетки». Рекомендовано соблюдение диеты, режима питания, а также прием минеральных вод.

На основании изложенных документов суд приходит к выводу о том, что Л.Е.П. получил комплексное лечение. При этом в представленных документах не указано, направлены ли полученные процедуры на устранение последствий ножевого ранения или же они относятся к лечению лишь основного заболевания - <данные изъяты>. Также представленные документы не позволяют определить сумму затрат, относящихся к лечению полученного телесного повреждения и остальных заболеваний.

Кроме того, потерпевшим Л.Е.П. заявлен гражданский иск о взыскании с Винокурова О.Д. морального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 млн. рублей. В прениях сторон потерпевший Л.Е.П., согласившись с мнением прокурора, уменьшил сумму иска о взыскании морального ущерба до 500 тыс. руб.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления (в т.ч. нанесение удара ножом, поражающие свойства которого общеизвестны, в область расположения жизненно-важных органов), характер нанесенного вреда здоровью потерпевшего, представлявшего реальную угрозу для его жизни, молодой возраст и трудоспособность Винокурова О.Д., осуществление им заботы о престарелой матери, требования разумности и справедливости и полагает, что исковые требования Л.Е.П. о взыскании морального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Винокурова Олега Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19.10.2011 г.

Меру пресечения в отношении Винокурова Олега Дмитриевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Винокурова Олега Дмитриевича под стражу в зале суда немедленно.

Отказать в удовлетворении исковых требований Л.Е.П. о взыскании с Винокурова О.Д. материального ущерба в размере 80 тыс. 957 руб. 10 коп.

Исковые требования Л.Е.П. о взыскании с Винокурова О.Д. морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Олега Дмитриевича в пользу Л.Е.П. в возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, плавки мужские, куртку мужскую демисезонную черного цвета, футболку (фуфайку), принадлежащие потерпевшему Л.Е.П. - уничтожить как непредставляющие ценности; куртку мужскую серого цвета, принадлежащую подсудимому Винокурову О.Д. - передать последнему по принадлежности.

Взыскать с Винокурова Олега Дмитриевичапроцессуальные издержки в сумме 7 459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Близнецову Н.И. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его получения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья                                                Ахмадиев С.Р.