Дело № 1-611/11 (13865) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 15 сентября 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Р. (единолично), при секретаре Селиверстовой А.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н., подсудимого Юркив Б.В., потерпевших К., М. защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ежова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане15 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Юркив Богдана Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Юркив Богдан Владимирович, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. и М. при следующих обстоятельствах. 12.03.2011 года около 03 часов 20 минут в г. Магадане Юркив Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью около 100 км/ч по проезжей части <адрес>, в направлении от перекрестка <адрес> в сторону регулируемого светофором перекрестка <адрес> в г. Магадане. В это же время водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части Магаданского шоссе в направлении <адрес> в г. Магадане. При приближении к перекрестку <адрес> водитель К. остановил автомобиль в среднем ряду полосы движения, предназначенной для дальнейшего движения в прямом направлении, так как был включен сигнал светофора пешеходной фазы и красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств в любом направлении. При включении зеленого, разрешающего движение транспортным средствам сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по <адрес> и <адрес>, водитель К. начал проезд перекрестка <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. В качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты> на заднем пассажирском сидении находилась пассажир М. Водитель Юркив Б.В., около 03 часов 20 минут 12.03.2011 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий, красный сигнал светофора для дальнейшего движения в направлении «3-го микрорайона» г. Магадана, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением К., осуществляющего проезд вышеуказанного перекрестка, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К. и пассажир М. получили телесные повреждения. К. получил телесные повреждения в виде рваных ран (2) на внутренней и наружной поверхности в средней трети левой голени, открытого оскольчатого перелома обеих костей (большеберцовая и малоберцовая кости) левой голени в средней трети диафизов со смещением отломков, осложненного развитием жировой эмболии сосудов головного мозга; закрытого внутрисуставного краевого перелома задневнутреннего края внутреннего мыщелка правой бедренной кости с умеренно выраженным ограничением движений (контрактурой) в правом коленном суставе, закрытых переломах лонной кости таза слева и седалищной кости справа без смещения отломков и без нарушения непрерывности тазового кольца; ушиба правой почки легкой степени; кровоподтеков и ссадин в области нижних конечностей и в области левого локтевого сустава, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, так и по признаку развития угрожающего для жизни состояния. М. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Для обеспечения безопасности движения, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 6.2., 10.2. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3., 6.2., 10.2. Правил дорожного движения. Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, усматривается техническая причинная связь. Таким образом, водитель Юркив Б.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, а именно: не принял необходимые меры для обеспечения безопасности движения, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости в населенных пунктах, осуществил проезд регулируемого светофором перекрестка на запрещающий сигнал и, в результате своих действий совершил столкновение с транспортным средством, осуществляющим проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек. Водитель Юркив Б.В. сам, своими действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию и наступлению вредных последствий. Таким образом, Юркив Б.В. грубо нарушил требования п.п. 1.3., 6.2., 10.2. Правил дорожного движения, а также нарушил требования п. 1.5. данных Правил, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.01.96 г. № 3, от 31.10.98 г. № 1272, от 21.04.00 г. № 370, от 24.01.01 г. № 67, от 21.02.02 г. № 127, от 28.06.02 г. № 472, от 07.05.03 г. № 265, от 25.09.03 г. № 595, от 14.12.05 г. № 767, от 28.02.06 г. № 109, от 16.02.08 г. № 84, от 19.04.08 г. № 287, от 29.12.08r. № 1041, от 27.01.09. № 28, от 24.02.2010г. № 87, от 10.05.2010г. № 316, на территории РФ (далее Правила дорожного движения), которые гласят: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нимтребования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». п. 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала». п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». В судебном заседании Юркив Б.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 11 на 12 марта 2011 г. Юркив находился в ресторане <данные изъяты> с друзьями, где у него около 03.00 произошел конфликт с И. Расстроившись, он сел в находящийся в его владении автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону <адрес>. Будучи расстроенным, он ехал с превышением скорости - около 100 км/час. Перед перекрестком <адрес> асфальт был немного обледенелый, он увидел желтый мигающий свет светофора, который должен был смениться красным. Он продолжил движение, выехав на перекресток уже на красный свет. В это время на перекрестке было два легковых автомобиля. Первый уже проехал перекресток. Вслед за ним двигался второй автомобиль <данные изъяты>, он подумал, что проедет перекресток, не столкнувшись с ним, но не успел проехать перекресток, начал тормозить примерно на расстоянии 20 метров до автомобиля <данные изъяты> сработала система «АБС», что удлинило путь торможения и произошло столкновение. После ДТП находясь в шоке и растерянности скрылся, но потом вернулся на место и рассказал сотрудникам ГИБДД о том, что был за рулем (т. 1 л.д. 113-115, 123-124, т. 2 л.д. 22-23). Данные показания Юркив Б.В. подтвердил в полном объеме. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он хотел проскочить перекресток на мигающий для себя желтый сигнал светофора, который должен был смениться красным, и расценивает это как стремление подсудимого уменьшить степень своей вины. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Юркив Б.В. подъезжал к перекрестку и въехал на него в то время, как горел красный сигнал светофора для водителей, движущихся прямо по <адрес> с обеих сторон, о чем свидетельствуют нижеприведенные показания потерпевших и свидетеля, а также сведения <данные изъяты> о режиме работы светофорного объекта, согласно которым сначала работают сигналы светофора для улиц <адрес>, затем сигналы для <адрес>, после чего работает пешеходная фаза светофора (т. 1 л.д. 172). Потерпевший К. показал, что в марте 2011 г. он подрабатывал в такси на своем автомобиле. Ночью 12.03.2011 г. около 03.00 забрал пассажирку (М.), севшую на заднее сиденье и повез ее по объездной дороге в сторону <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора позади автомобиля. В это время горел зеленый сигнал светофора для пешеходов. После того, как загорелся зеленый сигнал для автомобилей, он, следом за впереди стоящим автомобилем, выехал на перекресток и в это время увидел движущийся по <адрес> со стороны центра города со скоростью примерно 100 км/час автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Отреагировать он не успел, произошло столкновение. Потерпевшая М. показала, что 12.03.2011 г. около 03.00 она вызвала такси и сев на заднее сиденье попросила водителя К. отвезти ее домой к <адрес>. По пути следования они, проехав по объездной дороге, остановились перед перекрестком <адрес>, т.к. горел зеленый пешеходный сигнал. Затем когда К. начал движение и выехал на перекресток в автомобиль, в котором они находились, неожиданно для нее врезался другой автомобиль, от удара она потеряла сознание. Показания подсудимого и потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.03.2011 г. около 03.00 он остановился на красный сигнал светофора на своем автомобиле <данные изъяты> перед перекрестком улиц <адрес> намереваясь ехать дальше по <адрес>. За ним остановился легковой автомобиль. Когда загорелся зеленый свет, оба автомобиля начали движение по перекрестку. Уже проехав перекресток, он услышал громкий удар и увидел, что в двигавшийся позади него автомобиль врезался автомобиль темного цвета, ехавший по <адрес>. От удара обе машины переместились с перекрестка на <адрес>. Свидетель Ю. показала, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты> которым по доверенности с февраля 2011 г. управлял ее сын Юркив Б.В. 12.03.2011 г. утром сын рассказал ей, что ночью, поссорившись со своей девушкой и находясь в нервном состоянии, двигался по <адрес> со скоростью 80-100 км/час и совершил столкновение с автомобилем. После этого ходил в больницу к потерпевшим, которым оказывал материальную помощь. Помимо указанных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами: - протоколом осмотра места административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию и протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2011 г., в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, расположение на проезжей части автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, место столкновения указанных транспортных средств и их повреждения, отсутствие дефектов дорожного покрытия. Расположение столкнувшихся автомобилей на значительном расстоянии от перекрестка <адрес> - подтверждает показания потерпевшего К. и подсудимого Юркива Б.В. о значительной скорости около 100 км/час, с которой двигался подсудимый перед столкновением (т. 1 л.д. 36, 37-41, 44-47); - справкой МБУ «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» от 27.04.2011 г. о том, что состояние дорожного покрытия перекрестка <адрес> по состоянию на 12.03.2011 г. соответствовало ГОСТу (т. 1 л.д. 95); - справкой ГУ «Колымское УГМС», согласно которой 12 марта 2011 года в 02.00 температура воздуха составляла минус 9,0 градусов по Цельсию. В период с 00.10 до 03.55 наблюдался слабый снег (т. 1 л.д. 99); - сообщениями медучреждений о том, что 12.03.2011 г. в 03.31 доставлены К. и М. с травмами, полученными при ДТП (т. 1 л.д. 29, 31); - паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и доверенностью, согласно которым автомобиль <данные изъяты> приобретен 21.01.2011 г. Ю., которая 22.01.2011 г. выдала доверенность на управление автомобилем Юркив Б.В. (т. 1 л.д. 67-69); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1294/Ж от 02.06.2011 года в отношении М., согласно которой у нее при госпитализации имелся закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате, значащейся в постановлении, т.е. 12.03.2011 года (т. 1 л.д. 144-147); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1363/Ж от 15.06.2011 года в отношении К., согласно которой последний получил рваные раны (2) на внутренней и наружной поверхности в средней трети левой голени, открытый оскольчатый перелом обеих костей (большеберцовая и малоберцовая кости) левой голени в средней трети диафизов со смещением отломков, осложненного развитием жировой эмболии сосудов головного мозга; закрытый внутрисуставной краевой перелом задневнутреннего края внутреннего мыщелка правой бедренной кости с умеренно выраженным ограничением движений (контрактурой) в правом коленном суставе;закрытые перелом лонной кости таза слева и седалищной кости справа без смещения отломков и без нарушения непрерывности тазового кольца; ушиб правой почки легкой степени; кровоподтеки и ссадины в области нижних конечностей и в области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, так и по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Они образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), в том числе выступающих частей салона автомобиля в момент автоаварии. Давность их образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, т.е. 12.03.2011 года (т. 1 л.д. 156-161); - заключением автотехнической экспертизы № 789 от 04.07.2011 г., согласно которому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2., 10.2. Правил дорожного движения. Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, усматривается техническая причинная связь. В действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, технической причинной связи не усматривается (т. 1 л.д. 179-183); - протоколом осмотра предметов от 27.07.2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота Корона Премио» с регистрационным знаком Т 952 АК 49, зафиксированы повреждения имеющиеся у автомобиля, после чего автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 190-194); - постановлением Магаданского городского суда от 15.03.2011 г., согласно которому Юркив Б.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП 12.03.2011 г. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 215-216). Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Юркив Б.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Юркив Б.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого указанного состава преступления, суд исходит из того, что между действиями подсудимого, не соответствующими правилам дорожного движения, и наступившими последствиями установлена техническая причинная связь. Кроме того, в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим К. и М. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Юркив Б.В., который ранее не судим, на учете в ГУЗ «Магаданский психоневрологический диспансер» и ГУЗ «Магаданский наркологический диспансер» не состоит, лечение не проходил, на момент совершения преступления <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. По месту жительства характеризуется положительно. По месту работы в <данные изъяты> характеризуется с исключительно положительной стороны как ответственный и дисциплинированный сотрудник. По месту учебы <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 116, 117, 202, 203, 205, 208, 210-212, 214-216). В ходе предварительного слушания Юркив Б.В. передал потерпевшим К. и М. в счет возмещения материального и морального вреда денежные средства в сумме 250 и 60 тыс. рублей соответственно. Кроме того, представленными документами подтверждается, что в период нахождения потерпевшего К. на лечении в больнице Юркив Б.В. приобретал и передавал потерпевшему лекарственные средства, денежные средства для приобретения тренажера для реабилитационного лечения, а также оплачивал пребывание потерпевшего в палате повышенной комфортности Магаданской областной больницы (т. 2 л.д. 54, 55, 59, 60, 63-75). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления во время лечения в больнице, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, и приходит к следующему. Несмотря на положительные характеристики подсудимого с места жительства, работы и учебы, значительное денежное возмещение переданное потерпевшим, Юркив Б.В. на момент совершения преступления тридцать девять раз привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения, в т.ч. за превышение предельно допустимой скорости на 10-20 км., 20-40 км., 40-60 км., управление незарегистрированным транспортным средством, эксплуатацию транспортных средств при наличии неисправностей, при которых использование данного средства запрещено, нарушение требований дорожных знаков и разметки, непредоставление преимущества на перекрестке и другие нарушения (т. 1 л.д. 211-212). Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, Юркив Б.В. двигался на автомобиле по <адрес> со скоростью около 100 км/час (при разрешенной не более 60 км/час), въехал на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, причинив тяжкий вред здоровью двум лицам. При этом, согласно пояснений Юркив Б.В. в судебном заседании, он, являясь водителем с пятилетним стажем вождения, осознавал, что автомобиль, движущийся со скоростью 100 км/час по дороге в зимний период невозможно резко остановить в случае необходимости, т.к. сработает система «АБС», но двигаясь с указанной скоростью, он, о данном обстоятельстве не задумывался. После совершения дорожно-транспортного происшествия Юркив Б.В. с места правонарушения скрылся, за что впоследствии привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о формировании у Юркив Б.В. установившейся тенденции на игнорирование требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствию уважительного отношения к соблюдению прав граждан при эксплуатации источника повышенной опасности. Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении Юркив Б.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, т.к. назначение более мягкого наказания в виде ограничения свободы не обеспечит, по мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. По тем же причинам суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного Юркив Б.В. преступления, как основание для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести впервые, социально-полезный образ жизни подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Юркив Б.В. будут достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему К., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последнему по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304,307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Юркив Богдана Владимировичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юркив Б.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Юркив Б.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно. Не приводить приговор в отношении Юркив Б.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением Юркив Б.В. возложить на ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН РФ по Магаданской области. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Юркив Б.В., отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему К., оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий Ахмадиев С.Р.