Дело № 1-493/11 (91071) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 29 августа 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Исаенко О.А. (единолично), при секретарях Неустроеве М.А., Крикун И.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.; подсудимого Сердечного А.К., защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суханова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, потерпевшей Е.Л., представителя гражданского истца ГУЗ «Магаданская областная больница» Х.А., действующего на основании доверенности № от 14 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отно шении Сердечного Анатолия Кузьмича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л : Сердечный Анатолий Кузьмич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. Сердечный А.К. в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 8 июня 2010 года, находясь в качестве пациента в палате № гастроэнтерологического отделения ГУЗ «Магаданская областная больница», расположенного по <адрес>, в ходе происходящей ссоры с пациентом Л.В., на почве личных неприязненных отношений к последнему, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение ему телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.В. и желая их наступления, нанес сидящему на кровати Л.В. удар стулом по голове, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы со ссадиной и припухлостью мягких тканей волосистой части головы в теменной области справа, линейным переломом теменной и височной костей справа, переходящим на основание черепа в правую среднюю черепную ямку, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции перелома в виде наложения следов буровато-красной крови, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли в проекции перелома, кровоизлиянием в корковый слой вещества головного мозга в базальной поверхности правой височной доли, полюс и базальную поверхность левой лобной доли, со смещением срединных структур вправо до 4 мм, без развития каких-либо угрожающих для жизни состояний, рану мягких тканей в лобной области справа. Закрытая черепно-мозговая травма со всеми входящими в ее состав повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана мягких тканей в лобной области справа квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. В судебном заседании подсудимый Сердечный А.К. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что действительно проходил стационарное лечение в гастроэнтерологическом отделении ГУЗ «Магаданская областная больница» в июне 2010 года. Кроме него (Сердечного), в палате лежало трое больных. Л.В. ему (Сердечному) не знаком, каких-либо конфликтов с больными не имел, кто мог ударить Л.В., Сердечному не известно. Стул в палате не видел. Считает, что медицинская сестра и уборщица решили, что это Сердечный ударил Л.В. и все остальные подтверждают их показания. Суд оценивает данные показания подсудимого как позицию защитны. Несмотря на непризнание подсудимым Сердечным А.К. своей вины, суд пришел к выводу, что вина последнего при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами - показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами дела. Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля А.О., данным в ходе предварительного следствия, она работает в должности <данные изъяты> гастроэнтерологического отделения ГУЗ «Магаданская областная больница» и в 05 часов 00 минут 8 июня 2010 года находилась на посту. Услышав из палаты № шум, направилась туда. В палате находились три или четыре пациента, в том числе, Сердечный А.К. и Л.В. Л.В. сидел на своей кровати, рядом стоял Сердечный, который сказал ей (А.О.): «Уберите его отсюда, а то я его совсем прибью». На полу у кровати Л.В. лежал сломанный больничный стул. На вопрос о случившемся, Л.В. А.О. пояснить ничего не мог, в силу имевшегося у него заболевания. Когда последняя вошла в палату, в кровати Л.В. было разбросано печенье. Предполагает, что печенье принадлежало Сердечному, Л.В. хотел его съесть, чем и спровоцировал в свой адрес агрессию (т.1 л.д.105-108). Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.Е., данным в ходе предварительного следствия, она работала в должности <данные изъяты> гастроэнтерологического отделения ГУЗ «Магаданская областная больница». Около 07 часов 00 минут 8 июня 2010 года от палатной медсестры А.О. узнала о том, что между пациентами палаты № произошел конфликт. Один из больных Л.В. получил удар стулом по голове. Последний в связи с заболеванием вел себя неадекватно, лазил по тумбочкам, брал чужие вещи. Все пациенты к этому относились лояльно, кроме Сердечного, которого это раздражало, и последний неоднократно по данному поводу жаловался персоналу больницы (т.1 л.д.109-112). Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В. суду показал, что в мае-июне 2010 года находился на лечении в гастроэнтерологическом отделении в Магаданской областной больнице. В один из дней Сердечный А.К. сказал ему (Ш.В.), что неадекватный сосед взял у него (Сердечного) без спроса продукты, как выразился Сердечный: «Я сломал об него стул». Последнего может охарактеризовать как эмоционального, но справедливого человека. Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Р., данным в ходе предварительного следствия, в июне 2010 года он находился на лечении в гастроэнтерологическом отделении в Магаданской областной больнице. В палате было еще несколько человек. В одну из ночей он (К.Р.) проснулся от шума. Пациент Сердечный А.К. кричал на пациента Л.В., чтобы тот не лазил по чужим тумбочкам. На полу лежал разломанный больничный стул. К.Р. значения ситуации не предал, отвернулся и уснул. Сердечного и Л.В. К.Р. опознал по копиям заявлений формы № о выдаче (замене) паспорта, которые были предъявлены в ходе допроса (т.1 л.д.116-118). Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А. суду показал, что в июне 2010 года работал в должности <данные изъяты> УВД по городу Магадану и 9 июня 2010 года выезжал в гастроэнтерологическое отделение ГУЗ «Магаданская областная больница» для установления обстоятельств конфликта между пациентами. <данные изъяты> А.О. пояснила, что пациент Сердечный А.К. нанес пациенту Л.В. удар по голове. Она (А.О.) около 5 часов, услышав шум, зашла в палату и увидела, что на кровати сидит Л.В., рядом с кроватью стоит Сердечный, на кровати беспорядок, а рядом лежит сломанный стул. Он (Сердечный) сказал <данные изъяты>: «уберите его отсюда, иначе я его совсем прибью». Сердечный в ходе опроса пояснил, что спал, о случившемся ничего не знает, телесных повреждений Л.В. не причинял, подписать объяснения отказался, ссылаясь на плохое самочувствие. Он (П.А.) в присутствии другого больного зачитал Сердечному вслух объяснения, спросил, имеются ли замечания, последний ответил: «нет», никаких претензий не высказывал. Самого Л.В. 9 июня 2010 года П.А. опросить не смог, так как тот был неконтактен. 22 июня 2010 года он (П.А.) вновь посетил Л.В., тот уже мог отвечать на вопросы, понимал происходящее, был в сознании, поэтому П.А. смог опросить его (Л.В.) в коридоре нейрохирургического отделения больницы. На вопрос: «ты упал или тебя ударили?» Л.В. ответил: «ударил, Анатолий, почему, не помню, был конфликт, сначала бил руками, а потом я ничего не помню». П.А. попросил описать внешность Анатолия и место его нахождения в палате. Л.В. пояснил, что кровать, где лежал Анатолий, была напротив его (Л.В.), Анатолий имеет плотное телосложение, передвигается на костылях. Поскольку по состоянию здоровья, у Л.В. болели руки и последний не мог самостоятельно подписать объяснение, оно было зачитано вслух в присутствии пациента из соседней палаты Х.А., после того, как Л.В. подтвердил правильность написанного, замечаний от последнего не поступило. Х.А. объяснение подписал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А. суду показал, 22 июня 2010 года, находясь на лечении в нейрохирургическом отделении в Магаданской областной больнице, был приглашен участковым уполномоченным милиции, удостоверить правильность отобранного у больного Л.В. объяснения, которое последний прочитать и подписать не мог по причине тяжелого состояния здоровья. Больной внимательно объяснение выслушал, замечаний, возражений не высказывал, подтвердил правильность составления, после чего Х.А. объяснение подписал. Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В. суду показала, что является <данные изъяты> Сердечного А.К., ранее <данные изъяты>, <данные изъяты> от дачи показаний <данные изъяты> отказалась. В порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля С.В., данные в ходе предварительного следствия 2 декабря 2010 года, согласно которым в июне 2010 года <данные изъяты> Сердечный Анатолий Кузьмич находился на лечении в гастроэнтерологическом отделении в Магаданской областной больнице. В один из дней С.В. пришла навестить <данные изъяты> и обратила внимание, что нет деревянного стула, который раньше стоял у больничной койки последнего. Один из больных пояснил, что стул сломали, наказали кого-то. У другого больного голова была замазана зеленкой, а позже его увезли на рентген головы. После того, как Сердечного выписали, он (С.В.) в истории болезни прочла, что у него (Сердечного) был конфликт с пациентом. Запись о конфликте внесла медсестра. С.В. связала это с историей со стулом. В сентябре 2010 года <данные изъяты> в квартиру пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что в УВД по городу Магадану расследуется уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Сердечным одному из пациентов больницы в июне 2010 года. Сердечный тогда был расположен к общению и в ее (С.В.) присутствии рассказал, что, когда находился на лечении, в палате лежал больной Л.В., который вследствие длительного злоупотребления алкоголем утратил здравый смысл, лазил по тумбочкам, брал чужие вещи и продукты питания. Однажды ночью Сердечный проснулся и увидел, что на кровати Л.В. лежали его (Сердечного) туалетные принадлежности и продукты питания. На замечания Л.В. не реагировал и смеялся, тогда Сердечный взял в руку стул и, подойдя к сидящему на кровати Л.В., ударил последнего стулом по голове, отчего стул разломался. В палату тут же зашла медсестра, Сердечный что-либо рассказывать отказался, так же, как и сотруднику милиции, который пришел на следующий день. Отобранное 20 октября 2010 года объяснение Сердечный подписал самостоятельно (т.1 л.д.126-129). В судебном заседании свидетель не подтвердила данные показания, указав, что протокол допроса не читала, просто подписала, следователь записала в протоколе то, что ей было нужно, а не то, что в действительности говорила С.В. Последняя о произошедшем инциденте узнала от следователя. При этом свидетель подтвердила, что ей были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права свидетеля, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, она была предупреждена, что данные ею показания могут быть использованы и при последующем отказе от таких показаний. Свидетель показала, что протокол был представлен ей для прочтения, но она добровольно не пожелала с ним ознакомиться, препятствий для прочтения и ознакомления со стороны следователя не имелось. Действия следователя С.В. не обжаловались. В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора показания свидетеля С.В., данные на предварительном следствии, поскольку именно такие показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями свидетелей А.О., Д.Е., Ш.В., П.А., Х.А.. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.Л. суду показала, что Л.В. приходится ей <данные изъяты>. 1 июля 2010 года Л.В. скончался в Магаданской областной больнице, куда его поместили родные дети Л.Д. и С.А.В. для лечения заболевания, <данные изъяты>. От следователя ей (Е.Л.) стало известно, что Л.В. в больнице нанесли удар табуретом по голове. Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.Д., данным им в ходе предварительного следствия, Л.В. является его <данные изъяты>. В первых числах июня 2010 года он (Л.Д.) отвез <данные изъяты> на лечение в Магаданскую областную больницу. Спустя неделю Л.Д. позвонили и сообщили о конфликте, произошедшем между отцом и пациентом, в ходе которого Л.В. получил удар стулом по голове. Из гастроэнтерологического отделения отца перевели в нейрохирургическое отделение, где он (Л.Д.) <данные изъяты> не навещал, так как выехал за пределы города Магадана. О смерти последнего узнал по возвращении. С участием родственницы Е.Л. в качестве потерпевшей по уголовному делу согласен (т.1 л.д.96-98). Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С.А.В., данным в ходе предварительного следствия, Л.В. являетя ее <данные изъяты>. В первых числах июня 2010 года <данные изъяты> С.А. - Л.Д. положил <данные изъяты> на лечение в Магаданскую областную больницу. Позже Л.Д. выехал за пределы города Магадана. С.А. <данные изъяты> в больнице не навещала в связи с тем, что была занята уходом за грудным ребенком. О том, что у Л.В. в больнице произошел конфликт с пациентом, в ходе которого <данные изъяты> получил удар стулом по голове, С.А. известно со слов <данные изъяты>. С участием родственницы Е.Л. в качестве потерпевшей по уголовному делу согласна (т.1 л.д.99-101). Также вина подсудимого Сердечного А.К. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2010 года, согласно которому была осмотрена палата № гастроэнтерологического отделения ГУЗ «Магаданская областная больница» по <адрес> (т.1 л.д.85); - протоколом осмотра предметов (документов) от 13 июля 2011 года, согласно которому было осмотрено впоследствии признанное вещественным доказательством и приобщенное к материалам дела объяснение Л.В. от 22 июня 2010 года, исследованное судом в порядке ст.285 УПК РФ, из содержания которого следует, что «в один день, примерно в 3-5 часов я был в палате. В палате был я, Анатолий и В., фамилии их не знаю. Анатолий плотного телосложения. У нас произошел конфликт с Анатолием, он стал бить меня сначала руками, потом он еще ударил меня и что происходило дальше, я не помню» Объяснение подписано Х.А., который засвидетельствовал, что Л.В. подписать объяснение самостоятельно не может по причине тяжелого состояния, объяснение прочитано Л.В. вслух, замечаний он не высказывал (т.1 л.д.86-88, 89, 90); Довод защитника об исключении данного объяснения из числа доказательств как недопустимого по тому основанию, что не установлено, в каком состоянии находился Л.В. во время отбирания у него данных объяснений и мог ли он понимать происходящее, судом признается несостоятельным, поскольку показаниями свидетелей П.А., Х.А., специалиста С.А., копией истории болезни Л.В. подтверждается, что 22 июня 2010 года, когда отбиралось объяснение, последний находился в сознании, все понимал, мог отвечать на вопросы. Оснований сомневаться в объективности полученного объяснения у суда не имеется. - заключением медицинской экспертизы №/К от 27 октября 2010 года согласно выводам которого Л.В. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы со ссадиной и припухлостью мягких тканей волосистой части головы и теменной области справа, линейным переломом теменной и височной костей справа, переходящим на основание черепа в правую среднюю черепную ямку, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции перелома в виде наложения следов буровато-красной крови, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли в проекции перелома, кровоизлиянием в корковый слой вещества головного мозга в базальной поверхности правой височной доли, полюс и базальную поверхность левой лобной доли, со смещением срединных структур вправо до 4 мм, без развития каких-либо угрожающих для жизни состояний, рану мягких тканей в лобной области справа. Закрытая черепно-мозговая травма со всеми входящими в ее состав повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана мягких тканей в лобной области справа квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (т.1 л.д.200-210). Допрошенный в судебном заседании специалист С.А., исследовав в судебном заседании историю болезни Л.В., суду показал, что у больной Л.В. был переведен из гастроэнторологического отделения в нейрохирургическое, где проходил лечение с диагнозом «черепно-мозговая травма, перелом черепа». В истории болезни отражено, что больному соседом по палате был нанесен удар стулом по голове. Во время прохождения лечения больной был в сознании, но не мог самостоятельно себя обслуживать. В истории также имеется запись о снятии швов с раны на лице Л.В., также Вероятнее всего такая рана образовалась в момент получения последним удара стулом по голове. Лечение Л.В. проводилось в течение 22 дней, после чего больной скончался. Имевшаяся у последнего травма требовала такого длительного лечения. Выводы экспертизы суд кладет в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, специальные знания в области судебной медицины. Эксперт при определении тяжести причиненного вреда руководствовался действующим нормативным актом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям закона. Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы, последовательны, и в своей совокупности составляют достоверную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Сердечного А.К. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Квалифицируя действия Сердечного А.К. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из того, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений к Л.В., по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение ему телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, нанес сидящему на кровати Л.В. удар стулом по голове, причинив вред здоровью, квалифицированный как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствует фактический характер совершенных Сердечным А.К. действий, объективно подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы, локализация телесных повреждений, интенсивность травматического воздействия, последовательность и целенаправленность действий, в результате чего именно нанесенный Сердечным удар причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Факт причинения подсудимым Сердечным А.К. тяжкого вреда здоровью Л.В., опасного для жизни человека, при установленных судом обстоятельствах полностью доказан приведенными выше доказательствами, в связи с чем довод стороны защиты об оправдании подсудимого в связи с недоказанностью его вины, является несостоятельным. В судебном заседании исследовалась личность подсудимого. Сердечный А.К. ранее не судим, <данные изъяты> Согласно заключению медицинской экспертизы № от 1 декабря 2010 года Сердечный А.К. <данные изъяты> Согласно психологической экспертизы от 25 августа 2011 года Сердечный А.К. <данные изъяты> Согласно выводов заключения стационарной психиатрической экспертизы № от 19 апреля 2011 года Сердечный А.К. <данные изъяты> Допрошенный в качестве эксперта врач-психиатр С.И. подтвердил выводы экспертизы. Суд считает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы обоснованными и признает Сердечного А.К. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Свидетель С.В.характеризовала подсудимого как спокойного, неконфликтного человека. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сердечного А.К., суд признает <данные изъяты> противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходил из того, что действия Л.В., направленные на неправомерное распоряжение имуществом, принадлежащим Сердечному А.К., имели провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сердечного А.К., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания Сердечному А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, в том числе его пожилой возраст, <данные изъяты>, семейное положение, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, что преступление совершено им впервые, личность подсудимого, его возраст, <данные изъяты>, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении Сердечного А.К. возможно при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на Сердечного А.К. исполнение обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Разъяснить Сердечному А.К., что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. По данному делу следователем вынесено постановление от 16 июня 2011 года, в соответствии с которыми постановлено: выплатить из средств Федерального бюджета адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Цыганкову Е.И. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты Сердечного А.К. (т.2 л.д.108-111). Как установлено судом, защитник был предоставлен в порядке ст.50 УПК РФ, Сердечный А.К. на участие адвоката согласился. Размер вознаграждения определен в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимый является пенсионером, <данные изъяты>, единственный источник его дохода - пенсия, <данные изъяты> что связано с дополнительными расходами, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает, что имеются основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в полном объеме. Суд относит издержки на счет Федерального бюджета РФ. По данному делу ГУЗ «Магаданская областная больница» в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании представитель гражданского истца поддержал исковые требования частично в сумме <данные изъяты>, поскольку только в указанной сумме истцом затрачено бюджетных средств на лечение Л.В. в связи с причиненным последнему телесным повреждением. Представителем гражданского истца признан Х.А.Е., гражданским ответчиком - Сердечный А.К., которым на предварительном следствии и в судебном заседании разъяснены процессуальные права и обязанности (т.1 л.д.168, 190-195, т.2 д.д.160). Поскольку судом установлено, что ущерб причинен противоправными действиями Сердечного А.К., заявленный ГУЗ «Магаданская областная больница» гражданский иск на сумму, затраченную на лечение Л.В. подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Производство по гражданскому иску в части взыскания с Сердечного А.К. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» суммы <данные изъяты> подлежит прекращению в виду отказа истца от исковых требований в указанной части. Вещественное доказательство: объяснение Л.В. от 22 июня 2010 года, хранящееся при уголовном деле, следует хранить при деле (т.1л.д.89, 90). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Сердечного Анатолия Кузьмича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сердечному А.К. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного Сердечного А.К. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Не приводить приговор в отношении Сердечного А.К. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность и своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением Сердечного А.К. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Магаданской области. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сердечного А.К. отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск ГУЗ «Магаданская областная больница» удовлетворить в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Сердечного Анатолия Кузьмича в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>. Производство по гражданскому иску в части взыскания с Сердечного А.К. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» суммы <данные изъяты> прекратить. Выплаченную в ходе предварительного следствия адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Цыганкову Е.И. сумму <данные изъяты> признать процессуальными издержками и отнести на счет Федерального бюджета РФ. Вещественное доказательство: объяснение Л.В., хранящееся при уголовном деле, - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную кол легию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Магаданский го родской суд в те чение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайство вать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной ин станции, о чем необходимо изложить в кассационной жалобе. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья О.А. Исаенко