Уголовное дело № 1-521/11 (10558)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                     16 августа 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Р. (единолично),

при секретаре Неустроеве М.А., Селиверстовой А.О.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.;

подсудимого Шулепова В.А.;

защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1775 от 01.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шулепова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. 05 мая 2011 года до 04 час. 30 мин. 06 мая 2011 года Шулепов В.А. находился в помещении частного <адрес> в г. Магадане совместно с К., где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Шулепова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К., в период времени с 16 час. 00 мин. 05 мая 2011 года до 04 час. 30 мин. 06 мая 2011 года Шулепов В.А., находясь в частном <адрес> в г. Магадане, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ранее произошедшего конфликта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желая их наступления, нанес один удар рукой по лицу К., причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, который вреда здоровью не причинил, а также не менее одного удара ногой и один удар рукой по телу К., причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытые переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением ткани левого легкого, развитием пневмоторакса слева (наличие воздуха в грудной полости), пневмомедиастинума (наличие воздуха в полости средостения), массивной межтканевой эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шулепов В.А. в судебном заседании вину признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что 05.05.2011 г. во второй половине дня находился в доме по <адрес> у С.В., где у него произошел конфликт с К., который облил его водкой, провоцировал скандал и обзывал нецензурными выражениями. Не выдержав поведения К. он (Шулепов) нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, а когда тот, упав, продолжил нецензурно выражаться, нанес один удар кулаком по телу в область плеча сзади и один удар ногой в область левого бока К.. Когда уходил из дома его схватил за куртку М., которого он также ударил по лицу, после чего ушел из дома. Впоследствии, узнав, что К. находится в больнице, посещал его, приносил продукты питания, сигареты, извинялся. К. его извинения принял.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший К., показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 05.05.2011 г. находясь в доме по <адрес>, принадлежащем С.В., во второй половине дня между ним и Шулеповым возник конфликт, инициатором которого являлся он (К.). Будучи в состоянии алкогольного опьянения он начал выражаться в адрес Шулепова, который пытался его успокоить, нецензурными выражениями, размахивать руками у того перед лицом. После того как Шулепов нанес ему удар кулаком в глаз он упал на пол где вновь продолжил нецензурно выражаться, после чего Шулепов нанес ему один удар в область левого плеча со спины и один удар ногой в область левого бока (л.д. 30-33).

Показания подсудимого и потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах конфликта подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля М., который пояснил, что 05.05.2011 г. во второй половине дня во время распития спиртного с К. и иными людьми он слышал как К. выражался в чей-то адрес нецензурной бранью, после чего ушел спать и происходящего в дальнейшем не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, который описав обстоятельства употребления 05.05.2011 г. спиртного в доме С.В. пояснил, что после того как К. и Шулепов стали ругаться последний нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, что происходило между ними в дальнейшем не видел, слышал лишь как К. продолжал выражаться в адрес Шулепова нецензурными словами. Когда Шулепов уходил из дома он (М.) схватил его за куртку, в ответ на что Шулепов нанес ему удар в левый глаз (л.д. 48-50).

Свои показания, данные в ходе следствия, М. подтвердил частично, пояснив, что не помнит такого, чтобы Шулепов наносил удар К. рукой в лицо, а также не помнит, чтобы Шулепов наносил удар ему (М.), хотя на следующий день действительно обнаружил у себя на лице синяк.

Суд относится к показаниям свидетеля о том, что он не был очевидцем нанесения ударов ему и К., критически, поскольку по окончании допроса от М. замечаний не поступило, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса. Кроме того, показания свидетеля в данной части подтверждаются показаниями подсудимого Шулепова В.А. и потерпевшего К., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свидетель С.В., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что 05.05.2011 г. у него дома по <адрес> в ходе распития спиртного произошел конфликт между Шулеповым и К., спровоцированный последним, в ходе которого Шулепов нанес К. удар по лицу, после чего конфликт продолжился в комнате, но происходящее там он не видел. Кроме того, в его присутствии Шулепов нанес удар М. перед уходом из дома.

Свидетель М.М., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что находился 05.05.2011 г. дома у С.В. и вместе с другими людьми, в т.ч. К. и Шулеповым, употреблял спиртное. Опьянев, пошел спать, а на следующий день со слов С.Н. узнал, что Шулепов нанес телесные повреждения К. (л.д. 34-36).

Свидетель С.Н. показал, что сам он очевидцем конфликта 05.05.2011 г. между К. и Шулеповым не был, т.к. постоянно выходил из дома на улицу вызывать такси, но находясь на улице слышал издаваемые кем-то звуки «ой, ой», после чего из дома вышел Шулепов и уехал, а оставшийся дома К. стал жаловаться, что Шулепов избил его, в связи с спровоцированным им (К.) конфликтом. В дальнейшем, при встрече, Шулепов подтвердил, что действительно несколько раз ударил К.. Вместе с подсудимым навещал в больнице потерпевшего, которому Шулепов приносил продукты, сигареты, извинялся.

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте и времени получения телесных повреждений подтверждаются: сообщением из Магаданской областной больницы о том, что госпитализированный К. пояснил, что получил телесные повреждения 05.05.2011 г. находясь у себя дома - <адрес> (л.д. 8), а также протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2011 г., согласно которому осмотрен дом по <адрес> в г. Магадане (л.д. 10-17).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о нанесении ударов К. в область глаза и левого бока подтверждаются заключением эксперта № 1330/ж от 08 июня 2011 года, согласно выводам, которого К. получил телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, который вреда здоровью не причинил, а также закрытые переломы 6,7,8,9 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением ткани левого легкого, развитием пневмоторакса слева (наличие воздуха в грудной полости), пневмомедиастинума (наличие воздуха в полости средостения), массивной межтканевой эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях), которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета по боковой поверхности грудной клетки слева, в т.ч. ноги. (т. 1 л.д. 95-97).

Исследовав указанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого Шулепова В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шулепова В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-фз от 07.03.2011 г.) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует фактический характер совершенных Шулеповым В.А. действий - нанесение не менее одного удара ногой в область расположения жизненно-важных органов.

Между вышеуказанными действиями Шулепова В.А. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде получения К. закрытого перелома 6,7,8,9 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением ткани левого легкого, развитием пневмоторакса слева (наличие воздуха в грудной полости), пневмомедиастинума (наличие воздуха в полости средостения), массивной межтканевой эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях), имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Шулепова В.А., который не судим; к уголовной и административной ответственности не привлекался; не женат, но проживает в незарегистрированном браке с Н., которая находится на 7 месяце беременности совместным, с Шулеповым, ребенком; работает поваром в <данные изъяты>». По месту работы характеризуется с исключительно положительной стороны. Коллектив <данные изъяты> Кэтэринг» представил ходатайство о смягчении Шулепову В.А. наказания; по месту жительства в г. Магадане характеризуется положительно; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту регистрации в <адрес> к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоял (т.1 л.д. 129-132, 137-143).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Б., охарактеризовавший подсудимого с положительной стороны как не конфликтного, не агрессивного, добродушного человека, у которого скоро родится ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шулепова В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шулепова В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления суд исходит из того, что Шулепов В.А. как в ходе до- следственной проверки, так и на всем протяжении предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд исходит из того, что конфликт между Шулеповым и К. возник на почве вызывающего поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении нецензурными выражениями Шулепова и провоцированием драки, что не отрицалось как подсудимым и свидетелями, так и самим потерпевшим.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на его заглаживание. Доводы подсудимого о том, что он посещал потерпевшего в больнице, приносил ему продукты питания, извинялся и К. его простил, объективными доказательствами не подтверждены. Допрошенный в ходе предварительного следствия, после выписки из больницы, К. о данных обстоятельствах не упоминал.

При назначении подсудимому Шулепову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность Шулепова В.А., наличие у него социально-полезных связей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Шулепову В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения Шулепову В.А. менее строгого, нежели предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, вида наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Шулепова В.А., суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на Шулепова В.А.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4 475 руб. 64 коп., выплаченные адвокату Бурмистрову И.П. за оказание юридической помощи Шулепову В.А. на предварительном следствии, выплаченные за счет средств федерального бюджета, суд, принимая во внимание молодой возраст, трудоспособность и трудоустроенность подсудимого, считает необходимым взыскать с Шулепова В.А., оснований для освобождения которого от данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шулепова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-фз) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шулепову Владимиру Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением Шулепова В.А. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шулепова В.А. обязанность - не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шулепова В.А., отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шулепова Владимира Анатольевича процессуальные издержки в сумме 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 64 коп., выплаченные адвокату Бурмистрову И.П. за оказание юридической помощи Шулепову В.А. на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий                       Ахмадиев С.Р.