Уголовное дело № 1-530/11 (10828)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                     23 августа 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Р. (единолично),

при секретаре Неустроеве М.А., Селиверстовой А.О.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Магадана Сафонова А.О., Лига А.А.;

потерпевшей Г.В.;

подсудимого Фадеева А.В.;

защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Ярославлева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1804 от 02.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фадеева Алексея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 30 мин. 20.02.2011 г. до 02 час. 20 мин. 21.02.2011 г. Фадеев А.В. находился <адрес> в г. Магадане. Увидев на подоконнике кухни указанной квартиры ключ от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г.В. у Фадеева А.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, расположенным за <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Фадеев А.В. в период времени с 22 час. 30 мин. 20.02.2011 г. до 02 час. 20 мин. 21.02.2011 г., тайно взял с подоконника кухни <адрес> в г. Магадане ключ от автомобиля <данные изъяты> и вышел из квартиры. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Г.В. и припаркованному за <адрес>, Фадеев А.В. сел на водительское сидение автомобиля, при помощи ключа умышленно привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, тронулся с места стоянки. После чего, в период времени с 22 час. 30 мин. 20.02.2011 г. до 02 час. 20 мин. 21.02.2011 г. Фадеев А.В. умышленно, незаконно управлял данным автомобилем, катаясь на нем по личным делам по г. Магадану.

Допрошенный в судебном заседании Фадеев А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что супруги Г, а также все свидетели по делу, являющиеся друзьями Г, его оговаривают, в связи с тем, что он дает показания в отношении Г.Н. по факту кражи ювелирных изделий. Г.В. неоднократно позволяла ему управлять своим автомобилем, просила перегонять автомобиль со двора на другую сторону дома, под окна квартиры и обратно. 20.02.2011 г. в вечернее время он находился дома у Г.В. вместе с ней, ее мужем Г.В., Бабич и М.. Потерпевшая в очередной раз попросила его перегнать машину со двора под окна дома и подключить шнур подогрева, что он и сделал, но во время перегона повредил бампер, после чего договорился с Г.В. о том, что обеспечит за свой счет ремонт автомобиля.

К показаниям подсудимого Фадеева А.В. суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Г.В., свидетели Г.Н., Бабич А.Б., М., допрошенные в судебном заседании, показали, что автомобилем <данные изъяты> пользовались только Г.В. и ключи никому и никогда не давали, тем более Фадееву, т.к. все знали, что последний лишен водительских прав (что подтверждается исследованными данными о совершении Фадеевым административных правонарушений, согласно которым последний лишен прав управления транспортными средствами 25.05.2009 г. на 18 месяцев <данные изъяты> в дальнейшем трижды подвергался административному аресту за управление автомобилем лицом, лишенным водительских прав - л.д. 88-99).

Кроме того, Г.В. и Б. показали о том, что в январе 2011 г. Фадеев один раз без разрешения воспользовался автомобилем в отсутствие Г.В., пока последняя ходила в больницу, в связи с чем потерпевшая сильно ругалась на него и Б., не воспрепятствовавшую такому поступку Фадеева.

По обстоятельствам совершения преступления в ночь с 20 на 21 февраля 2011 г. потерпевшая Г.В., показала, что 20.02.2011 г. около 20.00 вместе с М. приехала домой (<адрес>) и поставила автомобиль под окна дома, включив шнур подогрева, спущенный из окна. Дома находились Фадеев А.В., Г.Н. (который спал), Б. и М. Ключи от автомобиля она положила на подоконник. Около 23.00 пошла спать. Ночью ее разбудила Б., пояснившая, что автомобиля на месте нет, равно как и Фадеева. Ключи от машины также отсутствовали. Г.В. стала звонить Фадееву на сотовый телефон. Последний пояснил, что взял машину, чтобы съездить в соседний с домом магазин и скоро приедет. Но т.к. Фадеев не появлялся она вторично позвонила ему. Спустя непродолжительное время Фадеев приехал и поставил автомобиль обратно под окна, при этом Г.В. увидела, что поврежден бампер. Данное повреждение ранее отсутствовало. Фадеев обещал отремонтировать машину, но т.к. длительное время этого не делал, она написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

Свидетели Б. и М. показали, что Г.В. действительно поставила автомобиль под окна дома включив шнур подогрева. Когда потерпевшая ушла спать они (Б. и М.), а также Фадеев оставались дома. Спустя некоторое время Фадеев также ушел. Примерно через час Б. обратила внимание на отсутствие автомобиля под окнами, после чего разбудила Г.В., которая начала звонить Фадееву и требовать вернуть автомобиль. Когда Фадеев приехал они обратили внимание на ранее отсутствовавшее повреждение бампера. Настаивают на том, что Фадеев не спрашивал разрешения воспользоваться автомобилем и Г.В. не просила его перегонять автомобиль куда-либо.

Свидетель Г.Н. показал, что ночью 21.02.2011 г. его разбудила жена, пояснившая, что Фадеев без спросу взял ключи и уехал на принадлежащем им автомобиле, а теперь вернулся с разбитым бампером. Выглянув в окно увидел, что на автомобиле действительно разбит бампер. Сам Фадеев пояснил, что поехал покататься, но не справился с управлением и въехал в сугроб.

Подсудимый Фадеев, настаивая на том, что перегнал автомобиль по просьбе Г.В., пояснил, что сразу же, около 22.30, вернулся домой, после чего договорился о возмещении причиненного повреждением и все легли спать около 24.00. Ночью он никуда не ходил и ему никто не звонил. По этой причине доводы Г.В. о том, что она звонила ему ночью считает несостоятельными, в связи с чем просил истребовать и приобщить к материалам дела распечатку телефонных соединений Г.В. за 20-21 февраля 2011 г.

Государственным обвинителем представлена распечатка телефонных соединений номера №, которым пользуется Г.В. за период с 15 по 25 февраля 2011 г. Согласно данной распечатке 21.02.2011 г. зафиксированы телефонные соединения в 0:45:23 (продолжительностью 1 мин. 45 сек.) и в 1:05:23 (продолжительностью 53 сек) с №, которым (что не отрицалось и самим подсудимым) Фадеев пользовался как в феврале 2011 г., так и в настоящее время.

После исследования указанного документа Фадеев А.В. изменил свои показания и пояснил, что действительно в ночь с 20 на 21 февраля 2011 г. он уходил из дома в соседний магазин и Г.В. звонила ему с просьбой купить кофе. В магазине провел не менее 15 минут, т.к. была очередь, чем и объясняется второй звонок потерпевшей спустя 20 минут.

К показаниям Фадеева в этой части суд также относится критически, поскольку представленная стороной обвинения распечатка телефонных соединений подтверждает показания потерпевшей Г.В., а также свидетелей Б. и М. о звонке Фадееву в ночное время именно после обнаружения пропажи автомобиля и вторичном звонке в связи с тем, что он не приезжал домой.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина Фадеева подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Г.В. о привлечении к уголовной ответственности Фадеева А.В., угнавшего принадлежащий ей автомобиль (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2011 г., согласно которому потерпевшая Г.В. указала участок около <адрес> в г. Магадане откуда в ночь с 20 на 21 февраля 2011 г. был угнан принадлежащий ей автомобиль (л.д. 27);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающим принадлежность Г.В. автомобиля <данные изъяты> (л.д. 101).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании приобщены и исследованы копии материалов уголовного дела № 10181 по факту хищения ювелирных изделий у Г.Л. Согласно данных материалов Фадеев А.В. 31.03.2011 г. дал показания в качестве свидетеля о причастности Г.Н. к хищению ювелирных изделий.

Оценив представленные материалы, суд полагает, что версия подсудимого о его оговоре потерпевшей и свидетелями по причине того, что он дает показания в отношении Г.Н. несостоятельна, поскольку причастность указанного лица к совершению преступления не подтверждена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Потерпевшая Г.В., свидетели Г.Н., Б. М. перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания не только последовательны, взаимодополняемы и не противоречивы, но также согласуются и с другими исследованными доказательствами. Тогда как показания подсудимого о том, что он неоднократно, с разрешения владельцев, пользовался автомобилем, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Г.В., свидетелей Г.Н., Б. и М.

Суд считает несостоятельным довод защитника о том, что подтверждением фактов дачи разрешений Фадееву А.В. на управление автомобилем является то, что потерпевшая пользовалась денежными средствами подсудимого, разрешавшего снимать их со своего счета.

Потерпевшая Г.В. не отрицала факт однократного использования в январе 2011 г. денежных средств, принадлежащих Фадееву А.В. с разрешения последнего. Подсудимый также подтвердил, что это событие имело место один раз.

При этом потерпевшая Г.В., свидетели Г.Н., Б., М. показали, что супруги Г.В. не позволяли пользоваться Фадееву А.В. принадлежащим им имуществом, в т.ч. деньгами, автомобилем, как своими собственными.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Фадеева А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-фз от 07.03.2011 г.) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия Фадеева А.В. подобным образом суд исходит из того, что подсудимый осознавал то, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Г.В. и у него не имеется разрешения собственника автомобиля на его использование. При этом у подсудимого отсутствовало намерение присвоить автомобиль целиком или по частям.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Фадеева А.В., который ранее не судим; в период с 09.09.2009 г. до 27.05.2010 г. неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа, лишения права управления транспортным средством и административного ареста за нарушение правил дорожного движения (<данные изъяты>); холост, иждивенцев не имеет; не работает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; <данные изъяты> (л.д. 87-99, 110-112, 114-115).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель А. охарактеризовал Фадеева А.В. с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Фадеева А.В., суд признает молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фадеева А.В., судом не установлено.

При назначении подсудимому Фадееву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Фадееву А.В. должно быть назначено в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных п. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

С учетом отсутствия у Фадеева А.В. постоянного места работы суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения Фадееву А.В. менее строгого, нежели предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, вида наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Г.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Фадеева А.В. имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления - затрат на приобретение нового бампера на автомобиль взамен поврежденного Фадеевым А.В. - в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Подсудимый Фадеев А.В. не возражал против взыскания с него указанной суммы, признавая факт повреждения им бампера автомобиля потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление потерпевшей Г.В. подлежит полному удовлетворению, т.к. в соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем указанная сумма в размере 7 000 (семь тысяч) рублей подлежит взысканию с Фадеева А.В. в пользу потерпевшей Г.В.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4 475 руб. 64 коп., выплаченные на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета адвокату Ярославлеву В.В. за оказание юридической помощи Фадееву А.В., суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета с учетом того, что Фадееву А.В. не разъяснялась возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного в соответствие со ст. 132 УПК РФ.

Автомобиль <данные изъяты> вещественным доказательством в ходе предварительного следствия не признавался (л.д. 72-79).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фадеева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-фз) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить для Фадеева Алексея Владимировича ограничения:

- не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Фадеева Алексея Владимировича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием Фадеевым А.В. наказания возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Магаданской области.

Взыскать с Фадеева Алексея Владимировича в пользу Г.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Фадеева А.В., отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 64 коп., выплаченные адвокату Ярославлеву В.В. за оказание юридической помощи Фадееву А.В. на предварительном следствии отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий        Ахмадиев С.Р.