Дело №1-651/11 (10045) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан. 29 ноября 2011 года. Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Дьяченко В.А., при секретаре Эйснер К.А., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурор города Магадана Вишняковой А.А., подсудимого Павшока М.В., защитника: адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Филиппова С.В., представившего удостоверение №137 от 27 января 2003 года и ордер №2905 от 22 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Павшока Михаила Викторовича, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Павшок М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах: 07 января 2011 года, в период с 15 часов до 17 часов, Павшок М.В., находился у себя дома в <адрес>, где совместно со своим знакомым О. распивал спиртные напитки. При этом Павшок М.В. обнаружил, что у О. имеется в пользовании мобильный телефон «<данные изъяты>», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Павшок М.В. в указанный период времени в данной квартире, воспользовавшись тем, что О. спит и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки О. тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. С похищенным телефоном Павшок М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему О. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павшок М.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, однако в начале его допроса показал, что 07 января 2011 года он у себя дома распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым О. и когда последний после употребления спиртного уснул, он взял принадлежащий О. мобильный телефон, чтобы позвонить, после чего пошел в магазин за спиртными напитками и взял с собой данный телефон. Впоследствии он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставил этот телефон себе и вероятно потерял его в последующие дни. Фактически умысла на кражу данного телефона, принадлежащего О., у него не было. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Павшок М.В. показал, что 07 января 2011 года он вместе с О. распивали спиртные напитки, в ходе чего, после очередного приобретения спиртного они пришли к нему домой, где продолжили распитие. Тогда он проживал в <адрес> вместе со своей сожительницей Ф., которой в это время дома не было. В ходе распития спиртных напитков О. уснул, после чего он (Павшок) услышал, как в коридоре зазвонил мобильный телефон и по звуку он определил, что этот телефон находится в куртке О.. Он прошел в коридор и достал телефон из кармана этой куртки, стал его разглядывать, после чего решил воспользоваться тем, что О. спит и за его действиями не наблюдает, и украсть этот мобильный телефон, чтобы впоследствии продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он взял данный телефон и положил его в карман своей куртки. Через некоторое время О. проснулся и обнаружил пропажу своего мобильного телефона «<данные изъяты>», после чего спросил его (Павшока), не знает ли он, где его телефон. Он (Павшок) ответил, что не знает. При этом он намеренно не сказал, что похитил этот телефон у О.. Затем О. ушел и когда домой вернулась его сожительница Ф., она, увидев у него мобильный телефон, спросила у него, откуда этот телефон, на что он ответил, что телефон принадлежит О.. Затем он пошел в магазин «<данные изъяты>» и попросил у продавцов магазина спиртные напитки, предлагая в качестве залога мобильный телефон О.. Однако продавцы не стали брать у него этот телефон и дали ему спиртное в долг. После этого в какой-то из дней он пошел в магазин «<данные изъяты>» за спиртным. При этом денег у него не было и он предложил мужчине по имени С., который работает грузчиком в этом магазине, похищенный у О. мобильный телефон взамен на две бутылки водки, на что С. согласился. Впоследствии он выкупил обратно у С. мобильный О. и затем где-то потерял его. (том №1, л.д. 105-115, 130-131) После оглашения указанных показаний подсудимый Пашок М.В. в судебном заседании полностью их подтвердил, указав при этом, что он действительно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон, принадлежащий О.. Объясняя причину изменения своих показаний в суде, подсудимый Павшок М.В. указал, что в связи с большим периодом времени, истекшим с момента совершения им преступления, он забыл все обстоятельства происходивших событий, однако после оглашения его показаний он их подтверждает и полностью признает свою вину по предъявленному ему обвинению. Анализируя показания подсудимого Павшока М.В., суд признает достоверными и берет за основу при постановлении приговора его показания, данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседания, об умышленном, корыстном характере своих действий при совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему О., поскольку данные показания подсудимого полностью согласуются с приведенными ниже исследованными доказательствами обвинения. Помимо признанных достоверными показаний подсудимого Павшока М.В., его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: Показаниями потерпевшего О., который в ходе дознания показал, что в его собственности находился мобильный телефон «<данные изъяты>». Среди его знакомых есть Павшок Михаил, которого он знает с декабря 2010 года и поддерживает с ним приятельские отношения. 07 января 2011 года он вместе с Павшоком распивали спиртные напитки и примерно в 15 часов они пришли домой к Павшоку в <адрес>, где продолжили распитие спиртного. При этом в квартире кроме него и Павшока больше никого не было. Он оставил свою куртку на вешалке в коридоре квартиры. В кармане его куртки находился принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе распития спиртных напитков он уснул и когда проснулся в 17 часов, увидел Павшока. Он решил уйти домой и вышел в коридор. Осмотрев карманы своей куртки, он не обнаружил в них своего мобильного телефона. Он спросил у Павшока, где его телефон, на что Павшок ответил, что телефона не брал. Затем он решил пойти к своим знакомым и попробовать позвонить с их телефона на свой мобильный телефон, чтобы определить таким образом место нахождения его телефона. Когда он вместе с Павшоком вышли на улицу, последний стал убегать от него. При этом он (О.) увидел, что из кармана Павшока выпал принадлежащий ему (О.) телефон. Он стал кричать Павшоку, чтобы тот остановился и вернул ему телефон, но Павшок на его слова не отреагировал и, подняв упавший телефон, убежал. Причиненный ему материальный ущерб в результате хищения его мобильного телефона является для него значительным. (том №1, л.д. 56-57) Показаниями свидетеля Ф., которая в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с Павшоком Михаилом. Днем 08 января 2011 года она пришла домой и обнаружила Павшока, который был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире был беспорядок, по поводу чего она стала высказывать Павшоку претензии. При этом Павшок объяснил ей, что в гостях у них был О.. В ходе разговора она заметила у Павшока мобильный телефон, принадлежащий О.. Она ранее видела этот телефон и потому с достоверностью знает, что он принадлежал именно О., которого она хорошо знает. Она спросила у Павшока, откуда у него этот телефон, на что Павшок ответил, что данный телефон ему подарил О.. Однако она не поверила Павшоку и сказала, чтобы он вернул этот телефон О., однако Павшок ответил ей, что намеревается продать данный телефон за 5 000 рублей. Из показаний свидетеля И., данных в ходе дознания, следует, что в январе 2011 года он работал в магазине «<данные изъяты>», находящемся в <адрес>. В первых числах января 2011 года он находился на работе в магазине, куда пришел незнакомый мужчина, которого он ранее несколько раз видел в магазине, но знаком с ним не был. Этот мужчина пояснил, что хочет купить бутылку водки, но денег у него нет и поэтому предложил взамен водки оставить в залог свой мобильный телефон. При этом этот мужчина пояснил, что данный телефон принадлежит ему и через пару дней он вернется, принесет деньги за водку и заберет телефон. Он (И.) согласился и передал этому мужчине бутылку водки, получив взамен мобильный телефон. Через несколько дней этот мужчина пришел к нему и принес деньги за водку, а он отдал мужчине телефон. (том №1, л.д. 96-97) Допрошенная в ходе дознания свидетель З. показала, что 07 января 201 года у нее в гостях находились ее знакомые О. и Павшок, с которыми она распивала спиртные напитки. При этом она видела, что у О. с собой был мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Через некоторое время Павшок и О. ушли, а на следующий день ей стало известно, что у О. был похищен мобильный телефон. (том №1, л.д. 89-90) Свидетель Б. в ходе дознания показала, что ранее в ее собственности находился мобильный телефон «<данные изъяты>», который она в январе 2011 года продала своему соседу О. за <данные изъяты> рублей. На момент продажи мобильный телефон был без повреждений в хорошем рабочем состоянии. (том №1, л.д. 91-92) Признанные достоверными показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела. Так, согласно исследованного протокола явки с повинной (том №1, л.д. 51), Павшок М.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении мобильного телефона, принадлежащего О., в <адрес> 07 января 2011 года. Из заключения судебной товароведческой экспертизы (том №1, л.д. 120-123) следует, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты> с учетом износа на 07 января 2011 года составляла <данные изъяты>. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности образуют систему допустимых и достаточных доказательств, в полной мере свидетельствующих о виновности подсудимого Павшока М.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Таким образом, оценивая все установленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Павшока М.В. по преступление, а именно хищение имущества потерпевшего О., совершено подсудимым Павшоком М.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему мобильного телефона и причастности к этому Павшока, а также показаниями свидетелей Ф. и И., из которых следует, что подсудимый Павшок предпринимал меры к реализации похищенного мобильного телефона. При этом данные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с признанными судом достоверными показаниями самого подсудимого. Кроме того, суд считает, что данное преступление совершено подсудимым Павшоком М.В. с причинением значительного ущерба, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела (том №1, л.д. 59-85), свидетельствующими о доходах и расходах потерпевшего О., на основании чего суд считает установленным, что причиненный незаконными действиями подсудимого Павшока материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, подтвержденный заключением товароведческой экспертизы, является для потерпевшего О. значительным. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Павшока М.В. и установлено, что он ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павшока М.В., суд признает явку с повинной, полное признание своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павшока М.В., судом не установлено. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Павшока М.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление, и полагает, что подсудимому Павшоку М.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, без применения положений ст. 64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе дознания по настоящему уголовному делу за осуществление прав и законных интересов Павшока М.В. постановлено выплатить вознаграждение адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Нетруненко А.В. в размере <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что данные процессуальные издержки следует взыскать с осужденного Павшока М.В., поскольку, как следует из материалов дела, в ходе дознания Павшоку М.В. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, и от услуг адвоката он не отказывался. Других каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения подсудимого Павшока М.В. от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. Кроме того, процессуальными издержками по делу является сумма вознаграждения в размере <данные изъяты>, выплаченная адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурову А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Павшоку М.В. при рассмотрении уголовного дела в суде. Вместе с тем, суд считает, что данные процессуальные издержки следует отнести за счет Федерального бюджета РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый Павшок М.В. отказался от услуг защитника, однако данный отказ не был удовлетворен судом и адвокат Цукуров А.Н. принимал участие при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Павшока Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного зачет наказания" target="blank" data-id="35431">ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Павшоку М.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09 по 29 ноября 2011 года, то есть 168 (сто шестьдесят восемь) часов. Обязанность по исполнению назначенного наказания возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 УФСИН России по Магаданской области». Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Павшока М.В., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Павшока М.В. освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Взыскать с осужденного Павшока Михаила Викторовича в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нетруненко А.В. в ходе дознания. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цукурову А.Н., отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись В.А. Дьяченко. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>