№ 1-553/11 (13822) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 07 сентября 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Ли Б.С. (единолично), при секретарях Селиверстовой А.О., Чаус А.Г., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Магадана Комаровского М.А., подсудимой Корчмаревой С.В., защитника подсудимой - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, гражданского истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Корчмаревой Светланы Владимировны, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Корчмарева С.В., управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление Корчмаревой С.В. совершено в г. Магадане при следующих обстоятельствах. 14 октября 2010 года около 04 часов 10 минут Корчмарева С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», двигалась по проезжей части по ул. Пролетарская в г. Магадане в направлении от перекрестка ул. Пролетарская - ул. Якутская в сторону перекрестка ул. Пролетарская - ул. Парковая г. Магадана. В качестве пассажиров в указанном автомобиле находились: на переднем пассажирском сидении - ФИО11, на заднем пассажирском сидении справа - ФИО12, посередине - ФИО13, слева - ФИО2 Водитель Корчмарева С.В., двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» по проезжей части ул. Пролетарская в г. Магадане, по участку дороги, где установлено максимальное ограничение скорости 40 км в час, со скоростью около 60-70 км в час, при этом создавала искусственные заносы транспортного средства на проезжей части, не снизила скорость, в результате чего потеряла контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, и 14 октября 2010 года около 04 часов 10 минут напротив дома № 32 по улице Пролетарской в городе Магадане, совершила наезд на световую опору № 11 с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков, которые в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 484/Ж от 01 марта 2011 года, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 814 от 29 июня 2011 года для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Корчмаревой С.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения. В действиях водителя Корчмаревой С.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения. Между действиями водителя Корчмаревой С.В., не соответствовавшими требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (как располагавшей технической возможностью избежать наезда на световую опору путем торможения в заданный момент возникновения опасности для движения), и наступившими вредными последствиями - наездом на световую опору с последующим опрокидыванием транспортного средства, усматривается техническая причинная связь. Водитель Корчмарева С.В., предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем, не учла относящиеся к ней как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, а именно: не приняла меры для обеспечения безопасности движения, при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавала искусственные заносы транспортного средства, двигаясь при этом со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги 40 км в час, и в результате своих действий потеряла контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие - световую опору, с последующим опрокидыванием транспортного средства, то есть водитель Корчмарева С.В. сама своими действиями создала опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Корчмарева С.В. грубо нарушила требования п. 10.1. Правил дорожного движения, а также нарушила требования п.п. 1.3., 1.5. данных Правил, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, от 24.02.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316 на территории РФ (далее Правила), которые гласят: - п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …»; - п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В судебном заседании подсудимая Корчмарева С.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признала частично, и показала, что в ночное время с 13 на 14 октября 2010 года она управляла автомобилем «<данные изъяты>». Поездив по городу, она заехала в кафе «Камран», где встретила ранее ей знакомую ФИО11, там же она увидела ФИО12 и ФИО2 Через какое-то время кафе закрывалось, и ФИО11 попросила ее (Корчмареву) довезти ее (<данные изъяты>), подругу и двух молодых людей до развлекательного центра «Боинг», на что она согласилась. От кафе «Камран» она ехала все время по улице Пролетарской. На перекрестке улиц Пролетарская-Якутская, она (ФИО20) остановилась, так как горел красный сигнал светофора. Проехав перекресток, что-то стало с рулевым управлением, автомобиль начало водить влево и вправо, она пыталась выровнять направление, однако ей это не удалось. Искусственно заносы она не создавала. Скорость, с которой она ехала, точно ей неизвестна, при этом допускает, что могла превысить допустимое ограничение, но незначительно. Автомобиль потерял управление, выехал на встречную полосу и наехал на световую опору. ДТП произошло внезапно. К совершению ДТПпривела внезапная техническая неисправность. После произошедшего ДТП специалистом ФИО16 автомобиль был осмотрен только внешне. С автомобиля колеса не снимались, на домкрат машина не поднималась. Согласна с мнением специалиста ФИО14, который тщательным образом осмотрел автомобиль после осмотра, произведенного ФИО16, при этом снимал передние колеса, осмотрел двигатель и нижнюю часть автомобиля. После чего обнаружил в левом колесе техническую неисправность. Виновность подсудимой Корчмаревой С.В., несмотря на частичное признание последней своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с 13 на 14 октября 2010 года около 04 часов 00 минут он вместе с ФИО12 находился в шашлычной «Камран», расположенной по улице Пролетарской в г. Магадане. Когда шашлычная стала закрываться, было принято решение проследовать в развлекательный центр «Боинг». Одевшись, он, ФИО12, ФИО23, Светлана и незнакомая ему девушка вышли из шашлычной, и сели в припаркованный недалеко от указанного здания автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, принадлежавший Светлане. От указанной шашлычной направились по улице Пролетарской. Как только автомобиль проехал перекресток улиц Якутская - Пролетарская в г. Магадане, Светлана стала искусственно создавать заносы автомобиля, поворачивая руль то влево, то вправо поочередно. Проехав, таким образом, несколько метров, автомобиль вышел из-под контроля, и его стало действительно заносить на проезжей части. Светлана принимала попытки выравнить направление движения автомобиля. Светлана не справилась с управлением, в результате чего автомобиль врезался в световую опору, расположенную возле магазина № 6 по улице Пролетарская в городе Магадане. От удара автомашину развернуло по направлению к перекрестку улиц Якутская - Пролетарская и автомобиль опрокинулся на левую сторону, где находился он. В результате госпитализации у него был установлен закрытый перелом бедренной кости. В момент ДТП осадков не было, дорожное покрытие было сухим, дорога освещалась уличным освещением и светом фар, видимость на дороге была не ограничена. Каких-либо выбоин на дороге не было. Ехали со скоростью примерно 60-70 км/час. До ДТП каких-либо видимых повреждений автомобиль <данные изъяты>» не имел. Каких-либо высказываний от Корчмаревой С.В. по поводу технического состояния, в том числе и каких-либо неисправностей автомобиля, последняя не высказывала. По пути следования каких-либо посторонних звуков автомобиля не было слышно, так как в салоне громко играла музыка. Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 октября 2010 года в ночное время, около 04 часов он вместе ФИО2, ФИО26, находились в шашлычной «Камран». Через некоторое время приняли решение продолжить отдых в развлекательном центре «Боинг». Светлана предложила их отвезти в развлекательный комплекс. От данной шашлычной они поехали по ул. Пролетарской до перекрестка улиц Якутская - Пролетарская. Как только автомобиль проследовал данный перекресток, Светлана очень громко включила музыку, так что не было слышно разговоров и начала производить движения рулем то влево, то вправо, искусственно создавая заносы автомобиля. Дорожное покрытие было сухое, ровное, ям, выбоин на дороге не было. Дорога была освещена, включены приборы освещения на автомобиле. Так как он управляет автомашиной, то может указать, что скорость автомобиля была более 60 км/час. Проследовав несколько метров, в районе «6 магазина», то есть напротив дома № 32 по ул. Пролетарская в г. Магадане, автомобиль так и не вышел из заноса, развернулся в обратную сторону движения, то есть передней частью по направлению к перекрестку улиц Пролетарская - Якутская и совершил наезд на световую опору, после чего автомобиль перевернулся на левую боковую сторону. Допрошенная свидетель ФИО13 суду показала, что 14 октября 2010 года в ночное время она вместе с ФИО24, ФИО25, ФИО2 и Светланой от шашлычной «Камран» на автомобиле Светланы «<данные изъяты>» направилась по ул. Пролетарской до перекрестка улиц Якутская - Пролетарская. Во время движения машину, управляемую Светланой, стало заносить то влево, то вправо. В это время она почувствовала, что скорость автомашины более 60 км/ч, так как она очень часто ездит на автомобилях и чувствует скорость. Дорожное покрытие было сухое. Амплитуда движения была большая, их машину выносило на встречную полосу, затем машина возвращалась на свою полосу. Она не помнит, была ли освещена дорога и включены приборы освещения на автомобиле. Она не видела, пыталась ли Светлана выравнить автомобиль, так как в салоне было тесно и ей водителя не было видно. В районе продовольственного магазина № 6, то есть напротив дома 32 по ул. Пролетарской в г. Магадане, автомобиль так и не вышел из заноса, развернулся в обратную сторону движения, то есть передней частью по направлению к перекрестку улиц Пролетарская - Якутская, и совершил наезд на световую опору, после чего автомобиль перевернулся на левую боковую сторону. После того как автомобиль перевернулся, она потеряла сознание. Из салона автомобиля ее извлекли первой, при извлечении она почувствовала сильную боль в области таза. Также она видела, как из машины последнего доставали ФИО2, при этом последний очень сильно кричал от боли. О каких-либо повреждениях автомобиля Корчмарева С.В. не говорила, посторонних звуков она (Колупаева) не слышала. Свидетель ФИО15 в суде показал, что 14 октября 2010 года в ночное время, около 04 часов, он на автомобиле марки «<данные изъяты>», следовал от перекрестка улиц Якутская - Пролетарская по ул. Пролетарской в сторону перекрестка улиц Пролетарская - Парковая, по служебным делам. По пути следования он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета по проезжей части двигался с большой скоростью примерно около 80-120 км/час. Затем автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу и направился в сторону дома 32 по улице Пролетарская в городе Магадане, и совершил наезд на световую опору и перевернулся на левую сторону. В этот момент он остановил свой автомобиль и побежал к опрокинутому автомобилю. Дорожное покрытие было освещено, сухое, ровное. Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 октября 2010 года около 03 часов 30 минут она вместе с ФИО10 находилась в шашлычной «Камран», расположенной по ул. Пролетарская в г. Магадане. В это время она увидела за соседним столом Корчмареву Светлану, с которой она знакома более 10 лет, и с которой у нее дружеские отношения. В этой же шашлычной находились двое ранее ей не знакомых молодых людей, как она впоследствии поняла, это были знакомые Колупаевой Дины. Через некоторое время, когда шашлычная стала закрываться, кто-то предложил проследовать для дальнейшего отдыха в развлекательный центр «Боинг». Корчмарева С.В. предложила довезти её, Дину и двух молодых людей до развлекательного центра. Автомашина Корчмаревой С.В. синего цвета, находилась в парковочном кармане около указанной шашлычной. Она села на переднее пассажирское сидение. От указанной шашлычной автомашина начала движение по ул. Пролетарской, когда проехали перекресток улиц Пролетарская - Якутская, автомашину, управляемую Корчмаревой, стало заносить то влево, то вправо. Встречных и попутных машин не было, точнее она не помнит - были ли машины или нет, но ей кажется, что дорога была пустая. Какое было дорожное покрытие и освещение на дороге, она не помнит. Она не обратила внимания, были ли включены приборы освещения на автомобиле. Когда автомобиль стало заносить, Корчмарева С.В. пыталась выравнить автомобиль, поворачивая руль вправо и влево. С какой скоростью двигался автомобиль, она не знает. Напротив дома № 32 по улице Пролетарская в городе Магадане, автомобиль так и не вышел из заноса, развернулся в обратную сторону движения, то есть передней частью по направлению к перекрестку улиц Пролетарская - Якутская, и совершил наезд на световую опору, после чего перевернулся на левую боковую сторону, то есть на ту сторону, где она находилась. Допрошенный свидетель ФИО16 суду показал, что 06 апреля 2011 года он с участием понятых принимал участие в осмотре автомобиля «<данные изъяты>» в гараже в районе Магаданской таможни, который был после ДТП. Автомобиль был серьезно поврежден, была помята левая сторона, отсутствовали капот, передний бампер. В присутствии понятых им проверялась работоспособность автомобиля. В ходе тщательного осмотра данного автомобиля каких-либо дефектов, неисправностей в рулевом управлении обнаружено не было, рулевое управление было в идеальном состоянии. Колеса на автомобиле поворачивались синхронно, в соответствии с заданным рулевым колесом направлении. Отсутствие резьбы на теле рулевого наконечника делает автомобиль непригодным к прямолинейному движению, поскольку колесо при указанном повреждении до упора выворачивается в сторону и перестает управляться рулем. Указанное повреждение не может возникнуть мгновенно, а при частичном стирании резьбы дефекты в рулевом управлении будут явными и не заметить этого невозможно. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Корчмарева С.В. обратилась к нему в офис с просьбой осмотреть автомобиль на предмет исправности рулевого управления. Осматривал автомобиль в гараже на <адрес>, рядом с <адрес>. Это был предварительный осмотр. Автомобиль имел серьезные повреждения левой части кузова. Корчмарева С.В. ему изначально говорила, что в данном автомобиле повреждена рулевая тяга, что автомобиль после ДТП, что она потеряла управление, и мастер сказал, что у её автомобиля обрыв передней тяги. На тот момент, когда он осматривал автомобиль, были повреждения в рулевой тяге, отсутствовала резьба в теле рулевого наконечника на левой рулевой тяге. Он (ФИО27) предложил ФИО5 представить данный автомобиль для проведения экспертизы для более детального и тщательного осмотра. Однако Корчмарева С.В. более по данному факту к нему не обратилась. Эксплуатация автомобиля при таком повреждении невозможна. Глубокий анализ им не проводился, причина данной неисправности не устанавливалась, не было технической возможности осмотреть автомобиль. В случае полного отсутствия резьбы в теле рулевого наконечника колеса становятся неуправляемыми. При прохождении техосмотра данную неисправность мастер обязательно бы увидел, при такой неисправности обязательно был бы люфт на рулевой тяге. При скорости движения 40 км/час и при столкновении со стоящим препятствием, автомобиль такие повреждения кузова получить не мог. При данной технической неисправности - поломки рулевой тяги, колесо автомобиля блокируется, вследствие чего должны остаться следы юза на дорожном покрытии. Установить в какой момент, до ДТП, во время ДТП, либо после ДТП произошло данное повреждение автомобиля, невозможно. Кроме того, данное повреждение можно сделать вручную. Кроме вышеприведенных показаний, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от 07 декабря 2010 года, согласно которому 14 октября 2010 года около 04 часов 10 минут на ул. Пролетарская д. № 32 в г. Магадане водитель Корчмарева С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справилась с управлением и совершила наезд на световую опору, с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 23); - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 октября 2010 года, в соответствии с которой 14 октября 2010 года в 04 часа 10 минут состояние погоды - пасмурно, видимость - 300 метров, продольный профиль пути - прямая, ширина проезжей части 19,5 метров, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, дефектов дорожного покрытия нет (том 1 л.д. 47); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2010 года, в ходе которого установлено отсутствие следов шин, торможений, неисправностей в рулевом управлении и тормозной системе, прилагаемым к нему схемой ДТП, в которой зафиксированы координаты места происшествия; актом, согласно которому недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте ДТП не выявлено (т. 1 л.д. 48-51, 52, 53); - сведениями из МУ г. Магадана «Горсвет» от 14 февраля 2011 года, согласно которым сети наружного освещения по ул. Пролетарской в г. Магадане, а именно: на участке, расположенном от перекрестка улиц Парковая - Пролетарская до перекрестка улиц Пролетарская - Якутская, имеются с четной стороны дороги. Освещение было включено 13 октября 2010 года в 19 часов 23 минуты (том 1 л.д. 219); - сведениями из ГУ «Колымское УГМС» от 14 февраля 2011 года, в соответствии с которыми по данным метеорологических наблюдений на ОГМС Магадан (Нагаево) 14 октября 2010 года в 03 часа 00 минут было без осадков, ветер 4 порыв 7 м/сек., температура воздуха - минус 1,0 градус С, влажность воздуха 59%; в 06 часов 00 минут без осадков, ветер восточный 5 порыв 8 м/сек., температура воздуха - минус 0,8 градусов С, влажность воздуха 54% (том 1 л.д. 221); - сведениями из МУ г. Магадана «ГЭЛУД» от 09 февраля 2011 года, согласно которым состояние дорожного покрытия участка проезжей части от перекрестка улиц Парковой - Пролетарская до перекрестка улиц Пролетарская - Якутская в г. Магадане по состоянию на 14 октября 2010 года в 04 часа 10 минут соответствовало ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (том 1 л.д. 226); - сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным в КУСП № от 14 октября 2010 года, согласно которому 14 октября 2010 года в 05 часов 00 минут в Магаданскую областную больницу доставлен ФИО2 с диагнозом: закрытый перелом левого бедра со смещением (том 1 л.д. 25); - заключением эксперта № 484/Ж от 01 марта 2011 года, согласно выводам которого ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 122-124); - заключением эксперта № 336 от 22 марта 2011 года, который произвел судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которого, для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Корчмаревой С.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Корчмаревой С.В., должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения максимальной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В действиях водителя Корчмаревой С.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения. Между действиями водителя Корчмаревой С.В., не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями - наездом на световую опору с последующим опрокидыванием транспортного средства, усматривается техническая причинная связь (том 1 л.д. 149-151); - заключением эксперта № 814 от 29 июня 2011 года, который произвел дополнительную автотехническую судебную экспертизу, в соответствии с выводами которого для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Корчмаревой С.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Корчмаревой С.В., должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения максимальной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При заданных и принятых исходных данных (скорости 40 км/ч, 60 - 70 км/ч) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» располагал технической возможностью избежать наезда на световую опору путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В действиях водителя Корчмаревой С.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения. Между действиями водителя Корчмаревой С.В., не соответствовавшими требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (как располагавшей технической возможностью избежать наезда на световую опору путем торможения в заданный момент возникновенияопасности для движения), и наступившими вредными последствиями - наездом на световую опору с последующим опрокидыванием транспортного средства, усматривается техническая причинная связь (том 2 л.д. 109-111); - протоколом выемки от 09 марта 2011 года, согласно которому из гаражного бокса, расположенного в <адрес>, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (том 1 л.д. 155-157); - протоколом осмотра предметов от 09 марта 2011 года, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», и отражены имеющиеся повреждения (том 1 л.д. 158-164); - протоколом выемки от 06 апреля 2011 года, согласно которому из гаражного бокса, расположенного в <адрес> был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (том 1 л.д. 201-203); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», установлено, что рулевое управление данного автомобиля без повреждений и дефектов, состояние рабочее (том 1 л.д. 204-206); - консультацией специалиста № 557/04/11/ от 08 апреля 2011 года, согласно которой на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Корчмаревой С.В., рулевое управление в рабочем состоянии, дефектов, неисправностей не установлено (том 1 л.д. 213). Заслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой Корчмаревой С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния в судебном заседании доказана полностью. Поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 264 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, а именно, исключен нижний предел наказания в виде ареста, в соответствии со ст. 10 УК РФ действия подсудимой Корчмаревой С.В. подлежат квалификации в редакции указанного Федерального закона. С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимой Корчмаревой С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Признавая подсудимую Корчмареву С.В. виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд исходит из того, что совокупностью доказательств установлено, что на момент совершения ДТП Корчмарева С.В. управляла транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». Также суд исходит из того, что управляя автомобилем, Корчмарева С.В., будучи обязанной двигаться со скоростью обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не превышая установленного ограничения максимальной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги 40 км/ч, двигалась со скоростью 60-70 км/ч, при этом создавая искусственные заносы транспортного средства, по проезжей части ул. Пролетарской в сторону перекрестка ул. Пролетарская - Парковая г. Магадана, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и совершила наезд на световую опору № 11 с последующим опрокидыванием транспортного средства. При этом, в результате действий Корчмаревой С.В. потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № 484/Ж от 01 марта 2011 года. Также между действиями подсудимой, не соответствующими правилам дорожного движения, и наступившими последствиями установлена техническая причинная связь, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № 336 от 22 марта 2011 года и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 814 от 29 июня 2011 года. Исследованными в судебном заседании данными о погодных условиях в момент ДТП, освещенности местности, состоянии дорожного покрытия установлена реальная возможность Корчмаревой С.В. избежать дорожно-транспортное происшествие при строгом соблюдении правил дорожного движения. Суд критически относится к показаниям подсудимой Корчмаревой С.В. в части неисправности рулевого управления, вследствие которого произошло ДТП, и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку ее показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ходе осмотра автомобиля Корчмаревой С.В. после ДТП в присутствии понятых каких-либо дефектов, неисправностей в рулевом управлении обнаружено не было, рулевое управление было в идеальном состоянии, что подтверждается консультацией специалиста от 08 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 213). Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2010 года также неисправности в рулевом управлении не установлены (т. 1 л.д. 48-51). Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на тот момент, когда он проводил осмотр автомобиля (после осмотра автомобиля специалистом ФИО16), в рулевой тяге были повреждения. Вместе с тем показывает, что эксплуатация автомобиля при таком повреждении невозможна. В какой момент появилось данное повреждение установить невозможно. Кроме того, указанное повреждение можно сделать вручную. При данной технической неисправности - поломки рулевой тяги, колесо автомобиля блокируется, вследствие чего должны остаться следы юза на дорожном покрытии, однако согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения следы шин, торможений на дорожном покрытии отсутствуют. Доводы подсудимой Корчмаревой С.В. о том, что она не создавала искусственных заносов автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО12 непротиворечивы, напротив, полностью соответствуют друг другу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подсудимой Корчмаревой С.В. в части незначительного превышения скорости, суд также считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО15, заключением судебной автотехнической экспертизы № 336 от 22 марта 2011 года и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 814 от 29 июня 2011 года, согласно выводам которых в действиях Корчмаревой С.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Как видно из показаний свидетелей, фототаблиц автомобиль Корчмаревой С.В. получил серьезные повреждения, образование которых, как показал суду свидетель ФИО14, при столкновении со стоящим препятствием, при скорости движения автомобиля 40 км/час невозможно, что также свидетельствует о нарушении подсудимой скоростного режима, установленного на данном участке дороги. В судебном заседании изучалась личность подсудимой Корчмаревой С.В., <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений пострадавшим, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 охарактеризовала Корчмареву С.В. с положительной стороны, показав, что последней принимались меры к возмещению ущерба. Корчмарева С.В. неоднократно приходила в больницу к ФИО2 и ФИО10, звонила пострадавшим, предлагая помощь, в том числе и материальную, приносила извинения, покупала продукты питания, памперсы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Корчмаревой С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения Корчмаревой С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а в соответствии с содержащимися видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ - в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновную. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных п. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. Разъяснить Корчмаревой С.В., что в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения, а также в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Кроме того, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, с целью предупреждения совершения ею повторных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. В ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетель ФИО13 на основании постановления следователя от 11 марта 2011 года признана гражданским истцом (том 1 л.д. 103), которой в рамках уголовного дела подано исковое заявление о компенсации причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 1 224 рубля 43 копейки и морального ущерба в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 102). В судебном заседании ФИО13 свое заявление поддержала в полном объеме, указав, что сумма в размере 1 224 рубля 43 копейки затрачена на лечение и лекарства. Поскольку у нее возникло сильнейшее психологическое потрясение и стресс, в связи с чем нравственные страдания и моральный ущерб оценивает в 250 000 рублей. Принимая решение в части гражданского иска, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного ущерба, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, в порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный преступлением. Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что обвинение Корчмаревой С.В. в совершении преступления в отношении ФИО10 органами предварительного следствия не предъявлено. Согласно исследованному в ходе судебного следствия заключению судебной медицинской экспертизы от 01 марта 2011 года № 481/ж ФИО13 получила закрытый перелом лонной и седалищной костей таза справа со смещением отломков, без нарушения непрерывности тазового кольца и без нарушения функции тазовых органов. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 137-139). ФИО13 потерпевшей по уголовному делу не признана, поскольку в соответствии со ст. 264 УК РФ потерпевшей может быть признано лишь то лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку в отношении свидетеля ФИО10 преступные действия Корчмарева С.В. не совершала, также не имеется объективных данных, свидетельствующих о причинной связи между полученными ФИО10 телесными повреждениями и приобретением тех или иных лекарственных средств, при этом наличие либо отсутствие указанных обстоятельств возможно только при проведении дополнительных исследований и расчетов, для выполнения которых имеющихся данных не достаточно, оценку морального вреда возможно выполнить только с учетом всех обстоятельств, к которым, в том числе, относятся длительность и характер проводимого вследствие дорожно-транспортного происшествия лечения, суд приходит к выводу, что исковые требования к Корчмаревой С.В. о возмещении материального и морального вреда не могут быть предъявлены и рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за ФИО10 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме 7 479 рублей 51 копейка, в обоснование которого потерпевшим представлены документы, и морального ущерба в сумме 250 000 рублей. Исследовав представленные документы в обосновании гражданского иска о компенсации материального ущерба, суд полагает необходимым исковые требования в части компенсации материального ущерба в сумме 7 479 рублей 51 копейка, из которых 3 280 рублей потрачены на лекарственные средства и 4 199 рублей 51 копейка - на бензин, оставить без удовлетворения, поскольку в материалах дела не имеется, а потерпевшим не предоставлено сведений о том, что приобретенные им лекарственные средства были назначены врачом для его лечения в связи с полученными травмами, а также о том, что заправка автомобиля бензином была связана именно с передвижениями потерпевшего для оказания ему медицинской помощи. В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, причинены физические страдания и лишения, выразившиеся в сильной физической боли, длительным нахождением на лечении, ограничении в передвижении, а также причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем психологическом потрясении и стрессе (том 1 л.д. 93). Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый преступлением, связанный с перенесёнными потерпевшим ФИО2 физическими и нравственными страданиями в связи с полученной в результате виновных действий подсудимой травмой, учитывая требование справедливости и соразмерности, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимой и потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, моральный вред потерпевшему ФИО2 подлежит компенсации в размере 60 000 рублей, в остальной части исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат. Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», принадлежащий и находящийся на ответственном хранении у Корчмаревой С.В., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последней по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Признать Корчмареву Светлану Владимировнувиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. Установить для Корчмаревой Светланы Владимировны ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования город Магадан, - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной данного вида наказания. Возложить на Корчмареву Светлану Владимировну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Осуществление надзора за отбыванием осужденной Корчмаревой С.В. наказания возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Корчмаревой Светланы Владимировны в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Исковые требования потерпевшего ФИО2 в части компенсации материального ущерба оставить без удовлетворения. Гражданский иск, заявленный ФИО10 оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом ФИО10 право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Корчмаревой С.В., по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», принадлежащий и находящийся на ответственном хранении у Корчмаревой С.В., оставить последней по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Ли Б.С.