№ 1-550/11 (41331) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 13 октября 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Ли Б.С., при секретаре Чаус А.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л., подсудимого Кудинова А.Е., защитника подсудимого Кудинова А.Е. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кудинова Александра Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого: - 28 июля 2006 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с испытательным сроком 2 года; - 30 октября 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 3 года; - 14 декабря 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского городского суда магаданской области от 30 января 2008 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима; - 19 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, - 22 февраля 2008 года Магаданским городским судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца. Постановлением Магаданского городского суда от 18 мая 2009 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ. - 05 августа 2008 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана по ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кудинов Александр Евгеньевичсовершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах: Так он, Кудинов Александр Евгеньевич, 04 октября 2005 года около 16 часов 25 минут, находясь около д. 5 по ул. Берзина г. Магадана, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8, вступил в преступный сговор со своим знакомым Фридрихом О.В. на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Во исполнении своего общего преступного умысла, 04 октября 2005 года около 16 часов 30 минут Кудинов А.Е. совместно с Фридрихом О.В., подошли к ФИО8 сидящего на лавочке, расположенной у магазина «Агат» по ул.Берзина в г.Магадане, где Кудинов А.Е., действуя согласно отведённой ему роли, умышленно с корыстной целью, во исполнении общего с Фридрихом О.В. преступного умысла, осознавая открытый характер совершаемого ими хищения, сломил волю потерпевшего ФИО8 к сопротивлению путём высказывания угроз применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья. После чего, открыл сумку ФИО8, и извлёк из неё принадлежащее последнему имущество: дрель «KlaussAustralia» (Клаус Аустралия), весы «BathroomScale» (Басрум Скэл), фен марки «MagitecDomicile» (Мэджитэк Домисил), который передал стоящему неподалёку Фридриху О.В. Он же, ФИО2 не желая прекращения своих противоправных действий, действуя взаимосогласованно с Фридрихом О.В. 04 октября 2005 года около 16 часов 30 минут, согласно отведённой ему роли, во исполнение общего преступного умысла, осознавая открытый характер совершаемого хищения, подошел к ФИО8 и, продолжая высказывать угрозы применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, открыто завладел принадлежащим ФИО8 феном марки «MagitecDomicile», который впоследствии передал Фридриху О.В. Таким образом, Кудинов А.Е совместно с Фридрихом О.В. открыто похитили имущество ФИО41 а именно: фен марки «MagitecDomicile» (Мэджитэк Домисил) стоимостью 1000 рублей, дрель «KlaussAustralia» (Клаус Аустралия) стоимостью 1600 рублей, весы «BathroomScale» (Басрум Скэл) стоимостью 1300 рублей; а всего имущества принадлежащего ФИО8, на общую сумму 3900 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый Кудинов А.Е. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что 4 октября 2005 года он, Фридрих О.В. и ФИО10 распивая спиртные напитки, подошли к скамейке напротив магазина «Агат», где увидели молодого парня, у которого в руках был фен, рядом с ним стояла сумка. Предварительно согласовав свои действия, направленные на хищение имущества, с Фридрихом О.В., он подошел к парню, при этом понимая, что Фридрих О.В. его поддержит. Потерпевший ФИО8 стал показывать ему вещи, на что он (Кудинов) предположил, что вещи краденные. Он стал говорить потерпевшему, что для него будет лучше, если он отдаст им эти вещи. При этом он высказал в адрес потерпевшего угрозу физической расправой, если он (ФИО28) не отдаст вещи. Потом подошел Фридрих О.В. и взял фен, сказав, что он нужен его жене. Потерпевший ФИО8 возражал против того, что они хотели забрать его вещи. Они (Кудинов и Фридрих) обещали потерпевшему вернуть деньги за вещи, однако делать этого не собирались. Они осознавали, что предварительно договорившись, открыто похищают вещи ФИО8 По потерпевшему было видно, что он понимал, что за вещи ему деньги не отдадут, вещи забрали безвозвратно. Забрав у потерпевшего имущество, они (Кудинов и Фридрих) ушли. Кроме признания своей вины самим подсудимым Кудиновым А.Е., его вина при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами - показаниями Фридриха О.В., потерпевшего ФИО8, свидетелей. По факту совершения открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО8 приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2011 года был признан виновным Фридрих О.В. Так, допрошенный в судебном заседании 06 июля 2011 года Фридрих О.В. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал и показал, что 04 октября 2005 года он, Кудинов А.Е. и ФИО10 сидели на скамейке напротив магазина «Агат». Неподалеку от них на скамейке сидел парень, как впоследствии стало известно, ФИО8, в руках у него была коробка с феном, рядом на земле стояла дорожная сумка. Он считал, что ФИО8 разносит вещи на продажу, а Кудинов А.Е. считал вещи краденными. Когда Кудинов А.Е. сказал, что все-таки вещи краденные, и, обратившись к нему (Фридриху), спросил, не нужен ли фен его жене, он понял, что без вещей они не уйдут. Кудинов А.Е. направился к парню, а он, оставаясь сидеть на скамейке, сказал Кудинову А.Е., что подойдет позже, так как суть беседы ему будет понятна с места. Он понимал, что Кудинов А.Е. пошел за феном, ожидая его участия и поддержки. Кудинов А.Е., подойдя к ФИО8, стал спрашивать, что за вещи в сумке, откуда они и по какой цене. ФИО8 стал показывать вещи, на что Кудинов А.Е. дал последнему понять, что считает эти вещи краденными. ФИО8 попытался объяснить, что перепродает вещи, предварительно покупая их. Но Кудинов А.Е., не слушая парня, стал говорить, что последний должен ему что-нибудь отдать, чтобы все было хорошо. Кудинов А.И. сказал, что дрель нужна его отцу, и деньги за нее будут. ФИО8 это не устраивало, он стал объяснять, что ему нужно посоветоваться в офисе. Кудинов А.Е. высказал угрозу насилия в адрес ФИО8, что стало неожиданным и для него (Фридриха), и чтобы не допустить этого, смягчить ситуацию, он подошел к Кудинову А.Е. и ФИО8 Подойдя к Кудинову А.Е. и ФИО8, он взял коробку с феном, сказал, что фен нужен его жене. ФИО8 молчал, но когда речь зашла о весах, попросил не забирать их, т.к. они дорогие. Он (Фридрих) понял, что ФИО8 не верит в возврат нами денег за вещи. Он, понимая, что пора уходить, спросил у Кудинова А.Е., договорился ли он о встрече завтра для передачи денег за вещи. Спросил он об этом формально, так как с этого изначально начался разговор, осознавая, что ФИО8 понимает, что вещи у него просто забрали. Он (Фридрих) осознавал, что он и Кудинов А.Е., предварительно договорившись, открыто похищают вещи ФИО8, не намереваясь рассчитываться за них в дальнейшем (т. 4 л.д. 77). Показания Фридриха О.В., данные им в судебном заседании 06 июля 2011 года согласуются с показаниями подсудимого Кудинова А.Е. в части того, что именно Кудинов А.Е. высказывал угрозу насилия в адрес ФИО8, а также в части предварительной согласованности действий, направленных на открытое хищение имущества ФИО8 Показаниями потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 октября 2005 около 16 часов 30 минут он подошел к лавке, расположенной около магазина «Агат» по ул. Берзина, 5. За ним к лавке подошли трое молодых людей. Впоследствии выяснилось, что данными лицами были Кудинов А.Е., Фридрих О.В. и ФИО10 Подойдя к нему, Кудинов А.Е. сказал «парень дай денег», на что он ответил, что денег у него нет. Кудинов А.Е. спросил, что у него в сумке, подошел к ней, и без его разрешения открыл сумку, заглянул в нее и достал из нее фен «Magitec Domicile». Фридрих О.В., сказал, что ему как раз нужен фен, и Кудинов А.Е. передал ему фен. Он говорил Кудинову А.Е. и Фридриху О.В., что это не его имущество, и ему нужно будет за него рассчитаться, но они его не слушали. Кудинов А.Е. достал из его сумки дрель и весы, сказал ему «все иди от сюда», на что он (ФИО29) ответил, что не уйдет и просил вернуть товар или деньги за него. Кудинов начал угрожать ему нанесением телесных повреждений, после чего Кудинов и Фридрих ушли. Он воспринял угрозу реально, поскольку Кудинов и Фридрих были старше и физически лучше развиты, чем он. Он (ФИО30) не стал их преследовать и направился в фирму на противоположной стороне дороги от места происшествия, где сообщил о происшедшем работникам офиса. Затем он с сотрудниками фирмы направился искать Кудинова А.Е. и Фридриха О.В. Они увидели Кудинова, Фридриха и ФИО40, и стали требовать от них вернуть имущество, однако Кудинов и Фридрих отказывались вернуть вещи. Он (ФИО31) спросил Кудинова, где фен, на что Кудинов А.Е. ответил, что они его продали. Он понял, что Кудинов и Фридрих не собираются возвращать его имущество (том 1 л.д. 77-79, 81-82). Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Кудиновым А.Е. 13 февраля 2006 года (том 1 л.д. 186-188). Показания потерпевшего ФИО8 согласуются с показаниями Фридриха О.В., допрошенного 06 июля 2011 года, а также показаниями подсудимого Кудинова А.Е. о том, что Кудинов А.Е. высказывал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего ФИО8, а также в части того, что Кудинов А.Е. с Фридрихом О.В. забрали вещи, принадлежащие ФИО8, не собираясь в дальнейшем за них расплачиваться. Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 октября 2005 года около 15 часов он, Кудинов А.Е. и Фридрих О.В. распивали спиртные напитки, около 16 часов они втроем пришли на скамейку около магазина «Агат», где сидел незнакомый им молодой человек. На земле, рядом с молодым человеком стояла застегнутая сумка. Кудинов А.Е. спросил, у молодого человека, что в сумке, на что последний ответил, что в сумке вещи на продажу. По просьбе Кудинова А.Е. молодой человек начал показывать вещи, при этом, он объяснял, сколько стоит каждая вещь. Фридрих О.В. взял себе фен и стал его рассматривать, а Кудинов А.Е. стал рассматривать дрель и весы. Кудинов А.Е. предложил парню отдать им (Кудинову и Фридриху) вещи, а деньги они отдадут на следующий день. Молодой человек не соглашался и говорил, что эти вещи у него на продажу, и он не сможет их просто так отдать. Он (ФИО39) попытался забрать у Фридриха О.В. фен и отдать парню, но Фридрих О.В. фен не отдал и сказал, чтобы он подождал. После этого, он ушел от них, так как не хотел участвовать в споре Фридриха О.В. и Кудинова А.Е. с молодым человеком. О чем они разговаривали, он не слышал. Спустя некоторое время к нему подошли Фридрих О.В., в руках у которого была коробка с феном, и Кудинов А.Е., у которого в руках были коробки с дрелью и весами (том 1 л.д. 91-93). Показаниями свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 октября 2005 года около 17 часов он находился в офисе <данные изъяты>». В это время в офис забежал ФИО8, бросил на пол сумку, которая у него была с собой, подбежал к нему и сказал, что его ограбили. Он (ФИО38) попросил его пойти и показать, кто и где его ограбил. ФИО42 рассказал, что когда он проходил мимо скамейки, то его окликнули трое мужчин, спросили, что у него в сумке. После того, как ФИО8 показал вещи, один из мужчин сказал, что он возьмет дрель и весы, а второй сказал, что возьмет себе фен. ФИО8 попросил мужчин рассчитаться за вещи, однако они не соглашались. Один их мужчин, невысокого роста, ударил ФИО8 по голове коробкой с дрелью и сказал ему уходить. ФИО8 понял, что с ними не справится и решил уйти. Когда они выходили из офиса, то встретили на входе в офис ФИО24 После этого они втроем побежали к дому <адрес>, где догнали мужчин, которые забрали у ФИО8 дрель, фен и весы, как оказалось впоследствии это были Фридрих О.В. и Кудинов А.Е. Они стали объяснять мужчинам, что товар находится под их материальной ответственностью, и что за каждую вещь они отчитываются. Кудинов А.Е. и Фридрих О.В. стали выражаться нецензурной бранью в их адрес, стали им угрожать физической расправой. Он понял, что мужчины возвращать товар не собираются (том 1 л.д. 94-96). Показаниями свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором магазина «Агат». В начале октября 2005 года днем она периодически выходила на улицу из магазина. Она видела в сквере напротив магазина троих молодых мужчин на скамейке, один из которых был крупного телосложения, второй был в черном драповом пальто, а третий - в короткой куртке. Выйдя в очередной раз из магазина, она увидела, что мужчина в драповом пальто стоял на углу магазина, а двое других разговаривали с парнем в серой куртке. Разговор был оживленный, молодые люди жестикулировали руками. Через некоторое время она увидела двух молодых людей, которые разговаривали с парнем возле скамейки. В руках у одного из них была картонная коробка, на которой нарисован фен и насадки к нему (том 1 л.д. 97-98). Показаниями свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 октября 2005 года она днем находилась дома. В дверь позвонили, она открыла и увидела соседа Фридриха О.В., который попросил ее, чтобы коробка, которую он принес, полежала у нее пока он ее не заберет. Фридрих О.В. просил отдать коробку его жене, если он не заберет ее сам. Коробка была бело-голубого цвета и на ней нарисован фен с насадками (том 1 л.д. 101-102). Показаниями свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 4 октября 2005 года около 17 часов во время несения службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД Магаданской области ФИО32, находясь на перекрестке улиц Портовая - Дзержинского из дежурной части ими было получено указание проехать на ул. Берзина д. 5, где задержаны грабители. Он на попутном транспорте прибыл до указанного дежурным места происшествия. Одновременно к месту происшествия прибыла автомашина ГИБДД в составе 11 экипажа ФИО16 и ФИО17, а он подъехал со стороны ул. Берзина. Он вышел ниже магазина «Агат», расположенного по ул. Берзина, 5, а 11-й экипаж подъехал к магазину. Возле магазина стояло 5-6 молодых людей. Когда 11 экипаж вышел из автомобиля, один из молодых людей побежал в сторону лицея № 5. Он (ФИО33) и Дыбов побежали за ним. В сквере он задержал убегавшего парня, которым, как выяснилось позже, оказался ФИО2 Он и Дыбов подвели его обратно к группе молодых людей. Один из потерпевших сказал, что он разносил электротовары для реализации, и к нему подошли трое молодых парней и забрали фен, дрель и весы. Основные претензии парень высказывал в адрес Кудинова. ФИО34 пояснял ему, что после того, как его ограбили он побежал в офис «<данные изъяты>» за помощью (том 1 л.д. 99-100). Показаниями свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 октября 2005 года в 17 часов во время несения службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД Магаданской области ФИО16 по радиостанции поступила ориентировка об открытом хищении дрели, напольных весов, и фена у молодого мужчины возле магазина «Агат», расположенного по ул. Берзина, 5, в городе Магадане. По указанию дежурного по УВД г. Магадана они прибыли на ул. Берзина. Когда они подъехали на служебном автомобиле к магазину «Агат», одновременно к магазину подъехал инспектор ДПС ГИБДД ФИО18 Во дворе дома 5-а по ул. Берзина они заметили 5-6 молодых парней. Один из парней, как выяснилось позже, им был Кудинов А.Е., стал убегать в сторону лицея № 5. Они его догнали и привели к другим молодым людям. Потерпевший, как выяснилось позже ФИО8, сказал, что он разносил товары для реализации, к нему подошли трое парней и забрали фен, напольные весы и дрель. Основные претензии ФИО8 высказывал в адрес Кудинова А.Е. ФИО43 пояснял ему, что после того, как его ограбили он побежал в офис «<данные изъяты>» за помощью. Фридрих пояснил ему (ФИО35), что фен он оставил у соседки в <адрес> (том 1 л.д. 103-104). Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд считает, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, образуя единую картину совершенного преступления. Кроме вышеприведенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: - заявлением потерпевшего ФИО8 от 04 октября 2005 года, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые 04 октября 2005 года около 16 часов 30 минут находясь около дома 5 по ул. Берзина в г. Магадане, открыто похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили материальный ущерб на сумму 3900 рублей (том 1 л.д. 33); В указанном заявлении потерпевший ФИО8 изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. - договором (трудовым соглашением) от ДД.ММ.ГГГГ, уставом <данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором <данные изъяты>» ФИО19, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 по инициативе работника, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении имущества в <данные изъяты>» (том 1 л.д. 60, 61-65, 66, 67-70, 71, 72, 74, 80). Указанные документы свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО8 действительно являлся сотрудником <данные изъяты> и похищенное ФИО2 имущество принадлежало ФИО8 - протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2005 года, в ходе которого была осмотрена территория местности, расположенная напротив магазина «Агат» у дома № 5 по ул. Берзина в г. Магадане (том 1 л.д. 37-39); - протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2005 года, в ходе которого был осмотрен каб. № УВД г. Магадана, расположенный по ул. Ленина 1 «а» в г. Магадане. В ходе осмотра в присутствии ФИО8 изъяты дрель «KlaussAustralia», весы «BathroomScale» (том 1 л.д. 40-41); - протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2005 года, в ходе которого была осмотрена <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО14 В ходе осмотра изъят фен «MagitecDomicile» (том 1 л.д. 42-43); - протоколом предъявления предмета для опознания от 11 февраля 2006 года, согласно которому на опознание потерпевшему ФИО8 был предъявлен фен «Magitec Domicile», который потерпевший опознал среди двух аналогичных по цвету и размеру (том 1 л.д. 83-85); - протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2006 года, в ходе которого были осмотрены фен «Magitec Domicile», дрель «Klauss Australia», весы «BathroomScale» (том 1 л.д. 86-87). Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 233-234). Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Кудинова А.Е. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, а именно, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 10 УК РФ действия подсудимого Кудинова А.Е. подлежат квалификации в редакции указанного Федерального закона. С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого Кудинова А.Е. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об открытом способе хищения свидетельствует то обстоятельство, что, похищая имущество, принадлежащее ФИО8, подсудимый Кудинов А.Е. осознавал, что его противоправные действия совершаются в присутствии потерпевшего. Признавая Кудинова А.Е. виновным в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО8 «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что предварительная договоренность о совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, у Кудинова А.Е. и Фридриха О.В. состоялась непосредственно перед выполнением объективной стороны преступления. В момент завладения имуществом Кудинов А.Е. и Фридрих О.В. действовали согласованно, оказывая друг другу содействие по достижению единого преступного результата. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями Кудинова А.Е., Фридриха О.В., так и потерпевшего ФИО8 Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из показаний потерпевшего ФИО8, подсудимого Кудинова А.Е., осужденного Фридриха О.В. следует, что перед изъятием имущества подсудимым Кудиновым А.Е. в адрес потерпевшего ФИО8 была высказана угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу потерпевший ФИО8, учитывая физические данные Кудинова А.Е. и Фридриха О.В., а также поведение последних, воспринял реально. В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого Кудинова А.Е., который <данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что она проживает совместно с Кудиновым А.Е., у них имеется совместный ребенок, <данные изъяты> Охарактеризовать Кудинова А.Е. она может только с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, помогает семье. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кудинова А.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в молодом возрасте. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кудинова А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Кудинову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, давность совершенного преступления, роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, размер причиненного ущерба, наступившие последствия - похищенное имущество возвращено, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Кудинова А.Е. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие и характер смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого Кудинова А.Е., суд считает, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы не требует реального исполнения и может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, условно. Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд пришел к убеждению не назначать Кудинову А.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кудинову А.Е. Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на Кудинова А.Е. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не имеется. В ходе судебного разбирательства постановлением Магаданского городского суда от 21 апреля 2011 года в пользу защитника Кудинова А.Е. - адвоката Пасечниковой Т.В. выплачена сумма <данные изъяты>, постановлением Магаданского городского суда от 06 июля 2011 года в пользу защитника Кудинова А.Е. - адвоката Липинского А.В. выплачена сумма <данные изъяты>. Указанные суммы, признанны судом процессуальными издержками и возмещены за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый Кудинов А.Е. не участвовал в судебных заседаниях 21 апреля 2011 года и 06 июля 2011 года, условия и порядок взыскания процессуальных издержек ему не разъяснялись, суд полагает возможным освободить подсудимого Кудинова А.Е. от их уплаты. Вопрос о вещественных доказательствах был решен приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2011 года в отношении Фридриха О.В., в связи с чем, оснований для повторного решения вопроса о судьбе вещественных доказательств у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Кудинова Александра Евгеньевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Кудинова А.Е. обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением осужденного Кудинова А.Е. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Не приводить приговор в отношении Кудинова А.Е. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кудинову А.Е. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Ли Б.С.